原帖由燕京晓林于2005-10-05, 12:34:39发表
林兄：
1、——维闻锺会诸军已入汉中，引退还。欣等追蹑於强川口，大战，维败走。（邓艾传）请注意是大战，而后败走，不会没有损失。而且后来在剑阁与钟会也激战了一段时间，必有一些伤亡。
2、派参军突围出去求援，想必不要几百人呀，参军带几个亲兵骑快马是比较合理的，城里的步兵帮助打开包围有可能。
3、请看东汉初期战例，刘秀大将带2000人突袭略阳，而后死守半年，傀嚣数万人也是四面围攻。略阳的地形没有永安有利，四面皆可攻击。照样守住。
还有霍峻数百人守蕸明关一年之久，敌军一万也没有攻克。
4、当然罗宪作为太守，可能会有一些地方军比如民兵之类的。但是阎宇留给他的应是正规军2000。
5、所谓成都有2万降军也是证据不足的。因为这个证据仅仅是12月邓艾给司马的上表。——艾言司马文王曰：“兵有先声而后实者，今因平蜀之势以乘吴，吴人震恐，席卷之时也。然大举之后，将士疲劳，不可便用，且徐缓之；留陇右兵二万人，蜀兵二万人，煮盐兴冶，为军农要用，并作舟船，豫顺流之事，然后发使告以利害，吴必归化，可不征而定也。
此时距离11月刘禅投降已经一个多月，此时魏国后续部队已经大多开到，姜维的部队也已经投降多时，因此这里的2万蜀兵，并不是指投降时成都有2万蜀兵，而是指包括姜维降军在内的蜀兵建议留下2万。

原帖由燕京晓林于2005-10-05, 20:29:10发表
5、阎宇的下落没有交代，但是离开巴东是一定的。很可能带兵返回成都，还没有到达刘禅就投降了。因此也就没有了下落。

原帖由林家业于2005-10-05, 14:51:47发表
燕兄：
1、如果阎宇回到成都为什么没有出战？更有可能因为蜀投降了阎宇在巴东跟着投降。

2、自诸葛亮平南后，并不是那么安宁，刘胄残余势力不断有叛乱。重守南中这个也是必然，对南中地方高级官吏的人选，诸葛亮对此非常重视。守将如：邓方、李恢、张翼、马忠等。可以证明是重守之地。

景耀六年，进号安南将军。是岁，蜀并于魏。弋与巴东领军襄阳罗宪各保全一方，举以内附，咸因仍前任，宠待有加。《霍弋传》当时霍弋并没有同魏国大战，各保一方可能说是兵力地方。

老孙是历史家。

3、吴国已经知道降了难道只会派五千兵去夺蜀？吴国也太妙想天开吧！再看看步协是什么官职吧！

七年春正月，大赦。二月，镇军〔将军〕陆抗、抚军〔将军〕步协、征西将军留平、建平太守盛曼，率众围蜀巴东守将罗宪。夏四月，魏将新附督王稚浮海入句章，略长吏（赏林）〔赀财〕及男女二百馀口。将军孙越徼得一船，获三十人。秋七月，海贼破海盐，杀司盐校尉骆秀。使中书郎刘川发兵庐陵。豫章民张节等为乱，众万馀人。魏使将军胡烈步骑二万侵西陵，以救罗宪，陆抗等引军退。《孙休传》抚军〔将军〕难道只有五千兵力？吴国已经精英尽出啊！

我觉得当时吴军和罗宪的兵力差不多，（罗宪少兵）吴军有可能知道蜀国降了立刻派步协攻城，但是没可能是五千兵，吴国可能有一二万以上。

以最后步协可能大败，最后一定要等援兵。

大汗~是步协攻城，罗宪出城应战。不是没有攻城前先出战，燕兄搞错了！

对燕兄那么说，蜀国就好多兵了。成都有多少人口？邓艾来攻的时候大可用这个方法，但是你看看罗宪后面是什么说的！

宪曰：“夫为人主，百姓所仰，危不能安，急而弃之，君子不为也，毕命於此矣。”难道罗宪会兵农合一？而且民兵对吴国正式军如何有胜？明显当时罗宪决心战死，难道会要百姓遭殃？

燕兄也太一厢情愿了，百姓真是会帮罗宪这个确实是一个问题。而且蜀国已亡谁都知道，百姓也不会是蜀人，也不是魏人。大可选择做吴人。（百姓的意见）

原帖由林家业于2005-10-05, 16:27:20发表


景耀六年，进号安南将军。是岁，蜀并于魏。弋与巴东领军襄阳罗宪各保全一方，举以内附，咸因仍前任，宠待有加。《霍弋传》

孙盛：是时罗宪以重兵据白帝，霍弋以强卒镇夜郎。《谯周传》上面两个非常相似。为什么不是阎宇而是罗宪、霍弋呢？

我觉得阎宇的士兵已经到达成都，而阎宇可能留守巴东。

时右大将军阎宇都督巴东，为领军，后主拜宪为宇副贰。魏之伐蜀，召宇西还，留宇二千人，令宪守永安城。《霍弋传》在这里想想留宇二千人应该是留下二千人给阎宇，召宇西还这有可能只是召士兵，因为当时成都缺兵。阎宇是正而罗宪是副。再看看下面。

时大将军阎宇都督巴东，拜宪领军，为宇副贰。《晋书》

如晋书所说那么罗宪可能是有兵权的，何来会给阎宇分兵呢？而且蜀是知道当时吴蜀的环境，虽然是同盟但是其实只是防守对方的方法。（我想姜维北伐有可能知道这样，要让吴国知道蜀国还有实力，吴蜀联盟才会有意义。）

令宪守永安城。应该是重兵，孙盛也不会说谎。

原帖由林家业于2005-10-05, 18:29:51发表
燕兄之见，为什么阎宇没有加赏呢？

如果阎宇在蜀亡前投降，情况同霍弋一样。

还有为什么孙盛没有提过阎宇的援兵呢？

虽然是一正一个副，但是罗宪守的是永安城。不给副将多兵过正将吗？毕竟阎宇在巴东。

如果如燕兄罗宪有二千人。

史书应该是这样写留宪二千人，令宪守永安城。是否？

原帖由林家业于2005-10-06, 3:04:37发表
燕兄：
1、上文已问了。阎宇情况同霍弋，援兵还没有到刘禅投降。后来史书对阎宇就没有记载了。更没有人提起阎宇有援兵，我想应该阎宇援兵早就回到成都，只不过阎宇没有到成都。

2、霍弋的情况有可能集结兵力回成都勤王，2万可能没有毕竟刘禅那里还有几千至一万，应该是一万以上。而霍弋情况比阎宇好，毕竟南中最多是地方叛乱，而巴东永安城吴国随时攻蜀，不是也不会令罗宪重兵守永安城啦。

燕兄可以证明这句话是错吗？不可能老孙错了一次就认为老孙就是错，事实上还宇二千人后再没有提过阎宇。陈寿也搞错赵云的死亡时间，难道三国志全部不可信？

3、虽然是同盟，但是吴国是志在必得，更是想同魏国分猪肉，难道当年吴三桂引清兵入关，多尔衮会带几千兵去争这块肥猪肉？更加上蜀国当时没有叫吴国援兵表明吴蜀双方是有可能防御对方，而加上令罗宪守永安城更清楚是防御吴国。吴国根本不知道罗宪是否日后吴三桂，更加上吴国有可能面对魏国正式军，而当年刘备已经知道曹操退兵了。可以同夺荆州相提并论吗？

4、城小人少，城大人多。刘禅背城一战有可能会像罗宪。刘禅是蜀亡的关健，后来百姓也知道，引用：及成都败，城中扰动，边江长吏皆弃城走，宪斩乱者一人，百姓乃安。《罗宪传》我想百姓不会做那些无为的事吧？如此一来刘禅和罗宪的情况看来刘禅比较有利，罗宪不会叫百姓送死吧？当初刘禅都没有这样做。而且叫百姓去打仗有可能同长史一样弃城而走或者投吴，叫百姓去打仗可取？

  同燕兄讨论果然是长见识。

原帖由燕京晓林于2005-10-06, 13:43:03发表
林兄：
1、这个很简单，因为阎宇没有个人传记，其后的情况就根本没有人知道了。也许加赏了，只是基本默默无闻而以。

2、孙盛是后人在评说历史，并不是当时历史的记录者，这一点要分清楚。而且，我分析阎宇的援军兵力也不多。因为当年巴东兵力确实雄厚，但是自从诸葛亮令李严北调2万人马之后，这里的兵力就大不如前了。
有记载汉中守军不过3万，而如果防备同盟国的部队就要4万（调走2万加上老兄认为留守的2万），是否很不合理？

3、正副问题很简单。正团长有权调动全团兵力，副团长实际上无权调动，而需要团长安排他负责第3营或者其他。就是这个道理。因此，召宇西还，留宇二千人，令宪守永安城。——的实际含义是：留下了阎宇统领的部队2000人给罗宪，命令罗宪带这支部队据守永安城。如果记载为：留宪二千人，令宪守永安城。——可以翻译为留给罗宪2000人，命令他据守永安城。但是这里很明显一句话中出现两个宪，多余了。

原帖由燕京晓林于2005-10-06, 14:13:48发表
林兄：
1、这个不敢确定，毕竟没有历史记载。

2、霍弋并没有集结兵力回成都勤王。这一点记载的很清楚。
——汉晋春秋曰：霍弋闻魏军来，弋欲赴成都，后主以备敌既定，不听。及成都不守，弋素服号哭，大临三日。诸将咸劝宜速降，弋曰：“今道路隔塞，未详主之安危，大故去就，不可苟也。（霍弋传）
哈，我只是想提醒一下，老孙不是历史的记录者，而只是一个后来的评论者。因此他的评论不代表历史，只表达其个人的看法。老孙这段评论，就是想说，刘禅在南方和东部还有很强大的兵力。但是仔细分析，这是明显不正确的。
——计蜀战士九万，居守成都及备他郡不下四万，然则余众不过五万。（晋书文帝纪）司马昭在伐蜀前分析过蜀汉的总兵力，虽然相差1万，但是我们知道成都不仅有张翼、廖化、董厥的重兵，还有诸葛瞻的部队，这至少要在25000人吧？那么很明显，剩下备他郡的兵力不过15000人，这其中不仅包括阎宇的巴东部队，也包括霍弋的南方兵力。
这样分析下来，罗宪能有多少正规军就很清楚了。

3、兄把吴国想的太坏了。
——冬十月，蜀以魏见伐来告。癸未，建业石头小城火，烧西南百八十丈。甲申，使大将军丁奉督诸军向魏寿春，将军留平别诣施绩於南郡，议兵所向，将军丁封、孙异如沔中，皆救蜀。蜀主刘禅降魏问至，然后罢。（孙休传）
不过仅凭3万人就想取蜀，而且还要志在必得，真的不够。因为正月钟会的叛乱就已经被平息，这3万人2月才来进攻。
不能相提并论的我以为是清兵入关问题。此前清兵与明军本就是死敌，两军一直在山海关以北作战。而吴国和蜀国乃盟友，自夷陵之战后，这里已经41年没有战争。

4、OK！正确，所以罗宪兵虽少但是因城小可守，刘禅城大兵少因而不可守。
罗宪很仁义？自古到今，还没有哪个守城的不发动百姓一起的。除非没有百姓。

原帖由林家业于2005-10-06, 6:46:39发表
燕兄：

1、那大家也不能肯定阎宇有没有亲自回师啦。阎宇最后成了一个迷！

2、可能巴东有二万兵以上，阎宇调走一万。

蜀相诸葛亮卒，权垂心西州，遣仪使蜀申固盟好。《是仪传》

  盟友并不可靠，再加令罗宪守永安城就知道是防吴的。

3、魏之伐蜀，召宇西还，留宇二千人，令宪守永安城。

文章出现两个宇字是否多余了？燕兄不会说因为阎宇是都督所以要多个字啊~

不如写留二千人，令宪守永安城。不是更好？为什么要多个宇字？。

宪二千人，令宪守永安城。——可以翻译为留给罗宪2000人，命令他据守永安城。

宇二千人，令宪守永安城。——可以翻译为留给阎宇2000人，命令罗宪据守永安城。

大同小异。

原帖由林家业于2005-10-06, 8:27:29发表
燕兄：

1、那么燕兄不能排除阎宇没有回成都，有可能还在巴东。

霍弋闻魏军来，弋欲赴成都《霍弋传》

魏之伐蜀，召宇西还，留宇二千人，令宪守永安城。《罗宪传》

明显当时阎宇比较早就知道魏伐蜀，而霍弋只是听到消息后才会去成都。我想有可能阎宇士兵已经到达成都，只是阎宇没有去成都。不是就不会诸葛瞻出战。

再加上没有到达就一定有援兵，那么为什么不加赏他？历史又没有提过他呢？又是一个迷。

比较可信是当时阎宇有可能还在巴东。（留宇二千兵）

2、史书没有记载有没有集结兵力，但是不能证明霍弋没有集结兵力。毕竟当时南中是霍弋管理范围，勤王这种大事当然没有人拒绝。

而我相信老孙所说的。

司马昭在伐蜀前分析过蜀汉的总兵力，只是司马昭分析而已，就是大概的数字。事实上是姜维三万左右，总兵力102000。

引用燕兄：张翼、廖化、董厥的重兵，还有诸葛瞻的部队，这至少要在25000人吧？那么很明显，剩下备他郡的兵力不过15000人，
这些都同意。

引用燕兄：这其中不仅包括阎宇的巴东部队，也包括霍弋的南方兵力。
不同意：如果阎宇的士兵已经到达成都那么阎宇的士兵有可能是诸葛瞻或者是成都士兵。

如燕兄所指阎宇的巴东部队就是罗宪的。

3、蜀相诸葛亮卒，权垂心西州，遣仪使蜀申固盟好。《是仪传》

我不想想太坏也不行，明显吴国是见利之徒。

你想想当时魏伐蜀吴攻魏，蜀降吴攻蜀。都是为了自己，何来有顾盟友呢？只是当时魏国兵虚才会攻魏。到蜀降就转攻蜀。

前从建业攻魏再到荆州攻蜀，兵力没问题。而且当时诸葛亮死后孙权有移兵到西州，两国边防。试问一下蜀吴边境会不会有重兵？

三万兵是援兵，如果还有一二万就有可能是四五万攻蜀。当时吴国比蜀国多兵呢~

确实是牵强一些，但是我只是想证明，吴国不会用五千兵伐蜀。如果要分猪肉当然是要大的。

4、燕兄  刘禅城大兵少民多、罗宪城小兵更少民心散。
我只是想说如果当时环境罗宪叫百姓去出战是否有可能好似长史一样弃城而逃呢？或者是奔吴呢？

笑笑笑：难怪当年成吉思汗会屠城。

原帖由燕京晓林于2005-10-06, 22:30:34发表
3、这个解释过了呀！因为阎宇是右大将军，巴东的部队都归其指挥。而罗宪是太守，地方官，本来是没有兵权的（指正规军）。

原帖由燕京晓林于2005-10-07, 0:50:46发表
老蓝说的没错，但是巴东太守一职并没有撤销。

原帖由燕京晓林于2005-10-07, 0:50:46发表
老蓝说的没错，但是巴东太守一职并没有撤销。

原帖由大雄GG于2005-10-07, 18:43:29发表
青蓝说的就是罗宪被阎宇任命为领军啊，是你自己看帖子看错了

原帖由蓝纱枫于2005-10-07, 6:39:42发表
如果罗宪还领有巴东太守，那么按正常的记载方式，应该会有“领郡如故”、“典郡如故”、“领太守如故”这样的记载才对啊。

举些例子：

先主加耽征北将军，领上庸太守员乡侯如故

后主於是加嶷怃戎将军，领郡如故。

洪建兴元年赐爵关内侯，复为蜀郡太守、忠节将军，后为越骑校尉，领郡如故。

举（吕虔）茂才，加骑都尉，典郡如故。

巴东太守一职有没有撤销就不知道，不过按记载来看罗宪在成为领军后就没有再担任巴东太守的迹象了。

原帖由林家业于2005-10-07, 10:37:27发表
个人推测

而想当时罗宪和阎宇各有一万以上可能阎宇多，阎宇有可能守巴东只有二千，令其下罗宪的兵力去守永安城。

燕兄：请问守永安城指挥官是阎宇还是罗宪呢？阎宇在巴东啊！难道亲自回去叫阎宇指挥？

蓝纱枫原来是青蓝？  

又用马甲~

楼下说的。偶然看错，无伤大雅。

原帖由林家业于2005-10-07, 14:48:35发表
不好意思楼上几贴，水了几水。

因近期要考试有可能不能短时间回复，请见谅。

总结一下

燕兄：

1、时右大将军阎宇都督巴东，为领军，后主拜宪为宇副贰。魏之伐蜀，召宇西还，留宇二千人，令宪守永安城。《霍弋传》留宇二千人。最大争论。

燕兄觉得阎宇离开巴东，援兵还没有到成都。那么情况就同霍弋一样，而你解释可能默默无闻，但是阎宇地位次于姜维，如果有援兵为什么会建宁太守霍弋有赏史书留名？而阎宇却只字不提？

而我觉得是阎宇在巴东，有二千人。最后蜀降了阎宇就降，因为在灭蜀之战没有功绩所以没有加赏，最后默默无闻。（补：阎宇士兵已经回到成都。）

两者谁可信？

2、孙盛曰：是时罗宪以重兵据白帝，霍弋以强卒镇夜郎。《谯周传》

最终关健都是这句，基本燕兄不信，而我相孙盛。

但是后面

景耀六年，进号安南将军。是岁，蜀并于魏。弋与巴东领军襄阳罗宪各保全一方，举以内附，咸因仍前任，宠待有加。《霍弋传》

我觉得霍弋保全一方有可能是士兵，因为霍弋的情况不同罗宪坚守城池。

汉晋春秋曰：霍弋闻魏军来，弋欲赴成都，后主以备敌既定，不听。及成都不守，弋素服号哭，大临三日。《霍弋传》

将在外，军令又所不从。没有叫霍弋回成都勤王为什么还要去呢？那么要打仗真是出几千兵？南中有多少当然要出多少啦。（可惜还差三天就到成都，可惜可惜。）

燕兄请看我说一点，阎宇不可能在成都。这个我赞成。

引用：诸葛瞻在绵竹的决战，连尚书郎黄崇都有记载，如果阎宇参战，不会一点消息没有吧？（嗯确实认同，阎宇士兵有可能已经到成都帮手。有可能我言语失误，导致误会了。）

召宇西还（有可能是阎宇士兵）阎宇士兵有可能是诸葛瞻士兵或者是成都士兵。

3、燕兄觉得吴国还算好，而我觉得吴国是见利之徒。

但是有一点是可以知道的，令罗宪守永安明显是防吴。（关系并不是好）

解释为什么要吴攻魏，毕竟寿春是吴国梦寐以求的地方，见到魏国重兵灭蜀，一定顾不到寿春，就是说寿春没可能有援兵或者少。得到寿春顾然好，得到不到，等于蜀国兵败然后荆州攻蜀，不是两全其美？

真是让我想起当初关羽之死，荆州之痛。关羽不是去攻魏吗？结果给吴反咬一口了。  谁空虚就打谁，就等于曹丕看看吴蜀之战。诸葛亮死后，孙权令士兵移到西边。  

引用：蜀汉是11月投降，而吴国是到了次年正月才进攻益州，可见这并不是在攻打盟友。

（信息没有那么快吧！还要整理军力，准备攻蜀，在蜀国传到吴国一段时间，再从吴国决定是否攻蜀，到指挥吴国准备好出征的步协西征，到达都是一二个月啦，不是打个电话就行。而且没有烽火谁知道蜀国投降了。）

引用：蜀汉是11月投降，而吴国是到了次年正月才进攻益州，可见这并不是在攻打盟友。
一国发生重大变化时，邻国都要有所戒备，这是基本道理。不论是谁都要这样做的。其实双方后来都很理解这个问题，因为双方都有临时性的增兵。
此时攻蜀，吴国并没有准备好，因为要攻蜀，绝对是一个大战役，从11月蜀汉投降，到正月已经进攻，只有1个月的间隔，想来吴国还不至于如此匆忙就要发动一场大战役吧？因为此前，吴国的战争准备是进攻魏国策应蜀汉，一个月不可能突然改变成攻蜀。

（燕兄是否自相矛盾了？蜀汉是11月投降，而吴国是到了次年正月才进攻益州，可见这并不是在攻打盟友。因为时间长可以证明不是攻盟友，那么为什么吴国还要攻呢？此时攻蜀，吴国并没有准备好，因为要攻蜀，绝对是一个大战役，从11月蜀汉投降，到正月已经进攻，只有1个月的间隔，想来吴国还不至于如此匆忙就要发动一场大战役吧？因为时间短而没有准备？上面说有可能准备好了，不是两全其美？）

4、攻城要决，攻心为上，攻城为下。

注意：及成都败，城中扰动，边江长吏皆弃城走，宪斩乱者一人，百姓乃安。《罗宪传》

成都已败，民心而散。罗宪无奈杀一个，安民心。民心已散可否叫民助？其实大家都知道这场防守之战是无为之战，可以说罗宪是有谯周的高见（我只可以说高见一直对谯周叛国反感，如果当时罗宪在杀了他都有可能。）但是百姓会有吗？会有谯周高见吗？

答案大家知道不可能有的，百姓只是目光短浅，毕竟大家都知道蜀已败，何来还要无奈一战？

5、反驳刘禅背城一战没可能，毕竟当时民心没好似罗宪一样。无论什么环境都比罗宪好！

汉晋春秋曰：后主将从谯周之策，北地王谌怒曰：“若理穷力屈，祸败必及，便当父子君臣背城一战，同死社稷，以见先帝可也。”《刘禅传》

如果齐心协力，蜀国何来亡？

只怪谯周之策啊！！！！！！！！！！！！

原帖由胡无心于2005-10-08, 5:41:45发表
根据《士民簿》，蜀的户口和人口是“领户28万，男女人数94万,带甲将士十万二千，吏四万。”

偶觉得这里面的带甲将士十万二千有点问题，人口94万，28万户那么平均一户人口只有3-4人，每2户就要出一人为士或者是吏，对于一个国家来说是比较夸张的。再一个人口数94万，算上战祸连绵已经打了70年左右，男女比例1：1是比较有难度的，给个保守估计蜀过当时有45万男丁，扣去老的动不了的或者小的没张毛的，战乱伤残认识，能够成为壮年劳动力的人口有20W已经不错了，这样的情况一个国家维持长备军10W2K实在是比较夸张。
所以个人认为带甲将士十万二千不是灭蜀之战开始时候的蜀国真实兵力，是虚报的，刘禅虚报是要体现他投降的价值，而之所以能够成功上报到司马手里是整个征西军团上下都想体现他们的功劳之大。

原帖由燕京晓林于2005-10-08, 16:29:55发表
林兄：真是大错，把人都搞错了。哈哈！
还有一点，老兄大概没有看中国历史地图集第三册。那里标的很清楚，巴东是郡名，巴东郡的郡治在永安。也就是说一开始，两人都在巴东郡的郡治永安，当阎宇奉召回京后，罗宪继续留守永安。

另外，我们可能一直忽略了一点：那就是政治斗争问题。
——时黄皓预政，众多附之，宪独不与同，皓恚，左迁巴东太守。（汉晋春秋）
——而宦官黄皓等弄权於内，右大将军阎宇与皓协比，而皓阴欲废维树宇。（姜维传）
那么这说明，罗宪是因不满黄皓才被贬职到巴东，在与黄皓亲密的阎宇手下任职。两人不会是相互信任的关系。那么阎宇怎么可能留很多的兵力给这样的人？不解。

原帖由燕京晓林于2005-10-08, 17:09:00发表
林兄：
1、因你没有看地图，不清楚巴东与永安的关系，才会这样说。
阎宇与霍弋情况不同，霍弋是要求带兵回援，被后主否定只好留在南方；而阎宇是奉诏带兵返回增援的。至于为何后来默默无闻。很可能与其与黄皓的关系有关。
——及邓艾至蜀，闻皓奸险，收闭，将杀之，而皓厚赂艾左右，得免。（董允传）
可见魏国人是很反感黄皓的，准备杀掉。那么与黄皓亲密的阎宇自然命运不能太好了。

2、老兄又理解错误了这段历史记载。所谓“及成都不守，弋素服号哭，大临三日。”可绝对不是距离成都还有三天路程的意思呀。
——古汉语词典：临（四声），哭，众哭。示例：汉书：哀临三日。
而且大哭完了之后说到：今道路隔塞，未详主之安危，大故去就，不可苟也。——这证明霍弋一直留在南方，根本就没有率兵北上。

3、如果只留2000人，说是防吴，也就谈不上了，至少巴东地区总要有一点基本的部队吧？
我觉得这个联想不很好。首先，是刘备借荆州不还，孙权一直想要拿回；其次是关羽后方严重空虚，而益州不仅不空虚，还有大批魏军；其三，孙权大军一直就在荆州附近的陆口（吕蒙等），偷袭荆州很方便，而吴国进攻益州，首先要逆流穿越三峡，才能到达益州的边境，距中心地带还老远呢；第四，吴军西进，西陵等地很容易遭到北线魏军的攻击，侧翼太过暴露。

4、信息是否过快呢？看历史记载。
——汉晋春秋：寻闻成都败，城中扰动，江边长吏皆弃城走，宪斩称成都乱者一人，百姓乃定。得后主委质问至，乃帅所统临于都亭三日。吴闻蜀败，起兵西上，外讬救援，内欲袭宪。宪曰：“本朝倾覆，吴为脣齿，不恤我难而徼其利，背盟违约。且汉已亡，吴何得久，宁能为吴降虏乎！”
可见，吴国攻益州，绝对是在得到蜀汉完蛋的信息后进行的。因为很简单，吴国并不希望蜀汉灭亡，所以在此前一直是在攻打魏国的。
11月投降，到正月就已经开过三峡进攻了，这里面如果减去信息的送递时间，留给吴国准备大战役的时间有多少？很清楚，吴国并没有准备好打一场占领益州的战役。
百姓目光短浅不假，但是大家也要明白一个基本道理，益州已经属于魏国，魏国比吴国强大，如果投降吴国，那么往近处看，魏国很可能派大军来攻打，我们知道，永安的东面是三峡，地形险要，而西面是江州，相对平坦。一旦魏军来攻，很可能还是完蛋，那不如依托险要反抗吴国。从军事上说，吴国的基地在三峡那一头的西陵，距离较远，而这一头更容易遭到益州本区域内的敌人攻击；从长远看，魏国强大，吴国又失去了盟友蜀汉，灭亡也是迟早的事情，那么抵抗吴国好还是投降吴国好，百姓们也是能够明白的吧？

5、城大无兵，拿什么拼死一战？全靠百姓是不行的。而且百姓看不到希望呀。不像罗宪带领百姓死守，是因为相信强大的魏国一定会来救援的。虽然救援来的很晚。成都指望什么？姜维？姜维一回，可能剑阁就完了，那么进来的可是15万魏军。
所以，要拼死一战，首先要让人们看到希望。

原帖由林家业于2005-10-08, 22:51:34发表

魏之伐蜀，召宇西还，留宇二千人，令宪守永安城。《霍弋传》

明显是指守永安城，巴东郡只有一个城池？

嗯确实没有看过中国历史地图集第三册，我手头上只有《三国志》《晋书》。

确实没可能留下兵力给罗宪，而罗宪有可能自己有兵力。无需要阎宇。我一直指罗宪和阎宇双方有兵权，领军可以带多少兵我就不知道。

原帖由林家业于2005-10-08, 23:40:21发表
燕兄：
1、开始搞清楚了，大家一直觉得霍弋援兵只有三天。嗯同意霍弋有可能还有南方。
还有一点如果不入成都，阎宇有跑到那里了？最重要的是为何没有加赏？应该功劳不少于霍弋和罗宪。更重要史书都没有记载。（大家可以排除一点就是阎宇没可能回成都）

正如兄之指，阎宇有可能拒绝回成都。只是将士带回成都，自己留守巴东。（兄不能排除）

  笑笑：他们的态度就好似当年唐玄宗一样杀了杨玉环。

2、这点同意。

3、不如说罗宪手里有部队好了~（这点更可信，一直觉得连燕兄都不信罗宪有二千人。）
还有基本部队是否正式军？那么就是不少于2000。燕兄说的。

4、被攻凡六月日而救援不到，城中疾病大半。《霍弋传》

一个月二个月三个月，长期没有救援，希望何来？燕兄避免觉得百姓有那么好耐性吧！

5、烂船还有三分钉，城里没可能无兵的，起码燕兄的文章里都说二千兵啦。还有个百万民众。请问罗宪还有什么希望当时已经被人围城了。（重点一下，除非魏国是当年的成吉思汗屠城吓人，不是百姓是会奋勇保护家园的。最后投城后不会怪百姓。）

6、关于正月吴国攻蜀的兵力，步协大败于罗宪。步协有多少兵力。从史书没有写，但是可以推测一下。

权称尊号，拜骠骑将军，领冀州牧。是岁，都督西陵，代陆逊抚二境，顷以冀州在蜀分，解牧职。《步骘传》

赤乌九年，代陆逊为丞相，犹诲育门生，手不释书，被服居处有如儒生。《步骘传》

十（一）年卒，子协嗣，统骘所领，加抚军将军。《步骘传》

当时步骘当权，死后步协继承父业，手上兵力就一定不会燕兄那么说只有五千兵力。

抗字幼节，孙策外孙也。逊卒时，年二十，拜建武校尉，领逊众五千人，送葬东还，诣都谢恩。《陆抗传》

建兴元年，拜奋威将军。《陆抗传》

永安二年，拜镇军将军，都督西陵，自关羽至白帝。《陆抗传》

而当年因为陆逊卷入孙权两子之争，陆逊得罪孙权。陆家在吴国已经失势，是步骘当势。

毕竟因为当时陆抗因为出色表现，不断升官，但也不及步协继承父业。

从此可见吴国派步协攻蜀并不是没有准备，步协也不会用五千兵攻城。

正如兄所说一个月没有可能准备好一场战役，如果当时吴国是用两全其美之策，那么吴国有准备下一步蜀亡后攻蜀的伏棋。（大家不可能排除吴国没有想到这点）

那么二千兵力如何出城大破步协？（估计当时吴国三四万以上，不少于陆抗）

7、咱们说在册的正规军，一共才102000人。

蜀监军王含守乐城，护军蒋斌守汉城，兵各五千。《钟会传》 汉乐城一万以上。

维等所统步骑四五万人，擐甲厉兵，塞川填谷，数百里中首尾相继，凭恃其众，方轨而西。《钟会传》姜维手上有四万以上。（合计四万五千，有可能损失五千。当五万。）

诸葛瞻有可能损失一万。

霍弋有可能南中有一万。

合计八万以上。其余去了那里？

原帖由林家业于2005-10-08, 23:55:50发表
陈骞言于晋王，遣荆州刺史胡烈将步骑二万攻西陵以救宪。

当时胡烈并没有去救罗宪，反而是用了一招围魏救赵的方法。

一、可能是胡烈当时的兵力不如正围罗宪的吴国。

二、避免无为的损伤。

而步协陆抗等引退。

一、西陵空虚。

二、久攻不下，唯一放弃。

从上边来看。

西陵有可能空虚，而导致吴国才退兵。

原帖由燕京晓林于2005-10-08, 16:20:11发表
我以为罗宪很可能还是兼任巴东太守的。证据有：
1、——汉晋春秋曰：陈骞言於晋王，遣荆州刺史胡烈救宪，抗等引退。晋王即委前任，拜宪凌江将军，封万年亭侯。会武陵四县举众叛吴，以宪为武陵太守巴东监军。
罗宪去担任武陵太守竟然还兼任着巴东监军，那么其在巴东时很可能就是太守。
2、——当时的情况，孙盛把罗宪和霍弋相提并论，而霍弋则是：监军翊军将军，领建宁太守（后进号安南将军）。可见罗宪也有可能如霍弋兼任太守。
3、——汉晋春秋曰：或说宪奔走之计，宪曰：“夫为人主，百姓所仰，危不能安，急而弃之，君子不为也，毕命於此矣。”——所谓人主，巴东太守这样的地方官比较合适吧。

原帖由蓝纱枫于2005-10-10, 5:33:53发表
1、巴东监军是军职而不是民职。

罗宪是蜀汉的巴东领军，投降司马昭以后先是担任凌江将军，然后才是转职为巴东监军、武陵太守。

领军跟监军都是军职，不知你怎么能扯上“巴东太守”这种性质不同的职务。


2、两人相提并论跟职务有什么关系？有西蜀人士把诸葛亮、蒋琬、费祎及董允相提并论呢！你敢说他们职务相近？


3、人主什么意思？能不能自己看看这个词应该出现在什么地方？

  我记得好象三国时期只有中央最高领导人或割据势力的头子之类的才可以叫做自称人主或被他们自己的部下称呼为人主。没有听说过因为自己是地方太守就敢自称是人主的。

   
  另，如果你坚持罗宪在蜀亡时还是巴东太守，那么就请你解释为什么罗宪被阎宇任命为领军，而所有记载中居然不提“领郡如故”那么基本的字眼？

原帖由燕京晓林于2005-10-10, 14:03:24发表
蓝兄：
1、没有人说巴东监军是民职呀，何来此言？
有任命罗宪担任巴东监军、武陵太守，说明其很可能担任过同类职务，也就是巴东领军、巴东太守。这个道理很简单呢。

2、难道不接近吗？他们难道不是所谓的蜀汉第二代、第三代、第四代领导者吗？虽然后者的权势比不上诸葛亮大，但是道理是明摆着的。

3、太守，县令之类的，不就是地方百姓的父母官吗？反正人主是已经有记载了，难道老兄认为太守不是人主，反而领军是人主？可领军是军职。

原帖由蓝纱枫于2005-10-10, 16:10:38发表
1、“何来此言？”

  那好，你把你的原话解释一下是什么意思：“罗宪去担任武陵太守竟然还兼任着巴东监军，那么其在巴东时很可能就是太守。”

  你后面那句有点废话的感觉啊。罗宪当然担任过巴东太守了，不过那是罗宪担任巴东领军以前的事情。

  我现在不需要你论证“罗宪担任过巴东太守”，只需要你论证“罗宪在担任巴东领军以后还是兼任巴东太守”。


2、嘿，董允算领导者？他早在费祎主掌大权不久后就归天了，不知这个“第四代领导者”是怎么个推论出来的？

  另，这四个人的最终职务权限都相差很大，比如说诸葛亮跟董允：

  诸葛亮是 假节钺、丞相录尚书事领益州牧司隶校尉。

  董允是侍中守尚书令、大将军副贰。

  照你的推论，“孙盛把罗宪和霍弋相提并论，……可见罗宪也有可能如霍弋兼任太守”。如果你这逻辑是正确的话。那么蜀人把诸葛亮跟董允相提并论，你能不能因此推论“董允也有可能如诸葛亮兼任益州牧司隶校尉”？？


3、 我前面说过了，三国时期只有中央最高领导人或割据势力的头子之类的才可以叫做自称人主或被他们自己的部下称呼为人主。没有听说过因为自己是地方太守就敢自称是人主的。

  如果你认为太守是人主，那么请拿出相关证据。

  我没说过领军是人主，别在这里歪曲我意思。

  罗宪自称人主，是因为当时蜀汉政权灭亡，而魏晋政府尚未对其接收。这时候的罗宪，性质上有点类似于割据势力的头子。

  所以罗宪自称人主，跟他是什么职务没有关系。


另外，请正面回答我的问题：如果你坚持罗宪在蜀亡时还是巴东太守，那么就请你解释为什么罗宪被阎宇任命为领军，而所有记载中居然不提“领郡如故”那么基本的字眼？

原帖由燕京晓林于2005-10-11, 0:28:27发表
1、哈，看来我必须把话说得完整才行。以为老兄的水平是可以理解的简单省略语呢。
原话的本意就是，既然后面让罗宪担任巴东监军还兼任武陵太守，那么很可能此前他就是巴东领军兼任巴东太守。

2、董允虽然差一些，但是毕竟是侍中守尚书令、大将军副贰，国家的二把手，在国家领导威信一代不如一代的情况下，有个二把手拿出来也是正常的。
至于罗宪和霍弋，并没有什么不能相提并论的。

3、这个人主并不是我造谣出来的：
——襄阳记曰：告急安东将军陈骞，又送文武印绶、任子诣晋王。……或说宪奔走之计，宪曰：“夫为人主，百姓所仰，危不能安，急而弃之，君子不为也，毕命於此矣。”
这种情况下，虽然没有正式任命，但是罗宪本人不会自认是割据势力头子。

拜托！请搞清楚，我认为罗宪很有可能还担任着巴东太守，所谓坚持一说何来？如果老兄坚持此职务已撤销，请出示证据，或者新的太守姓名？

原帖由蓝纱枫于2005-10-10, 5:33:53发表
另，如果你坚持罗宪在蜀亡时还是巴东太守，那么就请你解释为什么罗宪被阎宇任命为领军，而所有记载中居然不提“领郡如故”那么基本的字眼？

原帖由燕京晓林于2005-10-12, 12:51:13发表
蓝兄：
1、既然你认为罗宪是被阎宇任命的（先不论这个根据），那么试想，巴东太守是蜀汉朝廷任命的，怎么可能与阎宇自己任命的领军相互替换呢？（也就是说领军一职替换了太守）

再看老兄所举的两个例子，无一例外都是：军职——（升）军职或者民职——（转）民职，这样当然不会再担任以前的同样是军职或民职的职务。但是咱们争论的这个不同，是太守与领军，一个是军职，一个是民职，因此完全可能在又担任新的军职时，继续担任以前的民职。因此，如果有合适的例子，再请举出。

2、所谓职务相似，并不是说要完全一致。请注意相似的含义。把罗宪和霍弋相提并论，证明他们当时都是镇守一方的文武大员（阎宇走后），因此很有可比性。
而诸葛亮与蒋、费、董，其实也是具有可比性的，但不是说董允一定要担任诸葛亮担任过的职务，而是指在蜀汉帝国中是数一数二的人物。

3、这一点，赞同兄的意见。人主不提了。

原帖由蓝纱枫于2005-10-13, 3:42:46发表
1、

罗宪的巴东领军是由阎宇任命，这个不是我认为，而是有这记载：

  《晋书—罗宪传》：时黄皓预政，众多附之，宪独介然。皓恚之，左迁巴东太守。时（右）大将军阎宇都督巴东，拜宪领军，为宇副贰。

  说到中央任命，那么《襄阳记》里面有一句非常明确的话：

  襄阳记曰：时黄皓预政，众多附之，宪独不与同，皓恚，左迁巴东太守。时右大将军阎宇都督巴东，为领军，后主拜宪为宇副贰。

  问题就出在这里，罗宪担任“副贰”，是由刘禅公开承认授予。那么，如果罗宪还担任巴东太守，就应该有记载说明刘禅承认罗宪兼任巴东太守。既然有明确记载说罗宪由巴东太守转为其他职务，而同时没有记载说明蜀汉中央（刘禅）承认罗宪兼任巴东太守。那么罗宪自然已经不担任巴东太守了。

  如果罗宪还兼任巴东太守，那么就应该这样记载：

  时右大将军阎宇都督巴东，为领军，后主拜宪为宇副贰，领郡如故。


   要找其他例子也不难：

  诸葛亮担任丞相后，没有记载说撤消他的军师将军，那么诸葛亮还兼任军师将军吗？
   
  李严担任尚书令后，没有记载说撤消他的辅汉将军、犍为太守，那么李严还兼任辅汉将军、犍为太守吗？

  廖立担任长水校尉（汉制五校也属于军职）后，没有记载说撤消他的侍中，那么廖立还兼任侍中吗？

  张翼担任庲降都督、绥南中郎将后，没有记载说撤消他的蜀郡太守，那么张翼还兼任蜀郡太守吗？


2、严格来说，诸葛亮跟董允在最终职务上是没有一项相同的。

  既然职务不相同的诸葛亮跟董允都可以相提并论，那么罗宪和霍弋相提并论就没什么奇怪了。————诸葛亮跟董允可以相提并论，是因为两人执政时能保证蜀汉风气比较端正。而罗宪和霍弋相提并论，是因为罗宪和霍弋都能在蜀汉灭亡时保全一方并交给魏（晋）。

  蜀汉的巴东地区，在阎宇负责“都督巴东”的时候，第一把手是阎宇，而由于蜀汉中央（刘禅）公开承认了罗宪是阎宇的“副贰”，那么就是说蜀汉中央（刘禅）公开承认了罗宪是巴东地区的第二把手。

  那么在魏伐蜀之际，蜀汉中央命令阎宇西还，同时命令罗宪镇守巴东地区的中枢——永安。自然就是承认了罗宪在阎宇离开后，是巴东地区的第一把手了。

  所以这个时候的罗宪，跟当时南中的霍弋相似，都是地方上的第一把手。

原帖由燕京晓林于2005-10-14, 11:01:42发表
1、兄所言很有道理。但是后主承认罗宪副贰身份，很像是被迫的，因为巴东一把手竟然不经批准，先自己任命了这个领军。但是要说同时撤销罗宪太守职务，依然证据不足。因罗毕竟还是在巴东，那么阎宇统军，罗宪管民，是合理的配置。
除非有证据证明有新的太守。

2、再来分析兄举的几个例子：
——诸葛亮担任丞相后，没有记载说撤消他的军师将军，那么诸葛亮还兼任军师将军吗？
这个还用说？丞相是首辅，当然不用再要那个不伦不类的什么军师将军。
——李严担任尚书令后，没有记载说撤消他的辅汉将军、犍为太守，那么李严还兼任辅汉将军、犍为太守吗？
李严不仅是尚书令，还有中都护，也就是说：李严的犍为太守—尚书令，辅汉将军—中都护，一个民职，一个军职，都是升迁上去，自然不会再担任低级的职务了。
——廖立担任长水校尉（汉制五校也属于军职）后，没有记载说撤消他的侍中，那么廖立还兼任侍中吗？
这里记载的很清楚：徵立为侍中。后主袭位，徙长水校尉。——注意那个徙字，也就是说从侍中转为长水校尉一职，自然并没有兼任一说。
——张翼担任庲降都督、绥南中郎将后，没有记载说撤消他的蜀郡太守，那么张翼还兼任蜀郡太守吗？
这个太清楚了。庲降都督、绥南中郎将都是军职，而蜀郡太守乃民职，这里很清楚，张翼已由民职改任军职了。而且庲降都督的位置在南方，远离中央地带，自然张翼不能再兼任蜀郡太守这样的相当于北京市长之职。比方说任命北京市长担任西藏军区司令，您说他还能兼任北京市长吗？而罗宪不同，其军职不是一把手，而且就在巴东本地。

3、严格的说，蜀汉大臣没有人能够比得上诸葛亮的地位和职务，蒋、费也不例外。这里有人这样提出，只是想说明，他们都是蜀汉的历代领导人。只是到了费时期，费祎的威望才能一个人是不能相比前面的领导的，只好两个并提，也就是说费董加起来相比。
没错，这更说明罗宪这个一把手与霍弋可能有相同的军民双职务。

原帖由燕京晓林于2005-10-10, 11:06:58发表
林兄：
1、我以为可以排除阎宇依然在永安的可能性。因为阎宇是永安一把手，如果阎宇未走，永安指挥权不可能落在副手罗宪手里，想必这个基本常识我们应明白的。
3、已经反复说过，罗宪是副手，兵权在阎宇手上。因此阎宇临走把自己掌握的正规军留下2000给罗宪。而罗宪可以临时组织一些民兵，虽然战斗力不怎么样，但是据守城墙还是可以的。
4、从历史实际情况看，百姓确实跟随罗宪死守了6个月，可见好耐性是存在的。
5、这个很简单，因为一开始吴国来的只有步协一支军队，那么罗宪和城里的百姓并不觉得很担心。这从罗宪还敢于出击就可证明。
6、关于吴军兵力，是可以写一篇文章的。很复杂。
当步协的父亲步骘都督西线时，西线兵力都归其统领。但是其本部（部曲）到底有多少，并没有记载。随后步骘回朝担任丞相，那只能带走本部人马，而不能把西线的兵马都带走。后来步协继承的也就是这支部曲。
再说西陵兵团的兵力。从后来战役情况看，吴国大体在西线，也就是西陵战区（向东到南郡边境），有5万左右的兵力，这些兵力是归于陆抗统帅的。
现在，我们来看吴军攻蜀情况，由于这是一个局部作战，而且事起突然，吴国并没有调动其他各地军队西进的记载，因此陆抗基本是以本战区部队发动的这次进攻。
——步协先头部队：5000；
——陆抗随后增援：30000；
——西陵留守部队：5000；
由此可见，一开始步协的兵力是不会很多的，3-4万是绝对不可能的。
7、你的计算，我解释过，有几点问题：
——阳平关两员大将镇守，如果考虑到王含守乐城，护军蒋斌守汉城，兵各五千。那么阳平关很有可能有近万人的兵力。这个你遗忘了。
这样总兵力已经有9万，符合了司马文王战前对蜀军实际兵力的分析。再有部分就是阎宇带领正返回成都的兵力以及留守巴东的部队。如果这两部分有1万（阎宇8000，罗宪2000），那么就是10万之众了。

原帖由蓝纱枫于2005-10-16, 15:27:14发表
1、

  蜀汉后期，中央对地方官员上的势力控制都不大如意，你说刘禅能很好控制汉中的姜维吗？阎宇不过是官位稍低于姜维，而且是掌握着都督一方的大员，鉴于当时蜀汉中央对地方官员上控制能力不强，阎宇自然任命地方领军也不足为怪。

   而且刘禅公开承认了罗宪为阎宇“副贰”，而不再有承认罗宪担任巴东太守的记载，不就说明了这一问题吗？

  “阎宇统军，罗宪管民，是合理的配置”———这是你自己认为合理而已，阎宇不见得会怎么认为。如果阎宇是要罗宪管民，那么他让罗宪担任巴东领军干什么？让领军管民而不去掌军，岂不是开玩笑？

   同时，有关罗宪的两段史料都间接证明了罗宪未必是擅长于内政：

　《晋书—罗宪传》：时黄皓预政，众多附之，宪独介然。皓恚之，左迁巴东太守。时（右）大将军阎宇都督巴东，拜宪领军，为宇副贰。

　《襄阳记》曰：时黄皓预政，众多附之，宪独不与同，皓恚，左迁巴东太守。时右大将军阎宇都督巴东，为领军，后主拜宪为宇副贰。

  无论是《襄阳记》还是《晋书》都同时提到一点，就是罗宪之所以被贬职为巴东太守，是因为罗宪不愿意巴结黄皓，引致黄皓的憎恨报复。

  从黄皓的角度来说，既然罗宪惹火了他黄皓，那么他怎么会愿意看到罗宪呆在能发挥罗宪自身长处的地方？

　  
  同样，从魏晋对罗宪的任用也说明了问题。

  罗宪降魏（晋）后，分别担任的职务有：
  
  凌江将军、武陵太守、巴东监军、冠军将军。

  其中，武陵太守其实是虚领，因为武陵当时在吴境内，罗宪没有太多实际的内政管辖权。

  也就是说，罗宪降魏（晋）后，担任有实权的职务，基本是军职。

  从阎宇和魏（晋）对罗宪的任用来看，罗宪擅长应该的是军务。而很可能不擅长内政。

  按你的说法，阎宇让罗宪管内政，岂不是要罗宪无法发挥长处吗？

  
  
2、

  既然你承认了诸葛亮担任丞相后没有兼任军师将军，也承认了张翼担任庲降都督、绥南中郎将后没有兼任蜀郡太守，那么也应该承认在官员职务变化时，不需要另外带有撤消其原来职务的额外记载了吧？


  李严是章武二年担任的尚书令，而在章武三年才担任中都护。两个职务的担任时间相差约一年，麻烦搞清楚。

   现在要问你的就是：李严在章武二年担任尚书令后，没有记载说撤消他的辅汉将军、犍为太守，那么李严在章武二年到章武三年这段时间还兼任辅汉将军、犍为太守吗？

  
  
3、

  我前面已经说了，董允之所以能跟诸葛亮相提并论，不是因为他的职务，而是因为他在任其间，能够象诸葛亮那样保证朝廷的风气比较端正。

  同样，罗宪和霍弋相提并论，不是因为他们的职务相似，而是因为罗宪和霍弋都能够蜀亡后保全自己的管辖地区并交给魏（晋）政府。

  另，董允也算费祎时期的人呢？费祎全面执政应该是在延熙九年蒋琬死后才开始算，而董允也是死于延熙九年的。

原帖由林家业于2005-10-17, 2:19:29发表
燕兄偶又回来了  

1、3、大家都各持一词也没办法了，我想说令罗宪永安城，其实已经是给罗宪指挥抗吴工作，不是就调阎宇去守永安啦。而且当时蜀已亡，阎宇那个巴东太守有可能投降了。那么指挥谁来呢？注意一点，引用：寻闻成都败，城中扰动，江边长吏皆弃城走，阎宇有可能立即投降了，还可以指挥吗？有谁自己找自己麻烦呢？更加注意一点就是史书没有写阎宇有援兵。

4、那历史有说过罗宪有用百姓做城墙吗？

5、大错特错了。
吴闻锺、邓败，百城无主，有兼蜀之志，而巴东固守，兵不得过，使步协率众而西。宪临江拒射，不能御，遣参军杨宗突围北出，告急安东将军陈骞，又送文武印绶、任子诣晋王。协攻城，宪出与战，大破其军。

燕兄看清楚时间顺序，当时吴已经知道蜀国当时环境，那有可能给五千兵步协夺蜀呢？如果以燕兄所说那么罗宪又为什么立即叫杨宗突围呢？步协失败才有援兵啊！清楚这一点。

可以证明就是罗宪已经知道步协有多少兵力，但是步协有可能不知道罗宪有多少兵力。

6、吴国有多少兵力，燕兄也应该知道吧！就诸葛格出兵都二十万那荆州西陵有多少呢？

而步协和陆抗当时地位官职是一样的，平起平坐。荆州大部分地区应该兵力是步协和陆抗掌管。步协有可能稍微上一点，就只是五千兵力？不太有说服力。吴国叫五千兵力去夺蜀也太抬举步协吧~

十（一）年卒，子协嗣，统骘所领，加抚军将军。《步骘传》基本步协继承了自己父亲所有遗产，步骘只有五千兵？

燕兄的进攻兵力不太平行的说~荆州呢？

还有五千兵没可能会去攻城和围城。

7、史书有说阎宇有援兵么？不排除阎宇的兵力是罗宪的。

原帖由燕京晓林于2005-10-17, 10:51:08发表
林兄离开了不少时间呢。
1、3史书虽没记载阎宇援兵到达成都，但是不代表其没有带援兵去，很可能在半路，没有能及时赶到，接着就接到刘禅投降命令，也就无什么好记载的了。
如果阎宇还留在永安，自然不会让罗宪当一把手，要知道，即使投降了魏国，虽然还没有魏国的正式任命，但是既然魏国接受了后主的总投降，也就是接受了所有愿意投降的蜀军，因此，假设阎宇依然在永安，他也会坚守城市的。
4、这个一般都不记载，因为是正常情况，哪家守城都是这样干的，就像一般不用记载大军远征会征用大批民夫一样。除非这些民夫搞出了一些动静。

5、其实这里面还有一个小插曲：
——晋书：吴闻蜀败，遣将军盛宪西上，外托救援，内欲袭宪。及钟会、邓艾死，百城无主，吴又使步协西征，宪大破其军。孙休怒，又遣陆抗助协。
这里说明：吴国一共派了3次部队，第一次是将军盛宪，没有发生交战，因罗宪据守；接着又派出步协，被罗宪反击打败，再派出陆抗大军。
因此，可以说：吴国是逐次增兵，为何？因为罗宪兵力较少，吴国本以为很容易就能搞定。

6、诸葛恪集结了20万，很可能也抽调了西线的部队参战。不见得只是东线的部队。否则吴国总兵力该多少人马了？
陆抗是西线一把手，是没有什么争论的吧？而步骘虽然统领过西线，但是其本部兵马并没有记载。在吴国本部兵马超过5000达到1万的并不多。
步协如有5千，别忘了还有早期出发的建平太守盛宪（有记载为盛曼）的部队。

7、那就有问题了，别忘记阎宇才是巴东的一把手，怎么可能阎宇的兵力是罗宪的？