轩辕春秋文化论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 想说一个故事 [打印本页]

作者: 林家业 时间: 2005-9-25 21:42

一个飘流在海边的小船，船里有5个人。他们一直感情好好，称兄道弟！

发生一场风暴后，船里所有的食物没有了。

他们一起挨饿。。。。。。

一直到有一个人支持不住，最终死亡。

第一个转折点

在他们面前是一个死了的人，也是一个活生生的食物。

选择一，将死去的人的肉吃了，充饥。（男BCD选择了这个，男B说：“人已死，但是我们还没有死，为了生存，也是为了自己，自私点也没办法。男CD看见男B开始吃死去的人的肉，两个人也忍受不住跟住去吃。）

选择二，不吃等死。（男A选择了这个，毕竟我们是兄弟，什么可能吃兄弟的肉。男A用鄙视的眼神看着正吃死人的男BCD）

第二个转折点

男A开始支持不住，在极度饥饿的时候。他的眼睛看着他死去的兄弟骨头，他在想什么？最终结果和他的兄弟一样死亡！

选择一，将死去的人的肉吃了，充饥。（男BCD继续选择这个。）

选择二，不吃等死。

男CD开始对男A有一点内疚，他们对两位死去的人整理好骨头。

挽救船来了！男B非常高兴，大叫起来。男C过去看看，果然是真！立刻叫男D，男D当时非常沉静，他又在想什么？

最终三个人被救了，之后三个人非常少联系。男CD再没有同男B联络，被救之后一直对男B的行为反感。

三个人的结局

男B：同以前一样

男C：以后不敢再吃肉，每一次吃肉的时候都会想起当时的环境。

男D：被救不久死去了。

作者: 林家业 时间: 2005-9-25 22:19

声明一下。

男B并不是坏人。

男CD也吃了肉，虽然还对男B的行为反感。呵呵。那么又如何呢？

今天看一个故事想出来的，有二个和尚过河的时候，有个美女想过去又不想弄脏裙，要求和尚背起她过河，结果有一个想有一个不想。最后那一个没有背起美女的和尚一直指斥那个背起美女的和尚。最后和尚解释了。。。。呵呵明白吧~

道行问题啦~

这容易理解我想说什么吧~

作者: 冰祁步 时间: 2005-9-25 22:26

心中没有一片纯净
那任何事在人的心理都是可以坦荡荡的……

作者: 5288123 时间: 2005-9-25 22:29

这个好象是英国的一个案例....

作者: 昭福 时间: 2005-9-25 22:30

我选择a的做法
因为被救这种概率小的很
不如早死掉算了，早完成物质循环
反正即使吃了也未必好受难受

作者: 昭福 时间: 2005-9-25 22:33

如果说那两个和尚
我觉得其中的一个和尚还是有权利指责另外一个和尚的
虽然佛家讲六根清净
但是不做比做了要好，有那种想法最多受道德的谴责
但是发生了这个行为却就是破戒了
就如强奸的想法和强奸既遂不同一样

作者: 黑十字 时间: 2005-9-25 23:11

1、助人为乐
2、酒肉穿肠过
3、两个和尚都忘了自己是干什么的了，不仅没有去想办法破除美女对裙子的执念，就连自己也陷入了执念之中。

作者: 实干司马 时间: 2005-9-25 23:21

CD自己有份吃人肉，有什么理由反感B，五十部（甚至应该是八十步）笑一百步而已

A一个死了不能复活。BCD是活人，是人就有人性。吃掉一具尸体来充饥，本质上就是用一具尸体救活三个生命，是功德无量的事情。

作者: renhai 时间: 2005-9-26 10:35

吃了就算活下来了，不知道后半生会不会受到良心的谴责。

作者: 格蚩尤老 时间: 2005-9-26 11:27

人死去了就不再是人了,和其他动物一样.活着的人还得继续活下去.强者生存!

作者: 鸾舞碧霄 时间: 2005-9-26 13:59

大荒之年，易子而食
何况兄弟，食之食之

作者: 断-浪 时间: 2005-9-26 15:17

归根到底是宗教信仰的问题：
A伊斯兰教：死就死吧，反正天堂里有17个处女等着我！
B佛教：因为我吃了他们的肉，使他们成了佛，他们应该感谢我才对！
C基督教：只要我诚心忏悔，上帝会原谅我的！
D道教：那2个人的鬼魂来索命了！！！！

作者: 冰祁步 时间: 2005-9-26 20:08

QUOTE:

原帖由断-浪于2005-09-26, 15:17:40发表
归根到底是宗教信仰的问题：
A伊斯兰教：死就死吧，反正天堂里有17个处女等着我！
B佛教：因为我吃了他们的肉，是他们成了佛，他们应该感谢我才对！
C基督教：只要我诚心忏悔，上帝会原谅我的！
D道教：那2个人的鬼魂来索命了！！！！

看来人还是有一个信仰比较好
这样能够找一个合理的理由是自己活得更释然……

作者: 伟光正 时间: 2005-9-26 23:51

看来B是唯物主义无神论者

作者: apan01 时间: 2005-9-27 00:42

QUOTE:

原帖由冰祁步于2005-09-26, 20:08:10发表

QUOTE:

看来人还是有一个信仰比较好
这样能够找一个合理的理由是自己活得更释然……

这也是宗教信仰的最大作用。比如，十字军东征士兵并不认为杀人是罪恶的。在宗教信仰的麻醉下，做许多坏事都会心安理得。真是莫大的好处。

作者: apan01 时间: 2005-9-27 00:46

说句题外话，本人比较害怕宗教人士。
第一、他们比较狂热，你反对他，会得到激烈的反驳。
第二、一旦被他们认为是反对其宗教的异教徒，他们杀人不会手软，也不会有负罪感。

作者: huangdaren 时间: 2005-9-27 12:35

如果是我，我就选择B。

作者: 马超爱尚香 时间: 2005-9-27 13:30

好恶心啊,,,简直没人道..
不都是兄弟吗,如果吃了,以后怎么面对他的家人啊..
如果是我,这以后我肯定会每天晚上都不敢入睡.还不如和兄弟们一起死..

作者: 夏侯敦的妹妹 时间: 2005-9-27 14:01

这种情况我宁愿饿死我是个人人有生存欲望也要有理智的节制就以我现在的处事方法我绝对选择死当然人在极端的情况下很可能改变的。。。。

作者: arrowblue 时间: 2005-9-27 15:11

这个问题仁者见仁，智者见智

作者: 乱指 时间: 2005-9-27 16:37

尸体是没有生命的。生存权第一

作者: 鹰派分子 时间: 2005-10-3 17:26

QUOTE:

原帖由乱指于2005-09-27, 16:37:37发表
尸体是没有生命的。生存权第一

好像《连城决》中有这段内容。

作者: 花之庆次 时间: 2005-10-3 17:54

人有时面临的选择是没有对或者错的

因为选择只有一次,没有SL可以帮你

作者: 小小小强 时间: 2005-10-4 00:53

B又不是故意杀死同伴而食其肉，有何内疚之。
人死了，不又是成为其它生物的食物。
五人同死，从感性角度来看，情操高尚；从事实角度来看，是愚蠢执著于某种信念。
四人食遗体而后生运，是为了基本生存；较执念的人看来却是非人道。

既然决定了一件事，就不要后悔，要么当初就不要这样做。所以B生活得好好。
也所以其它两人的后悔与归疚是多余、无聊，所以他们活在内疚中。所以他们应该和同伴同死，可惜他们却缺主见和勇气，没有资格怪责B。

所以这个问题，你怎么想，就会是怎么样发展，没有对与不对。

作者: 归∽尘 时间: 2005-10-16 17:18

因为我没经历过，所以我不知道会怎么选！理智的说，我更倾向于A！吃死人，太恶心了！

不过也可能到时候因为饿极了，忍不住！

作者: 延陵布衣 时间: 2005-10-17 11:52

QUOTE:

原帖由断-浪于2005-09-26, 15:17:40发表
归根到底是宗教信仰的问题：
A伊斯兰教：死就死吧，反正天堂里有17个处女等着我！
B佛教：因为我吃了他们的肉，使他们成了佛，他们应该感谢我才对！
C基督教：只要我诚心忏悔，上帝会原谅我的！
D道教：那2个人的鬼魂来索命了！！！！

这就是说不管做什么事，只要能找到做的理由，就是对的！

作者: 幽浪 时间: 2005-10-17 15:03

吃吧。最好是由A动手。B、C吃。。。。

作者: 慕容秋 时间: 2005-10-17 20:03

遇到这种情况再说~

没遇到不去瞎想.

作者: 一飞 时间: 2005-11-22 21:51

大家一起去死！！比较好点！！少受罪！！

作者: Indelibe 时间: 2005-11-27 02:18

这个问题老早就在《读者》上看过了。
换做我我不知道如何是好。也许自己会先自杀吧

作者: 凤凰涅槃 时间: 2005-11-28 01:51

人都死了，还谈什么道义，最基本的原则，活着总比死了好。

又是个辩证唯物主义真理与价值的矛盾

作者: 人生得意须尽欢 时间: 2005-11-28 21:20

这个问题很尖锐，不可能有正确的答案，也不可能有理想的答案，要让我选择，我觉得放弃回答的好，易地而想，我想各位都没有遇到这种情况吧，根本就无法说出心中所想，当然，你也可以应付回答。
如果是总教人士我想应该有比较理想的答案。。。。。

作者: caorui4 时间: 2005-11-28 22:00

QUOTE:

妙，这个曲解的妙。

作者: 天鸣 时间: 2005-11-28 22:15

看了这篇故事让我想起杨靖宇将军．如果他当时吃下战友的尸体也许不会死．但是他没那么做．胃里面只有草和棉絮．伟大啊～～～

作者: 远舟 时间: 2005-11-29 09:51

不吃是人格高尚
吃也未必是卑劣

作者: 风云天下 时间: 2005-11-29 11:45

同意楼上的说法,
吃活人当然不对,是同类相残,但尸体就不一样了.佛不是说了嘛,人就是一个臭皮囊.另一方面人的生存大于一切,实在不得已的情况下,吃尸体也是正确的选择.
问题是那些伪道学,像D,心里在不断挣扎,反而浪费了尸体.

作者: 紋刀狩易 时间: 2005-11-30 02:46

人死了就不是人了~~~和豬肉、牛肉沒什麽區別吧？？

作者: 阳光百合 时间: 2005-12-1 17:28

QUOTE:

原帖由实干司马于2005-09-25, 23:21:18发表
CD自己有份吃人肉，有什么理由反感B，五十部（甚至应该是八十步）笑一百步而已

A一个死了不能复活。BCD是活人，是人就有人性。吃掉一具尸体来充饥，本质上就是用一具尸体救活三个生命，是功德无量的事情。

同意。

作者: zogchen_ren 时间: 2005-12-5 13:48

QUOTE:

原帖由林家业于2005-09-25, 22:19:55发表

今天看一个故事想出来的，有二个和尚过河的时候，有个美女想过去又不想弄脏裙，要求和尚背起她过河，结果有一个想有一个不想。最后那一个没有背起美女的和尚一直指斥那个背起美女的和尚。最后和尚解释了。。。。呵呵明白吧~

道行问题啦~

这个故事好像是在哪个经文里面见过阿，忘了经文名字了。

作者: ccchz 时间: 2005-12-5 16:24

A极具人性，最后饿死
B是这些人中人格最高尚且大智慧的一位，他知道自己不先吃，那么CD和自己极有可能一起饿死，因此选择自己先吃；生还后对自己当时的行为有一种释然，所以能好好的活下去。
C的人格和智慧都中庸，看到B先吃，自己也跟着吃，生还后也没彻底明白B行为的真正意义，所以选择远离B。
D比较难分析，应该是人格和智慧都比C强，比B弱一些，即将生还的时候的沉静表明了自己对AE的内疚，而且似乎已经明白B所为的意义；生还后远离B却难以越过过EA还有B这一关，郁郁而死

2个和尚那故事，背人的那和尚最后和一直指责他的那个和尚讲的是什么？和B与C一样的道理，只是没有上面那个故事那么尖锐而已

这是我的理解，我看不出这和信仰什么的有什么关系

作者: 寂寞空手道 时间: 2005-12-5 16:42

我看过另一个故事，讲的是飞机失事了，坠落在一个大雪封山的地方，茫茫雪原，援救无望。食物吃光后，所有幸存的乘客及机组人员只好吃死去的人的尸体才得以勉强存活。

如果你是幸存者中的一员，你会怎么办呢？我想我会选择活下来。

我们都希望自己随时随地都能够有一种超然的完美，然而我们自己又实实在在是一个平凡而普通的人。

作者: phoenixdaizy 时间: 2005-12-28 11:25

有时候这是思想坚定与否的问题,不是善恶的问题.

我以我血荐轩辕,如果是对的事情,不要犹豫了。

作者: 风刀霜剑 时间: 2005-12-29 23:21

个人的道德标准不同，但是大多数人还是优先选择自我生存。换是我的话，我肯定不愿意吃，如果仅我一人，我肯定不吃，如果死人是我亲人或重要朋友，我肯定不吃，且不允许他人吃，如果有多人且死人与我关系不密，如果有人带头吃，我可能会跟着吃，如果大家都不吃，我肯定不会吃。

作者: 贾图 时间: 2005-12-30 00:25

晕哦，这不就是发生在《连城诀》上的事情么？大家难道都没看过？

作者: BadbaT 时间: 2005-12-30 06:37

QUOTE:

原帖由昭福于2005-09-25, 22:30:08发表
我选择a的做法
因为被救这种概率小的很
不如早死掉算了，早完成物质循环
反正即使吃了也未必好受难受

身临其境，死神就在5步之外，做出的选择往往是身不由己的

作者: 奉孝 时间: 2006-1-2 03:05

人總是切法追求生存的權利，這是生物的天性，是本質。

愚以為這故事和法律中的"緊急避難"相似，不過抹上了一層道德的面紗罷了。B的行為就是追求生存，ACD三者，則是不同程度地受世俗道德規範束縛，這也不怪他們自身，畢竟我們自小就在這種觀念底下成長，接受這種教育的。

B比A的高明之處，在於其理智的求生觀念，比CD高明之處，在於其擁有"釋然"的智慧。

這種事情，當局者清，旁觀者迷。
現在說會效法B的人，說不定真遇到這情況時，可能又會因噁心而不敢吃，或事後抵受不住良心的責備；欲追A之前車之人，到時或許帶頭吃亦未可知。

人，就是這樣。

作者: markhappy 时间: 2006-1-13 16:02

第一个：
适者生存～～

第二个；
心中无魔必成佛

作者: glasses1200 时间: 2006-1-15 21:43

a是相对单纯的性格不肯面临现实接受逆境性格脆弱切敏感
b是性格单纯的务实主义者
c是的本性是随和但却没有主见切容易被外界的事物所干扰
d是心计重但内心却极其矛盾的性格
e是执迷不悔的性格有坚定的意志与信仰如果在平时他可能是团队的领导者但现在他只是团队的粮草官
看看我们身边的朋友圈子也许我们也可能会帽着冷汗的将他们对号入座吧?

作者: 天山一剑仙 时间: 2006-1-16 11:05

吃人坚决不做，虽说好死不如赖活着，但是苟且偷生更不好过。

如果饿极了可以吃人，哪怕是死人，这个社会也就危险了，现在不是有人乳晏/婴儿汤了么，有些事情是不能越雷池一步的。除非关系到人类的生死存亡，不得不做出牺牲。

作者: 疯猫 时间: 2006-1-16 11:18

这,涉及人的道德底线问题.
还有种极端情况,楼主并没有说.如果挽救船没有按时来,而又没有人肉吃了,BCD该如何?这将是个更残酷的现实.结果大概会出现几种情况:1,全部挨饿等死;2,2人合伙杀1人;3,3人乱战;4,杀死1人后,肉还是不够吃,继续1对1杀人;5只剩1人食物还是不够吃,最后这人也被饿死.
A的做法,在面对残酷的现实中,人的道德底线得到了坚守.
想起句古话:人生自古谁无死，留取丹心照汗青

作者: 天山一剑仙 时间: 2006-1-17 13:17

QUOTE:

原帖由疯猫于2006-01-16, 11:18:58发表
这,涉及人的道德底线问题.
......................................

想起句古话:人生自古谁无死，留取丹心照汗青

我就是这个意思。

吃死人和不吃死人既是个道德的选择，也是个现实的选择，道德之所以存在，因为它是维护大多数人利益的亚。道德底线一旦突破，恐怕会危及更多，会逐渐造成更多不利的后果。道德也是现实的而非高尚却虚无缥缈的东西。

我还想说：死有何惧，而苟且偷生。不过没敢说。

作者: freeidea 时间: 2006-1-17 13:25

自私和物欲是人的正常心理。关键是看人在产生这些欲望的时候能不能够控制住自己的行为，使自己的欲望不至于无节制的扩张。
恶事之所以是恶事，是因为有人作了，而不是因为有人想了。

作者: 小行者 时间: 2006-1-27 00:16

洒家认为
1
如果是中国的古人，道德操守要求人们去学A

2
D是麻木的人，类似近代鲁迅所描写的情况

3
C有点像十年浩劫（三年自然灾害）的情况（他至少再最后知道留点时间给死难的人）

4
当今社会，大概多数人会认为B才是正确的选择（由于上述传统观念的影响，最后能否象B一样“泰然处之”就是另一回事了，这关系到各自的心理承受能力）

作者: 爱上三国的女人 时间: 2006-1-27 16:05

QUOTE:

说得是，可是我宁愿吃别人也不愿意被吃了

作者: 叶寻芳 时间: 2006-1-28 21:03

生亦我所欲也，义亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。

作者: 胡萝卜猩猩 时间: 2006-1-29 12:06

丢下去海葬
顺便钓鱼……

作者: 寂寞的烟 时间: 2006-1-30 10:38

活着就是硬道理

作者: 吴下小蒙 时间: 2006-1-31 08:36

拿去钓鱼多好,良心会好过一点

作者: kelvinbel 时间: 2006-2-2 01:54

生存，或是死亡？
——没有人可以把它说明白

作者: 赵子龙帅 时间: 2006-2-3 18:23

QUOTE:

搞笑！

作者: 悼红狐 时间: 2006-2-4 13:07

物质生活绝望时，就应该用精神生活来支撑生命
精神决定物质

作者: 广成子 时间: 2006-2-4 14:19

楼主大概是想说：站在旁观者的角度当道德家是很容易的……

作者: 六翼堕天使 时间: 2006-2-4 20:43

虽然人死了,要是我肯定吃不下,即便吃了良心也不会好过.

作者: 无与伦比 时间: 2006-2-14 15:25

明白了不过我想那时候我。。。。。不知道该选什么了。。。。呵呵

作者: 伤云 时间: 2006-2-16 12:30

当人活着的时候，有思想，他是人；死了之后，思想消失了，剩下的就是一堆碳水化合物而已。拿来当食物救人有什么不对的？不理解。

作者: fzza 时间: 2006-2-16 18:38

关于楼主的故事，以我的理解是，这些人的意志是A和B是最强的，他们都坚持了自己的观点，都是非常有意志力的人，都值得尊敬，c和d 恐怕是我们这些普通人所能做的，真的，我自认自己都可能是c或者d，因为我我不觉得我自己可以带头吃死人肉或者有意志力单独面对死神.
A可以是位圣人，他的意志绝对比柳下惠强百倍，他是位佛陀，B可以是位乱世枭雄，是可以创造历史的勇者，c是最普通的劳苦大众，d是有想法却没有魄力郁郁而终的才子。
以上是我的理解，可能事情到了那步，我们大多人数人都是c吧！

作者: 紫竹成林 时间: 2006-2-17 11:15

我也来说一个:A与B有仇,B和C有怨,都想让对方一死而快;有天A与C在沙漠里同行,途中遇到B,一同到宿营地.这时A将B所带的瓶中放了些剧毒药,想B喝时毒死;而C呢却将B的瓶弄了个洞将里面的水全放完,想B没水喝渴死!但B最终却安然回家了,你们说A和C有罪吗?

作者: fzza 时间: 2006-2-17 11:21

楼上，那为什么a和c不一起搞定公敌b呢？.......

作者: 云天一鹤 时间: 2006-5-28 17:54

QUOTE:

原帖由 ccchz 于 2005-12-5 16:24 发表
A极具人性，最后饿死
B是这些人中人格最高尚且大智慧的一位，他知道自己不先吃，那么CD和自己极有可能一起饿死，因此选择自己先吃；生还后对自己当时的行为有一种释然，所以能好好的活下去。
C的人格和智慧都中庸 ...

我赞同这个解释。
很有见地。

作者: 鱼跃龙渊 时间: 2006-5-29 12:31

最邪恶最黑暗的就是给自己的行为找一个冠冕堂皇的理由来掩饰赤裸裸的罪恶

作者: 司徒苍月 时间: 2006-5-29 13:46

记得哪里看过，一群海员在极地遇难，一开始抓海豹吃，其中一个身体比较差，专挑海豹肝吃，不久，这个身体差的死了，船员们都没有食物了，就…………

故事结果：但凡吃了XX的，被救后不久，因为维生素A摄入过量中毒而死

欢迎光临轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/)