标题: 正义的人性 [打印本页]
作者:
潘泽 时间: 2005-5-9 22:45 标题: 正义的人性
题记：对于某些人来说，只要是为了所谓的正义和善，用再卑劣的手段对付恶，也是允许的。
估计不少熟识我的人看了以上的题记后，不免有些奇怪：怎么看潘泽这个人也不像是一个道学先生啊，说这话是不是有点虚伪了。确实，对于一个马基雅弗利主义者来说，需要追求的永远只是利益，而不必顾及手段是否合乎道德的规范。但是，一个马基雅弗利主义者也不会像某些道德家一样打着正义这块遮羞布，纵观《君主论》一书，从头至尾没有出现过的恐怕就是正义二字了。这也无怪乎会引起那些道德家们的恐惧，因为这些人总是喜欢寻找一个足以掩人耳目的正当理由，用以美化自己的行为，于是，正义这个高尚的词语适时的出现了，恰到好处的满足了这些人的虚荣心，这恐怕就是伪君子和真小人的最大区别了。
有些人未免大惊失色，“正义就真的不曾存在吗？”。如果正义存在的话，美国和伊拉克又是谁掌握着正义呢？如果有谁看过凯撒和庞培在法萨卢战役前的演讲，请告诉我，谁又是代表着罗马的正义呢？刺杀凯撒的喀西约和布鲁图又真的是为了光复罗马的共和传统？利益，全是利益，这才是主宰人类历史的命运，控制着人类发展的方向，推动着人类前进的脚步的真正原因。有些人恐怕又会问“难道人类道德上的正义感也不存在吗？”。我不得不承认，正义感是存在的，因为正义感是存在于每个人的心中的，它的基础是人们从小即开始接受的道德教育。就个人而言，不管他的行为是为了免受神灵的诅咒抑或是满足精神上的慰藉，归根结底不还是利益的趋势吗？如果说有这样的一个社会，它把淫乱作恶、杀人放火、媚强欺弱作为社会道德的依据，视为理所应当的行为，那么这个社会的正义还是我们想要的吗？
那么，人类为什么要追逐利益？人类离开了利益便不能生存了吗？追逐利益恐怕是人类的天性使然，人类的社会不是蚂蚁、蜜蜂的社会，因为后者中每一个个体不可能脱离群体而存在，它们有着明确的分工，所有的个体都必须为了整个群体服务。而人类则不然，因为人有着自由意志，这就是滋生自私的温床了，而且我们也不能否认鲁宾逊的存在。如果说远古时代的人类由于生产力和生产资料的匮乏缘故而选择群居生活的话，那也只是被迫的，因为条件一旦成熟，生产资料的私有化便先于一切变革产生了。如果人类没有利益的作祟和自私的意念，为何会做出这样的选择？也许有人会指出，现代的社会不也是社会分工高度发达吗？但是我们也应该看到，每一个人都是通过这样的一个社会获取各自的利益，工作是如此，榨取利润是如此，消费也是如此，而最能体现人类的自私和对利益的贪婪的，莫过于金融市场投机行为了，因为每个人都在想尽办法的利用合法的手段把别人的钱变成自己的钱。
难道说这个世界上就没有无私的人存在吗？对不起，没有。也许下面的说法未免有些亵渎先人了，但我还是要指出，甚至是我们伟大的雷锋同志，也是一个自私的人。因为利益对于我们来说，不仅是物质上的，还可以是精神上的。有的人把声色犬马、纸醉金迷作为自己毕生的目标，有的人则把扶弱锄强、济世救民视为人生的己任。前者是物质上的利益，后者则是精神上的诉求，而雷锋同志追求的无疑是后者了。也许说自私的行为也有着高低贵贱之分，但世上又有哪一个人可以摆脱自私的驱使，去抗拒那利益的引诱呢？
人们是怎样追求利益的呢？在这里我想先说一个小故事。有一个人在情侣晚会上问了这样一个问题，爱情值多少钱？1万元的时候大家嗤之以鼻，10万元的时候已然有人心动，100万元的时候大部分的人举起了自己的手臂，1000万元的时候最后的防线终于被突破了。关于这个故事我不想从道德的角度进行任何无益的说教，我只想提醒大家注意这样一个事实，是什么促使人们做出了10万、100万、1000万这样不同的决定？我想在这样一个关于利益取舍的重要时刻，即使平时这个人平时是多么的愚蠢懒惰，也会开启自己理性的大门，妥善的运用智慧，审慎做出决断。这就是理性的力量了。理性是什么呢？理性就是判断利益孰轻孰重、寻找获取利益的合适方法的工具了，通俗的说，即是：我做这件事情是否合算？我怎样做才能使得利益大于付出？这个世界的利益诱惑太多了：金钱、权势、地位、美色、天下。。。毕竟鱼与熊掌不可兼得，每个人面对如此纷杂的利益，必然会放弃一些看似不名一文的垃圾而去追寻贵如千金的珍宝。于是，有些人宁愿弑兄逼父而要获取天下，而有些人则玩弄天下为得只是博得红颜一笑；有些人只是为了留得主公的一丝血脉，不惜将自己的亲骨肉送上断头台，另一些人则为了苟且偷生，将有恩于己的人出卖；有些人放弃了自己的生命为的只是理想中的光明，有些人踩着枯骨和鲜血筑就的阶梯登上了权力的巅峰。。。可叹？可笑？可悲？都不是。每个人的道德感、价值观、利益出发点各不相同，才构成了这大千世界的芸芸众生之相，唯一相同的只是对利益的追求。所以阿，我们又何必对先人们求全责备呢？因为谁又能说，过去的、现在的、将来的我们不是在做着同样的事情。
有的人不免奇怪，“照你这么说，每个人都有理性的思考，为何有的人成功的获取了利益，有的人却无从追寻？”如果说理性是让每一个人能够根据自己掌握的信息通过思考做出决断，那么理性实际上就包括了两个方面的能力了：1。搜集信息的能力，2。分析信息的能力。搜集的信息越确切、完整，分析的依据越可靠；分析的能力越强，行动的方向更明确、力度更适当，获得的结果恐怕与预测也更接近。这除了后天努力的学习锻炼之外，似乎无捷径可寻。不过，谁又能说，粗略的搜集、胡乱的分析又何尝不是一种理性的表现呢？
马基雅弗利的《君主论》被视为亵渎神明、道德败坏的禁书，那么我既然敢写这篇文章，便也不怕旁人的讽刺痛骂了。须知，打开魔盒的不是潘多拉，而是人类自己。人间既然是介于天堂和地狱之间，那么人性恐怕就是神性和魔性的中和体了，所谓“心佛即佛，心魔即魔”说的即是这个道理。如果说自私是魔鬼留给我们的痕迹，那么理性则是神灵赐予我们的礼物了。我们要做的不是麻木和逃避，坦率的接受这个事实、妥善的运用人性，这才是人们应当选择的道路。历史的发展不也是如此吗？
[ 本帖最后由 风使 于 2008-6-4 20:32 编辑 ]
作者:
superzz_0 时间: 2005-5-10 00:43
观点相当现实的文章，但是还是不太了解为什么要用这个题目．．．．．．
作者:
匿名拖拉机手 时间: 2005-5-10 11:14
赞同楼主的观点
我没有看过很多书
不过对人性的看法上和楼主是基本一样的
作者:
Phil 时间: 2005-5-10 13:36
和作者握个手！
几年前我就在网上发表过类似观点，阐述过“利益”的内涵并不仅仅包括物质和名誉，还有人类在精神上的欲望，所谓的“无私”，其实就是人类满足自身精神欲望的代名词而已。
我也不喜欢“正义”一说，因为“正义”既出，则似乎明确某某人就掌握了终极真理了。可是世上有终极真理么？没有。所以，也就没有所谓的“正义”。
作者:
奇迹魔术师·杨 时间: 2005-5-10 16:22
作者的理论接近于荀子的性恶论
作者:
潘泽 时间: 2005-5-10 19:47
其实写这篇文章的时候并没有想好题目，后来写完了一想，通篇文章都是评述人性、痛斥正义的，不如就用正义修饰人性算了，也算是做个小小的反讽
作者:
superzz_0 时间: 2005-5-10 19:53
那应该在正义上加标点符号
作者:
潘泽 时间: 2005-5-10 21:15
一看就看出来的东西，多没意思阿
作者:
蒹葭苍苍 时间: 2005-5-11 08:25
获取利益的同时也可以坚持正义的。但我赞同那个观点：每个人都有私心
作者:
穆成雪 时间: 2005-5-11 09:25
人类的自私，是从最早的基因开始的，发展到今天，虽然许多行为看似是那么地无私，然而追本溯源，都可以归结为基于基因的自私
作者:
子夜飞箫 时间: 2005-5-11 11:44
“利益对于我们来说，不仅是物质上的，还可以是精神上的。有的人把声色犬马、纸醉金迷作为自己毕生的目标，有的人则把扶弱锄强、济世救民视为人生的己任。前者是物质上的利益，后者则是精神上的诉求，而雷锋同志追求的无疑是后者了。也许说自私的行为也有着高低贵贱之分，但世上又有哪一个人可以摆脱自私的驱使，去抗拒那利益的引诱呢？”
==============================================
利益有物质利益和精神利益，很有道理。但把自私的行为分为高贵和低贱就没有必要了。
楼主的观点是自相矛盾的。一方面认为人类只有自私，否定正义的存在；另一方面却又给自私分出了高贵和低贱的类别。
从词的感情色彩来看，正义是褒义，是善的，是人们颂扬、向往的。自私是贬义的，是恶的，是人们厌恶、唾弃的。既认为人类是自私的，也就是说人“性本恶”了。 可在楼主看来，这自私的恶也有高贵和下贱的区别（一面说这是坏的，一面又说坏有好的坏和坏的坏，岂不矛盾？）我们愿意颂扬高贵的自私，鄙弃下贱的自私。所以，从词义的感情色彩来看，正义与高贵的自私有什么区别？有必要给正义另起一个“高贵的自私”的名字吗？
正义与自私本来就是相反相对的两个概念，你既然否定一个，就不应再造一个与它对立。就好象你有两个儿子，一个叫正义，一个叫自私。你不喜欢正义，又不能把他杀死，就给他换个“高贵自私”的名字，又给自私取个“低贱自私”的名字以示区别。在心理上好象感觉舒坦了，但实质并未改变。
老子云：“名可名，非常名。”正义和自私只不过是人类给自己的不同行为所取的名字而已。自私是为自己的利益，正义也是为自己的利益。所不同的是，自私偏重于以侵犯他人的利益而谋利，正义更偏重于保卫自己或他人的利益以不受侵犯（保卫他人利益的行为就可以叫无私了）。我们不能因为正义有利益，就说没有正义。
作者:
Phil 时间: 2005-5-11 13:01
我个人倾向于说“人之初，性本纯”。
善恶，好坏，正义邪恶，在没有人的利益牵扯之前，都是不存在的。请问霸王龙是善还是恶？三叶虫是好还是坏？北京猿人是正义还是邪恶？
我想，思考一下这个问题，就能明白“正义”到底是否存在。
--或者确切地说：天下通行的“正义”定义，是否存在了。
作者:
黑十字 时间: 2005-5-11 13:17
正义、自私都是相对的概念，如文中所说，雷锋是自私的，但对于他帮助了的人来说，那就是一种无私。
作者:
幽浪 时间: 2005-5-13 11:04
你可以这样以为
正义就是确保整个社会长期利益和发展的道理或理念。
这样理解，和你的“为利是图”论不就合拍了？
还有一个问题，当某些举着“寂寞”的大旗奋力讨伐某些“恶行”时，以自己为孤独，而宣告无助。
但真实的情况却是：现实中“正义”对“恶行”的约束更多，多到太平常了，平常到可以忽略其存在。
作者:
Phil 时间: 2005-5-13 11:16
原帖由幽浪于2005-05-13, 11:04:59发表
你可以这样以为
正义就是确保整个社会长期利益和发展的道理或理念。
这样理解，和你的“为利是图”论不就合拍了？
还有一个问题，当某些举着“寂寞”的大旗奋力讨伐某些“恶行”时，以自己为孤独，而宣告无助。
现实中如“正义”对“恶行”的约束更多，只是，太平常了，平常到可以忽略其存在。
呵呵，这个就是我现在常用的“正义”定义。
--如果一定要说“正义”两个字的话。
只是，还有很多人不能接受没有一个“终极”的定义的事实。他们希望一劳永逸，可以以后不用再考虑这个问题。
作者:
子夜飞箫 时间: 2005-5-13 16:04
原帖由Phil于2005-05-11, 13:01:51发表
我个人倾向于说“人之初，性本纯”。
善恶，好坏，正义邪恶，在没有人的利益牵扯之前，都是不存在的。请问霸王龙是善还是恶？三叶虫是好还是坏？北京猿人是正义还是邪恶？
我想，思考一下这个问题，就能明白“正义”到底是否存在。
--或者确切地说：天下通行的“正义”定义，是否存在了。
“人之初，性本纯”，正确！！一个人刚生下来的时候，什么都没做，对他的人性，我们无法用好坏、善恶来评价。
但，人生下来就要生活，生活就要牵扯到利益，所以就有好坏，善恶，正义邪恶之分了。难道阁下讨论人性问题，不是为了指导我们的生活，仅仅讨论“人之初”的情况？若如此，又有什么实际意义呢？
我们探讨人性，当然是就现在的人类来讨论，与霸王龙、三叶虫、北京猿人有什么关系？
再说，阁下怎么知道，在霸王龙、三叶虫、北京猿人的社会里就没有它们自己的是非善恶标准？
如果“正义”不存在的话，阁下会在这里讨论这个问题？
您和楼主的观点太过钻牛角尖了。
作者:
圆桌博弈家 时间: 2005-5-13 16:31
何为恶何为善？
支持人性后天塑造说
作者:
幽浪 时间: 2005-5-13 17:26
正义是社会性的命题，善恶为其周延，同为社会性的命题。
所以没必要弄到狮子，老虎那边去。因，此社会性特指人类社会，而不是指老虎或狮子社会。如果它们有社会属性的话。
所以，实质上对正义概念广泛性的周延。把社会关系扩大到“非人”，在这个命题之中本身就是有问题的。
关于终极定义的问题，现实就是，每一个时代都会有不同的“真理”。“真理”的寿命，根据人类（注意：不是指个人）的认识发展的进步而改变。
所以，“他们”不是希望一劳逸，而是社会对“定义”的时代性、阶段性的“认定”，没这个“一定时期”的“认定”，那么定义又有何作用？
作者:
慕容翩翩 时间: 2005-5-13 21:58
昨天刚好看到了介绍希特勒的百家讲坛,有个纳粹分子说过一句,谎言说过三遍就变成真理了~觉得还是有一定道理的~~
正义是在某一段时间里大部分人认为端正的事~
正义不是正确~也不是真理~~
来了几次我思我在,发现好多讨论都能拨开表面现象看到事物的本质~
好地方,多学习ing~~~
作者:
悲情史可法 时间: 2005-5-13 22:12
难道说这个世界上就没有无私的人存在吗？对不起，没有。也许下面的说法未免有些亵渎先人了，但我还是要指出，甚至是我们伟大的雷锋同志，也是一个自私的人。因为利益对于我们来说，不仅是物质上的，还可以是精神上的。
不自私怎么生存？这么说来无私是不可能的。
作者:
Phil 时间: 2005-5-17 16:56
原帖由子夜飞箫于2005-05-13, 16:04:26发表
“人之初，性本纯”，正确！！一个人刚生下来的时候，什么都没做，对他的人性，我们无法用好坏、善恶来评价。
但，人生下来就要生活，生活就要牵扯到利益，所以就有好坏，善恶，正义邪恶之分了。难道阁下讨论人性问题，不是为了指导我们的生活，仅仅讨论“人之初”的情况？若如此，又有什么实际意义呢？
我们探讨人性，当然是就现在的人类来讨论，与霸王龙、三叶虫、北京猿人有什么关系？
再说，阁下怎么知道，在霸王龙、三叶虫、北京猿人的社会里就没有它们自己的是非善恶标准？
如果“正义”不存在的话，阁下会在这里讨论这个问题？
您和楼主的观点太过钻牛角尖了。
可能是我没有表达清楚，我的意思是：没有所谓的终极的“正义”定义。就是说，如果谁说TA自己掌握了最终“真理”或者永远的“正义”，那必定是胡说。
至于你提到的三叶虫，恐龙的话题，我并不表示反对。只是，脱离了任何背景的“正义”，实际上都是无稽之谈。
所以，严格地说，如果某人要说正义，最好说“我所认为的当前的正义是......”。
作者:
superzz_0 时间: 2005-5-17 23:18
人们或者说很多哲学家和科学家，都把真正的正义归结为全能的神的属性．．．．．．．．
作者:
Phil 时间: 2005-5-18 00:25
呵呵，对于宗教徒来说，也许是。可是我是无神论者，神这玩意儿就不起作用了。
作者:
天宫公主 时间: 2005-5-18 01:09
天下无好人，天下无坏人。
如果我们真的去认真看一下，每一个好人所做的好事，都不一定单单是为了做好事。每一个坏人所做的所有坏事，它们的背后都应该有他们的难言的苦衷。
我们不应该再武断的对每个以“好”或“坏”来评价，我们更需要的互相的理解和尊重。
作者:
好了好了 时间: 2005-9-2 22:13
正义没有一个定义，自私又何尝有？
其实从进化论中 ，我们可以知道什么是正义，什么是自私。
其实理性的科学为我们解答了很多哲学，社会学，人文学上的难题，有兴趣的可以和我聊聊啊，QQ254030995
作者:
实干司马 时间: 2005-9-4 00:51
自从人类吃了智慧果，拥有了自由意志，就同时拥有了善恶二元思想
人们多数认为自私是不好的，无私是好的。这其实是个荒唐的看法。自私与无私只是人所表现出来的一种思想情绪，甚至仅仅是对别人的主观评价。好与不好的根本还是从结果判断。
作者:
天宫公主 时间: 2005-9-4 01:09
人类真的就很聪明么?
作者:
Phil 时间: 2005-9-7 12:32
原帖由天宫公主于2005-09-04, 1:09:39发表
人类真的就很聪明么?
这个聪明不聪明，也是相对的。
作者:
黄钟毁弃 时间: 2005-9-7 13:56
呵呵，看到大家的讨论觉得世间的事情是越来越复杂了
我倒是感觉很多情况下弄简单些也未尝不可
很多事情的对与错、善与恶、义或不义，用直觉去考虑就可以了
比如楼主提到美国和伊拉克的战争，站在无关的第三者立场、总的来讲，可以认为美国是举有道之旗罚无道之国，关于这个题目要辩论可以论三天三夜，但是萨达姆的所作所为够得上无道不假吧？不必去考虑过多的其他干扰因素。比如用利益论去判断，的确美国是为了利益。但为了利益的行为就不能是有道的吗？
又比如潘金莲通奸的事情，虽然现在翻案者对潘“情有可原”的叫嚣声很高涨，但是直觉的去想，潘的作为就是不道德、不义的。
不想说太多了，很多事无论如何巧辞令色想去混淆黑白，自古以来“百姓心中有杆秤”，社会的柱石就是在于还未泯灭的人性的正义。
作者:
Phil 时间: 2005-9-7 14:14
原帖由黄钟毁弃于2005-09-07, 13:56:30发表
呵呵，看到大家的讨论觉得世间的事情是越来越复杂了
我倒是感觉很多情况下弄简单些也未尝不可
很多事情的对与错、善与恶、义或不义，用直觉去考虑就可以了
比如楼主提到美国和伊拉克的战争，站在无关的第三者立场、总的来讲，可以认为美国是举有道之旗罚无道之国，关于这个题目要辩论可以论三天三夜，但是萨达姆的所作所为够得上无道不假吧？不必去考虑过多的其他干扰因素。比如用利益论去判断，的确美国是为了利益。但为了利益的行为就不能是有道的吗？
又比如潘金莲通奸的事情，虽然现在翻案者对潘“情有可原”的叫嚣声很高涨，但是直觉的去想，潘的作为就是不道德、不义的。
不想说太多了，很多事无论如何巧辞令色想去混淆黑白，自古以来“百姓心中有杆秤”，社会的柱石就是在于还未泯灭的人性的正义。
就潘金莲一案来说，其杀人固然是明显危害社会，必须被处罚的，但是和西门庆的婚外情就未必了。
你说的“直觉上”，其实，很多情况下，都是做“代数”：就是把自己代进当事人的位置中去感觉。而很多人都是把自己代进“武大”的角色，自然是认为潘所为（不算杀人）是不义之举了。而实际上这种行为，在别的民族和文化下，可能是很正常的行为，根本不触犯什么道义。
作者:
黄钟毁弃 时间: 2005-9-7 14:18
……对配偶不忠，即使是性开放的西方社会仍然被认为是不道德的。自古皆然（特例除外，而潘案发生在中国古代。）。克林顿来文司机案可见一斑
作者:
Phil 时间: 2005-9-7 14:22
你说的是指已经确立单一配偶制（一夫一妻制）的社会形式，而对于那些不认可单一配偶制的民族地区，就未必了。中国的摩梭人的走婚就是一个，而在藏族的不少地区，还在实行一种兄弟共妻制度，就是说兄弟共同享有一个妻子。而在阿拉伯国家，一夫多妻制就更普遍了。
世界是多彩斑斓的，道德标准，更是了。
作者:
黄钟毁弃 时间: 2005-9-7 14:26
嗯……Phil兄果然就举了特例：人数少，影响小，谓之特例。
道德标准虽然多种多样
底线却非常接近并类似（仍然，特例除外）
比如自古杀人抵命，盗窃、伤人抵罪，皆然啊皆然。
作者:
Phil 时间: 2005-9-7 14:37
穆斯林世界人数不少，影响也不小哦......
自古杀人抵命也是有前提的：自卫需要抵命么？打仗杀人需要抵命么？
可见，都是相对条件下才成立的
作者:
黄钟毁弃 时间: 2005-9-7 14:49
-,-
实在要说酋长们，多妻也是妻啊，阿拉伯对妻们偷人管得更严了。而且安拉也告诫男子要对配偶忠诚啊。
基本上我想笼统化简单化，阁下就使劲一分为二相对论……
作者:
风熏人醉心不醉 时间: 2005-9-7 15:04
人那总要为自己考虑，
作者:
Phil 时间: 2005-9-7 15:10
按照可兰经，不是酋长，只要是穆斯林，就可以多妻。
多妻的话，请问老公和二太太同房，是不是对大太太就不忠呢？或者，老公在有了四个太太后，又看上一个，是不是就是对四个太太不忠呢？
--看，这个“不忠”也是有前提的，呵呵。
作者:
黄钟毁弃 时间: 2005-9-7 15:15
原帖由Phil于2005-09-07, 15:10:42发表
按照可兰经，不是酋长，只要是穆斯林，就可以多妻。
多妻的话，请问老公和二太太同房，是不是对大太太就不忠呢？或者，老公在有了四个太太后，又看上一个，是不是就是对四个太太不忠呢？
--看，这个“不忠”也是有前提的，呵呵。
不算不忠啊，不用想也知道啊。但是酋长a的老婆和酋长b通奸就算啊……
是不忠被认为不道德……不是多妻啊（虽然多妻在现代许多地方也被认为不道德）
偷换概念啊
作者:
黄钟毁弃 时间: 2005-9-7 15:18
还有，要抬杠也要有限度啊-,-再谈相对的杀人不忠等等恕我不回了。
作者:
铁木真 时间: 2005-9-7 15:35
以恶治善是恶.
反之,以善治恶是善.
但是还是善多一点,因为以恶治恶也是善.
作者:
Phil 时间: 2005-9-7 17:14
原帖由
黄钟毁弃于2005-09-07, 15:15:47发表
原帖由Phil于2005-09-07, 15:10:42发表
按照可兰经，不是酋长，只要是穆斯林，就可以多妻。
多妻的话，请问老公和二太太同房，是不是对大太太就不忠呢？或者，老公在有了四个太太后，又看上一个，是不是就是对四个太太不忠呢？
--看，这个“不忠”也是有前提的，呵呵。
不算不忠啊，不用想也知道啊。但是酋长a的老婆和酋长b通奸就算啊……
是不忠被认为不道德……不是多妻啊（虽然多妻在现代许多地方也被认为不道德）
偷换概念啊
那我们这么分析：老婆一般都是一个个娶。举例说A和B一对情人，自由恋爱的哦。
1）在中国：A和B结婚了。过了两年，A在外头找到了一个情人，把TA带回家一起住，也没跟B离婚。
--A对B是不是不忠？
2）在沙特：A和B结婚了。过了两年，A在外头找到了一个请人，把TA娶回家一起住，也没跟B离婚。
--A对B是不是不忠？
先不说杀人，不过，你这个也太不讲理了，什么对你不利你就不让说啊！呵呵。
作者:
Phil 时间: 2005-9-7 17:16
原帖由铁木真于2005-09-07, 15:35:58发表
以恶治善是恶.
反之,以善治恶是善.
但是还是善多一点,因为以恶治恶也是善.
善和恶本身就没有搞清楚，我们怎么说一件事情是“以善治恶”还是“以恶治善”呢？
作者:
天宫公主 时间: 2005-9-7 18:17
我觉得一个先进的社会是要求每个人都有一定的道德品质的.
但一个先进的制度, 是不应该依赖于人们的道德, 而是去创建一个稳定的搏弈系统.
法律其实只是陈述了大家和睦相处所需要的最低道德标准. 所以极度BS那些娶了妻又纳妾的, 杀人放火的, 强奸劫设的... 因为他们连最低的道德标准都没有.
作者:
借个火 时间: 2005-9-7 22:09
“以恶治善”肯定不会成为长期策略，相比之下“以善治恶”更为可取
然而万千世事不可从一而论，不同情形之下“善”“恶”各有道理
况且善恶之分在不同人眼中区别种种，实在难以定论
仅就道德而言，我觉得“忠”“义”还是可以概括我们这个伟大民族价值取向的
作者:
流连忘返 时间: 2006-6-1 20:10
本人认为正义在这个社会上还是普遍存在的,只有极少数的情况下正义才不存在的,比如说那些奸人一时得逞等类似的情况一样,这些不用说也可以想到的了.
作者:
桃之夭夭 时间: 2006-6-2 16:51
人性要是如此完美无缺，那么就不需要上帝了
坦然面对人性的丑陋，乐观期待人性的美好一面，或许我们会更快乐。
作者:
秦川雄帝宅 时间: 2006-6-3 23:55
对于利益的解释我想 孟子早就有过这样的解释了吧！
对于搂住的解释比较赞同！
作者:
syw_19820501 时间: 2006-11-20 22:02
你好，潘泽先生，你对人性的丑陋是怎样看待的？
作者:
whws 时间: 2006-11-21 11:40
原帖由 潘泽 于 2005-5-9 22:45 发表
题记：对于某些人来说，只要是为了所谓的正义和善，用再卑劣的手段对付恶，也是允许的。
估计不少熟识我的人看了以上的题记后，不免有些奇怪：怎么看潘泽这个人也不像是一个道学先生啊，说这话是不是有点虚 ...
不可否认，利益群体是有不同划分的。当利益群体的范畴涵盖了矛盾双方时，利益群体利益的最大化，便是矛盾双方所共属的利益群体的正义。矛盾某一方追求单方面利益的最大化，就是利益群体的非正义。
当利益群体被涵盖到某一时刻的整个人类时，正义的概念就在这一时刻对于整个人类具备了普遍意义。把利益进行孤立的绝对化的分析，否认利益的普遍性和相对性，自然会导演出惊世骇俗的结论。
作者:
蜀中咖哩 时间: 2006-11-21 16:00
个人认为所为正义的行为在手段上是应该有底线的。不择手段的往往只是暴行
作者:
zhongguo21xy 时间: 2006-11-24 15:39
我对黑客帝国里里一句话很欣赏：你们人类就是病毒，走到哪里，破坏到哪里
原文英语怎么说的我不知道。
对楼主的绝大部分还是赞同的。
但我觉得这个问题的讨论最后会归结到人活着的意义这个问题上
我们生下来时是张白纸，后来的所有想法都来源于这个世界也脱离不了这个世界
我们做事不能没有信仰（这也是来源这个世界），要有信心，所以都要打上正义的旗号，骗自己也骗别人。对于别人的正义的旗子，有利于我的则拥护，否则扯掉
有句话不知道大家同意否：长得再丑的母亲在孩子眼中都是美好的形象，我们出生在这片土地，也就注定了维护这片土地的一切。所以出生差不多，利益大致相同的就成了一个阶级。再大点，也就有了国家。
人想活着快乐点，就要给自己一个旗号。光明正大的旗号
正义，对，就选他了！
作者:
蚩尤战将 时间: 2006-11-30 01:23
我不会说话, 但是看见这个题目不禁也想加入讨论的行列
楼主的帖子似乎有些是说正义和自私都是在利益的驱使下做的, 没有本质的不同,这才没有所谓的正义
但是正义要获得利益的时候似乎不会不择手段吧~ 我就没见雷锋为了帮助别人彰显他的助人精神而不择手段过
而自私嘛在大多数情况下是为获得利益而不惜损害他人利益的,就这点来看,相信两者已经不难区分开了,至于人们的选择嘛 当然是看各自的喜好了,但是相信除了钟情于谋私的人以外不会有谁希望喜欢被自私肆虐
作者:
力量 时间: 2006-12-7 09:16
尽管观点不一定被所有人接受,但楼主堪称智者.
作者:
niuanju 时间: 2007-3-5 22:37
支持搂主 不过感觉楼主的话还是有点极端
作者:
雁7 时间: 2007-3-21 09:52
正义?呵呵,与立场有关.与情有关.所以莫谈正义才好.
作者:
应伯爵 时间: 2007-3-21 11:35 标题: 从动物社会的例子谈自私与无私
这回知道为什么中国有邪教的土壤了
思考应该带来有益的东西，但有时候思考方法不对，越思考越偏激，用一句不当的比喻，恐怕就是“知识越多越反动”了
。开个玩笑，真理越辩越明，我也来谈谈自己的观点。
古人说，人之异于禽兽者，几希。然而这里，本人却要引用一个法国动物社会学家（专门研究有社会组织、而非单个生活的动物）观察到的例子，来和大家探讨这个人性的问题：
说的是非洲有一种鼹鼠，以散落在平地的谷类为食，一群十几二十几只不等。由于天敌众多（主要是鹰），在觅食时，就会主动有一只在高处站岗，直到主动呼唤或被动的有另一只前来替岗为止。一旦发现敌情，站岗鼠会发出尖利的啸叫提醒大家，从而更容易吸引猎手的注意，遭到捕杀，且站岗期间不能觅食可能导致体力下降等等不利因素。然而这样一个既危险又没有任何好处的站岗责任，却并非由谁硬性摊派，而是“群众”自发自觉的履行。
经过研究，发现按照平均站岗时间，除一部分在平均线上下外，有一定百分比的鼹鼠站岗时间相对长（姑且称之为“无私鼠”），而另一部分站岗时间就明显短，甚至有发现敌情偷跑自保的情况出现（姑且称之"自私鼠"）。
科学家做了一个试验，将一个鼠群中的“自私鼠”全部拿掉，种群在一定时间内得到了相对更大数量的发展，但是数代之后，又会出现新的”自私鼠“回归正常情况；但将一个种群中的无私鼠全部拿掉之后，可怕的情况出现了！由于频频出现自私鼠不愿站岗，从而导致其他正常鼠站岗时间过长降低了体力和逃生的几率，更有站岗的自私鼠频频溜号的情况（当然种群数量过低以后自私鼠也不能独存），十几天后，种群被天敌捕杀殆尽！
我不想从这个例子引申开来说什么，动物并不像人类那么虚荣，无私鼠并不会因为多站岗而获得先进劳动者的荣誉称号或和五一奖章。但就连这些鼠辈都知道，要是不为公、为大家出力，结果就是灭亡！
有些人大可以宣扬人人自私说，或是把无私说成另一层面的自私。但是无私是存在的，高尚是存在的，二者并列，高下立判！没有自私，固然可能导致社会缺乏竞争丧失前进的动力，但缺乏无私，社会就会消亡！
作者:
zuziwuming 时间: 2007-3-21 12:38
ls的例子很有趣，但我想问动物有意识吗？
“但就连这些鼠辈都知道，要是不为公、为大家出力，结果就是灭亡！”鼠辈
真的“知道”？
另外，我想说ls如何证明“无私鼠”的行为不是本能，而是有意识的呢？
如果不能证明，拿这个例子和人类社会对比有什么意义呢？
作者:
卜卜月 时间: 2007-3-21 12:39
原帖由 实干司马 于 2005-9-4 00:51 发表
自从人类吃了智慧果，拥有了自由意志，就同时拥有了善恶二元思想
人们多数认为自私是不好的，无私是好的。这其实是个荒唐的看法。自私与无私只是人所表现出来的一种思想情绪，甚至仅仅是对别人的主观评价。好与 ...
赞同赞同!!!所谓自私和无私也是站在自己的角度上来考虑的,对自己有害的叫自私,对自己有利的就叫无私,好与坏本来就没有什么确切的定义,我们都存在于他俩之见的地带(站在两极的活不了....)
作者:
蟾蜍 时间: 2007-4-20 20:40 标题: 自私是动物的本性,同时利它也是人的社会本性
如果许多人的无私,被评判为精神的自私,这无论如何是说不过去的.如果一个人冒死跃入冰冷的河水救人时想着精神的私利,他还会不会跃入水中.这太可疑了,我可不希望在我需要拯救时,是一个只为了精神私利跑来的人.真的不安全.
作者:
cottus 时间: 2007-4-29 16:37
个人认为，利益无所谓正义与邪恶。如同道德，也是利益的一种，它维持社会的秩序，维护弱势者的利益。似乎可以导出一个可悲的结论：强势者不需要遵守道德，他可以凌驾道德准绳之上获取更大的利益；而弱势者必须遵守道德，相互扶持。
作者:
逍遥天下 时间: 2007-5-7 22:07
感觉。。。
人之初性本善 我还是支持这一点。。
当看到别人受到伤害 感觉心痛的那一刹那。。
也许应该用仁慈一词。。。
仁者无敌。。
曾看过一篇文章大致意思是这样的。。。
当我看到有人站在大雨下哭泣吼叫的时候。。
我会为他感到高兴。。因为他的心 还有感觉。。。
（切忘了那句话怎么说了 不过大致就是这意思了。。
人类天生的那种感觉不需要后天培养的~心~的仁慈
作者:
枫叶飘翎 时间: 2007-5-21 22:07
对于正义我的理解是：
有利于人类生存和社会发展的，称为正义；
阻碍人类生存和社会发展的，称为邪恶。
作者:
阿卡丽 时间: 2007-6-2 02:08
原帖由 潘泽 于 2005-5-9 22:45 发表
妥善的运用人性，这才是人们应当选择的道路。历史的发展不也是如此吗？
那么如何才是妥善的运用人性呢？
作者:
yao326yao 时间: 2007-6-2 21:02
原帖由 枫叶飘翎 于 2007-5-21 22:07 发表
对于正义我的理解是：
有利于人类生存和社会发展的，称为正义；
阻碍人类生存和社会发展的，称为邪恶。
什么是有利于人类生存和社会发展的呢？谁来判定呢？所以这样的定义我觉得有问题。
中国传统向来对正义、或者道德的定义是这样的：
判断一件事情是否是正义的、或道德的，那就看，当很多人同时做这件事，会发生什么后果。
如果其后果是正面的，那就是道德的，比如助人为乐，如果大家都助人为乐，那么别人就多一些方便，这就是道德的。
相反就是不道德的。比如小偷小摸，如果大家都小偷小摸，那就会影响正常人的生产生活，这就是不道德的。
西方哲学也有类似的表述方式。比如西哲里面一个很经典的例子，就是借钱不还。借钱不还是道德的还是不道德的呢？很显然，如果大家都借钱不还的话，那就不存在借钱这件事情了，因此借钱不还是不道德的。
按这种定义，所以很多问题争议也就来了，比如盗版，到底是道德还是不道德呢？一方面说，盗版猖獗的确是有可能影响正常的知识产业的发展，但另一方面，盗版也从某种角度提高了受众的认知程度。比如一部电影，如果只是在电影院放，那能去看的人也必定是少数，至少不可能是全民性的关注，因为总会有很多便宜的、甚至免费的影视资源供你享用，因此盗版也无形中增加了一部电影的知名度、也能引起大家广泛的讨论和兴趣。所以这也是盗版很难杜绝的原因。
作者:
竹依 时间: 2007-6-15 16:45
个人觉得 楼主 过于偏激 虽说当今社会利益当前 但是不能一概而论 有对就有错 有好就有坏 不能说因为人自私就说他坏 只要是人都会友私心 这也许是人生存的本能吧 至于正义和私心我觉得没太大的关系 至于说人的私心重与轻 我想应该和个人的人生观 价值观 和世界观以及个人修养有关吧。
虽然说人类是个高级动物 脑袋比较聪明 但是并不是说不会犯错 反而就是因为聪明有思想更容易犯错
俗话说 环境造就人 什么样的时代造就的人也不一样 至于利益和私心 在什么年代都有 不过我相信“人之初，性本善。”
作者:
1122XXYY 时间: 2007-6-17 23:13
题目就莫名其妙的,文章就懒得看了
作者:
1122XXYY 时间: 2007-6-18 13:16
这个题目本来就莫名其妙,你就算拿人之初,性本善来看吧,那也是人之初啊,人性定义是什么,善恶的标准是什么,光题目就看的迷糊,说了还被扣分,真无语了，以后还是少上论坛吧
[ 本帖最后由 1122XXYY 于 2007-6-18 13:19 编辑 ]
作者:
枫儿 时间: 2007-6-18 23:59
人性哪有善恶一说？贪，不是人性？悯，不是人性？此种人性也是与生俱来的。怎么能说“人之初，性本善”呢？
引墨子一句话：“义，利也。”
趋利避害也是人性。利也是义的，所以要交相利。不要只看到人与人相交的某一个环节，要放眼全局，动态地审视。这样就可以发现，不但义和利统一，私利、他利、公利也是统一的。而短视的私利，在长远来看，全局来看，实际上就是不利。
我想楼主说的“正义的人性”，会不会是发挥人性的有利面，对自己好一点呢？
作者:
天宫公主 时间: 2007-6-19 06:05
同意楼上，用善恶正义来描述人性，显然太两极化，一维化了。人性是很复杂的，它往往给你提供若干个视角，从一个角度看是善，从另外一个角度看是恶。因此，我更倾向于把人性看作一种波，这种波在不同的投入会给出不同的浪花。每一个浪花，又可以从不同的视角去看它，会给出完全不同的善恶答案。所谓可怜之人必有可恨之处，反之亦然，仅此而已。
[ 本帖最后由 天宫公主 于 2007-6-19 06:06 编辑 ]
作者:
1122XXYY 时间: 2007-6-19 08:48 标题: 回复 #6 潘泽 的帖子
抱歉，正义的标准是什么，各个时代都不一样，我真没看出阁下批评的是哪个时代的正义， 还有我莫名其妙的被扣分，难道说，版主喜欢的就不能不欣赏？至于人性的定义，也是一个问题，连人性都没定义，真不知道文章是在玩概念，还是被概念玩
------------------------------------------------------------------------------------------------
【题目就莫名其妙的,文章就懒得看了】
此文被评为推荐，远在衲子任我思节度之前，它能够获得这样的评价，说明在当时的版友和管理者眼中是有一定水平的。
您如果认为文中有什么值得商榷的地方，大可以回帖讨论，但您仅仅看了题目，连6楼作者对题目目的解释都没有看，就作了这样的回帖，可以说是对作者劳动的不尊重，所以衲子对此回帖进行了扣分。
如果您依然认为被扣分是“莫名其妙”的，衲子只能说声“抱歉”，您也可以向巡按或者至登闻鼓申诉衲子的管理行为。
谢谢您对我思我在区的关注，希望能看到您更多高水平高质量的帖子，谢谢。
[ 本帖最后由 恨地无环 于 2007-6-19 09:05 编辑 ]
作者:
1122XXYY 时间: 2007-6-19 09:34 标题: 回复 #70 1122XXYY 的帖子
如果我写一篇名为邪恶的桌子的文章，你觉得内容还有必要看吗？
当然了，我那题目不是什么文学性比喻一类，而就是在写桌子和邪恶关系．题目是一篇文章的脸面，题目都有问题，那文章怎么看
还有貌似作者解释和我的质疑没多大关系，正义在不同时期，不同地域，概念就不同，而人性也是仁者见仁，智者见智，作者什么都没定义，就开始侃来侃去，弄的我是迷迷糊糊，不知所云，所以我说，从题目就觉得文章没必要看
如果你说，你是为人民服务，结果后来发现你很多问题，于是乎，你解释为，你老板就是你心中的人民，又后来，你为了老婆，损害了公司，你又解释，老板是阶级敌人，你老婆才是人民，反正无论如何，你总能靠玩概念定义忽悠，那么你那话说了有什么意义？还有谁会认为听你的话有意义？
------------------------------------------------------------------------------------------------------
以貌取人，失之子羽。认为题目不妥就论定文章不值得一读，不就好像认定一个相貌平庸的人就不值得结交？
如果不对内容进行阅读，又如何能知道您的《邪恶的桌子》是不是文学性的比喻？
所以，如果您写了这样一篇文章在我思，衲子也是会看内容的，如果是好帖，予以评奖，如果帖子和版区设定不符合，予以转区。
如果这个帖子不是发在衲子的版区，衲子也不会仅仅因为对题目的不理解作出“题目就莫名其妙的,文章就懒得看了”之类的回帖，就算要对其作出“文不对题”之类的评价，也至少要在文和题都看过之后。
对于一个版区肯定其存在的帖子，在没有阅读内容之前，就作出“题目就莫名其妙的,文章就懒得看了”之类的回帖，在衲子看来就是对作者劳动的不尊重。如果不能得到您的理解，那么衲子也只能表示遗憾了。
[ 本帖最后由 恨地无环 于 2007-6-19 10:42 编辑 ]
作者:
czlwb 时间: 2007-6-19 21:39
理性就是判断利益孰轻孰重、寻找获取利益的合适方法的工具
作者:
混沌无聊子 时间: 2007-6-21 09:25
楼主的意思似乎是说一个人行动的促力就是满足自己欲望的渴求（即所谓“私利”），因而没有“正义”，只有所谓“私利”。可是“正义”本身就是人多多种种“欲望”中的一个，只不过是大多数人认可的一个而已。没有理由说因为“正义”只是一种追求，所以它就没有实现的可能。也没有理由说因为“正义”也只是人的一种欲望，似乎就要把它“请下神坛”——我们之所以认为追求正义高尚，本来不就是对人们的诸多欲望相较之下的一种判断和提倡吗？
作者:
混沌无聊子 时间: 2007-6-21 09:44
“自私”就是说以个人利益为追求的人，“无私”就是说以集体利益为追求的人。楼主说世界上没有人不自私，其实说的却是“世界上没有人没有个人追求”。有个人追求就是自私吗？人有趋利避害的天性，就可以理解成人就是自私的吗？楼主对于“自私”的概念理解的有些奇怪，然而却从这种有待商榷理解出发，推出“没有正义，万众自私”的悲观结论，语气上好象终于揭开了道德学家的伪善嘴脸，这不是很奇怪吗？
作者:
轩辕大姐大 时间: 2007-6-24 15:08
“自私”“利益”中性词而已
我们建立起来的所谓道德也不过是为了迎合大多数人的利益，是大多数人的自私行为规范
作者:
羽飞云 时间: 2007-6-25 18:10
无所谓正义与自私，只是相信与不相信
作者:
枫叶飘翎 时间: 2007-6-29 20:15
原帖由 yao326yao 于 2007-6-2 21:02 发表
什么是有利于人类生存和社会发展的呢？谁来判定呢？所以这样的定义我觉得有问题。
中国传统向来对正义、或者道德的定义是这样的：
判断一件事情是否是正义的、或道德的，那就看，当很多人同时做这件事，会 ...
那试问：有这么一个国家，这个国家规定：偷窃无罪，借钱不还有理。你觉得这个国家会怎么样？
作者:
枫儿 时间: 2007-6-29 20:43
原帖由 枫叶飘翎 于 2007-6-29 20:15 发表
那试问：有这么一个国家，这个国家规定：偷窃无罪，借钱不还有理。你觉得这个国家会怎么样？
这是将道德与法律混同，而现在不是封建社会了，不再将礼作法了。
作者:
a3475 时间: 2007-7-1 22:33
赞同楼主的观点
作者:
好名被取了 时间: 2007-7-4 18:55
呵呵 只要方向没走错 就不是邪恶的了
作者:
夏侯称 时间: 2007-7-5 08:30
我主张人性本纯，没有人不自私，的确如此，但自私不代表罪恶。
也没有绝对的善与恶，但最基本的道德区分总是存在，人们把这善与恶扩大，才出现了法律。
欲望，没错，人从最原始的欲望到无限的追求，这是一种十分自私的行为。
混沌，自然，什么是自然，一个人肚子饿了，想要吃东西是自然的行为，这不算是一种欲望，这只是人的天性。
如果为了不饿肚子去抢夺别人的食物，这才能认为是自私和罪恶。
人出生后都会受外界影响而产生欲望，但也可以反朴归真，一个人无意踩死一只蚂蚁，他心理没有忏悔，那只是自然。这个人又看到一只小鸟受伤，他就去为小鸟治疗，这也是自然的本性。
善与恶的区分只在于个人的心里，理性区分的对与错，大多是绝对。出于自然的本性，才不受外界所限制，那也就没有善恶之分了。这个所谓的善与恶不过是理性所区分而出的罢了。
作者:
弓骑步 时间: 2007-10-19 17:09
观点很到位的文章。恭维是虚套的，还是鸡蛋里挑刺有些价值。
对文章倒数第二段，即同样运用理性追求利益，有的人能够成功，有的则失败，提一点个人的看法。决定成败的，除了各人主观的差别，同样也有客观环境的差别，甚至最主要的就是客观环境的差别。举个例子，一个人可能是天才，但是出生于一个极度封闭的山村，又没有接受多少后天的教育，那么他的天才顶多被应用于日常生活的一些琐事之上。
知识也是一种社会资源。精英们对社会资源的垄断，除了物质资源以外，更有精神资源的垄断。这就是为什么，一个良好的社会，教育资源必须对全民无偿开放。物质资源被垄断，只要精神资源还能共享，处于劣势的弱势群体，还有通过主观努力后天弥补的可能。如果连精神资源都被垄断，那么就永无翻身的可能了。中国的教育产业化，其实就是社会精英试图进行精神资源垄断的一种手段，只是多了块改革的遮羞布而已。
这就是为什么在一个不具备起码公正制度的社会，人们有权利向社会索还本属自己的社会资源的理由。
事情的成败也有客观的运气的成分。但是这不是人力所能把握，所谓“谋事在人，成事在天”。
自由意志的问题，对于人类，永远只能是虚设，不是定论，因为没有这个虚设人类社会就无法建立，社会契约就没有合法性。但是说“人类有自由意志”，似乎过于武断。有一百条理由证明人有自由意志，同样有一百条理由否定人有自由意志。比如就说恶吧，人类为恶，按道理是通过损害他人利益来满足自身利益，但是纵观人类历史，就如黑格尔所说，“恶是历史前进的杠杆”，反而成了他人利益的促进。这就人原来的自由意志发生冲突了，出现了康德所谓的“二律背反”现象。
对于人性，恶是先天的，善是后天的，这一点随着西方文明在全球的扩张普及，越来越为人认识到。其实现代性的问题，更关键的并不在对于这一点的认识上，而在于：然后呢？人性是恶的，然后我们怎么办？
马基雅弗利的理论不是万金油，不然马基雅弗利之后也不会还有那么多的思想学说涌现，世界历史也不会左右动荡了。其实马基雅弗利主义说穿了就一句话：只要能够逃避法律的制裁，实现个人的最大利益，一切恶都是都是允许的。这也是资本主义伦理价值体系的原始基石。资本主义经济危机以及两次世界大战，就是对马基雅弗利理论的最大否定，在法律范围内对人性私欲的最大纵容，导致的将是灾难，这也是道德能够成立的最有力理由。
作者:
蟾蜍 时间: 2007-10-20 17:26
只有人才可以善或恶，但人之初绝无善恶，仅自然的存在。但当人用智慧时，必然可以择善和恶。怎么可说人无善恶和正义呢?当你择善时必然正义，择恶时也不会正义。择利时违背公利时必不正义，择利它时必然正义。只有正义的社会，才是理想、安全、舒适的全体人类之家园。
作者:
潘泽 时间: 2007-10-23 12:01
想不到那么老的文章被弓弓顶了一把，我也进来扯两句淡。
其实，这篇文章是我最不满意的一篇文章，当时写完以后就觉得有些肤浅，如果说观点上能够给人冲击力的话，那么逻辑上细细推敲起来，多少存在漏洞，难以自圆其说。也许这样的文章在我获得更多的人生阅历的时候写来，会更好，大概2、30年后吧。
这样的文章必然会引起争议，我所做的无非是抛砖引玉，也许是给他人一些启示，也许是我的醍醐灌顶。通篇来看，我只提出一个问题，究竟人类的行为准则是什么？或者说，人们依据什么样的标准作出选择？
记得刚开始看政治经济学书籍的时候，被“理性人”的假设所吸引，当然了，这应该是古典自由主义的理论。根据它的主张，每个人在经济行为中的结果都是获益的，即没有人会傻到赔钱赚吆喝。但是，假设毕竟只是假设，不过并非代表这一无是处。如果说，存在一个信息透明的社会，在这个社会中的人，获得信息的成本为零，那么，每一个“理性人”的行为会是怎么样的？
我们就拿股市为例好了。假设这个股市的信息是透明公开的，每一个“理性人”每天可以获得成百上千条的信息，是不是我们就可以说，这个股市中的每个“理性人”都是赚钱不赔的？恐怕不是，这成百上千条的信息当中，也许存在着恶意的虚假、无良的吹捧、卑鄙的欺骗，那么，作为一个“理性人”而言，在这种情况下，逐一甄别信息的真伪，恐怕是首要的工作了。
但我还是要假设，如果说这个市场中所有的信息不仅是透明公开的，而且还是真实可信的，这是否说每一个“理性人”都能够稳赚不赔了？我相信答案还是否定的。为什么？每个人对于信息分析的结果存在着差异，或许理解的能力的不同，或许是分析角度的偏差，甚至于“理性人”认为分析的成本太高而宁愿忽略此信息。正如莎士比亚所说的，“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”，所以即使是相同的信息，在不同的人看来，得到不同的结果也是正常的。
现在让我们撇除所有的假设，来看一看现实生活中“理性人”们做出判断时会受到的影响。实际上，根据以上我所作出的假设，我们不难看出，影响无非在于三个部分：1.获得信息的成本；2.甄别信息的成本；3.分析信息的成本。在现实生活中，一旦有一项成本高于“理性人”的预期收益，它就会选择依靠直觉而不是理性，也就是所谓的“听天由命”，或者干脆选择放弃。依然拿股市为例，我们可以看到很多人选择不炒股票（与其把时间、金钱花在这种事情上，还不如买彩票去）；我们也可以看到许多人喜好依靠市场的小道消息进行操作（听我在市委的朋友说，….）；我们同样可以看到许多人迷恋分析软件和股评家们的所谓评论。以上的种种行为，正可以解释人们在处理一般问题时行为准则。
这样一段补充如果配合当初那篇文章，我想应该能够比较好的解释人类行为了。一般性而言，人们通常对于短期的目标有着较为清醒的认识，但是对于中长期的目标，能不受到外在因素的干扰，作出准确判断的可能性就比较低了。特别是一些牵涉到感性的问题，人们做出的有效判断就更少，更多的情况下人们总是相信自己愿意相信的信息，或者由这些信息—无论其真实与否—推导出的错误的结论，前提是他们所愿意接受的。我们不得不承认，人首先是一种感性动物，即使我可以做到最大的豁达，但是看了以上的一些评论还是会觉得不爽，如果您要是指着我的鼻子当面骂娘的话，恐怕我还会和您骁勇一番。就这一点而言，一个纯粹的马基雅维利主义者，恐怕只能生存在文学或者艺术作品中，例如奥贝斯坦和陆归廷。
扯到这里，再聊一下我对马基雅维利主义的看法。虽然我一再标榜自己是小马基雅维利，不过我自己心里清楚，我能是半个马基雅维利主义者就要烧高香了。我坚持认为，马基雅维利主义并非是人们所想象的那么邪恶、狡诈、不堪入目，马基雅维利主义的精髓不是为达目的不择手段，而是如何在社会允许的范围内—请注意，这个社会允许包括了道德和法律两个方面--使用最小的代价获得最大的利益。如果您是对《君主论》通篇文字的惊世骇俗所震惊，我不得不说，我们可能都被他给骗了，一方面，君主们所处阶层和政治斗争的残酷性，决定了他们的道德底线和法律底线远较常人为底；另一方面，我们也应该看到，当时欧洲在道德和法律体系上的淡漠。而且，我们也能够看到，马基雅维利会教导君主们如何规避道德和舆论上的风险，况且《君主论》一书能否真的代表马基雅维利的思想尚且有待讨论。个人认为，马基雅维利的哲学体系偏重于实用主义，从某些方面而言，甚至和中国古代的兵家思想有一脉相承之感。
最后说一下自私的问题。有的人提出说，我把自私设置了高低贵贱，精神道德方面是高贵的，物质肉体方面是低贱的。可能是误解了。自私在我看来只是一个中性词，正如同保守这个词一样，大约是怕什么就来什么，对于自私和保守大肆挞伐的民族，偏偏最为自私保守。一个对于基本的人性都不能承认的民族，又如何能够认清自己呢？我希望我们能有一天清醒的承认自私的存在，妥善的利用好我们的自私，而不是依靠道德上的高调教化。
盘子在哲学上一塌糊涂，所以写出来的文章也不是什么高屋建瓴地理论，能够自圆其说便是满足了，姑且当作茶余饭后的消遣吧。
作者:
实干司马 时间: 2007-11-13 22:47
原帖由 枫叶飘翎 于 2007-5-21 22:07 发表
对于正义我的理解是：
有利于人类生存和社会发展的，称为正义；
阻碍人类生存和社会发展的，称为邪恶。
可惜很多中国人不那么认为，他们认为李世民是正义的，黄皓是邪恶的
如果单纯对比两人的恶行，你还会这么认为么？
作者:
peterzl 时间: 2007-11-29 05:49
这里是个环
正义是人类活动准则的一种，那么正义是“正义”的，
按照楼主的说法，由于正义是“正义”的，所以正义成了一种精神诉求，就成了“自私”的。
于是我们自私地正义着，就形成了道德。
另外补充一点，同情心并不为自然人性，因为同情心是自己对事物的恐惧，进而形成联想，所造成的结果。
比如看到有人车祸而心生同情，是联想到自己车祸也会有这样的结果。
其实如此理性地分析问题并不符合感性的人生
作者:
uesegi 时间: 2007-12-1 20:42
不赞楼主观点
你看马哲看多了吧
哈哈
作者:
阴之黄龙 时间: 2007-12-5 17:50
正义，是在人类心中都存在的东西。
但很少有人会做到，因他的「正义」会被其他的东西所影响，导致偏离了那东西。
但，我相信，无论如何，正义是长存的。
因为我觉得应该就是这样，并不想让世界变得更悲哀，至少在我心里。
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |