轩辕春秋文化论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 客场进球双计的规则是否合理 [打印本页]

作者: 韦孝宽 时间: 2005-4-28 17:32

客场进球双计的规则是否合理

首先要说明一下，规则对大家都是公平的，在这里讨论的不是这个规则是否公平，而是这个规则是否合理，是否达到了设定它的目的。欧洲冠军联赛和联盟杯赛无疑是客场进球双计规则起作用最多的地方，当初设定这个规则的目的，是为了鼓励客队大胆进攻，但是从我们近年来看到的冠军联赛比赛场面来看，我认为这个目的完全没有达到，不但没有达到，反而还起到了促使双方更加保守的消极作用。

从理论上，客场进球双计，客队攻进一球以后有不小的好处，当然可以鼓励客队大胆进攻。但是实际上除非两队实力相差较大，或者像巴塞罗那那样天生只想着进攻，又或者像皇家马德里那样不会防守，否则在客场比赛没有几支球队敢于大胆压出。而如果客队取得一个客场进球以后，只会希望守住现有战果，更加不可能积极进攻，很可能出现宁愿1：2输球，也不敢压上进攻造成多输一个球。如果客队防守能力强而进攻能力一般，没有信心能在主场多进球，这种情况则更为明显。所以这个规则并不见得能够保证客队积极进攻。

而从主队的角度上看，如果面对一个实力相当的对手，被对方打进一个进球会造成极大的被动，所以必须非常谨慎，0：0平和1：0胜其实没什么大区别，为什么非要强求主场取胜呢？1：0领先后如果大举进攻被对方打进一个客场进球，即使2：1或3：1反胜，也不见得取得了一个多大的优势。为什么非要冒丢球的危险多赢几球呢？这个规则，是不是反而绑住了主队的手脚呢？

这几年来，欧冠联赛中保守的球队越来越容易取得好成绩，比赛在进入四分之一决赛后也越来越少见精彩比赛，而一场过的决赛反而常有精彩比赛，不能说和这个规则没有一点联系。从各方面来看，主队比客队更有可能压出来打，我认为，规则如果不鼓励主队积极进攻，也不应该对此进行限制，而规则鼓励客队进攻的目的看上去并没有达到，似乎存在的意义并不大。

作者: 风の幻影 时间: 2005-4-28 17:35

合理
否则后打主场的就显得有优势

作者: 会州隐 时间: 2005-4-28 18:10

俺觉得这个是合理的，最初推出这个规则就是为了鼓励进攻
而且主场对双方来说都有，比较公平

作者: 阿鲁卡德 时间: 2005-4-28 22:50

我以为这个规则不太合理。
目前规则下，先打主场，后打客场有优势。关键是后打客场时采取的策略可以由主场的结果决定。而无论先打主场还是后打主场，所能采取的策略不会有太大的变化。

作者: 马岱 时间: 2005-4-28 23:12

这个规则主要是因为在淘汰赛，客队喜欢防守，这个规则的目的是为了鼓励客队进攻，因为主队进攻似乎不用鼓励。

现在看起来用处一般，但似乎也没有明显的缺点，因为球队总是要分出胜负的，比起点球决胜还是好一些。

一般来说，第二回合90分钟成绩一样的话要进入延长期，本来是后打主场有利的，因为等于多了三十分钟的主场优势，但是由于有客场进球的优势，如果加时打成1：1，主队就被淘汰了，所以客队也占了点便宜，扯直。

综合来看，规则还是合适的，比如这次利物普客场打平0：0切尔西，表明看成功，实际并没占多少优势，客场进球优势起了一些好的作用。

作者: lbj 时间: 2005-4-28 23:34

总的来说还是合理的，关键是对战的双方，如是一强一弱的那么对弱的来说就一定要有客场进球，可如是实力差不多的双方可说是没什么差别

作者: 洗甲狼河 时间: 2005-4-29 00:28

这个规则是合理的。

正因为客场都保守，进球才尤为宝贵。客队放弃这个“彩条球”是他自己的事。他不给自己留后路，回到主场会更难受。

要是没这规则就更没人进攻了。

双方实力强弱对比倒和这没关系。强队也要客场进球啊。

其实“先客后主”更有利。起码我玩CM时有这种感受。

作者: 偷心猎人 时间: 2005-4-29 08:46

这个规则总体来说还是比较合理的，至少利多于弊

作者: phoenixdaizy 时间: 2005-4-29 18:37

不算合理吧,主场球队反而打得保守了。
但是先客后主比较有利的规则是应该改改了.

我觉得应该除决赛(中立单场)无点球战甚至无加时,主场球队最后总比分和客场进球相同的话,判负.~

作者: 韦孝宽 时间: 2005-4-30 10:29

QUOTE:

原帖由马岱于2005-04-28, 23:12:20发表
一般来说，第二回合90分钟成绩一样的话要进入延长期，本来是后打主场有利的，因为等于多了三十分钟的主场优势，但是由于有客场进球的优势，如果加时打成1：1，主队就被淘汰了，所以客队也占了点便宜，扯直。

打平后加时赛的客场进球是不算的，比如主客场0：0，加时赛打成1：1，结果仍然是互射点球决胜。

作者: 慕容翩翩 时间: 2005-4-30 10:39

其实是没有办法的办法~~~
按理说应该选中立地一局定胜负比较公平~~
但明显和现代的经济足球利益冲突~~~

问韦公:客场进球算2说是南美先还是欧洲先的?
bow

作者: 韦孝宽 时间: 2005-4-30 11:23

欧洲先，南美解放者杯今年才开始用客场进球双计。

作者: 马岱 时间: 2005-5-6 21:01

QUOTE:

原帖由韦孝宽于2005-04-30, 10:29:00发表

QUOTE:

打平后加时赛的客场进球是不算的，比如主客场0：0，加时赛打成1：1，结果仍然是互射点球决胜。

正在查找旧战例，这就送上一个了。

联盟杯半决赛，首回合里斯本竞技主场2：1力擒阿尔克马尔，次回合90分钟内，里斯本竞技客场1：2负于阿尔克马尔。
加时赛，双方各入一球，最后比分里斯本竞技客场2：3负于阿尔克马尔，里斯本竞技依靠客场进球多而晋级决赛。

作者: 郎心如铁 时间: 2005-5-6 21:24

合理,毕竟是刺激进攻的一种手段,我还是支持的

作者: 韦孝宽 时间: 2005-5-6 21:27

QUOTE:

原帖由马岱于2005-05-06, 21:01:07发表

QUOTE:

原帖由韦孝宽于2005-04-30, 10:29:00发表
[quote]原帖由马岱于2005-04-28, 23:12:20发表
一般来说，第二回合90分钟成绩一样的话要进入延长期，本来是后打主场有利的，因为等于多了三十分钟的主场优势，但是由于有客场进球的优势，如果加时打成1：1，主队就被淘汰了，所以客队也占了点便宜，扯直。

打平后加时赛的客场进球是不算的，比如主客场0：0，加时赛打成1：1，结果仍然是互射点球决胜。

正在查找旧战例，这就送上一个了。

联盟杯半决赛，首回合里斯本竞技主场2：1力擒阿尔克马尔，次回合90分钟内，里斯本竞技客场1：2负于阿尔克马尔。
加时赛，双方各入一球，最后比分里斯本竞技客场2：3负于阿尔克马尔，里斯本竞技依靠客场进球多而晋级决赛。 [/quote]
在新闻里看到，以前搞错了。

欢迎光临轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/)