标题: 恶补人类起源话题的一点基础常识 [打印本页]
作者:
廖化将军 时间: 2005-4-5 05:42
人类起源问题在最近几十年频繁争论。
被学术界承认随后又抛弃的理论体系寿命很短，最典型是世界同源，都是非洲智人后代的理论，叫夏娃说。80年代才刚被普遍承认，90年代就被推翻。
问题的关键出在达尔文的进化论本身有硬伤。
考古发掘出的内容，在进化链上挖掘证据严重的不连续性使得教会的造物说，以及玄幻的外星说也具有一定的科学性与哲学价值。
奉行唯物主义和达尔文学说的各国。在进化链上严重的不连续性问题上只好被动采用先立论再凑证据的态度，所以理论体系混乱一点也不奇怪。
现在国内主张多起源说是吧，这个理论对增强我们自身民族的自豪感有好处。
那怎么解释众人种的相似特征？具体的基因特征证据这里就不举了，比如我们炎黄子孙是蒙古种，但是又具有独立子派别的新特征，我们既具备蒙古种的蒙古嬖特征--就是新生婴儿的青屁股~又具备一点独有的中国特征。
除了这个之外，各人种间大量出现这种相似和相区别的组合特征，这显然是迁徙和分化的后果。所以同源说一直是主流。
但是，但是，同源说的硬伤则在于猿人、智人、现代人之间找不到足够多的连续过度渐变的挖掘证据啊。这期间并没有太多的彗星撞地球海陆沧桑。那些过度的证据到哪里去了呢？所以同源说也有大问题。这时候被我们唯物主义国家视为白痴的造物说就合理了：某种神秘力量不停的在造出物种来，1.0版到4.2版。这样子，相似性和不连续性的问题都迎刃而解。
基本的情况是这样：
基于基因技术、解剖学的研究，该判定人类同源说正确。
基于考古发掘的证据，同源说又说不通，多元论反而合适。
吵了好几十年的问题啦，一时不会有结果。
不想参与两方中任何一方的，则选择造物说和外星说。
这个坛子里常见人类起源方面的讨论。
我写这段话的目的是给出一个基调：转帖或者阅读任何理论文章，都不要尽信，因为此事争论以久很难出什么明确结果；又因为三方论点都有其解释不通的硬伤。
个人以为，这个，可以作为一个阅读和讨论此类文章的基本客观态度吧。
作者:
马岱 时间: 2005-4-5 10:49
读书的时候认为达尔文的进化论是正确的，用进废退是错误的。
我现在越来越不相信这个观点。达尔文的进化论是一种淘汰理论，一定要通过生死才能达到目的，而用进废退更接近潜移默化的变化，似乎更符合自然界缓慢的进化过程。
特别是对于能够征服自然改造自然的人类，进化论几乎就失效了，因为现在即使是有先天疾病的婴儿也能通过医疗救治繁衍下去。不说人类，就说老鼠，如果使用老鼠药，抗药的老鼠可能就存活下来了，这是进化论，但是如果不使用老鼠药的地区，可能不抗药的老鼠繁殖力还更强，会压倒抗药的老鼠。
人类起源的一个重要硬伤就是类人猿不见了，没有证据，类人猿好像是来源于一个假设，这个假设是不是成立还是一个疑问。
作者:
superzz_0 时间: 2005-4-5 13:20
马岱的意思就是原来强力的种族比如类人猿，却不敌人类而推出历史．
很多报道还报道过雪山上的尼什么人来着，一时记不得了
其实，达尔文的理论当然不能被奉为真理，因为根本无法证明的啊
作者:
伶州鸠 时间: 2005-4-6 00:10
就是因为有太多这样以讹传讹的信息，所以中国才会有那么多的人会相信轮子之类的东西。
被学术界承认随后又抛弃的理论体系寿命很短，最典型是世界同源，都是非洲智人后代的理论，叫夏娃说。80年代才刚被普遍承认，90年代就被推翻。
线粒体夏娃假说自提出以来一直是得到最广泛支持的理论，在分子生物学上一直未有决定性的反证出现，哪里来的“被推翻”一说？即使是最近发现线粒体DNA可能混入父系片断，只是作为特例，还不足以推翻整个理论。
同源说的硬伤则在于猿人、智人、现代人之间找不到足够多的连续过度渐变的挖掘证据啊
这话放在一百多年前达尔文的时代说还可以，放在现在可站不住脚。
另外，所谓渐变是一个过程，过渡中的种类多少算足够多？
达尔文的进化论是一种淘汰理论，一定要通过生死才能达到目的，而用进废退更接近潜移默化的变化，似乎更符合自然界缓慢的进化过程。
因为获得性遗传已经被大量的实验和基因研究证伪，所以用进废退自然是无法成立的。
如果使用老鼠药，抗药的老鼠可能就存活下来了，这是进化论，但是如果不使用老鼠药的地区，可能不抗药的老鼠繁殖力还更强，会压倒抗药的老鼠。
恰恰相反，这一段正好是对环境选择作用的最好说明啊.环境不同，对于生物进化的方向影响就不同。
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |