原帖由Lepidus于2005-02-02, 12:16:43发表
任何一种民主制度都有它的缺陷，这有时是无法避免的。李敖不过是借此当选的，他动不动就揭露这个，批判那个。我们也来看一看他是怎么混上立委的。
这是香港一次议员选举，支持率最低者与最高者选票相差很大，但是利用规则四两拨千斤，与对方打个平手。
台湾的资料我看不到很多，大概情况应该差不多，因为都是比例代表制。如果有谁知道也欢迎告诉我是怎么回事。

在 1998 年的選舉中，九龍東選區只有三個議席，卻仍然採用了比例代表制中的最大餘額法。當年共有三張名單參選，其中兩張分別是民主黨和民建聯，另一張則是獨立候選人霍珮儀。兩大黨的實力旗鼓相當，霍珮儀的支持度則遠遠落後。表面上，霍珮儀的形勢相當不妙，但其實不然。假設有效票總數為 300000，民主黨和民建聯各得 133000 票，霍珮儀得 34000 票。那麼議席的分配如下：

每席需要 300000 ÷ 3 = 100000 票

參選名單 得票 第一輪分配 餘額 第二輪分配 總席數
民主黨 133000 票 1 席 33000 票 0 席 1 席
民建聯 133000 票 1 席 33000 票 0 席 1 席
霍珮儀 34000 票 0 席 34000 票 1 席 1 席
總票數 300000 票 2 席  1 席 3 席

雖然兩大黨的得票接近霍珮儀的四倍，但同樣只得一席。這很明顯是最大餘額法的缺點。但霍珮儀最終只得到 6349 票（總有效票是 260581 票），未能把這問題「發揚光大」。

原帖由Lepidus于2005-02-04, 17:43:07发表
小党融入大党，并不是被大党吞并。双方是平等的，互惠互利的。小党可以借大党申明自己的主张，大党借此获得选票。
2000年美国总统大选时，第三党搅局也是戈尔失败的原因之一。
台湾更明显不是陈把泛蓝打散，它能当选吗。

原帖由韦孝宽于2005-02-05, 12:12:00发表
首先，楼主举的是香港的例子，不是台湾的。
其次，怎么证明其他人不是一样通过这种方式当选的？那些议员里比李敖不堪的人多了去了。

原帖由粗犷一猛男于2005-02-05, 11:08:37发表
哎~~~怎么还有人这么天真啊？真能平等互利，还搞两个党干嘛？当年GCD加入GMD就能实现它的政治主张？正因为政见不同才会有党派之分，照你这么说世界各国的所有党派全部统一，这样的联盟就可以拿到100%的选票，然而拿到以后又怎么分呢？假设某小党和大党结盟后拿到100万选票，你又怎么知道这100万有多少是选民投给小党，多少是投给大党的？还平等互利？只怕为如何分票就可以打得头破血流~~
至于阿扁，人家那是选总统，来来去去能有几个候选人？咱们说的是议会选举~~

原帖由Lepidus于2005-02-06, 0:57:40发表


我手头台湾的材料不多，查起来也不方便。好多台湾的政府网站不能上，谁有材料可以提供，不胜感谢。我只是说明李敖是利用民主的制度的无奈上台的，不一定代表真正的民意，他自己没什么可牛的。
你认为当政治家的人里能找出好人吗？联合国秘书长还利用裙带关系呢。
胡适不问政治，被朋友称为“处女”。问了政治的的人呢?

原帖由Lepidus于2005-02-06, 2:09:21发表
你听说过自由民主党、立库德、基民盟、保卫共和联盟吗？
小党大党只是相对概念，并不是爷爷对孙子的概念。

原帖由粗犷一猛男于2005-02-02, 21:13:33发表
那下次咱都甭投票啦，抓阄吧~

原帖由粗犷一猛男于2005-02-06, 20:47:33发表
越来越不懂~~~你说的那些党是由几个小党组成的吗？还是他们根本就是一个个松散的组织？
你还是不能理解我的意思，我是认为小党并入大党以争取选票这一做法是不切实际也是不合理的，你不要把概念推得太广~~比如“爱国民族统一战线”，它的确是许多党联合表达政治意愿的形式，但那根本就不是一个党，不可以参选的~~

原帖由粗犷一猛男于2005-02-15, 11:41:53发表
随便罗，你就当我说鬼话吧~~

原帖由Lepidus于2005-02-16, 21:13:38发表
第一次见你说到正题上。

原帖由粗犷一猛男于2005-02-02, 21:13:33发表
那下次咱都甭投票啦，抓阄吧~