标题: 你认为以下哪种政体是最好的宪政政体？ [打印本页]
作者:
先知之城 时间: 2004-11-9 13:26
现在看来，世界上成熟的宪政政体主要有以上几种，使用范围有大有小。如果单纯从制度的角度来看问题，大家认为哪种宪政体制是最好的，最能够代表民意，又具有比较高效率的呢？
作者:
无知者 时间: 2004-11-9 14:10
这种分类不全面了。比如，总统有无权力解散议会，宣布大选？议会能不能弹劾总统？等等
就列举出来的这几种而论，很难说那一种最好，要依具体情况而定。
作者:
Lepidus 时间: 2004-11-9 14:51
魏玛政体有结构上的缺陷，希特勒正是利用这一点上台的。
作者:
先知之城 时间: 2004-11-9 16:41
原帖由无知者于2004-11-09, 14:10:12发表
这种分类不全面了。比如，总统有无权力解散议会，宣布大选？议会能不能弹劾总统？等等
就列举出来的这几种而论，很难说那一种最好，要依具体情况而定。
一般来讲，总统制国家的总统是无权解散议会的，俄罗斯总统虽然可以解散议会，但仅限于议会不批准总理任命的情况下。
而议会制国家的总理可以提请总统解散议会，总统一般会同意。
半总统制国家的总统有权解散议会，但有种种限制，如法国规定，总统一年最多只能解散议会1次。
作者:
马岱 时间: 2004-11-9 16:42
法国的总理并不是总统任命的，法国的总统和总理是分别选举产生。法国与德国、意大利等传统议会制的不同之处在于，法国总统享有外交国防等大权，能与总理分庭抗衡。
目前来看，美国的总统制当然是效果最好的，选民可以直接选择行政长官，而稳定的两党制又能制约总统。
作者:
先知之城 时间: 2004-11-9 16:45
原帖由马岱于2004-11-09, 16:42:31发表
法国的总理并不是总统任命的，法国的总统和总理是分别选举产生。法国与德国、意大利等传统议会制的不同之处在于，法国总统享有外交国防等大权，能与总理分庭抗衡。
目前来看，美国的总统制当然是效果最好的，选民可以直接选择行政长官，而稳定的两党制又能制约总统。
法国的总理是总统任命的，法国宪法明确规定，总统的权力包括任命总理。
但实际上，总统必须任命得到议会多数认可的总理，因为议会可以随时对总理通过不信任案，迫使其辞职。所以总统对总理的任命权并不完全。
如果总统同时是议会多数党的领袖，那么他可以自由选择总理。如果总统是少数党，那他只有任命议会多数党人当总理，这就是“共治”现象。
详见法国宪法《共和国总统》一章。
作者:
马鹿 时间: 2004-11-9 17:18
法国的制度是"双首长"制,总理必须经过议会同意才能任命,总统有的是"提名权"而非"任命权".
另外,制度哪来的"最好"?有的只有适合与否.
作者:
钟骨柔 时间: 2004-11-9 18:41
我同意马岱兄的看法，就目前的政体来看，美国的总统制无疑是比较好的。
作者:
实干司马 时间: 2004-11-9 18:56
怎么没有瑞士的“人民代议制”？？
如果非要选，就只能选：
魏玛共和国式的半总统制（总理同时向总统和议会负责）
这是比较成熟的制度，就看执行者了
作者:
弟弟玉门 时间: 2004-11-9 19:23
投这个票是干什么的阿/
作者:
弟弟玉门 时间: 2004-11-9 19:25
不过我是觉得英国的政治制度比较不错
当然我是绝对不愿意有个皇帝的
呵呵！
作者:
先知之城 时间: 2004-11-9 20:20
原帖由马鹿于2004-11-09, 17:18:47发表
法国的制度是"双首长"制,总理必须经过议会同意才能任命,总统有的是"提名权"而非"任命权".
另外,制度哪来的"最好"?有的只有适合与否.
严格地说，总统拥有的是“任命权”，不是提名权，法国宪法的中译本一般也翻译成任命权。因为总统任命总理的时候，理论上讲不用议会投票赞成。但这不意味着总统可以随便任命总理，因为议会还可以随时发起不信任案，随时让总理下台。所以总统拥有的是“名义上的任命权，实际上的提名权”，他可以任命一个议会不喜欢的总理，但这个总理肯定当不长，说不定第二天就被通过不信任案下台。
作者:
幽浪 时间: 2004-11-10 19:12
看了结果，但没投标。
按照一种说话：任何一种政体都是代表创建他的阶级的利益的产物。（好多的“的”啊）
最后政体的定型又有政治力量因素的平衡在里面。
记得（但原文可能有点差异）：在《西方政治哲学史》中有这样一段话。美国的政体为防范平民暴力，在设计他的政体时，完美的做到了：平民要用同样的声音说话，才有效果。
结果就是。。。。。。。。不说了，反正你们敢玩这样的问题，一定是对政治很有研究的，所以不说也会明白的。
个人感觉要投这样的票首先是要研究，一个政体对谁最有利。明白这个了，也就知道自己要什么了。（另：还要知道自己是什么）
然后才是：法制和民主的问题。
想想，自己的投票能代表自己的利益不？
别背版了自己的权力：）
作者:
白木 时间: 2004-11-10 20:00
考虑中国的现状
向法德鹅那样的总统总理制是比较好的
不然容易出毒柴
作者:
先知之城 时间: 2004-11-13 14:56
其实俄罗斯那种总统大权独揽的“总统总理制”最容易出独裁，普京就是半个独裁者，幸亏按照宪法他只能任两届……
作者:
KYOKO 时间: 2004-11-13 15:13
还有阿拉伯世界的那些国王呢,是不是就相当于总统+总理???
而且都是父死子继(难免,国王嘛),权力应该很大,有点像中国古代的诸侯了
作者:
superzz_0 时间: 2004-11-13 20:00
原帖由弟弟玉门于2004-11-09, 19:25:30发表
不过我是觉得英国的政治制度比较不错
当然我是绝对不愿意有个皇帝的
呵呵！
同意前半句，和后半句相反，一定要有个皇帝之类的东西！
作者:
狄人杰 时间: 2004-11-16 02:21
普选首长可保证政府不会背弃多数人的利益，总统不可解散议会、总统如非违宪议会不能罢免总统可保证政府能够正常、平稳地运行，一切国内问题最终都可归结为法律问题（好象分裂战争是例外啊）可保证弱势群体的利益：美国式的宪政体制是目前最为合理的政治制度。
作者:
鹰派分子 时间: 2004-11-16 18:26
全都不能代表人民！！资产阶级毒瘤，只不过利益集团的换汤不换药的作法。今环遍宇宙，均无一国党派，为人民而思，如此隶政，尚且不如贞观，文景，何来最好！！滑天下之大稽。
作者:
先知之城 时间: 2004-11-16 18:43
……鹰派分子是坚定的马克思主义者？
作者:
鹰派分子 时间: 2004-11-16 18:48
水能载舟，易能覆舟，关键问题是人民。议会制度，只不过是一方利益集团为了挟制另一方利益集团的一种手段。并非能真正考虑民意。民众到底也是没有自主的权利的，人民只能在不好，和较好里面选择，而永远不能选最适合自己的。终究不能反映民意。看美国大选就知道了，在经济向好时，总统位子一般保的住。民众根本没有自己创造良好世道的权利，只是在随波逐流罢了，不时地撑撑杆罢了。
PS：我并不完全是马克思主义者，早期看的是康德和尼采。比较喜欢尼采的《权利意志》。
作者:
龙鹰凌渡宇 时间: 2004-11-16 19:05
找能代表中国资产阶级的。。。
作者:
Lepidus 时间: 2004-11-16 22:23
原帖由KYOKO于2004-11-13, 15:13:38发表
还有阿拉伯世界的那些国王呢,是不是就相当于总统+总理???
而且都是父死子继(难免,国王嘛),权力应该很大,有点像中国古代的诸侯了
目前的沙特王储，是法赫德的弟弟。法赫德也是从他哥哥那继承的王位。
作者:
先知之城 时间: 2004-11-17 12:05
现在在18票中，美国式的总统制占据绝对优势，但也只获得8票，没有过半。这样，应该由众议院决定谁获胜
作者:
Lepidus 时间: 2004-11-17 13:53
你一开始可没讲明程序，是简单多数还是绝对多数？截止时间，投票人资格一级争端解决机制。所以，抵制！！！！！
作者:
燕山雪 时间: 2004-11-18 23:41
建议恢复古罗马的元老院制度。
作者:
Lepidus 时间: 2004-11-19 00:48
是共和时期的还是帝国时期的？
作者:
Dragunov 时间: 2004-11-19 01:13
人民代表大会制
作者:
破劈误来 时间: 2004-11-19 01:13
为什么没有人民民主专政？
作者:
asky 时间: 2004-11-21 16:27
我还是倾向于法国的体制。
这样在政治生活中，各方面都将受到制约，避免一极独大的局面
但是相应的，应该制定特别时期的紧急应变体制，以克服在特殊局面下的运转不足。
*********************************
晕~~~有点像古罗马了
作者:
superzz_0 时间: 2004-11-21 21:33
原帖由狄人杰于2004-11-16, 2:21:04发表
普选首长可保证政府不会背弃多数人的利益，总统不可解散议会、总统如非违宪议会不能罢免总统可保证政府能够正常、平稳地运行，一切国内问题最终都可归结为法律问题（好象分裂战争是例外啊）可保证弱势群体的利益：美国式的宪政体制是目前最为合理的政治制度。
兄台太理想了，在很多情况下，法律是无法实施的啊
作者:
吴楚东南坼 时间: 2004-11-21 22:19
所以对于中国这种封建时代很长，君主、皇帝代表国家最高首脑的观念很严重的国家，还是采用“英国式的议会制”式的君主立宪制政体比较好！
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |