原帖由光子于2004-11-07, 6:13:59发表
当然可以

原帖由实干司马于2004-11-07, 9:25:26发表
PS：其实俺觉得选举人票的设立机制有点问题，如经济因素为何就不能考虑入内，要知道一个省经济好坏相差实在迥异，经济好的应该稍微多那么一点，但抱着公平及保护小省的利益也不能多太多。

原帖由马岱于2004-11-07, 9:48:26发表
选举团制度实际是历史的产物，因为最早是由国会来投票选举总统的，后来虽然改为全民选举，但计票方式保留下来的。

楼主说，选举团制度保证了各州的利益得到尊重，实际并非如此，但如果只有一两家采用，那是效果很明显，但现在却是除了两个小州以外，都采用这种办法，比如今年在俄亥俄州得到重视的时候，别的州就被忽视了，象共和党的根据地得州，民主党人投不投票都没什么意义了，这体现了选民的意愿吗？

选举团制度当然有它的特点，不过如果改为按比例分配，显得更合理。

另外，插一句，我一贯主张中国应采用议会制而不是总统制。

原帖由马岱于2004-11-07, 11:01:49发表
越是派系林立、钩心斗角严重的社会，越不能搞总统制。

比如俄罗斯，党派有很多，每个党派占的议席都不大，这样的结果就是总统凌驾于党派之上，叶利钦不属于任何党派照样当总统，他提拔的总理都是小党派的首领（比如切尔诺梅尔金、盖达尔这些人，他们凭什么拥有权力，就因为叶利钦喜欢用他们？），与其这样还不如各党派联合组阁，互相牵制。现在的普京也是如此，个人威望很高，而他的党派实力并不强，党派反而要依附于他个人（普京换个党照样能当总统，而这个总统权力又很大），这是另一种集权。

其实世界上的总统制，就美国比较成功而已，因为美国形成了稳定的两党制，总统必须依靠其党派，要不然不管是选举还是行政都走不动（只有艾森豪威尔是个例外），新兴资本主义大多以美国为榜样，采用总统制，效果都不怎么样，比如俄罗斯、韩国等。

原帖由马岱于2004-11-07, 14:05:06发表
采用总统制的南美国家又如何？产生了很多独裁者。

原帖由马岱于2004-11-08, 21:53:44发表
成熟的两党政治当然是好，但不是每个国家都能形成成熟的两党政治的，特别是原来是一党制的国家，分裂后往往就会形成多党制而不是两党，而美国的两党制是历史的渊源长期形成的。

如果是多党，议会制就更好些。

原帖由无知者于2004-11-08, 17:31:40发表
不进入某种制度构架，也就不可能获得所需的素养。就象不下水的人不可能学会游泳一样。

原帖由马鹿于2004-11-09, 17:04:13发表


制度是要根据自己的条件设计的,照抄不见得会有好下场.

议会制的日本似乎也不见得有多好,当然总统制好的国家也只有美国一个.如果落实到中国来,由于原本以党领政的一党专制的缘故,还是先以议会制做为过渡会比较恰当.说真的,如果现在冒然实行民主,如果不是共产党当政,或者(可能的)共产党分裂出来的新党派当政,其它的任何政治体都没有执政的经验与能力,对中国与人民都不是好事.

原帖由马岱于2004-11-09, 19:59:13发表
如果日本是总统制，那么自民党会一直坐庄到现在，由于是议会制，自八十年代末九十年代初，自民党由于得不到半数席位了，不得不联合其他党派执政，受其他党派的制约。

议会制一定要半数议席，达不到就只有联合组阁，而总统制就是最多的获胜（有些国家有两轮选举，但后面的结果已经变味道了），阿扁第一次上台只有30％多的支持率，党派越多，获胜者的最小得票率就会越低，所以我说多党制不适合总统制。

具体到中国，当然也是议会制比较恰当，如果是50年代选总统，一定是毛当选的。

原帖由马鹿于2004-11-09, 17:14:08发表
问题是,要用哪一代来做过渡?

孙中山革命时期,设定的进程是"军政,训政,宪政"三段,军政是武力革命,扫荡国民初期的军阀;训政是以党领政,以国民党为主体教育人民民主民权的观念;宪政就是还政于民,实际落实民主.抗日到新中国成立后,基本上还是训政时期,只是由国民党以党领政换成共产党以党领政.还政于民的宪政时期在台湾也不是一开始就做到,要等到小蒋宣布蒋家退位后才逐步落实.相对的共产党还是以党领政,许多党属资源并没有国家化.

如果以"我思我在"的理论探讨讨论"政治理论"或者"比较制度"是容许且不会危及论坛的话,这个话题是可以多谈谈的.

原帖由无知者于2004-11-10, 14:57:40发表


我觉得这不是个问题。不是哪一代开始过渡的问题，是愿不愿意做的问题。之所以训政时期没完没了，一方面是因为内忧外患，另一方面是有关当局不愿意还政于民。现在的中国已经没有五十年前的内忧外患了。

原帖由马鹿于2004-11-10, 13:54:12发表
其实也不一定那么悲观吧.一党独大但不及半数,只要在野阵营推出共同人选,一样可能打赢总统选战.相同的,议会制中由议员共同推派总理人选联合执政,和总统制下推出共同参选人是一样的道理.如果在野阵营无法统合,那么总统制或议会制结果都一样,议会制下联合政府的寿命还更短,政局还更乱.

原帖由金庾信于2004-11-07, 4:21:51发表
楼主的帖子说到我心里去了，我一向认为美国的选举人团制度很值得中国借鉴的，在某种程度上也符合我国人民民主专政所倡导的“民主集中”的原则（所谓赢者通吃）。尤其是对我国这样人口分布极其不均衡的大国，如何估计到小省、穷省的利益就是很现实的问题。

原帖由马岱于2004-11-10, 20:21:50发表
在野党共同推举总统候选人，说起来不错，实际却不可能发生。
议会制是一定要半数以上才行，因为有关键一条，提名的总理一定要议会通过，所以他们不得不联合，自民党当然想独立主政，但议席不够啊，没办法，只有联合组阁，这其中必然要向其他党派妥协一点，这就达到了制约的作用。
联合政府当然不稳定，效率也低，不如总统制高效，不过却有利于防止独裁。

ｐｓ：多谈外国的，少谈中国的，多谈大体的，少谈时事的。

原帖由马岱于2004-11-07, 9:48:26发表
。。。比如今年在俄亥俄州得到重视的时候，别的州就被忽视了，象共和党的根据地得州，民主党人投不投票都没什么意义了，这体现了选民的意愿吗？