标题: 据说是国外中文试题，你能拿几分 [打印本页]
作者:
大将文钦 时间: 2024-11-3 14:10 标题: 据说是国外中文试题，你能拿几分
图片附件:
6ed2bae056cf6a94975549af8c531957.jpg (2024-11-3 14:10, 16.04 K) / 该附件被下载次数 16
http://xycq.org.cn/forum/attachment.php?aid=150915
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-3 16:08
这题对么，窒息的反义词是什么，中国人都不懂，别说外国人了，鹤立鸡群的反义词是不是鸡立鹤群？
作者:
大将文钦 时间: 2024-11-3 18:49 标题: 回复 #2 hhp19910906 的帖子
有人回答说窒息的反义词是不窒息，刨根问底的反义词是不刨根问底，墨守成规的反义词是不墨守成规，鹤立鸡群的反义词是不鹤立鸡群
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-3 18:58
原帖由 hhp19910906 于 2024-11-3 16:08 发表
这题对么，窒息的反义词是什么，中国人都不懂，别说外国人了，鹤立鸡群的反义词是不是鸡立鹤群？
這題本身有些道理的,但題目用詞自己不精準,應該改成問:
如果你要表達大致相反的意思,用盡可能貼切的詞語和成語,可以怎麼表達?
(這裡一題考驗了考生兩個本領,1是理解成(詞)語的本領,2是運用成(詞)語的本領)
======
然後做一個十分制的答案,愈相反,而愈優美,就愈高分
======
這個題目很好的,外國人中文好不好,其實其中一個關鍵就是看成語
四聲學好了,漢字可以背好,成語也大多好不了
鶴立雞群,考我的話會回答泯然眾人,或者平平無奇
[ 本帖最后由 橙炎陽 于 2024-11-3 19:01 编辑 ]
作者:
李元芳 时间: 2024-11-3 19:04 标题: 回复 #2 hhp19910906 的帖子
搜狗上说窒息的反义词是畅通，感觉不对啊
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-3 19:14 标题: 回复 #5 李元芳 的帖子
呼吸暢通,不是暢通,沒必要二字詞對二字詞,不然"出淤泥而不染"就很蛋疼了
當然也有別的答案
作者:
李元芳 时间: 2024-11-3 23:12 标题: 回复 #6 橙炎陽 的帖子
反义词不都是应该找字数一样的词吗？出淤泥而不染应该是一句话，而不是一个词吧？
[ 本帖最后由 李元芳 于 2024-11-3 23:15 编辑 ]
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-3 23:18
原帖由 李元芳 于 2024-11-3 23:12 发表
反义词不都是应该找字数一样的词吗？出淤泥而不染应该是一句话，而不是一个词吧？
反義自然是意"義"上相"反"就行了,也沒強求字數呀,
有一個說法是成語不必都是4個字
比如莫須有,二桃殺三士,出淤泥而不染,八仙過海各顯神通
都算成語
"莫須有"的反義詞就是"罪證確鑿"
從語義來說,成語的"成"就是現成的意思,反是古代有典,現"成"一個"語"可以借代一大段意思的,理論上都可以叫"古代成語"
========
當然也有人認為只有收錄在成語大全裡的才算,不能誰引一句話都叫成語,這二者各有各的道理
就看您傾向那一個說法了
[ 本帖最后由 橙炎陽 于 2024-11-4 14:34 编辑 ]
作者:
KYOKO 时间: 2024-11-4 18:41
我没见过字数不相等的反义词
出淤泥而不染相反大概是近朱者赤近墨者黑，一定要字数相等我想不出来
是不是成语的定义权在官方，说回来，也没个标准，他说是就是不是就不是
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-4 19:20
原帖由 KYOKO 于 2024-11-4 18:41 发表
我没见过字数不相等的反义词
出淤泥而不染相反大概是近朱者赤近墨者黑，一定要字数相等我想不出来
是不是成语的定义权在官方，说回来，也没个标准，他说是就是不是就不是 ...
反義詞字面上沒有字數一致的前提吧
學校要考限定同字數的,那就直說要填同字數反義詞,如果沒說明,那就不應該事後找補
作者:
KYOKO 时间: 2024-11-5 10:50 标题: 回复 #10 橙炎陽 的帖子
字数一致我认为属于“约定俗成”，确实没有明面上的定义
理论上字数一致流畅自然，事实上反义词多见于小学考试、初中都极少了，我还没见过字数不一致的写法。或者说，出的题都是可以有字数一致的答案的，既然有就没必要字数不一致。艳阳会说，我就写一个字数不一致的反义词呢？我不知道老师会怎么判
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-5 11:06 标题: 回复 #11 KYOKO 的帖子
如果限定是小學教育內容那也沒啥說頭的
1. 小學生腦容量有限,題目定義寫得太複雜也看不懂,這麼簡化用約定俗成來講說得過去
2. 老師一方相對明顯非常強勢,老師就是明著跟你事後找補,說我就是沒講,而我就是認為字數應該要相等才行
也沒人敢跟老師爭辯多嘴甚麼,只能認栽
=======
總得來說小學,或者幼兒園教材,文句不通,某種程度上我能諒解
但不通總究是不通,這是兩回事
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-10 09:11 标题: 回复 #10 橙炎陽 的帖子
我上小学的时候是强制要求，字数必须一致，否则就算错
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-10 09:12 标题: 回复 #3 大将文钦 的帖子
肯定不行，如果这么简单，那就没考的意义了，而且肯定能看到这样的答案：“不好”的反义词是“不不好”
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-10 09:18
原帖由 hhp19910906 于 2024-11-10 09:11 发表
我上小学的时候是强制要求，字数必须一致，否则就算错
可以要求同字數很正常,考學生同字數的反義詞當然也更有道理
比如"六月飛霜"的反義詞是"清白",無疑太籠統了
我同意學校希望學生填同字數這個前提,按這個前提來說
1. 我的疑問是題目有寫明字數必須一致嗎?(我上學的時候,考反義詞有注明是填"同字數反義詞")
2. 又或者題目沒寫明,但老師可以口頭注明這點?
3. 還是說可以不在題目中聲明,也可以不用口頭強調,但是你不一致就扣你分?
如果是3.這個情況,就等於不教而誅
如果是2.也略嫌扯蛋,非得一部分明言,一部分採用口耳約定
還是說反義詞天然就有字數相等這個含義?如有,請說明原因
[ 本帖最后由 橙炎陽 于 2024-11-10 09:20 编辑 ]
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-10 14:13 标题: 回复 #15 橙炎陽 的帖子
老师在课堂上都说过，必须字数一致，所以试卷上不需要额外说明，就好像课本里有的公式，考试的时候不需要证明正确性，可以直接拿来用
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-10 14:17
原帖由 hhp19910906 于 2024-11-10 14:13 发表
老师在课堂上都说过，必须字数一致，所以试卷上不需要额外说明，就好像课本里有的公式，考试的时候不需要证明正确性，可以直接拿来用
公式是因為它客觀存在,
另外一點我上面回應別人答過了:
老師在課堂上嘴巴提過就可以當作是題目的一部分,這個純粹就是開玩笑了,無非就是欺負小孩子不敢反抗罷了,事實上站不住腳的
這種道理放在雙方都是成年人/平等的場景,顯然不合適
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-10 14:28 标题: 回复 #17 橙炎陽 的帖子
不可能试卷把这些问题写的无懈可击，都是约定俗成，如果都写在题目上，那试卷的厚度得多一倍，实在不行可以理解为“行内规定”
公式不管客观存不存在，只要课本里没有的，对的也是错的，除非你在答题的时候证明一遍，就像我初中的时候课本里没有韦达定理，就是不能直接用，必须默写一遍证明过程
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-10 14:34
原帖由 hhp19910906 于 2024-11-10 14:28 发表
不可能试卷把这些问题写的无懈可击，都是约定俗成，如果都写在题目上，那试卷的厚度得多一倍，实在不行可以理解为“行内规定”
公式不管客观存不存在，只要课本里没有的，对的也是错的，除非你在答题的时候证明一遍，就像我初中的时 ...
公式客觀存在,就必然可以拿來運用
這點也是學校錯了
HP兄這點嘗試用兩個錯誤類比舉相對比,結果在我這裡,只能說二者都是錯的
二者的謬誤都是類似的:道理不夠,威嚴來湊
=====
學校長年用這套很正常,畢竟學校面對的是孩子
還有很多奇葩規定比如打架不能報警,只能報學校先之類的規定,要較真來說都是錯的
錯的沒辦法解釋成對的,但你要說這些規定某種意義上對於教育小孩更有效,我也不反對,這些錯誤行為,很多時候有一定正面效益
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-10 15:04 标题: 回复 #19 橙炎陽 的帖子
其实公式的问题不能说学校错，众所周知的公式，你说的合理，但还有很多公式根本没几个人知道，那阅卷的时候怎么阅卷，延伸下去会出现学生根据题目需要自己编公式，然后说老师才疏学浅，拿考试就没意义了，所以，“众所周知”总要有个可操作的界定，以课本为界限是个都能接受的选择
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-10 17:11
原帖由 hhp19910906 于 2024-11-10 15:04 发表
其实公式的问题不能说学校错，众所周知的公式，你说的合理，但还有很多公式根本没几个人知道，那阅卷的时候怎么阅卷，延伸下去会出现学生根据题目需要自己编公式，然后说老师才疏学浅，拿考试就没意义了，所以，“众所周知”总要有个可 ...
答題本質上是考核學生能否給出一個令人信服的答案
同類考核比如老闆問你比較小米14功能更強,還是果14更強
你肯定也應該運用一些相對普世的算法解釋
而不是說我引用一個不知名的信息來源,直接給出答案,這種屬於無效答案
不是答案正確就可以的,而是推導方式要正確
=====
至於是否需要以課本為界,這點是不對的,但不應該引用太生僻的來源,以致整個推導過程難以理解,這個是正確的
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-17 12:24 标题: 回复 #21 橙炎陽 的帖子
对啊，引用的信息算不算生僻，怎么界定，界线是必定要有的，所以考试的界线就是课本
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-17 12:58
原帖由 hhp19910906 于 2024-11-17 12:24 发表
对啊，引用的信息算不算生僻，怎么界定，界线是必定要有的，所以考试的界线就是课本
課本無疑是太狹義了,按理說只要是普世教育下正常人能接觸到的公式都應該不算生僻
典型的例子就是初二的考試引用了高一的公式,這種肯定不能算生僻,也不能視作錯誤
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-17 14:15 标题: 回复 #23 橙炎陽 的帖子
整个地球上有多少种高一的课本，你敢保证里面的所有知识都是初中老师知道的？一定没有偏门的知识？否则你想限定哪一部分的课本可以用，哪一部分不可以用？
假如你限定只有大陆的课本可用，也算合理，但你能不能确定大陆一共有多少种高中课本，我估计一线教学的老师都不知道，谁知道你能不能找出个莫名其妙的公式
举一个例子，小学数学的经典题，放水排水的题，这种题默认流体流速时恒定的，一边放水一边排水，算水的剩余量。这种题如果你不承认这个默认，用微积分算真实的流体，最后得出结论，题干给的信息不全，所以此题无解，是算你对还是算你错？
作者:
哆子颜 时间: 2024-11-17 17:18 标题: 回复 #24 hhp19910906 的帖子
这是美式教育与中式教育的差异比较了。美式教育这个问题处理得很好：你自己的原创想法写一篇论文论证就好了，用不着做课堂那些题。适合美式天才。中国嘛，目前绝大多数学校的师资力量还跟不上，也没有这样的道统与文化
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-17 17:45
原帖由 hhp19910906 于 2024-11-17 14:15 发表
整个地球上有多少种高一的课本，你敢保证里面的所有知识都是初中老师知道的？一定没有偏门的知识？否则你想限定哪一部分的课本可以用，哪一部分不可以用？
假如你限定只有大陆的课本可用，也算合理，但你能不能确定大陆一共有多少 ...
我認為學生答題只要推導過程合乎成年人的常識就應該給分
具體甚麼叫"常識"可以商榷,我也承認我給不出很準確的定義,但這種事大家如果都不抬槓,應該大致上會八九不離十
比如水的化學式是H2O,這就是常識,當然你要說這個對某些人很生僻,但也不要緊,但大部分正常人,內心應該要有一把尺
=======
但不論你採用的常識標準是基於正常成年人稍緊,或稍鬆
肯定不能以小學生自己上學的課本內容來定義,這樣無疑是非常局限的"常識"
舉個例子
小學三年級的,引用了一點顯淺的一元一次代數知識,或者課外的諸如雞兔定理之類的,肯定不能直接算成錯,不然也太牽強了
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-24 14:18 标题: 回复 #26 橙炎陽 的帖子
原则上是对的，但现实里没法划定明确的界线，所以他们才不这么搞，界线模糊必然会有大量的漏洞，中国人比西方更擅长找漏洞，所以才找一个可以严格划线的标准
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-24 14:22 标题: 回复 #25 哆子颜 的帖子
美国也有这样的考试，考基本知识的试卷考试，但区别是美国不要求死记公式，只要会用就可以，在试卷的最后会专门给一个附录，“本次考试可能用到的公式”，所以很多题可以投机取巧，例如第10题不会，第9和第11题你会，所以第10题的公式肯定是9和11题之间的那个，套进去用就可以
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-24 15:07
原帖由 hhp19910906 于 2024-11-24 14:18 发表
原则上是对的，但现实里没法划定明确的界线，所以他们才不这么搞，界线模糊必然会有大量的漏洞，中国人比西方更擅长找漏洞，所以才找一个可以严格划线的标准 ...
在學校這種環境其實宜鬆不宜緊(因為師生雙方的力量完全不對等)
換句話說,如果學生做出了一些界乎對與錯之間的行為,或者做出一些其實沒甚麼錯的行為
比如上面我說的,學生做題目要求找同義詞,用了一個字數不對等的同義詞,或者解題用了超綱一點點但仍屬於正常人的知識
我認為校方/老師一方,不應該懲罰/懲處/扣分
否則就有濫用權力之嫌了
=======
這裡涉及一個疑點利益歸於誰的問題,又或者叫講誰擁有最終解釋權的問題
作為老師一方,知識,地位,權力,遠大於學生,然後在這種文字歧義扯皮上,強行吃學生豆腐,就有恃強凌弱之嫌了
雙方力量毫不對等的時候,A對B處分時,如果不是給出100%可以令人信服的理據,我認為是很可恥的
典型的例子如果法院要搞疑罪從無,道理也是一樣的
法院公權力的力量對比普通人幾乎是千倍萬倍強於普通人,如果證據上還採用強詞套理的一套,就給人定罪了,也是不恰當的
=======
老師自己在社會上很多時候也會成為弱勢的一方,應該明白通達這個道理,而不是仗自己有權就濫用
比如校長說明天集會要穿皮鞋(忘了說黑色),老師穿了棕色皮鞋,校長直接批評老師,將心比心老師能接受嗎?
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-24 15:27 标题: 回复 #29 橙炎陽 的帖子
字数必须相同的是反义词不是同义词，如果反义词的字数可以不等，那好的反义词就可以是不好，高的反义词是不高，这种题还有意义么，本来考察的是词义/字义的精准适用，然后被你变成万金油式的应对，那还考个什么劲
公式我前面说了，不是不能用课外的公式，而是不能直接拿来就用，答题的时候先证明一遍公式是对的，就可以用
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-24 15:36 标题: 回复 #30 hhp19910906 的帖子
我的意思是己所不欲,勿施於人
老師想怎麼對待學生都行,但自己面對同樣的情況,不要喊冤就行
=======
老師作為一個正常人,應該有一個社會共識
就是當文字產生歧義時,提出文字的一方,應該承擔歧義的不利責任
當然實際上比如商家把299的貨品標注了2.99,又賣了十萬單,這種情況下商量顯然經濟能力上承擔不起,這裡另說
但是老師一方承擔了題目的不利責任,無非也就是少給學生扣兩分,這也稱不上甚麼成本
所以作為出題的一方,當題目可以被理解出多於一層含義時,就應該是兩個歧義都對
在歧義上扯皮只有雙方權利勢力很接近的情況才是合適的,強勢力對弱勢力扯皮就是流氓行為
=========
同義詞,反義詞,首先得是個"詞"
比如"罪證確鑿"的反義詞就是"莫須有"
別管字數等不等,至少這裡既是"反義",又的確是個"詞",那就應該給分
題目求的就是反義詞,我這裡也的確給了一個反義詞,這都不給分就是純耍賴了
老師有權可以不給,但以後自己被人家耍這種文字遊戲不要哭就行
"不高興","不快樂",這類理論上不算是個"詞語",是一個狀態短語,所以這裡是毫無歧義的錯誤答案
您這個反駁不合適,也解釋不通字數對等的合理性
[ 本帖最后由 橙炎陽 于 2024-11-24 15:39 编辑 ]
作者:
hhp19910906 时间: 2024-11-24 15:46 标题: 回复 #31 橙炎陽 的帖子
字数对等的合理性，就是尽可能杜绝这些乱七八糟的情况，保证考察的是希望考察的方面，老师在课上说过，那就不算题目不利，除非老师没说，那是老师失职
作者:
橙炎陽 时间: 2024-11-24 15:49
原帖由 hhp19910906 于 2024-11-24 15:46 发表
字数对等的合理性，就是尽可能杜绝这些乱七八糟的情况，保证考察的是希望考察的方面，老师在课上说过，那就不算题目不利，除非老师没说，那是老师失职 ...
人家能給出個詞,又的確是反義的,就不能說是亂七八糟,
老師事前不講清楚,然後拿這種主觀的評價來說事扣分,這就是濫權
作者:
hhp19910906 时间: 2024-12-1 13:52 标题: 回复 #33 橙炎陽 的帖子
课堂上说了就算是讲清楚了，教学和出题是同一个标准，就不算乱权，不用非要题干再说明一遍
作者:
橙炎陽 时间: 2024-12-1 14:00
原帖由 hhp19910906 于 2024-12-1 13:52 发表
课堂上说了就算是讲清楚了，教学和出题是同一个标准，就不算乱权，不用非要题干再说明一遍
這點我也可以接受,如果課堂上有講,那我不會在這裡跟老師角力
我不知道課堂上有沒有說過這個要求,在我這裡也是存疑的
所以我覺得反義詞字數不相符,在我的立場上說我覺得不算錯
但您要說對於一些學生來說,他們上堂是強調過的,那我也能接受
(但其實講道理說,能細化一下消除歧義,還是更好的)
但不願意消除,我也沒辦法,我尊重學校的做法
作者:
hhp19910906 时间: 2024-12-1 14:31 标题: 回复 #35 橙炎陽 的帖子
我可以保证，正常情况下老师肯定都说过，除非极个别的蠢货，甚至如果没说都可以算教学事故，参加考试的是学生，不是你，你不知道这个前提，所以你得想法也不错，我们是以参加考试的学生的角度看这个题，所以你的想法是错的
作者:
橙炎陽 时间: 2024-12-1 15:59
原帖由 hhp19910906 于 2024-12-1 14:31 发表
我可以保证，正常情况下老师肯定都说过，除非极个别的蠢货，甚至如果没说都可以算教学事故，参加考试的是学生，不是你，你不知道这个前提，所以你得想法也不错，我们是以参加考试的学生的角度看这个题，所以你的想法是错的 ...
我沒有意見,如果絕大部分老師肯定都說過,那你的想法也合理
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |