原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-10 18:01 发表
国人习惯于认为自己不履约房东损失小，而房东不履约自己损失大。也就是国内习惯的按影响，判案判是非。这是典型的人治非法治。国人习惯人治规则，不习惯法治原则。事实上如果没有住处，再加上天灾，房东是不允许赶人走的，更不用说收了钱还赶人走

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-11 11:39 发表
人治的优点是人道主义。国人喜欢别人对他们讲人道主义，自己却讲不起人道主义。不过这并不妨碍他们向往人道主义

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-11 11:39 发表
人治的优点是人道主义。国人喜欢别人对他们讲人道主义，自己却讲不起人道主义。不过这并不妨碍他们向往人道主义

原帖由 hhp19910906 于 2024-3-12 10:45 发表
人普遍都是基于自己的感情，而不是基于公理，同样的事，想站在这边就在这边，想在那边就在那边，完全不去考虑怎么更公道，所以希望免租也是这个原因，其实就是双标而已 ...

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 09:55 发表

疫情免租的问题是因为疫情时候出现因为不可抗力无法完整实现房屋使用权的问题，即现实无法出入小区时房屋使用权未能完整实现。

还真不只是您说的这四种情况。

2楼说的也不完全，就算住进去了，没法实现出小区同样存在房屋使用权不完整的问题。

而且从房东的角度讲，实际上这个时候即使诉求违约清场当时背景下产生的空置成本可能得不偿失，所以才会有讨论。

租客是获利方，这就不用分析了吧。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 09:55 发表
而且从房东的角度讲，实际上这个时候即使诉求违约清场当时背景下产生的空置成本可能得不偿失，所以才会有讨论。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 14:03 发表
因为房屋使用权属于服务业范畴，销售服务不能用销售商品视角完全等代。换个服务业的角度就很好理解，比如您去餐厅点个炒肉丝，然后厨子放了半斤盐，您硬着头皮吃完了不给钱走到哪应该都是没问题的。

以我个人来说我当年就有给租客免租的情况，当时在轩辕说过这个问题。主要原因是在疫情环境下对于甲方来说如果能取得这个乙方违约收入和清退乙方后的房屋空置成本基本上是对冲的没有什么意义，何况还不一定能取得这个违约收入所以我干脆就做了人情。

至于是不是不可抗力，这个具体打官司有不同判例，不过我个人的角度当初不让出小区的那阵如果不认为是不可抗力挺搞笑的。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 14:03 发表
因为房屋使用权属于服务业范畴，销售服务不能用销售商品视角完全等代。换个服务业的角度就很好理解，比如您去餐厅点个炒肉丝，然后厨子放了半斤盐，您硬着头皮吃完了不给钱走到哪应该都是没问题的。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 14:03 发表
至于是不是不可抗力，这个具体打官司有不同判例，不过我个人的角度当初不让出小区的那阵如果不认为是不可抗力挺搞笑的。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 17:32 发表

最后这句您是怎么加进去的？逻辑您是跟什么对比的？没看懂

下面这段我的理解是这样

不免租=自己和对方都同时保留全合同履约义务。
免租=自己跟对方放弃对同一段时间内合同约定内容的履约义务。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-14 14:30 发表
1.甲方不一定成功提供房（春节后回到房屋所在地以后无法进入小区）所以不成立。
2.房屋租赁合同要求解约是一定有条款约定退钱的，一般是双倍房租。就是退钱退房。
您的第二点是混淆了房租强行退房收取的是房客已经入住的费用，而不是要乙方继续支付房东拒绝出租以后的费用。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-15 17:13 发表

1.所以才有讨论疫情是不是属于不可抗力，我并不否认这个讨论的客观存在，但在我看来甲方提供住所一定不能同时限制乙方的人身自由，所以无论是疫情导致的春节后无法入住小区，还是入住后无法正常出门乙方被迫限制了人身自由都属于这个租赁服务没有完整打成，从而可以归属于不可抗力。

2.乙方压1付三，住了一个月，甲方因故违约要求清退乙方。如双方未签署对等违约责任条款（实际不可能出现），乙方要求甲方退还所付4个月房租。此时甲方要求因乙方实际入住一个月一分钱不退房租，这个要求是等价与上述乙方要求免租的。如甲方意向退三个月房租（因乙方实际入住一个月）则不能等同于上述乙方要求免租。

原帖由 哆子颜 于 2024-3-17 16:19 发表
嗯嗯，插个楼。国人如此，三哥与二叔并非如此

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-18 13:53 发表

1.合同都有不可抗力条款，依据不可抗力条款很容易找到免租的依据。（即在不可抗力发生的时间段合同契约失效，至于甲方为什么不清退的原因我上面说过了，解约空置成本不合算，如果合算自然就清退了，没有争论这些的价值）

2。租客搬出来疫情期间实现不了，毫无现实意义的讨论，实际上我们现在争论的焦点在第一点，艳阳兄是否承认甲方空置成本跟甲方因为乙方（因不可抗力）履约出现问题后解约成本是可以实现对冲的，只要这一点我们一致，那么其实免租的观点上我们就是一致的不必要纠缠细枝末节。

3.反了。不可抗力是双方而言都不可抗，如果是上述情况反方向就不是不可抗力而是比如乙方因为自己原因交钱搬家房屋交接以后一天都没入住，然后在合同期内，甲方得知乙方实际不住房屋，从而在双方合同期内提前将乙方在甲方房屋内自购家具提前搬出储存，然后将房屋另行出租，这个是我们说的情况的相反情况。

4.艳阳兄同意就没啥说的了。

5.我再次说一遍，疫情期间免租的绝大多数情况是甲方未能完整提供房屋使用权，即房屋所在小区无法自由出入，导致乙方或进住后无法自由出入通勤或干脆无法顺利入住。您所说的免租的解释我没有遇到过，我也不认为在我国疫情期间那么严格的防疫政策下，当时有哪个房东能够完整提供房屋使用权，如果有的话自然不能免租根本无需讨论。

另外国家是提供了免租的政策依据的，具体见下：
住房和城乡建设部等8部门关于推动阶段性减免市场主体房屋租金工作的通知

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-18 15:45 发表

讲字面意思没有意义，没有任何人会在平时正常情况下跟房租谈免租，甲方也不会搭理对方。

1.是否属于不可抗力的执行

2.不可抗力解约如何执行

3.当强行解约及空置成本大于押金时自然就会有免租的情况出来
具体见住房和城乡建设部等8部门关于推动阶段性减免市场主体房屋租金工作的通知及各行政单位的引申文件。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-19 23:09 发表

1.不可抗力多见于，不是只鉴于。疫情极特殊的背景下才有这个探讨，没人在这讨论无疫情背景下。

2.租客住了房子卻不給房租,跟房東收了房租卻不給租客住房子是類似的这个对比是毫无问题的，所以我们说疫情下的免租对双方是公平的。（见我多次前述疫情下租客交了租金但回工作所在地后无法顺利入住小区）

艳阳兄基本上都是站在甲方观点思考问题的，应该公平的以商业观点来看。

我拿我自己举过例子了，免租这种情况一定是对双方都合适的一个选择才会谈的下来。所以我一直在说讨论，这个讨论就是免租有其合理性，不免租也有其合理性。谁也不能光说一头的道理，一定认为对方的就站不住脚，市场最终的选择一定是不会是错的。如果只有艳阳兄说的道理，免租没有任何道理压根就不会有我这种人选择给租户免租。（我再说一遍即清退的成本与房屋空置成本能实现对冲情况下，免租即成为商业上甲乙双方的平等选择）

而话再说回来，艳阳兄主楼问的问题是：網友是不是對某些情況的違約更寬容?艳阳兄拿疫情免租举例，其实并不是。网上对于疫情免租是没有东风压倒西风或者西风压倒东风情况存在的，真要较真的说网上像艳阳兄这种持论者更多一些——即完全认识不到疫情背景下房屋租赁的甲方收到租金后因为现实zc情况并没有完整提供合同内甲方完整的房屋使用权。

3.自愿形式禁足……哦，因为都是自愿的所以忽如一夜春风来解封的是吧？那我没得说了。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-19 23:19 发表
另回答最后一句，当然可以找到法律依据啊。

疫情情况清退是无法追究乙方因逾期交付房租导致解约的双倍赔偿责任的，到处都可以找到相关案例。

正常商业上，甲乙双方任意单方责任违约是要双倍赔偿的。 ...

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-18 15:45 发表
当强行解约及空置成本大于押金时自然就会有免租的情况出来
具体见住房和城乡建设部等8部门关于推动阶段性减免市场主体房屋租金工作的通知及各行政单位的引申文件。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-19 23:09 发表
艳阳兄基本上都是站在甲方观点思考问题的，应该公平的以商业观点来看。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-19 23:19 发表
另回答最后一句，当然可以找到法律依据啊。

疫情情况清退是无法追究乙方因逾期交付房租导致解约的双倍赔偿责任的，到处都可以找到相关案例。

正常商业上，甲乙双方任意单方责任违约是要双倍赔偿的。 ...

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-20 10:12 发表
艳阳这个问题显然属于不可抗力的合同约定嘛，《合同法》应该规范这点

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-22 16:10 发表
乙方要是能提供出有效的转账记录就是0责任，这种官司我打过的。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 09:55 发表
疫情免租的问题是因为疫情时候出现因为不可抗力无法完整实现房屋使用权的问题，即现实无法出入小区时房屋使用权未能完整实现。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-19 23:09 发表
艳阳兄基本上都是站在甲方观点思考问题的，应该公平的以商业观点来看。

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-22 17:43 发表
人们宽容是因为默认小孩不懂事，对财产权与金钱没有概念，不知者不罪；如果小孩子有这个概念，据此谋利，便是道德败坏的敲诈勒索。所谓“从小偷针，长大偷金”，小时候便道德堕落长大了还得了，所以要严惩 ...

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-22 17:58 发表
普通人借钱不还偶尔见，适用无罪推定；放高利贷法律禁止，适用有罪推定

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-22 18:14 发表
《中华人民共和国民法典.第六百八十条》规定，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。

艳阳要跟上时代呐

原帖由 橙炎陽 于 2024-3-22 17:51 发表

那換個問題,成年人對錢肯定有概念
借錢不還(借了1萬,不還了)有時也能獲得諒解,但是高利貸(這裡假設利息也不是瘋狂的高,比如借1萬,一年後約定歸還的金額比正常利率再多1萬)卻人人喊打,那又是因為甚麼呢?
雙方為惡的 ...

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-23 09:45 发表
你这是屁股挂帅钻法律空子，法律精神对高利贷是明确禁止的，在哪个国家都是如此

高一些的很少见报，惹出事见报的都是高利贷。高利贷不应该受到很大的攻讦吗？ ...

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-24 15:30 发表
四倍国家利率就是上限，50%利息当然超过了。算法律禁止的高利贷

我还是那句话，放高利贷的人没有坏账意识，投资这件事怎么可能旱涝保收呢？炒股还赔钱多呢，钱有那么好赚。赚五笔一笔赔完一点也不奇怪。一旦投资失败遭遇坏账， ...

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-24 17:33 发表
我在#39已经回答了这个问题，扯了一圈高利贷的判定你又忘记了

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-24 17:57 发表
甲是没钱还，乙是没有职业道德，且贪婪，你说群众的宽容度会不会一样？一般来说这种事就该走正常司法流程打官司

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-24 18:37 发表
这种事情上法庭喽。

艳阳你是否不理解放贷方挣利息费，有责任评估并控制贷款收不回来的风险？借贷方当然有足额还钱的责任，然而放贷方也是有责任的。反过来，足额还钱放贷方却吞了抵押物，借贷方是无责的，放贷方要负全责。权责不对等，群众自然是倾向于指责责任大，且易于违法的一方

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-25 09:36 发表
应然上我与你的看法也是不同的。

房贷方挪用抵押物这点签借贷合同完全可以约定，比如一年还不上钱，抵押物就不退了。如果半年之内就把抵押物吞了，那是谁的责任？假设借贷方不是老赖，放贷能不能按期收回，取决于借贷方是否能够挣到钱。挣钱本来便有风险，若是傻子都能躺着把钱挣了，市场竞争又从何而来呢？挣钱的风险，需要放贷方评估，把这点事先写进合同，现代的天使投资很多也做不好。只能说革命尚未成功，同志还需努力。而放高利贷的人普遍不具有量化投资风险的能力。地球上从来没有让傻子躺着也能把钱挣到的规则，艳阳是否同意呢？你一贯的观点是不努力提高的职工，就不该拿高工资；同理，不努力提高自己的放贷者，当然也不该收高利息，不该多挣钱

艳阳理解的合同公平性只是平均主义，事实上在中国公平意味着左倾照顾弱势多数群体。像劳动合同，借贷合同，都是强势方责任更大。可以说多挣钱的一方责任就更大，谁分蛋糕更多，谁就该多负责。而非你认为的责任均分

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-25 09:36 发表
艳阳理解的合同公平性只是平均主义，事实上在中国公平意味着左倾照顾弱势多数群体。像劳动合同，借贷合同，都是强势方责任更大。可以说多挣钱的一方责任就更大，谁分蛋糕更多，谁就该多负责。而非你认为的责任均分

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-25 09:31 发表

a情况是双方都履约（乙方因外界因素延迟履约时间点），双方继续完整执行合同；

b情况是双方都未全部履约（因不可抗力甲乙双方无法在某时间段内履约），甲乙双方协商继续履行无法履约时间段外的合同（乙方提出诉求甲方据实考量），而免除双方在无法履约时间段内的权利义务。

艳阳兄为何会提出这种问题，因为还是在单方立场看问题导致。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-7 14:20 发表

住建部门各地有标准协议，我以北京市住建委示例合同为例，通常合同内都会如上并不包含我们这楼所说的甲方在甲乙双方交付后因不可抗力（ZC）未能完整提供房屋住所使用权的情况，在这个情况下我们所述的情况是甲乙双方在协议内因故在某特定时间段内无法执行协议的情况，如双方解约更符合双方利益就不会谈到我们所述的双方协议免租期的问题，而最终达成免租期的都是双方利益能够折中达成一致的情况。

我不知道您一直在说国际贸易风灾是什么意思？商品合同跟服务类合同不同之处在于商品合同一旦交付验收后甲乙双方除了款项并无其他权利义务，服务类合同是有后续服务的问题的，两者不能简单类比。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-7 14:01 发表
1.35L我给出完整的法律依据了，我在这次之前跟艳阳兄现在的看法是差不多的，这次以后法律规定很明确。

2.b情况我在说东您在说西。b情况双方未达成约定条件当然符合解约条款，但疫情之下现实情况是对于甲方再找一个房客又会产生新的空置成本，在甲乙双方协商免租期后乙方能够无缝衔接执行合同，这个选择在于甲方判断是否解约成本是够能够对冲空置成本。当能够对冲时甲方自然就会达成免租。这是网上对于疫情免租为何有这种理解的原因。放弃疫情这个环境根本没人支持乙方协商免租合理性的问题，回到主题即没有所谓网友对特定情况更宽容的问题。

——————————————————————————————————————————

另外兄台说道德上耻笑云云，我没有任何看法，我作为房东反正不会对租客有太多道德要求，就是商业合作，他不在我房屋里违法犯罪即可。

我也从没觉得我在疫情期间给某些租客适当免租期是圣人行为，商业选择而已，实际就是我当时房他不租我就也没法租别人。我真的很难理解在谈这种商业合同的违约条款争论上突然去谈道德水准是个什么路数。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-8 09:32 发表
正常房屋租赁业务，甲方一旦将房屋交付给乙方，自己这边的实际义务基本就没什么了，不会像疫情这样出现租赁期内中途突然无法完整提供房屋使用权的问题（我举最极端例子就是因为管制春节后回京无法进入小区）这个时候才会有乙方提出这种诉求。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-8 09:32 发表

国家的依据我也给了啊

本来就是极特殊的情况才单说不可抗力，您说风灾，货物风灾是不存在这种问题的，具体商业问题我不想一一展开来讲，商品销售业务以交付为准，风灾如果是在交付前就是甲方承担，如果是在交付后就是乙方承担这个是非常明晰的。（这个风险重大商品交易中还会购买运输保险来规避绝大部分风险）

但这种跟房屋租赁业被zc性持续影响房屋完整租赁使用权是两回事，这个道理并不难理解。

正常房屋租赁业务，甲方一旦将房屋交付给乙方，自己这边的实际义务基本就没什么了，不会像疫情这样出现租赁期内中途突然无法完整提供房屋使用权的问题（我举最极端例子就是因为管制春节后回京无法进入小区）这个时候才会有乙方提出这种诉求。

法、理、情都没什么不可理解的。也没有人逼着说甲方必须接受啊，但您主楼说的是网友对于这种违约特别宽容，这完全谈不到，只是大家设身处地理解乙方提出的这种诉求以及甲方可以接受的因由。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-8 16:10 发表
别的分析角度问题我不想纠结了，我就想知道一点，就是遇到我所述疫情内房屋租赁情况，乙方提出免租要求后甲方如果清退空置成本高于乙方免租期收入（通常是1-3个月房租，也就是甲方清退后无法在相对应时间内另行找到租户），此时同意免租对甲方是划算的交易，这一点艳阳兄是否有异议？

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-8 09:32 发表

正常房屋租赁业务，甲方一旦将房屋交付给乙方，自己这边的实际义务基本就没什么了，不会像疫情这样出现租赁期内中途突然无法完整提供房屋使用权的问题（我举最极端例子就是因为管制春节后回京无法进入小区）这个时候才会有乙方提出这种诉求。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-8 17:08 发表
1.多出的房子您自己也住不了（疫情谁都进不去啊）

2.空置成本其实还包括再装修成本呢我都没有细聊。

3.您对这个合算没有异议我其实对别的就没啥异议，商业上合算就是为什么会有人支持就这么简单 ...

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-8 17:08 发表
3.您对这个合算没有异议我其实对别的就没啥异议，商业上合算就是为什么会有人支持就这么简单

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-9 08:43 发表
硬隔离封闭，从某一天开始谁也不能进不能出，完全隔离了一个月，之后是许进不许出一个月。

然后外地进京的28天。

这个同区的小区跟小区之间管理也有区别。 ...

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-9 14:10 发表
对，存在举证难题。

所以我不会评价您这种要求不近人情或者道德水平低下恶意刁难。

但我也不会认为我这种给别人同意免租就是道德高尚或者对这种免租要求认同就是对违约宽容。

出于zc管控理由，至于是个人还是针对处所 ...

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-9 13:58 发表

比如您疫情早期去饭馆吃着饭吃到一半，突然来一帮人给您抓走去隔离点硬隔离了，明着告诉您因为饭馆经营方内部管理不善未严格执行防控要求，返城厨子回城后未隔离满14天且未进行核酸检测上岗，在您吃饭的过程中已经有前一天大量在该饭馆吃饭的大量客人核酸检测阳性确诊新冠，今天追踪检测该饭馆要求7天以内在该饭馆吃饭的所有人要先集中隔离监测核酸，无恙后方可回家。

您在检测后同样阳性、确诊，这种情况下您拒绝付这餐饭费。我同样认为合理。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-9 14:10 发表
我不会对您这种高要求乙方举证有什么批判（网络上确实会有一部分喷子），但相当网络群众都是经历过这种管控的大多数意见都是对这种情况表示理解，并且国家确实后期有国有企业长达半年免租期示例ZC出台，我上面已经举过了不再二次引用了。
————————————————————————————————————————————

上面我所述情况，免租期我认为可以协调商量在2个月内都是有道理的。至于说转发房东免租……这也叫道德绑架？

就算您说道德绑架好了，我可以认同，但这是对您主题的反向绑架啊，并不能证明您的主题正确。（某些特殊情况下甲方严格要求守约，网友会特别严格；这个无法反向推论某些特殊情况下网友对违约特别宽容，充分必要条件不难理解对吧？）

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-10 15:41 发表


您可能对疫情免租关注的多，实际上其他行业在疫情时间段出现原合同条款因疫情原因申请变更的非常之多。

比如您举这个：物业公司由於疫情停止物业服務就有相关报道出现过，物业公司坐地起价后业主委员会有业主牵头抵制最后直接把物业公司换掉的都有。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-10 15:24 发表
艳阳兄可能对中文表述提炼是不是有点障碍？

商业信用的基准或者说现代商业的基准是契约精神。

您是想说中国人对契约精神践行的标准在不同契约上体现的时高时低？

如果是，我的理解这是非常正常的。现代契约精神与古代契约的显著区别就是缔结源自彼此信任而非因为彼此不信任强制缔结契约。

艳阳兄关注重点集中在契约信守精神，要求契约一旦缔结即不应随意更改践踏、拒绝履行契约内义务，但契约精神除了信守精神外还有契约救济精神，因为我们签订契约的原始意愿中很重要的一部分是在商品交易中通过契约来实现对自己的损失的救济。

具体到我上述的房屋租赁合同的情况，在疫情下出现了因原合同在实际执行中出现了甲乙双方利益同时受损的情况（区别在于乙方先受损，甲方后受损），故才有双方依据实际受损利益情况约定免租期相互止损的合理性，此并非不遵守契约精神。

即——

除开疫情特殊因素，在现代商业契约中经常出现原合同约定业务开展过程中出现原合同未约定之要素，需要通过补充协议来增加内容来对该要素进行重新约定，这个补充协议的提出基本上都是甲方、乙方中某一方优先提出签订补充协议的邀约。

提出邀约后另一方会据实际情况考量是否同意签订，后续也可以有申请法院判决的权利。

不同契约在约定业务时会有一次性囊括与非一次性囊括业务开展要素的情况，故对契约的更改、补充的要求也会不同，这并不是说合同签订后某一方要求更改内容或者签订补充协议重新约定某要约内容就是不具备契约精神或者对契约精神践行的标准有所变动。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-10 15:24 发表
艳阳兄关注重点集中在契约信守精神，要求契约一旦缔结即不应随意更改践踏、拒绝履行契约内义务

原帖由 斑鸠凉 于 2024-4-11 11:16 发表
国人对劳动法的理解是劳方自愿离职资方可以不赔钱，但需要把工作交接了。如果不交接工作，资方扣一个月工资也没话说。艳阳你认为《劳动法》与契约精神冲突很正常，《劳动法》本来就是这样规定的，并非守法的网友对某一方违约更宽容。中国并没有将契约精神写入宪法，也不认为契约精神是普世价值，相反把劳动者的权益写进了宪法。所以按宪法规则，契约精神向劳动者权益让步，合理合法。

艳阳一贯坚持契约精神是普世价值，是基础的基础。即便在西方社会，反对的人也不少。契约精神有两个基本前提条件：1.签约双方地位平等，可以对签约条件自由议价且充分理解；2.签约双方对于契约执行过程中的违约情况需要能够充分预见。按你的法利赛人理论，这两个条件都是默认应然存在的。实然呢？以本帖讨论来说，不管疫情，还是其他劳动合同，劳资双方经常对以上两个前提都没有概念。一个签约双方都不理解的契约，仅仅按屁股要求严格执行，岂不是搞笑

至于你经常感叹的礼崩乐坏式社会退步，按你的一把尺理论，那就是100%发生。实际上尺子也有分米刻度与厘米刻度，不能只看最高量程。对资方来说分米刻度7成可能出问题，对劳方来说厘米刻度搞不好只有1成可能遇到事。所以很多时候劳方基本未受损失，他们为何不乐见此类情况的发生呢？

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-10 15:41 发表


您可能对疫情免租关注的多，实际上其他行业在疫情时间段出现原合同条款因疫情原因申请变更的非常之多。

比如您举这个：物业公司由於疫情停止物业服務就有相关报道出现过，物业公司坐地起价后业主委员会有业主牵头抵制最后直接把物业公司换掉的都有。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-4-11 13:52 发表

很多啊，随便说比如车辆采购合同在疫情期间因为疫情长期延迟交付最后导致落地金额较签订合同金额降低。

大量网友都是支持的，几乎没见谁觉得乙方买车因为疫情原因长期延迟交付甲方就没有责任或者可以以不可抗力直接取消合同的。

所謂契約精神的高低是指面對損失時,誰願意忍受更大的損失,誰就更有契約精神

原帖由 斑鸠凉 于 2024-4-15 10:07 发表

你这是典型的《威尼斯商人》式的理解，再进一步便是典型的落井下石，敲诈勒索。换句话说，披着坚持契约的外衣谋财害命，《威尼斯商人》剜肉一磅的描写对此刻画地非常生动。西方提出破产保护便是要反对这点。所以契约精神有一个基本的下限：不能谋财害命。艳阳习惯于富裕生活，不能理解“夺人钱财如杀人父母”的含义

关于契约前提1你的质疑是想说，法律地位与财富挂钩？

前提2，显然对于你所说契约精神很低，经常违约，也不知道如何才能履约的人。应当使用有罪推定，签订契约时需要自证如何履约，而不是签啥契约看都不看。

原帖由 斑鸠凉 于 2024-4-16 10:27 发表

本朝喜欢讲“生存权是最基础的人权”，对老百姓来说，衣食住行就是最基础的生存权。所以回到主楼疫情房租的例子，网民叫嚷的无非就是疫情前的契约危及租客的基本住与行的生存权，因此需要契约上对此让步，艳阳是否同意呢？

契约双方地位平等的目的是避免霸王条款，资方利用经济上的优势地位逼迫签订不公平的契约，这属于“恶法非法”的延伸。不过艳阳你对于“恶法非法”并不反对呢

原帖由 斑鸠凉 于 2024-4-17 09:43 发表
1.遇到一点回调障碍，就要下行的，肯定不算健康的经济体对吧？

对此的办法我在#88说了，拍胸口凭良心打包票的无罪推定肯定是行不通了

2.艳阳为何会把劳方与资方当成充分竞争的对手呢？即便按你说的劳方升级为小微企业，按马云的说法，跟巨头对抗也是不明智的。既然契约双方99%情况下都不平等，那么按照《劳动法》的公平原则进行倾斜就是必须的了