原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-22 17:29 发表
PS：艳阳就经常说要解决问题，支不支持成立这样机构？如果支持，那么这样的机构该如何运营呢？我设想可以对解决方案形成一个打分的模式，三分权重法，被喷的当局的评分占三分之一比重，其他执行相关的行业评分占三分之一的比重，百姓打分占三分之一比重。各位觉得如何？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-23 14:54 发表

具体说一个，比如房价过高，这是喷的人最多的问题。解决方案有限购，有房产税，有建福利房，这些的方案具体如何执行，在哪里执行，不就是方法吗？会做不出来？这也不是你所说的分多分少的问题，而是门槛高到不准入的问题。医疗，教育，就业很多问题都是如此。

无知之幕作为一个技术手段，指望它根除一切矛盾是不可能的。事实上，涉及解决步骤复杂，参与者众多的事情，比如调控房价这种，无知之幕也无能为力：进入的双方达成一致了都同意限购，结果房价还是不降让双方都不满意。因为主观达成一致的方案，客观上并不见得能解决问题。况且，无知之幕实际上做不到让全国有意购房者都进入，那样得做成无知之天，而且人数严重不对等，进去之后同样要引入政治体制。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-24 10:40 发表
你对群众心态的理解有偏差。买车也是五万起价，几十万的车并不少见。为什么就没几个人喊贵喊降价呢？因为车贵可以不买，房贵却不能不买。房价本来就高，还有学区房这种推高房价的政策，被喷不是理所当然嘛。

至于你说那种喷一下就降价50%的事情，地球上就没有过，没有讨论的意义

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-24 10:40 发表
你对群众心态的理解有偏差。买车也是五万起价，几十万的车并不少见。为什么就没几个人喊贵喊降价呢？因为车贵可以不买，房贵却不能不买。房价本来就高，还有学区房这种推高房价的政策，被喷不是理所当然嘛。
...

原帖由 aappmn 于 2019-6-24 12:37 发表
嗯 警方媒体在某知名平台发帖说，暴力不能解决问题最终还得靠法律。我就给怼上去了，要不是暴力在挺着你我干嘛听你的

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-24 10:40 发表
你对群众心态的理解有偏差。买车也是五万起价，几十万的车并不少见。为什么就没几个人喊贵喊降价呢？因为车贵可以不买，房贵却不能不买。房价本来就高，还有学区房这种推高房价的政策，被喷不是理所当然嘛。

...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-24 10:35 发表
我的建议是把决策权与策划权一分为二。

一波又一波不痛不痒的文件和报告，其本质只是为党棍家的穷亲戚提供了几个新的公务员编制，而不会替你解决任何关键问题。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-26 10:30 发表
你去百度一下我在#27 列举那些人大政协的方案，看看能解决什么问题。

指望一次解决分粥均匀是不现实的，但是应该看得到改善，而不是分粥越来越不均匀。这点你同意吗？高房价本质上是利用国民对房子流动性差的 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-27 10:16 发表
2016年年末,上海市常住人口总数为2419.70万人。 在上海的常住人口中,本地户籍常住人口1439.50万人,外来常住人口980.20万人。其中本地籍的人均住房面积是多少？外来人口有多少买了房？

你所谓的一二线打压保增长保的是什么人？据我所知，大量收入过万的外来人口在一线城市是买不起房的，只能在三四线城市买，然后在一线城市租房工作。这些人能不喷房价？

至于三四线乃至乡镇的房价，经济发达的地区涨很多，经济欠发达的地区涨不动。省会中心城市涨很高，其他地区涨不动。简而言之，人才汇聚的地区没有不涨的，人才流出的地区就涨不动。与你说的正好相反，希望降房价的地区疯涨，希望涨房价的地方甚至还有下跌的趋势。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-28 10:27 发表

1.这点达成共识了。

2.我认为三级打分模式可以证明他们的方案相对大家能够接受。智囊班子可以是超越阶级的，因为他们以自身的才干吃饭，而不是以资产吃饭。

3.房子如果不捆绑教育，我觉得富人买房，穷人租房也可以接受。如今的现实是，想在大城市生活下去，没有一套房（通常也就是只有单位集体户口），小孩几乎就得回老家当留守儿童，不然就是高价读私立，或者就是丁克绝后。公有教育资源是全民税收支持的，凭什么只给富人服务？房价本来就高，还要负担高额的教育，这不是苛政是什么？

对于人与人的贡献度，我的观点是这样的：平台可以导致贡献度相差1000倍，但同一阶层人与人的差距没这么大，高下至多不过几倍而已。举个例子来说，西门子的中国区业务比国美强大，但西门子的中国区经理比国美老总强吗？可以说前者比后者相差甚远。只有少数第一代创业的人，平台主要靠自己搭建，可以说其贡献度超越同辈之人百倍。但这样的人在人群中万里无一，可以单独列出来讨论。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-30 16:08 发表


2.群众的意见只占三分之一，富人如果觉得不公平，用手中的资源去影响剩下的三分之二呀。有立场并不是解决不了，关键是规则要科学，过程要透明。

3.小城市有无学区房影响不大，放一边。大城市90%的新区以前都是农田，哪来的祖宗原住民？你所谓的很有利从何谈起？现在成都重点高中的升学率比重本升学率还要低三分之一，教育资源投入这么少，还要按所谓学区分，公平何在？

教育资源就跟医疗，福利房一样，就不应该搞市场化，没有那个负责任的政府会把这些基本民生领域市场化。所以你所说的直接间接卖给富人，卖就是错误的。

4.绝大多数的平台都是社会化的，不是属于某个人，或者某个利益集团。占用社会平台吹嘘自己贡献多么大，同样是占用公共资源为自己牟利的行为，你最鄙视的占道经营，比这个程度轻多了。在这个问题上你不会双标吧？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-2 16:18 发表
2.你是要否定民主决策的合理性么？投票的群众大多数不会是直接利益相关方，只是路过网民而已。他们的意见就是第三方的意见。

3.资本分配肯定是比较差的分配方式。90年代我读书的时候，人口比现在多，条件比现在差，当时转校读书根本不是问题，没有什么学区房的担忧，不过每个班人多一点，也不是什么大事。没有多少资本参与也调剂过来了。为什么当年做得到的事情，现在反而退步了？

4.5.6.社会资源比如网费电费之所以压这么低，不是因为经济效益，成本利润，而是要照顾广大群众的支付能力。定高了没几个人用得起，平台也就不复存在了。所以平台是因绝大多数群众而起，而不是为照顾一小撮富豪。

而现实是，富豪因为资源优势，占用平台的份额比群众多得多，好得多，由此发挥了所谓“千百倍的贡献”。虽然富豪们经营也不易，也有被官府敲诈的痛苦；但教育程度相当的穷人换上平台去，也不会差到哪里去。如果富豪不承担相应的社会责任，回馈社会，而只管自己发财，长期霸住平台。这样的人与蛀虫何异？

我之所以一贯批判富人，就是因为中国的富人大多属于多吃多占，回馈社会非常少的群体。与你举那两个例子不同，我认为只管对富人课重税，把回馈社会的职责全部甩给政府是错误的。富人当然要出钱，但出钱的同时理应参与对税金使用的管理。自己的钱自己没有知情权，管辖权，不可能有出钱的积极性，也不会落实每分钱的合理使用。

这方面我认为中国传统的朝廷做得很差，这也是我一贯批官府的原因。

至于我说了练不练，时间到了，你自然看得见。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 16:26 发表
2.吃相难看就是民主失败，相当于五毛与五分吵起来了。我认为民主应该遵循公平比赛的原则，比如轻量级与重量级分开竞技。92年以前，奥运会本着非商业性质的原则，很多项目禁止职业选手参赛，如禁止NBA球员参赛篮球。后来各国的体育普及了，才修改规则。民主也应该如此，穷人首先需要的是自治，管好自己，然后才说得上管富人。在穷人社区自治有问题的时候，不应该过多插手富人，比如课重税来输血。

3.就以曹操传MOD为例，以前都是免费的，大家玩得很开心。现在动不动移植手机平台，各种收费，抱怨的人就多了，老玩家也在流失。教育的价值固然变化了，教育的投入也比过去增加了很多。对平民来说，有教育最重要，固然也有上补课班，上重点学校的需求，但总是希望在相对低的支出。一如玩曹操传MOD，挑战高难也有人愿意，但每一关都要三光才算胜利，不看攻略完全打不过，就是难度太大。同样，物品收点费大家可以理解，但整个游戏都当正版卖大家就要骂。

4.有句话叫“男怕入错行”，行业就是最基础的平台。平台的特点就是具有选择性，大多数人只能干好一行，干其他行业很努力也不过平平，松懈的话很有可能就被淘汰。乔布斯邀请百事可乐的总裁，约翰·斯考利加盟苹果时说：“你是想改变世界，还是想卖一辈子汽水？”这句话打动了斯考利，结果呢？这位在百事非常成功的总裁，到了苹果，却表现平平。

所以你说挖煤成功的人，卖衣服也能成功，事实上很稀少。

穷人之所以平凡，很多时候正是因为他们为生存所迫没有选择，只能干自己不擅长的初级岗位，而富人则可以从容挑选合适的平台。就像《飘》里面的阿希礼，当乡绅的时候，各种社交，玩牌，喝酒都很利害，战后落魄立栅栏就立的歪歪斜斜。而类似他这种啥手艺活都学不好的黑人，按《飘》的说法，就只能做最低级的地里收棉花的。如果阿希礼生而为黑人，那他岂不是与上等人彻底无缘？穷人也是如此，没有良好的教育，没有富裕的家境，中学毕业就去了工厂，一生就埋没了。他们可能有优秀的体育才能，但是踢不起球，父母也没有那个眼光与魄力投资；他们可能有优秀的金融才能，但是因为小时放羊式的管理，没有得到磨砺，老师缺乏眼光，家中缺乏资源，连自己也不知道有这方面的才能；他们可能很擅长管理，没有杰出的上级赏识，埋没于同僚的嫉妒与攻击之中。显然，造成这种差别最主要的因素，正是平台。

占据高级平台的富人，如果不能积极选拔人才，承担社会责任；而是霸住自己并不擅长的平台，以平庸甚至差劲的方式“做贡献”，造成整个社会的混乱。我认为其罪甚大。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 16:26 发表
4.有句话叫“男怕入错行”，行业就是最基础的平台。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 16:26 发表
所以你说挖煤成功的人，卖衣服也能成功，事实上很稀少。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 17:53 发表

2.我已经讲了，穷人切自己的蛋糕给自己，OK。富人切自己的蛋糕给自己也OK。我是赞成富人与穷人分社区住，只要公益设施也应该区分对待，比如电费，水费，网费等等；而且应该鼓励私立企业，或者富人资助的企业入驻富人社区，公立企业应该搬去穷人社区。同时富人去穷人社区消费，雇工，请按照富人社区的标准给钱；而穷人去富人社区消费打工，按穷人社区的物价支付。这样就公平了，不用税收搞来搞去，大家都不满意。

虽然你一直推销无知之幕，不过我以前指出的，无知之幕对于群体决策的局限，你并没有给出合理的解释。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 17:53 发表
4.平台不用倒因为果，效率上完全看得出来。如果某人五天八小时业绩前列，而其他人996业绩平平，足以说明前者更适合平台，后者不适合平台。在这个意义上，我觉得末位淘汰也有一定的合理性，所不足的是只淘汰没有给出路。适合平台的应该承担社会责任，不适合的应该给出路走人。算是回答了你指出的两个问题，挖煤败家的人应该退出挖煤平台。

一辈子打工只挣到十万身家，和因为不适应平台败家到十万，都是我所说的缺少合适平台的人。这两类人都应该救济而不是承担多少社会责任，救济他们，就是各行各业成功者们的社会责任。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 19:55 发表

楼下的问题。我说了应该规范推广末尾淘汰，挖煤一年干不好就该淘汰转行，而不是继续干到破产。赚一亿的煤老板应该雇佣这些被淘汰者，从事销售或者机械设计维护等适合他做的岗位，这就是我所说的承担社会责任。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 19:55 发表
嘿，你的中农思维又来了。承担社会责任不愿意，多纳税不高兴，穷人创造的低廉物价是一定要多吃多占，这与占街小贩何异呢？

只有高素质人群的地方如早期的西西河，知乎，是可以搞的很好的。都是穷人的尧舜时代，也可以治理得很好。事实证明，并未出现你说那种社会停滞，大家混日子的状态。相反，一旦鱼龙混杂之后，衰落基本是必然的。高素质的不在说话，说话会被攻击；群众天天嚷嚷不平等。多数人都对社会不满，然后变得乌烟瘴气。

中产想留在穷人区，可以把多余的钱捐出去，换功名啊；如果想去富人区混上流社会，就得再苦几年练级喽。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-19 15:08 发表
1.大器晚成的企业家占多大比例呢？创业首先需要考虑的是生存，这点非常真实。没有生存能力的就是领盒饭出局，谁出钱让他们晚成？

2.穷人创业失败举个例呢？站街小贩吗？小贩要是创业失败，饭都吃不起，还不转业，你见谁救济过小贩？

我认为富人分两种，一类是不适合平台持续败家的，这种人应该让出平台给其他人，自己转业去适合的平台。另一类是适合平台干得好的，这样的人应该承担社会责任。

至于你强调的有利益交换才有责任，这并不符合慈善原则。做慈善承担社会责任不是有好处可图才做，而是苦难者有需要，就去做。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-19 15:21 发表
你的观点就是两点。第一，济贫需要存在利益交换。这也是中国慈善做不好的原因，做慈善的都要留个名，不然就不乐意。引用下《圣经.使徒行传 》20:35 "施比受更为有福"，主动的服侍不是出于恐惧，而是一种选择。第二，你认为是富人在养穷人，本来就付出了，再加责任不合理。我已经指出了两个方面，平台和低物价，这两点与富人关系不大，与穷人则是密切相关。现实的问题是，大量不适应平台的败家富人们（尤其是二三代们），霸住了平台，享受着低物价，却不愿意也没有能力承担社会责任。这导致了社会发展不平衡与阶级矛盾，其道义与事理均不合理。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-19 20:21 发表
你定义的穷人是将来时的穷人，现在时他们是富人。你我的分歧在于，你认为将来时的穷人活该倒霉，不应该救济。而我认为将来时的穷人只要识别出来了就应该救济，社会发展的目标是让所有人都发达起来。有原罪的才需要帮助。

你所谓的武力威胁本质上就是利益交换，用一部分财富换生命财产的安全。你的潜台词就是，如果官府之类的暴力机构能保护，就不用掏钱。换言之，当暴力机构威胁的时候，掏钱买平安。这不就是中国官本位腐败的根源吗？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-19 20:55 发表
马克思的理论本土化之后就是如此。我看过《资本论》，马克思提出剩余价值理论，主要是用来批判资本家无止境榨取剩余价值、剥削工人的贪婪。无止境的榨取剩余价值导致两个后果，一是分配不公，二是生产相对过剩。生产相对过剩会导致越来越严重的经济危机，马克思认为这最终会导致资本主义崩溃。

上面这一连串的理论一句都没涉及无产阶级专政，以及剩余价值更合理分配的问题。我不知道你从哪儿看来你所说的不能自圆其说的理论。马克思事实上并未提出救济穷人的改良路线，因为欧美实际上有教会为首的慈善机构一直在做这事。这些都是马克思要推翻的革命对象

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-19 19:46 发表
你说那个叫砖家，我讲的大牛是早期西西河与知乎拿精华上推荐的，那些人都是各行各业的行家里手，怎么会没有实际经验。

以我的打分系统来说，你的意见作为相关行业人员，或者群众，认为他们讲的毛用没有，低分 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-20 09:49 发表
马克思的理论跟我国改版之后，也就是我说的本土化之后的理论，差别是非常巨大的。不要自己树靶子自己打，你说那些，基本上属于286改版之后的社会现实。马克思展望的共产主义，是物质条件极大丰富，人们上午钓鱼，下午打猎，想干什么工作就干什么工作的社会。这点无论中苏的社会主义实践，都相差甚远。马克思提出的共产主义，是要消灭资产阶级，消灭富人的。富人都消灭了，还济啥贫。但他说的不是主动剥夺资产阶级的财产，而是资本家在危机中自己毁灭了自己，无产阶级因此崛起。你如果想了解下马克思的基本观点，建议看一下《共产党宣言》，这个的篇幅并不长。

马克思对他设想的共产主义社会如何建设，描述甚少。他自己的解释是当时条件还不成熟，不能做过多猜测。这就导致后来中苏自己乱摸了一套所谓的社会主义路线。马克思当年曾经关注过太平天国，太平天国就搞过后来中苏都跟进的余粮征购式共产，马克思对此是严加批判的，说太平天国是中国人心中的魔鬼。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-20 10:53 发表
关于业委会。

1.有些地方是20%，25%签字成立，有些地方是由建设单位或一个物业管理区域五个以上业主联名向所在区物业管理行政主管部门提出书面申请。这与我提出的是业委会委员参选前，需要征集足够数量的签名 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-20 15:32 发表
你没有看懂我的话还是没看懂《共产党宣言》的文字呢？马克思要做的是消灭资产阶级，而不仅仅是剥夺他们的钱而已，还要剥夺了他们致富的平台。你分不分得清这两者的区别？

就在你引用的红字上面，有这么一段话 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-22 14:06 发表
我觉得我的平台理论与低物价原理也很有道义基础啊，只不过没有剩余价值理论那么简洁而已。你对我的观点不表态，跟我讲一堆马克思如何如何。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-21 10:47 发表
业委会有权处理业主们集资的维修基金，这笔钱从几十万到几百万，存哪个银行都不算一笔小业务。而且小区各种工程，如装摄像头，维修路灯，扩建幼儿园等等，都有油水可捞。一个好一点的小区，干业委会主任每年挣一二十万是可能的。这种情况下，很多业主才在里面争权夺利。

我还是那句话，官府要么管好，要么就不要把规则限定死，搞得实际走样。业主作为选民，为什么要去熟悉候选人，候选人难道不需要宣传自己？达不到法定得票人数为什么不能流选，为什么要立刻发起第二第三轮投票，绑架业主？这和曹锟当年选总统，不当选就不放议员吃饭有什么差别？搞这种假民主不如不搞。