原帖由 李元芳 于 2017-12-19 19:36 发表
其实很多新闻是有倾向性的炒作，关于这个案子的多数报道给人感觉就是为了把老赖家说成是毫无底线十恶不赦之徒，实际上他们已经成功了，现在只有骂老赖的才是有理的，只要你站在中立角度说话，肯定会被人骂成老赖 ...

原帖由 李元芳 于 2017-12-20 00:25 发表
他们的逻辑是只要你指出受害者一方的行为有任何不妥之处，你就是老赖家的水军，所以你提出的2点都是被他们无视的，他们认定的结论就是因为老赖的错使受害者受到了伤害，老赖没有尽全力去赔偿，所以罪该万死

原帖由 李元芳 于 2017-12-20 15:05 发表
前段时间不是说一分钱没赔吗？赔了几十万和一分钱没赔是一个概念？假设你管别人借了20万，已经还了她10万，她说你一分钱没还，这不是讹人吗？

原帖由 李元芳 于 2017-12-20 22:55 发表
这个案子本来就是双方都有违规，在划分责任上倾向受害者一方，因为受害者提出过高索赔，所以老赖不愿赔那么多，所以成了老赖，本来在在诉讼方面就已经是处于劣势，受害者一方在网上一炒作，把不完全占理的事弄成 ...

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-20 22:59 发表

是都有违规啊，责任划分也体现了，赵家占三成啊。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-20 22:34 发表
法院判她赔80+万，这个已经是扣除保险赔偿的。所以说她只给7万是没有问题的。如果这80+万有保险公司赔偿部份，判决书应该这么写，保险公司赔偿50万，她赔偿30+万。

至于逆行，那就是妥妥地逆行，没的说，交通 ...

原帖由 李元芳 于 2017-12-20 23:06 发表
本来法律就是倾向非机动车和行人的，在责任划分时也会倾向受害者，在双重倾向的情况下，受害者仍然被划分30%的责任，如果在没有倾向的情况下，恐怕受害者会承担主要责任。

原帖由 李元芳 于 2017-12-20 23:08 发表
所以我说她愚蠢嘛，她愚蠢当然斗不过赵先生。

索赔个一百多万？光哥没搞错吧？人家索赔的是350多万，350多万对普通工薪阶层来说应该是天文数字了吧

原帖由 綠炎陽 于 2017-12-20 23:23 发表
這裡我認為光哥說得沒大毛病,趙家說得有點問題
1. 趙家恰好沒說自己的三成違規,而且也絕口不提自己違規在先
這個趙的確也不是假話,但是有點選擇性的真話

2. 既然法院判她賠80萬,是扣除保險的,那她就不是只給七萬了,而是給完保險金後又給七萬
黃買了保險,保險才替她賠,這賠償價值再怎麼看都是黃拿出來的.....

我是這麼理解的:
保險再怎麼說也是黃給自己購置的一種投資產品啊,跟買個房和買點黃金,買個古董的道理一樣,只是升值的方式不一樣
黃家用"升值的"保險去賠趙家,和黃家用"升值的"古董去賠趙家,用"升值的"黃金去賠趙家的意思是一樣的,用保險來賠再怎麼說也不能被當成"沒賠"

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-20 23:32 发表

我记得赵把责任书拿出来了吧？

拿出来就可以了。

别说赵要负三成责任，他就是要负99.999999999%责任，法院判黄拿80+万，那么她就得拿出80+万。赵说对方老赖，没毛病。

我说了很清楚，赵说只赔了七万，是相对于她应负的80+万而言。对于这部份钱，黄就只给了七万。赵这么说，没问题。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-20 23:32 发表

我说了很清楚，赵说只赔了七万，是相对于她应负的80+万而言。对于这部份钱，黄就只给了七万。赵这么说，没问题。如果赵说黄应负130+万，只赔了7万，那才是有问题。

致于保险是不是投资品，与此无关，更何况，保险是不是投资品，即使业界也有争议。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-20 23:32 发表

我说了很清楚，赵说只赔了七万，是相对于她应负的80+万而言。对于这部份钱，黄就只给了七万。赵这么说，没问题。如果赵说黄应负130+万，只赔了7万，那才是有问题。

致于保险是不是投资品，与此无关，更何况，保险是不是投资品，即使业界也有争议。

原帖由 綠炎陽 于 2017-12-20 23:57 发表

便於計算咱假設數字是130萬,50萬保險,剩下80萬,黃家又掏了7萬存款
也就是趙家收到了實打實價值57萬人民幣的賠償,如果要公佈應該按這個金額公佈57/130

至於這57萬是由甚麼組成的我認為不太重要啊
不管由多 ...

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-20 23:28 发表

愚蠢，赵都要来钱，要聪明，那还了得？

350多万？也没问题，你要是能保证用350多万就可以把植物人完好无损的治好，你会名利双收。

至于对黄家是不是天文数字，与此无关。

治病得花钱，总不能因为钱多，该付的责任就不付吧。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 00:06 发表


赵说，法院判赔130万，保险公司给了50万，黄给了7万，与法院判赔80万，黄给了7万，有毛区别？

很可能的区别就是，保险公司已经赔偿了，剩余不足部份，赵向黄起诉，法院判赔80万，黄又拿出7万，如果是这样，更没有问题。

原帖由 綠炎陽 于 2017-12-21 00:06 发表
1. 該付的責任不付的人很多,只是說方式有區別
像您上次說的甚麼19歲少年撞壞了一個10萬的東東,直接跑路也行,要不然扣掉基本生活實在賠不出來也行

2. 黃,我個人認為黃是比較精的,但也只算一般中上智商的老賴
但無疑趙是特別特別厲害的,甚至可以說最厲害的受害人家屬了
每年被撞死沒拿到一毛錢的中國家屬多了去了,趙情節上和金額上都不是特別淒慘,但受關注算是特別地高,或者說是有史以來最高

不得不說趙運作的方式遠勝同樣命運的其他死者家屬

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 00:11 发表

1、不管该付责任不付有多少，这改变不了黄是老赖这一事实，如果黄家真是扣掉基本生活实在赔不出来，她就不是老赖了。

2、不管赵多厉害，但黄成功地赖了这么一大笔钱，无疑她更厉害。如果不是她更厉害，就是 ...

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 00:06 发表
赵说，法院判赔130万，保险公司给了50万，黄给了7万，与法院判赔80万，黄给了7万，有毛区别？

原帖由 綠炎陽 于 2017-12-21 00:23 发表
關鍵在於橫向對比
能賠出57萬算合格了,賠出7萬算挺流氓的

中國一般的車輛算上交強險大部分的承擔能力都是50幾萬,中產一點的人可以承擔100+萬的責任,土豪的無上限,流氓一點的,可能只有一個交強險(相當於10萬吧),或者啥都沒有直接裸奔出來害人
有車的中國網友如果都拖出來拷問一下,誰能在意外時向受害者賠出多於57萬,我認為大抵也就50%左右

如果作為一個車主,自己的理賠能力也是50幾萬的,還天天上網罵黃家,我覺得比較奇怪了
這種事只能說他們鍵盤俠當得挺牛逼,事實誰的能耐都差不多,只是運氣區別,不是道德區別,也不是現實區別
能賠出多於10萬的倒是挺多,95%以上的人都行吧,這角度上來說,黃家受千夫所指,有點道理

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 00:40 发表

第一种情况，保险公司赔偿完，赵起诉黄，法院判赔80万，然后黄只给7万，赵这么说，一点毛病没有；
第二种情况，赵起诉黄与保险公司，保险公司赔了，黄需赔80万，只给7万，赵这么说，还是一点毛病没有。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-20 23:32 发表
我记得赵把责任书拿出来了吧？
拿出来就可以了。

原帖由 綠炎陽 于 2017-12-21 09:00 发表

那比如說趙家當時缺口是130萬,黃有129萬的保險額度,法院判她家只要給1萬就行了,黃也給了1萬,趙是不是也能上網到處說黃家撞傷人只給1萬?
我還是認為黃家用甚麼形式的財產賠償不重要,重要的是賠償的總金額是多少

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-20 23:32 发表
我记得赵把责任书拿出来了吧？
拿出来就可以了。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 09:15 发表

可以啊，只要说明，法院判罚只给1万，就OK啊。
不管你怎么认为，赵家说的没问题。

原帖由 綠炎陽 于 2017-12-21 09:22 发表

這個說法挺有趣的,如果您是一個養殖的,家裡沒有現金,只有牛羊馬匹,您欠了人家10萬,您還了別人100隻牛,100隻馬,100隻駱駝,另外又搭上了一隻雞
想必別人上網說您欠款10萬只還了一隻雞

您也認為這描述沒問題?

原帖由 綠炎陽 于 2017-12-21 09:20 发表

那反過來說,沒拿出來是不是就不能接受呢?

我沒有微博,但我看過這個上文下理的轉帖,現在我找不到了
我印象中趙說逆行撞人,比責任書要早

但沒關係了,您這個補充跟我意思相差不大
我倒是沒有想起責任書, ...

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 09:29 发表

你这是什么描述？

第一，我还了人家100隻牛,100隻馬,100隻駱駝，我怎么还欠人家10万？这个不算钱啊？赵家，说法院判赔80万，这可是扣了保险的。
第二，保险与牛馬之类的，没有可比性。保险由保险公司出， ...

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 09:32 发表

我开始压根就没看这事，只是后来闹大了，看了新闻才知道。

另外，赵说对方逆行撞人，就算没出具责任书，也没有毛病，黄就是逆行撞人。有法院裁决，有责任事故书，都这么写的。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 09:29 发表
第二，保险与牛馬之类的，没有可比性。保险由保险公司出，这是另一个主体，这笔钱是由保险公司出，不代表这钱是个人的，牛马之类，是个人私有财产。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 09:32 发表
另外，赵说对方逆行撞人，就算没出具责任书，也没有毛病，黄就是逆行撞人。有法院裁决，有责任事故书，都这么写的。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-20 23:28 发表

愚蠢，赵都要来钱，要聪明，那还了得？

350多万？也没问题，你要是能保证用350多万就可以把植物人完好无损的治好，你会名利双收。

至于对黄家是不是天文数字，与此无关。

治病得花钱，总不能因为钱多 ...

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 13:10 发表

这几点说得清清楚楚，你认为不清楚，那是你的事情。

47楼，更是鬼扯了。黄要是没钱，不赔，她不是老赖，不是什么道德上有问题，而她有钱不赔，自然就是道德上有问题。你应负1000万，拿100万，就很好了？除非你没钱了。

你要负担你能负的，而不是别人能负多少，我就负多少。

你把人撞成植物人，有钱不还，还有理了？

炎阳，你向来说什么村规，其实你才是一个不讲法律，不讲道理，只讲你自己的村规。

行了，我没时间与你这么纠缠，下一次，你会把美国人登月也拿来对比。

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 13:10 发表
42楼，我说过无数遍了，法院这80万，不包括保险公司的，也就是说，除了保险公司外，黄还要再赔80万，黄就拿了7万，这么说有什么狗毛问题？这个事情我都列举无数遍，你除了偷换概念，还做什么了？如果保险公司出的就是黄出的，打官司还用再列一个被告吗？要说是保险公司出的，就是黄出的，那好，没有撞人这事，黄能把这50万从保险公司拿出来？

原帖由 落叶聚还散 于 2017-12-21 13:10 发表
47楼，更是鬼扯了。黄要是没钱，不赔，她不是老赖，不是什么道德上有问题，而她有钱不赔，自然就是道德上有问题。你应负1000万，拿100万，就很好了？除非你没钱了。

你要负担你能负的，而不是别人能负多少，我就负多少。

原帖由 綠炎陽 于 2017-12-21 16:08 发表

老兄

您是我人生路上某種意義上的前輩,雖然我有時不禮貌,但我內心尊重您的,
我真心想請教一個問題,能不能請您由衷以人生過來人的角度給我指教一下?不要用辯論的方式回這帖,其它的帖子照樣該怎麼回都行
撇開黃趙這個事

比如你有兩部車,各價值10萬,被分別兩個人撞壞了
甲家裡只有1萬,他願意傾1萬還給你
乙家裡有1000萬,但乙只願意賠你5萬

您認為誰更道德?
我不好公論說誰更道德,但我更願意跟乙交朋友,我更願意我的車被乙撞

私德來說,我認為乙更符合我的道德導向

==========

或者反過來舉另一個例子吧

你在兩個公司工作過,工作內容一樣
甲公司老闆月賺1000萬,他給你發工資10萬
乙公司老闆月賺1萬,他給你發工資0.9萬

您認為那個老闆更道德?
同樣,我還是傾向跟老闆甲打工

==========

我認為道德本身就是一個能力掛勾的指標,愈有能力的人,愈容易做到道德
很窮困硬談道德,即便真說得通,也是然並卵,畢竟你很道德,但你沒幫助周邊的人