标题: 十年了，为什么还有人相信彭宇是被冤枉的“好人”？ [打印本页]
作者:
李元芳 时间: 2017-6-16 12:22 标题: 十年了，为什么还有人相信彭宇是被冤枉的“好人”？
http://news.qq.com/a/20170616/014185.htm
作者:
李元芳 时间: 2017-6-16 12:24
水老爷，你软吗？
作者:
小贩 时间: 2017-6-16 13:54
那个人的好坏已经不重要了,个人觉得一些媒体在对一些公众事件进行宣传的时候,很明显不符合宣传工作原则.
比如,
舆论导向变成了"扶人必被讹",扶老奶奶成为一种炫富的手段.
再如,广场舞.变成了丑化老年人的大声讨.
再比,素质教育,因为恐惧,变成了对应试教育攻击的最前线.实际上是某些"教育集团"割肉的把戏.
各种言论被有选择的利用,还以"自由"之名陶醉,太好玩了.
作者:
KYOKO 时间: 2017-6-16 13:54
扯淡吧
为世风日下、人心不古找借口，反正人心怎么恶都是正常的、应该的、不变的
作者:
小贩 时间: 2017-6-16 13:58
起码,在那个事件之前,红领巾扶人过马路,就算不景仰,也不会嘲笑.
再那之后,成了危险炫富的行为.
作者:
墨叶 时间: 2017-6-16 14:14
是不是好人早就不重要了。
作者:
luyuancuo 时间: 2017-6-16 14:30
我个人觉得，此案最大的争议在于法官的那句话，到底谁是好人坏人无所谓了，但这句话的意义，多半要造成深远的影响，尤其90后，00后，在他们三观朦胧的阶段，出现这个事，让他们以后的人生该如何选择。
作者:
szwd1997 时间: 2017-6-16 14:32
这在营销学上叫抓痛点。新闻报道的视角抓住了观众的痛点，冤枉的事情有很多。比如我爸是李刚的报道，小李根本就没说过。小李只是回答警察我爸爸确实是李刚。但写新闻长期这样写，就被老板炒了。
我觉得还是人们内心的取舍，也就是价值观问题。人性其实是恶的，所以要靠后天的教育本向善。
媒体的引导确实不好，他只是调动了人们趋利避害的心理。坐飞机也有万分之一的几率被带走，扶老人也许万分之一被讹上的几率都不到。但坐飞机对于有钱人来说是单位时间收入的交通工具，对于一般人来说是去旅游度假什么的，它的风险背后是有价值的。
而扶老太，本身就是出于善心，不求回报的。我相信世间之大恶如张君，张子强扶老太时也不求回报的。如果一个人不求回报，不要说10万分之一的几率被讹上，就是1000w分之一讹上对于个体的打击来说也是惨痛的。没有好处，只有坏处的事很少有人做。
政府特别是法律部门要像仗义之人倾斜，或者即便被讹上，你搞个类似医疗平台的募捐众筹，你帮侠士兜底，侠士就会越来越多。而不是在这里大谈哪个是好人，哪个不是好人，没有意义。制度要建立起来，制度不好，好人也会变成坏人。
作者:
碧炎陽 时间: 2017-6-16 15:19
原帖由 szwd1997 于 2017-6-16 14:32 发表
政府特别是法律部门要像仗义之人倾斜，或者即便被讹上，你搞个类似医疗平台的募捐众筹，你帮侠士兜底，侠士就会越来越多。而不是在这里大谈哪个是好人，哪个不是好人，没有意义。制度要建立起来，制度不好，好人也会变成坏人。
窮吧,兜不住
確實也不好辦,要兜住俠士牽涉到太多認證,手續,資金
冷血一點來說培養這群俠士的成本都高於俠士做的貢獻了
從成本角度來說,寧願老人摔倒沒人扶更經濟.......
作者:
szwd1997 时间: 2017-6-16 15:28 标题: 回复 #9 碧炎陽 的帖子
其实兜得住，现在有医疗p2p爱心平台啊。就是比如有个人做大手术，需要20w，然后你们往平台捐钱。有很多手术的，但是被讹上的几率肯定不高。如果特别高的话，那就是真讹人，那就不会有侠士了。
作者:
天下第一水货 时间: 2017-6-16 16:10
原帖由 szwd1997 于 2017-6-16 14:32 发表
这在营销学上叫抓痛点。新闻报道的视角抓住了观众的痛点，冤枉的事情有很多。比如我爸是李刚的报道，小李根本就没说过。小李只是回答警察我爸爸确实是李刚。但写新闻长期这样写，就被老板炒了。
我觉得还是人 ...
你说的很有道理，支持！
作者:
棕炎陽 时间: 2017-6-16 17:47
原帖由 szwd1997 于 2017-6-16 15:28 发表
其实兜得住，现在有医疗p2p爱心平台啊。就是比如有个人做大手术，需要20w，然后你们往平台捐钱。有很多手术的，但是被讹上的几率肯定不高。如果特别高的话，那就是真讹人，那就不会有侠士了。
小身板不經吃,這醫療平台頂不住幾個人吃的,絕大部分的醫療費都分攤在俠士家裡了
以中國每天1000個摔倒老人算,這平台可能只救了5個,剩下95個都訛上俠士了,另外900個沒人敢扶
這平台現在救5個人可能很輕鬆,你讓它救1000個,它不行
再加上假摔的人,看到這平台想來吃大戶的呢?
作者:
hhp19910906 时间: 2017-6-16 19:32
不是案子，只说措词和观点，就感觉不靠谱，从官媒向来的习惯上看，其实当年批的也没错，问题在于法官没拿到确凿正经
作者:
落叶聚还散 时间: 2017-6-16 20:11
从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。
--------------------------------------------------------------------------
这是判决书的原话，媒体报道有什么问题？法官葫芦僧一枚，现在又想翻案？
作者:
天|°很灰 时间: 2017-6-16 20:15
广场舞这个丑化的太厉害了，上网基本都是在讨伐，难度广场舞一点好处都没有？也许只能怪本地管理太渣了，一堆本地人外地人在挑，二十来岁的大妈在跳，早上九点开挑，晚上7点半到9点跳，太影响正常人的生活
作者:
ptcn 时间: 2017-6-17 01:14
各路媒体一直在不遗余力地利用这个案例黑公检法，也就是黑ZF。
作者:
棕炎陽 时间: 2017-6-17 07:52
原帖由 落叶聚还散 于 2017-6-16 20:11 发表
这是判决书的原话，媒体报道有什么问题？法官葫芦僧一枚，现在又想翻案？
A “不是你撞的你为什么要扶？”反问句是网友加工的成果
B 原话出自“彭宇案”的一审判决书：“从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”
===============
A和B我讀起來確實意思上有區別
A說的是扶了就是100%有撞
B說的是又扶又送醫院又沒抓住撞人者,就是高可能性(非100%,這裡當70%吧)有撞
確實B為人接受的傾向更高一些,A這話說得太兇殘了
===============
另外,彭宇案之前的好多好多年,我才五六歲左右,就已經聽過家裡長輩告誡過了:看到老人,小孩摔倒千萬不要扶
我認為老人不能扶這種話不是由彭宇起的
我也不知道是從那裡而起的,但感覺當年已經是有很多扶老人反被罰的案子了,不然我家長輩不會這麼YY
作者:
cmy77 时间: 2017-6-17 22:59
问题的本质在于讹诈的成本太低了，最多就是批评教育，不对等
作者:
落叶聚还散 时间: 2017-6-18 08:37
原帖由 棕炎陽 于 2017-6-17 07:52 发表
A “不是你撞的你为什么要扶？”反问句是网友加工的成果
B 原话出自“彭宇案”的一审判决书：“从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人， ...
B是法院的判决书，不是什么一般的论述句。根据这个进行判决，就是100%。
作者:
棕炎陽 时间: 2017-6-18 12:52
原帖由 落叶聚还散 于 2017-6-18 08:37 发表
B是法院的判决书，不是什么一般的论述句。根据这个进行判决，就是100%。
我確實也覺得這不公道,沒有洗地的想法,我覺得不該洗
實事求是您說的沒錯,但即便是這樣,有態度的媒體也應該原話報導,而不是自顧自地寫一通他認為(這裡等同是光哥認為)的"分析後事實"當原話報導
作者:
墨叶 时间: 2017-6-18 20:12
原帖由 天|°很灰 于 2017-6-16 20:15 发表
广场舞这个丑化的太厉害了，上网基本都是在讨伐，难度广场舞一点好处都没有？也许只能怪本地管理太渣了，一堆本地人外地人在挑，二十来岁的大妈在跳，早上九点开挑，晚上7点半到9点跳，太影响正常人的生活
缺乏公德的表现。
作者:
zeloti 时间: 2017-6-18 22:53
老人假摔讹诈成本趋于零，这点在文章中只字未提。
作者:
KYOKO 时间: 2017-6-18 23:17 标题: 回复 #22 zeloti 的帖子
这文章就是宣传正能量的清流，反正政府机关的决定就不可能错的
作者:
asky 时间: 2017-6-20 16:02
这案子主要是判决书很煞笔，别的都是其次。
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |