标题: 上次咱和水兄聊過天價彩禮對吧 [打印本页]
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-7 20:04 标题: 上次咱和水兄聊過天價彩禮對吧
今天炎陽來嘮嘮天價教育
我當年有一個朋友,家裡非常有錢,考試很爛,家人送他去了某外國貴族學校
住好的房子喝好的酒
這哥非常揮霍
一年學費比正常本地入學的孩子們開銷高出100萬人民幣
他念了5年吧?忘了,咱這裡就假設是5年
算下來就是500萬
我很多朋友當時都表示忿忿不平,認為這種行為對努力念書的他們很不公平,這留學的哥回來起薪點一定高過他們很多(至少不低於)
我認為反之
========
我大概算了一筆帳,假設他每個月工資因為這個海外鍍金而多賺了2000
不考慮通漲他大概要花208年工作才能把這500萬補回來
我算了算這個投資再怎麼說也不划算的,還不如他父母當下省下這500萬買套學區房或店面給他呢
他父母送他出去留學的這個行為,反而降低了這個人的財產價值
因為他家有500萬是事實,他就是不送他留學,也斷不會把這500萬捐給希望小學
我表示這是一個促進公平的行為,而絕對不是一個不公平的行為
========
說真的,我看到現在的孩子甚麼一個月補習費,英語游泳武術折合10幾萬,我心裡是暖呼呼的,愈貴,我愈開心,最好給衝到50萬,100萬,1000萬
反正我孩子不上
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-7 20:08 编辑 ]
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-7 20:10
那種開豪車,帶名錶,穿名牌的行為和我上面說的彩禮,酒席,教育同理,我表示支持比我富的人/甚至比我窮的所有人揮霍在這些東西上
作者:
hhp19910906 时间: 2017-3-7 20:26
跟风心态占绝大多数，其实基本上都是没必要的，现在海归也不是多么吃香了，再当海归就有点犯傻了
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-7 21:36
原帖由 hhp19910906 于 2017-3-7 20:26 发表
跟风心态占绝大多数，其实基本上都是没必要的，现在海归也不是多么吃香了，再当海归就有点犯傻了
倒不是海歸,泛指所有的不回本揮霍式教育
考慮邊際效益,其實略高於義務教育一些最實惠
作者:
墨叶 时间: 2017-3-7 21:37
支持。
有钱的人就应该挥霍，才能创造更多就业机会扩大需求。前提是钱来路要正，那就是另一个话题了。
作者:
luyuancuo 时间: 2017-3-7 22:46
大人面子也是重要一点吧，过年了亲戚欢聚一堂，大家都说我家小孩学跳舞，我家学画画，我家学弹琴，然后还要表演一下。等小孩长大，家长聚在一起就说我家儿子在纽伊斯特大学，我加女儿在布鲁斯盖大学特有面子。等小孩工作了，去国企，或者外企，总是比那些给人打工的脸上特有光。
如果生的是女儿，可能还有借机高攀名流嫁入豪门打算吧，从此就是上流社会精英了。
作者:
luyuancuo 时间: 2017-3-7 22:47
不是有古谚嘛，再穷不能穷教育。但是似乎理解的有点跑偏。
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-7 23:24
原帖由 luyuancuo 于 2017-3-7 22:46 发表
等小孩长大，家长聚在一起就说我家儿子在纽伊斯特大学，我加女儿在布鲁斯盖大学特有面子。等小孩工作了，去国企，或者外企，总是比那些给人打工的脸上特有光。
呃這兩名校......嘿嘿,我想了快三分鐘
=====
認真考慮教育嘛,
應該要有一個性價比的平衡點
比如100萬,
你說你兒子在外國名校,和你兒子有100萬,那可能名校比較有用
到了500萬就不值了
你說你兒子在外國名校,和你兒子有三個值500萬的店面......?我覺得有店面比較有面子
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-7 23:28 编辑 ]
作者:
赵哪个云 时间: 2017-3-8 11:11
原帖由 墨叶 于 2017-3-7 21:37 发表
支持。
有钱的人就应该挥霍，才能创造更多就业机会扩大需求。前提是钱来路要正，那就是另一个话题了。
支持
现在消费意愿太低了
生意难做得一逼~~~
作者:
KYOKO 时间: 2017-3-8 11:15 标题: 回复 #1 粉炎陽 的帖子
您孩子不上，您首先得有孩子，敢问艳阳您有吗？
作者:
KYOKO 时间: 2017-3-8 11:21
如果家里很有钱，比如1个e，那500w不算什么了，这500w“买”来的他要用一辈子呢
如果家里只有比如600w，花500w不值的可能性就很大鸟
还有，艳阳不能全从金钱角度衡量吧，500w以后娶董卿，家里蹲娶凤姐，介咋比
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-8 11:43
原帖由 KYOKO 于 2017-3-8 11:15 发表
您孩子不上，您首先得有孩子，敢问艳阳您有吗？
婚生子沒有
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-8 11:44
原帖由 KYOKO 于 2017-3-8 11:21 发表
如果家里很有钱，比如1个e，那500w不算什么了，这500w“买”来的他要用一辈子呢
不一定,該不回本還是不回本
好比你說你有1個e,你花10000買一部值1000的手機,你的財產價值就等於少了9000
作者:
KYOKO 时间: 2017-3-8 11:47 标题: 回复 #13 粉炎陽 的帖子
1000手机回不了本，可这500w学历、学识可以回本啊
咱因为介500w认识了王健林，谈了个价值5个e的生意，那您说咱财产价值多了多少？
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-8 12:41
原帖由 KYOKO 于 2017-3-8 11:47 发表
1000手机回不了本，可这500w学历、学识可以回本啊
咱因为介500w认识了王健林，谈了个价值5个e的生意，那您说咱财产价值多了多少？
確實是,如果有這種事的確是
但說真的,這個決定性因素很小
你要真能認識到王健林家裡也有資本跟他玩
你有500w學歷和沒有他都會跟你合作的
當然,
1. 假定這500w是能回本的,這帖子就是偽命題了
2. 假定這個學歷能值500w,那就說明如果花1000w或以上是一個自降財產的行為
數字不必細究,我原意是分析花比實際價值大很多的金錢在教育上是一種自傷行為
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-8 15:02
原帖由 KYOKO 于 2017-3-8 11:21 发表
如果家里很有钱，比如1个e，那500w不算什么了，这500w“买”来的他要用一辈子呢
水兄這個只是一個數字命題,每個人對不值都有一把尺,
你如果認為500w買一輩子划算,那說明價格一直抬高到一個點,比如800萬,你還是會認為不划算的
===
事實上統計學上說不考慮個別現象
我認為絕大部分情況下200w↑是回不了本的
不可否認很多花大錢砸出來的孩子很成功,但這些孩子本身人格就很成功了,他們就是不讀牛津讀交通大學也基本能成功
作者:
iorihelt 时间: 2017-3-8 15:13 标题: 回复 #16 粉炎陽 的帖子
觉得你说的不对，但又不知道怎么反驳
最终只能说一句“不然钱留着干啥？”
作者:
若云邪尊 时间: 2017-3-8 15:39
支持观点。
有钱不挥霍 这是对资源的浪费。这都是新闻，例如比尔盖茨每天就给孩子10美金，这种事都能写成新闻被万人膜拜。
相反 有钱挥霍，能带动GDP 带动消费 让周边的人跟着沾沾光，没什么不好，这种事很普遍的。我个人还认为 有钱就应该花，不然挣那么多钱等哪天脑淤血死了，什么都没享受到，那才是真正不划算
作者:
hhp19910906 时间: 2017-3-8 17:02 标题: 回复 #4 粉炎陽 的帖子
回本这个次应该算广义的吧，不只限定于钱，好比研究个诺贝尔奖，不见得研究者能拿多少利益，一般地说对全人类是有益处的，当然也有发错了的，敌敌畏不就是么
作者:
KYOKO 时间: 2017-3-8 17:32 标题: 回复 #16 粉炎陽 的帖子
想了想，如果艳阳您仅仅说的是金钱，那您可能是对的。在一定金钱支出的情况下，确实有可能回不了本。
如果不限金钱的话，教育投入的隐形收益要远大于表明上的数字。投入500w，接触的都是董卿、董洁；不投，接触的是凤姐、石榴姐，这已经没法用价值来衡量鸟
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-9 13:20
原帖由 KYOKO 于 2017-3-8 17:32 发表
想了想，如果艳阳您仅仅说的是金钱，那您可能是对的。在一定金钱支出的情况下，确实有可能回不了本。
如果不限金钱的话，教育投入的隐形收益要远大于表明上的数字。投入500w，接触的都是董卿、董洁；不投，接 ...
水兄意思是只要投資在人身上的,必然不會虧本?
比如給孩子上一個遊學班,3天,要500w,我說這一般意義上基本會虧本您總能接受吧?
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-9 13:22 编辑 ]
作者:
KYOKO 时间: 2017-3-9 18:08 标题: 回复 #21 粉炎陽 的帖子
水兄意思是只要投資在人身上的,必然不會虧本?
==================================
算是吧，咱说的是普通情形下，数额特别巨大另论。广义来说不会亏本，对于具体每个人当然是不一定的。一般来说，从小学到大学，不算辅导班、课外班、不挤名牌，也就10w、8w吧。（大阿哥1年学费现在是2000左右，大头在大学）即使家庭不富裕，也得挤出来让孩子上啊，毕竟孩子要用一辈子呢，他回本的可能性要比不回本的可能性高的多的多。假设现在的教育成本乘以10，要求学到何等程度，才是一般贫困家庭要考虑的
头条上看的，如果把读书看成一门生意，那它一定是最划算的生意
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-10 12:19
原帖由 KYOKO 于 2017-3-9 18:08 发表
算是吧，咱说的是普通情形下，数额特别巨大另论。广义来说不会亏本，对于具体每个人当然是不一定的。一般来说，从小学到大学，不算辅导班、课外班、不挤名牌，也就10w、8w吧。
這個金額當然不會虧本,這個理論上是邊際效益最大化的
(大於這個金額也不會虧本,只是說效益低了)
我說的是如果像上次那新聞說甚麼來著?一學生養到18歲得花260萬,或者像我那朋友花500w出去這類的
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-10 12:22
原帖由 KYOKO 于 2017-3-9 18:08 发表
（大阿哥1年学费现在是2000左右，大头在大学）即使家庭不富裕，也得挤出来让孩子上啊，毕竟孩子要用一辈子呢，他回本的可能性要比不回本的可能性高的多的多。
孩子一輩子賺的錢是有限的,說句不好聽的,很可能給他讀再多的書,他一生也不一定能賺到10億
這前提給他花11億讀書就白搭了對吧?
2000相當於國家義務基礎教育的水平,這個程度來說自然是回本的,虧本國家會推廣嗎
水兄這個好比說20元買雙皮鞋,這一定不虧的
我說的是20萬買一雙皮鞋
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-13 16:38
花在教育上的投资都亏本了，给他几家店亏本的可能性更高。
投资教育除了学点知识，也是提供一个更好的平台。更好的平台意味着更大的可能性。说个最现实的，读大学基本都谈恋爱吧，在名校里遇到的人，和技校里遇到的人层次能一样吗？不是说名校一定能学好，但差的环境学坏的概率高得多
作者:
KYOKO 时间: 2017-3-13 17:21
更好的平台意味着更大的可能性
============================
差不多是介意思
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 00:28
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-13 16:38 发表
花在教育上的投资都亏本了，给他几家店亏本的可能性更高。
投资教育除了学点知识，也是提供一个更好的平台。更好的平台意味着更大的可能性。说个最现实的，读大学基本都谈恋爱吧，在名校里遇到的人，和技校里 ...
1. 完全不考慮邊際效益嗎?教育也應該有一個最恰當投資金額,這金額下投資獲利最大化,另有一個最大投資金額,大於這數就虧本的金額
2. 店面出租怎麼可能虧本呢?500萬買一店面,能租一萬就是收入一萬,不能租那就當養蚊子頂多就是零
(水電租額保養幾乎不計)
作者:
luyuancuo 时间: 2017-3-14 01:54
不考虑成本的话，也许追求不一样吧，不在乎这500万拿去上学了，但是对于一些还在为生计奔波的人来说可能会更加谨慎选择。
就像去面馆，阳春面5块一碗，牛肉面20一碗，区别在哪？
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 09:01
原帖由 luyuancuo 于 2017-3-14 01:54 发表
不考虑成本的话，也许追求不一样吧，不在乎这500万拿去上学了，但是对于一些还在为生计奔波的人来说可能会更加谨慎选择。
就像去面馆，阳春面5块一碗，牛肉面20一碗，区别在哪？
同意,
我不知道我有木有理解錯水兄的意思
我理解我與水兄的分歧就在這裡:
我認為土豪小孩花了500w去念書到頭來對屌絲小孩是一件有利的事情
而水兄認為土豪小孩花了500w去念書到頭來對屌絲小孩不是一件有利的事情
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-14 09:13 标题: 回复 #27 粉炎陽 的帖子
1.在好学校遇到好女孩，或者很强大的朋友，这人脉的边际效应是多少？
2.你最初说的是自己经营几家店吧。坐地收租固然要好一点，但收益和投资也常常是不相符的，经营不善倒闭的店面不要太多，养蚊子的店能租多少钱？按你的边际效应理论，还是不划算
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 09:54
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 09:13 发表
1.在好学校遇到好女孩，或者很强大的朋友，这人脉的边际效应是多少？
2.你最初说的是自己经营几家店吧。坐地收租固然要好一点，但收益和投资也常常是不相符的，经营不善倒闭的店面不要太多，养蚊子的店能租多 ...
1. 您認為是多少?別告訴我是無限大
這個只是一個數字命題,每個人對不值都有一把尺,
你如果認為500w買一輩子划算,那說明價格一直抬高到一個點,比如800萬,你還是會認為不划算的
2. 那直接折現金消費掉吧=v=
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-14 10:09 标题: 回复 #31 粉炎陽 的帖子
人与人不同，有些人就是无限大。比如小布什的同学诺尔，智商只有95，因为舞蹈出色被特招进耶鲁。乔治·布什也在耶鲁大学就读，主修历史。父亲知道这一消息后，马上命令他放弃主修法律也改为主修历史。父亲对他说：你要赶紧与小布什交上朋友，进入他的核心朋友圈。小布什参加什么组织，你也跟着参加；他玩什么，你也跟着玩什么，步步紧跟，一步也不要落下。不要问我为什么，将来你就会明白的。
小布什参加了耶鲁大学的骷髅会这个秘密社团，其成员皆是美国的名门望族。骷髅会每年只招15人。父亲赶紧用钱铺路，为他争取到一个入会的名额。他在骷髅会里与小布什几乎是形影相随，颇得布什好感。最后他好歹在耶鲁大学毕业了。
之后就是跟着小布什一路高升，最后因为伊拉克战争赚了个盆满钵满。
你说诺尔他老爸给他的教育投资值不值，他们自己是这样总结的：
诺尔对父亲说：“我觉得作为一个商人，最重要的还是人脉资源，多个朋友多条路，条条大路通罗马。”父亲满意地笑了，他对诺尔说：“一切皆有可能，就看你怎么去创造。你成功了，我也成功了！”
PS：
这样的例子在中国的各种二代的圈子是很多的。就说我知道的事情，我一同学的父亲本来在我们县城落魄了，然而他的大学同学成了地王，邀请他去石家庄开设计院创业。当时才是04年，房地产不火的时候。你说读大学的机会价值是多少？
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 10:15 编辑 ]
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 10:12 标题: 回复 #32 乌鹊南飞3 的帖子
說明有些人不是無限大,講講期望值行不行?
你說一個掙一億的我補一個虧一億的,
你再說一個掙一億的,我再補一個那要講到甚麼時候?
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-14 10:16 标题: 回复 #33 粉炎陽 的帖子
你在事前能预料别人的机会价值有多少？能预知别人的命运吗？努力了也有认命的，不努力就只有后悔的份
走路还有跌倒的，吃饭还有噎着的，喝酒还有喝死的，比这个有意义吗？
PS：你说说你认识的被大学同学骗了亏一亿的例子呢？
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 10:28 编辑 ]
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 10:35 标题: 回复 #34 乌鹊南飞3 的帖子
您說的恰好是個例,在用吃飯噎著的反駁人家說吃飯的益處
教育回報如果都可以是無限大,那在座諸兄幹嘛不全副身家(至少是100%的閒錢)投下去?
說明考慮到邊際效益都認為回報不是這麼大,期望值很低,像水兄說的每個月千把塊他覺得划算,
讓他每個月投10萬塊,然後給他灌雞湯,說甚麼人脈很重要云云,您看他幹不幹?
嘴硬沒甚麼用
ps,我隨便編一個同學難嗎?這樣能堵到我?
我有個同學拿了500萬去念書,後來得了病,500w能看病的結果之前花了,死了
你要怎麼反駁?
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-14 10:38 编辑 ]
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-14 10:44 标题: 回复 #35 粉炎陽 的帖子
中国古代的科举不就是这样的例子吗，教育回报无限大。多少人屡试不第也不放弃，那还不算全部身家？比如范进、孔乙己就是。
随便编一个已经说明，教育回报这个不像你所说，有一个赚一亿的就有一个亏一亿的，事实上赚的比例比亏的大得多。嘴硬的人是你
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 11:23
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 10:44 发表
中国古代的科举不就是这样的例子吗，教育回报无限大。多少人屡试不第也不放弃，那还不算全部身家？比如范进、孔乙己就是。
随便编一个已经说明，教育回报这个不像你所说，有一个赚一亿的就有一个亏一亿的，事实上赚的比例比亏的大得多。嘴硬的人是你
真正意義上的無限大不存在,全地球的財富加一起也不是無限大
你說來說去還是有一個客觀金額,無限大只是你被我逼一下撐不住在嘴硬罷了
教育值一個既定期望值,道理我知道,你也知道,你不願意承認罷了
就拿小布希那同學的例子,假設他就賺一個(當然我知道你又要說何止一個,咱就當n個吧)伊拉克戰爭的錢,如果學費大於這個金額,他就虧了
真能賺到這個金額的期望值是多少,你我都明白
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-14 11:34 编辑 ]
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 11:31
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 10:44 发表
中国古代的科举不就是这样的例子吗，教育回报无限大。多少人屡试不第也不放弃，那还不算全部身家？比如范进、孔乙己就是。
随便编一个已经说明，教育回报这个不像你所说，有一个赚一亿的就有一个亏一亿的，事 ...
講個最簡單的模型,如果送孩子念一個學校期望值(不是小概率事件喔)真值無限大(或者咱就舉例說2000w吧),
學費只要500w,你就是賣房借錢也會送他去的
學費利息加房子增值怎麼說也不至於"無限大"嘛
你不賣你不借說明這投資低於500w+利息
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 11:40
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 10:09 发表
PS：
这样的例子在中国的各种二代的圈子是很多的。就说我知道的事情，我一同学的父亲本来在我们县城落魄了，然而他的大学同学成了地王，邀请他去石家庄开设计院创业。当时才是04年，房地产不火的时候。你说读大学的机会价值是多少？
這個不完全是讀大學的機會價值,就是掃大街也能遇上貴人,要是偉人自傳說自己當年是個擦盤子的都能得到賞識,您豈不是又要說擦盤子也能有機會價值?
你說的這些都是一個個個例,就是大學招生辦也不會這麼講
正常的講法應該是說:我系畢業生有n%當了xxx,m%當了xxx,......這類的表達
你別的都不講,就光說攤一地王同學結果發了,你這種調調講得像在講賣董事長訓練班一樣
周星馳那部電影來著?在妓院打工都湊巧遇上個皇帝,最後還攤上當了個大官甚麼的
按他這邏輯古代念甚麼書能比上妓院打工強?
假設那地王同班有100個人,剩下99個都當小白領了,這100個人的平均回報才是真正的期望值好吧?
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-14 11:44 编辑 ]
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-14 11:43 标题: 回复 #37 粉炎陽 的帖子
诺尔那个例子难道不是说明他付出的学费远远低于他后来因为人脉赚到的钱？无限大不过是一个比喻罢了，赚到的利润比成本高两三个数量级就可以称为无限大。对普通人来说，就值得把全部身家投进去
你跟我最大的分歧在于，你认为一个人读好学校的期望值是确定的，而我认为根据人的不同，差异非常大。有的人期望值是数十倍，有的人是数倍，同样500万投资，有人能得到3000万收益，有人只有100万。但是一百万的并不普遍。你敢说某个人这辈子确定就是哪种人吗？
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-14 11:47 标题: 回复 #39 粉炎陽 的帖子
要用科学语言讲，我问你有数据吗？你敢不敢说你认识的人里面有几个符合，几个不符合的？我接触的阶层已经很普通了，在中国肯定五千万人都不止，就有一个这样例子。你说概率是多少？
扫大街遇贵人的例子百万无一，而读好大学遇贵人的例子百中就有一，你觉得是一回事？
别的不说，我大学认识的同学给我介绍工作的有好几个，中小学的一个都没有，你说这是为什么？
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 11:52 编辑 ]
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 11:48
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 11:43 发表
诺尔那个例子难道不是说明他付出的学费远远低于他后来因为人脉赚到的钱？无限大不过是一个比喻罢了，赚到的利润比成本高两三个数量级就可以称为无限大。对普通人来说，就值得把全部身家投进去
你跟我最大的分歧在于，你认为一个人读好学校的期望值是确定的，而我认为根据人的不同，差异非常大。有的人期望值是数十倍，有的人是数倍，同样500万投资，有人能得到3000万收益，有人只有100万。但是一百万的并不普遍。你敢说某个人这辈子确定就是哪种人吗？
你怎麼說那全副身家投彩票也沒甚麼不對了,因為我不敢說某個人確定不會中嘛
個例來說說不準的(當然大抵能有個機率),
比如說跳崖下去可能死,也可能練成絕世武功,但我肯定不跳崖
統計上總得來說整個階級都這麼幹,最終結果是能看出來一個平均值的
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 11:48
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 11:43 发表
诺尔那个例子难道不是说明他付出的学费远远低于他后来因为人脉赚到的钱？无限大不过是一个比喻罢了，赚到的利润比成本高两三个数量级就可以称为无限大。对普通人来说，就值得把全部身家投进去
你跟我最大的分歧在于，你认为一个人读好学校的期望值是确定的，而我认为根据人的不同，差异非常大。有的人期望值是数十倍，有的人是数倍，同样500万投资，有人能得到3000万收益，有人只有100万。但是一百万的并不普遍。你敢说某个人这辈子确定就是哪种人吗？
你這麼說那全副身家投彩票,牌九,炸金花也沒甚麼不對了,因為我不敢說某個人確定不會中嘛
個例來說說不準的(當然大抵能有個機率,像我那同學我95%肯定他不會成功,當然我也不敢斷言),
比如說跳崖下去可能死,也可能練成絕世武功,但我肯定不跳崖
統計上總得來說整個階級都這麼幹,最終結果是能看出來一個平均值的
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-14 11:53 编辑 ]
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 11:52
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 11:47 发表
要用科学语言讲，我问你有数据吗？你敢不敢说你认识的人里面有几个符合，几个不符合的？我接触的阶层已经很普通了，在中国肯定五千万人都不止，就有一个这样例子。你说概率是多少？
扫大街遇贵人的例子百万无 ...
我不知道你有沒有數據,我怕的就是你自己沒有一直逼問我有沒有
假設都沒有數據,大家都不講數據,
那我認為絕大部分中國家庭共識願意投入的資金就是他們心目中的平均感覺上的期望值
這個價值是經得住人群考驗的
這個數字在於中產就是100-200w
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 11:55
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 11:47 发表
要用科学语言讲，我问你有数据吗？你敢不敢说你认识的人里面有几个符合，几个不符合的？我接触的阶层已经很普通了，在中国肯定五千万人都不止，就有一个这样例子。你说概率是多少？
扫大街遇贵人的例子百万无一，而读好大学遇贵人的例子百中就有一，你觉得是一回事？
别的不说，我大学认识的同学给我介绍工作的有好几个，中小学的一个都没有，你说这是为什么？
大學含金量普遍比中小學高嘛,你介紹這幾個工作額外回報是多少?20萬?
如果您當年學費是100萬,截至未來換來的只有這幾個值20萬的工作,那就是虧了嘛
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-14 11:56
原帖由 粉炎陽 于 2017-3-14 11:52 发表
我不知道你有沒有數據,我怕的就是你自己沒有一直逼問我有沒有
假設都沒有數據,大家都不講數據,
那我認為絕大部分中國家庭共識願意投入的資金就是他們心目中的平均感覺上的期望值
這個價值是經得住人群考驗的
這個數字在於中產就是100-200w
既然你认为中产只有100-200w的投入，投资500w到子女教育的肯定就不是中产了。既然都不是中产，你知道别人投资的策略和考量吗？
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-14 11:59 标题: 回复 #45 粉炎陽 的帖子
我读大学十万都没有花到，也不是什么好大学，普通二本而已。这几份工作给我的回报月入四五千还是可以指望的，你说机会成本是多少？
举这个例子就是说大学投资是有回报的，而低等级的中小学回报近乎于0，读技校就是如此。
另外，我做技术，总会遇到几个做研发的同学可以请教，不然现在论坛这么萧条，自己学如何入门？而且名校出来的很多毕业就能进好企业，又有很大几率遇到合得来的高素质人才，拓宽自己的人脉。做其他行业也是这样，总之就是能找到人带你，这个收益又是多少？
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 12:06 编辑 ]
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 12:03
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 11:56 发表
既然你认为中产只有100-200w的投入，投资500w到子女教育的肯定就不是中产了。既然都不是中产，你知道别人投资的策略和考量吗？
當然也有砸大錢望孩子成材的,但這種孩子基本在甚麼環境都能成材,教育只是更上一層樓給了一個更好的舞台
像我頂樓說的那種是二世祖式的,更多的是心疼孩子貝
你這個還是一個彩票合理化的論調,我不知道彩票中不中,說明我不能評價別人買彩票的行為
按你這未來未知論說法沒有抉擇是可以為人公論的
你說飛機開一半跳機錯嗎?說不定下一秒飛機爆炸就跳機的活下來了呢?
甚至跳下來的摔死了也不能公論,你怎麼證明他不是上了天堂呢?
你怎麼知道他的教義,他的策略,他的考量呢
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-14 12:14 编辑 ]
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 12:07
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 11:59 发表
我读大学十万都没有花到，也不是什么好大学，普通二本而已。这几份工作给我的回报月入四五千还是可以指望的，你说机会成本是多少？
举这个例子就是说大学投资是有回报的，而低等级的中小学回报近乎于0，读技 ...
通漲甚麼的計算方便起見通通不算
您老兄就是不念大學也能賺三四千,多賺一千
咱假設您就這麼一直打工下去(方便計算,其實你幹別的計算邏輯也是一樣的),說明這大學價值就是每個月多給了你千把塊
假設你打算畢業後工作20年,就是240個月
你的回報就是1000x240,24萬
假定學費是25萬,那寧願不念大學
當然你會又扯念大學交了個值100萬的好老婆之類的
那就是假定學費是125,寧願不念大學
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-14 12:10 编辑 ]
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2017-3-14 12:18 标题: 回复 #48 粉炎陽 的帖子
你举得例子都是非死即生，非赚即亏，教育是这样的吗？一个人进入一个好的平台生活学习，最后出来肯定是有赚的，只是赚到哪个方面而已，而且基本上影响一生。
同样是成功人士，在好平台受过良好教育的，比那些中学毕业就出来闯世界的人，要成功得多。就是中途辍学的，如比尔盖茨，也是在哈佛同学里找到了创业伙伴
这也是为什么全世界都热衷于读好大学，却并不热衷读好博士的道理。博士学的东西肯定更多更精深，但是平台太小，门槛太高，成功的反而不多。这个就是教育投资回报低的地方
作者:
KYOKO 时间: 2017-3-14 12:34 标题: 回复 #49 粉炎陽 的帖子
艳阳还是假设事前就知道
事实上，事前是谁也不知道的，而绝大多数情况下，读书回本的可能性是极大极大的
作者:
粉炎陽 时间: 2017-3-14 13:21
原帖由 KYOKO 于 2017-3-14 12:34 发表
艳阳还是假设事前就知道
事实上，事前是谁也不知道的，而绝大多数情况下，读书回本的可能性是极大极大的
原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-3-14 12:18 发表
你举得例子都是非死即生，非赚即亏，教育是这样的吗？一个人进入一个好的平台生活学习，最后出来肯定是有赚的，只是赚到哪个方面而已，而且基本上影响一生。
同样是成功人士，在好平台受过良好教育的，比那些 ...
ok,我表示不再反駁了
一直糾結這點有違我開帖子的原意
我對這個人群表示個人不贊同,但樂於見到別人這麼做
能回本的我表示欣賞他的眼光,不能回本的本身就吃虧了也不應該評判太多
二位兄心理具體想的是個甚麼數字,我都表示不反對
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-14 13:26 编辑 ]
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |