标题: 10岁男童遇车祸输血染艾滋 涉事单位均称无责 [打印本页]
作者:
KYOKO 时间: 2016-12-2 20:25 标题: 10岁男童遇车祸输血染艾滋 涉事单位均称无责
2014年1月，湖南省张家界市桑植县一年级学生张小宝因车祸住院输血，随后辗转长沙、上海等地医院诊疗，在2015年7月被确诊感染艾滋病毒。在排除了母婴传播、性传播等途径后，张小宝的母亲李敏怀疑问题就出在救治环节。
但相关的5家单位都不认可小宝感染艾滋病与其有关。沟通未果，李敏母子走上诉讼之路，向张家界市人民医院、张家界中心血站等五家单位索赔115万余元。
2016年10月18日，张家界永定区法院一审判决，该案无法判断各被告的责任大小，五被告平均承担40余万元。
目前，五家单位均提出上诉，李敏也以一审判决赔偿过低为由上诉。
====================================
在这里，咱是同情弱者的。
115w，真心不算多。要是发生在米帝，恐怕单位变成美刀还要加个0
作者:
李元芳 时间: 2016-12-2 22:13
和医疗机构打官司，能赢就不错了，还嫌少？这是没让医学会鉴定，否则根本不可能赢
作者:
白炎陽 时间: 2016-12-3 02:09
男童家固然冤,其中4家單位也有點冤,合理操作,卻治病治出賠償來了
作者:
紫炎陽 时间: 2016-12-3 02:10
男童家固然冤,其中4家單位也有點冤,合理操作,卻治病治出賠償來了
作者:
KYOKO 时间: 2016-12-3 16:15
一来，艳阳怎么证明不是其中2家or以上单位出问题，一口咬定就是4家单位有点儿冤？
二来，这就有点儿像高空抛物砸中人的，不能证明自己不可能抛物砸人的，就统统需要负一定责任
作者:
藍炎陽 时间: 2016-12-3 16:49
原帖由 KYOKO 于 2016-12-3 16:15 发表
一来，艳阳怎么证明不是其中2家or以上单位出问题，一口咬定就是4家单位有点儿冤？
二来，这就有点儿像高空抛物砸中人的，不能证明自己不可能抛物砸人的，就统统需要负一定责任
水兄這個例子法理上倒是很正確,但觀察中這類判決多見於板子打在機構上的,少是打在個人身上
比如高速哄搶貨車的,也沒見成個村子大家都要賠錢和司機嘛
或者說老人摔倒了,也沒見過說所有經過的人負責任
這個原因能解釋一下嗎
作者:
胡昭 时间: 2016-12-3 16:59
这医疗卫生值得怀疑
作者:
KYOKO 时间: 2016-12-3 17:56 标题: 回复 #5 藍炎陽 的帖子
整体来说，高空抛物这情况相对比较普遍，对老百姓人身健康、安全是一个威胁。必须要给受害人一个说法，才出来这么一个举证倒置。——这同民法中的谁主张谁举证的原则是违背的。退一步，如果整个中国一年只有那么一次两次严重的高空抛物，咱个人认为是不会出台这么一个法规的。还是你必须找出加害人，才能要求赔偿、惩罚
而哄抢货车、撞倒老人逃逸，相对少发生，或者说社会危害程度相对较轻，不需要来举证倒置。如果需要举证倒置，在现阶段只能说它少合理。但是，假设有一天哄抢货车、撞倒老人逃逸越来越多，甚至家常便饭了，那就变成严重危害社会安全，自然会出台相应的法律法规来限制这种行为
作者:
hhp19910906 时间: 2016-12-3 18:10 标题: 回复 #4 KYOKO 的帖子
医疗问题特殊，其他的诉讼都是原告拿证据证明被告有罪，唯独医疗纠纷是医院拿证据证明自己没罪
作者:
KYOKO 时间: 2016-12-3 18:15 标题: 回复 #8 hhp19910906 的帖子
说了半天白说了
高空抛物也是特殊的，被告需要证明自己不可能拿东西砸中原告。比如那天张三全家出去旅游了，有外市的住宿记录——可以证明。李四夫妻俩互相证明事件发生时他们在睡觉，对不起，法院不会采信。
作者:
藍炎陽 时间: 2016-12-3 18:43
原帖由 KYOKO 于 2016-12-3 18:15 发表
比如那天张三全家出去旅游了，有外市的住宿记录——可以证明。
這個好像有點難了,上次文大將不是轉了個帖子財產公證要證明逝者沒有其他親屬&私生子嘛
張三怎麼證明自己全家只有那N個人住在裡面,而當時沒有其他家人在場
比如我家的房子平常就只有一兩個人,但有時也有兩三家人......
作者:
KYOKO 时间: 2016-12-3 19:09 标题: 回复 #10 藍炎陽 的帖子
这就不需要矫情了
法官根据具体情况你需要怎么证明，他认为足够就行。具体到艳阳家，法官有可能只需要证明一两个人，有可能需要两三家人都证明，这就是具体问题具体分析。
一矫情，完了，亲戚、朋友什么人不能在场？艳阳需要咱证明到那一步咱直接认输
作者:
藍炎陽 时间: 2016-12-3 19:49
原帖由 KYOKO 于 2016-12-3 19:09 发表
这就不需要矫情了
法官根据具体情况你需要怎么证明，他认为足够就行。具体到艳阳家，法官有可能只需要证明一两个人，有可能需要两三家人都证明，这就是具体问题具体分析。
一矫情，完了，亲戚、朋友什么人 ...
原帖由 KYOKO 于 2016-12-3 18:15 发表
比如那天张三全家出去旅游了，有外市的住宿记录——可以证明。
同意,也就是水兄紅字部分口誤了,只能說可能可以證明,而不是可以證明
作者:
李元芳 时间: 2016-12-3 20:33 标题: 回复 #8 hhp19910906 的帖子
问题在于鉴定由医学会来做，如果把原告的亲属的证词作为定案证据，即使让原告举证，原告也一样会赢，也就是说谁举证不重要，重要的是以谁拿出的证据作为定案证据。
作者:
hhp19910906 时间: 2016-12-3 22:32 标题: 回复 #13 李元芳 的帖子
很多时候特别是偏远点的地区，医学会也不会公事公办，进行调查的人都是别的医院的人，他们不会为了一个病号得罪别的医院，所以结果就是互相袒护，我说的是医疗纠纷，不是针对本案，我目前还不确定案发当地的法制情况如何
至于谁拿证据，法律是无罪推定，医疗纠纷确实有罪推定，这是本质的区别，我说的是这个问题，原告也可以拿出被告有错的证据，那就更加大被告败诉的可能
[ 本帖最后由 hhp19910906 于 2016-12-3 22:36 编辑 ]
作者:
hhp19910906 时间: 2016-12-3 22:34 标题: 回复 #9 KYOKO 的帖子
这个倒是未必，至少我还没听说过被高空抛物砸上全楼负责的案例，如果有，我更倾向判的有问题
作者:
KYOKO 时间: 2016-12-4 17:57 标题: 回复 #12 藍炎陽 的帖子
你说咱口误，就算是吧
现实中或者说事实上当然是“可能性”，但法律上必须把这种“可能性”变成“必然性or必不然性”。张三撞了李四有60%的可能性，那法院如何判决？赔偿60%？？——他要么判张三100%撞李四，要么判张三0%撞李四，不可能出现“有可能撞李四”这样的判决。类似“疑罪从无”，本身的说法是“有可能犯罪”，但法律的说法就是“无罪”
作者:
KYOKO 时间: 2016-12-4 18:03 标题: 回复 #15 hhp19910906 的帖子
如果全楼都没证据证明自己不可能抛物砸人，那就是全楼都得负责，类似案子咱看过好几个。（事实上总有人能证明所以基本不可能是全楼）当然，最后的判决是补偿性质，而不是赔偿
作者:
粉炎陽 时间: 2016-12-4 18:27
原帖由 KYOKO 于 2016-12-4 17:57 发表
你说咱口误，就算是吧
现实中或者说事实上当然是“可能性”，但法律上必须把这种“可能性”变成“必然性or必不然性”。张三撞了李四有60%的可能性，那法院如何判决？赔偿60%？？——他要么判张三100%撞李四， ...
水兄看串了,沒他細看我的意思
等一下,您說的是張三要是證明自家三人(比如全家三口人吧)都在戶外旅遊可以不用賠
一會又說張三全家三口都在戶外不一定足夠證明,說具體情況具體分析,法院也可能要求他證明更多的親人
那張三自然是可能要賠,也可能不用賠嘛-_-
作者:
KYOKO 时间: 2016-12-4 18:44 标题: 回复 #18 粉炎陽 的帖子
法律上不存在“可能要赔，可能不要赔”的说法，只能“确定要赔、确定不要赔”。咱说的“可以证明”，就是“确定不要赔”。
至于张三更多的可能性，啥是具体问题具体分析，艳阳还是不理解啊，咱没办法了。
作者:
粉炎陽 时间: 2016-12-4 19:46
原帖由 KYOKO 于 2016-12-4 18:44 发表
法律上不存在“可能要赔，可能不要赔”的说法，只能“确定要赔、确定不要赔”。咱说的“可以证明”，就是“确定不要赔”。
至于张三更多的可能性，啥是具体问题具体分析，艳阳还是不理解啊，咱没办法了。
張三上了法院有多於一個結果啊,你怎麼能說他確定不要賠呢
法律上針對未來的案子當然有可能要賠可能不要賠,
像我要兄推測明天的案子你都只能給這種回答
很多新聞的律師意見也都是"可能OOXX"
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2016-12-4 19:48 编辑 ]
作者:
KYOKO 时间: 2016-12-4 19:57 标题: 回复 #20 粉炎陽 的帖子
法律判决必须唯一，没有可能的说法。法院判决前可能性都存在，但判决没有可能性，只有唯一性，51%的可能性它也必须判成100%的确定性
作者:
粉炎陽 时间: 2016-12-4 20:05
原帖由 KYOKO 于 2016-12-4 19:57 发表
法律判决必须唯一，没有可能的说法。法院判决前可能性都存在，但判决没有可能性，只有唯一性，51%的可能性它也必须判成100%的确定性
完全同意
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |