标题: 凳子叔叔，艳阳，咱爷仨来探讨下“诈骗罪” [打印本页]
作者:
KYOKO 时间: 2016-11-21 12:35 标题: 凳子叔叔，艳阳，咱爷仨来探讨下“诈骗罪”
百度：诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。
=========================================
A。整整一年前，某男虚构女友为救小孩被狗咬伤，向社会号召募捐，后来收到了捐款几十万。后来，谎言被拆穿，她是被自己的狗咬的，也没救小孩。最后，该男被公安机关以涉嫌诈骗罪被刑拘，这事儿大家都知道。现在一年过去了，咱百度一下，没有任何消息。基本上这事儿黄了，估计法院都没接，不了了之了。——到底这事儿算不算诈骗？？
B。某些人家里很有钱，or身体很健康，却伪装成穷人、残疾人“骗取”大家的钱财。时间短别人给的钱不多，但时间长了也是一笔不小的数目，据说月入万元也正常。——这算不算诈骗？
C。无疑问的，现在的电信诈骗，谎称你家里出事儿了的电话诈骗等等
1。ABC从法理上来说，都符合诈骗罪的构成要件，但只有C是确凿无疑的诈骗罪，A、B只能存疑。——关键在哪呢？咱的理解，A和B虽然也是骗，但他们的骗前提是骗取同情心，别人即使不给钱，也没有任何损失。C就不一样了，别人如果不给钱，要么得不到利益的隐形损失，要么就直接受损失，反正不给钱你就得吃亏。这是咱觉得A、B和C的区别
2。A和B也有区别，对咱来说，B能忍，A不能忍。——区别在于，B完全把自己置于弱者地位，对于他们，咱有居高临下的俯视感。（当然，个人不会鄙视他们，爱给给不给就走）；A呢，把自己打造成高大全、伟光正，咱看他还得居下临上，最TM恶心这一套鸟。所以，咱支持A诈骗B不算
==========================================
凳子叔叔，艳阳，你们怎么看？？
作者:
邓仲华 时间: 2016-11-21 20:08
行为构成了诈骗罪的要件就是诈骗罪，为什么A、B要存疑？
使被害人产生错误认识（他很可怜），并作出行为人所希望的财产处分。（给他钱）
作者:
KYOKO 时间: 2016-11-22 12:31 标题: 回复 #2 邓仲华 的帖子
那么，A的男子就该以诈骗罪被判刑。可就现在来看，如果被判刑，新闻肯定会有。现在什么都没有，可以认为他没被判有罪。——当然，这是咱一厢情愿的想法，如果有人能找到相关资料，咱收回。
B的话，凳子叔叔能找到因为乞讨被判诈骗的案例咩？
ps：A还有个不能接受的地方，天道酬勤，咱觉得他的劳动不值得有这么多钱；B就不一样了，每天即使2、300块钱也是他实实在在“劳动”所得
作者:
墨叶 时间: 2016-11-22 15:40
有固定资产乞讨算不算欺诈？
作者:
邓仲华 时间: 2016-11-22 18:06
原帖由 KYOKO 于 2016-11-22 12:31 发表
那么，A的男子就该以诈骗罪被判刑。可就现在来看，如果被判刑，新闻肯定会有。现在什么都没有，可以认为他没被判有罪。——当然，这是咱一厢情愿的想法，如果有人能找到相关资料，咱收回。
B的话，凳子叔叔能 ...
如果A没有被判刑，只能认为是因为核心事实不是虚构的，即被狗咬需要动手术的钱，不构成诈骗罪的要件
至于B，2007年2月7日的《成都商报》就曾报道，一位名叫袁丹栋的假乞丐穿梭于高档餐厅四处筹钱，声称要挽救上大学的侄儿的生命，而他所说的侄儿其实早在两年前就去世了。最终，他被成都武侯法院判处拘役6个月，罚金1000元。
2015年2月，北京警方打掉了一个打着“重病”幌子骗取路人同情心的乞讨团伙，10名团伙成员以涉嫌诈骗罪被刑事拘留。对此报道用了“罕见”一词，那就是想不想管的问题。虽说罕见，从法律上分析并无问题，但如果最后要在法庭上定罪，难点在于，公诉机关还需拿出充分的证据，以证明这些被告人所骗得的财物已经达到定罪的数额标准。
作者:
KYOKO 时间: 2016-11-22 18:46 标题: 回复 #5 邓仲华 的帖子
A咱不胡。不过只能说他违反民法中的公序良俗，诚信原则，捐助者还是可以让他返还捐款（虽然很少人会这么做）
作者:
KYOKO 时间: 2016-11-23 17:24
还有，“核心事实”不是虚构，何为核心事实？？
如果张三女儿患病动手术需要用钱，然后他谎称女儿是救人被狗咬伤动手术需要钱，号召大家募捐算不算诈骗？——依以上逻辑，“动手术需要用钱”这个“核心事实”没有欺骗，所以构不成诈骗罪？
作者:
x-dvd 时间: 2016-11-23 17:32
看是否能使被害人产生错误认识。
最简单的方法，以水王说的为例，如果如实说出患病的真相，被害人还会捐钱吗？不会，那就是诈骗。
举一反三，如果谎称救人而实际上是被狗咬伤，被害人火眼金睛，识破了骗局，但被害人又觉得患病了也该捐，那么就不构成。
作者:
KYOKO 时间: 2016-11-23 17:41 标题: 回复 #8 x-dvd 的帖子
还会捐钱的意思是已经捐了钱，现在告诉被骗的事实，还捐不捐？
如果这样，咱觉得做个对比实验效果更清楚：
A。称自己亲戚被自家狗咬伤动手术需要钱
B。称自己亲戚因为见义勇为被狗咬伤动手术需要钱
D神您觉得哪个能得到更多的募捐？
当然，大家都知道就不值钱了。可以换个类似的，比如一个人普通患病需要用钱，和一个城里教师去山村教学因为特别劳累以致患病需要用钱，您觉得哪个好？
咱以为，一开始就知道真相而决定捐不捐，和被骗以后知道真相而决定捐不捐是两回事儿
作者:
x-dvd 时间: 2016-11-23 17:53 标题: 回复 #9 KYOKO 的帖子
不需要那么复杂，错误认识是行为发生时产生的。
作者:
KYOKO 时间: 2016-11-23 17:59 标题: 回复 #10 x-dvd 的帖子
哪里复杂了？
不同的前提导致不同的行为，比做出行为以后需不需要纠正更准确反应人心、人性
作者:
x-dvd 时间: 2016-11-23 18:08
我的意思是，你只需要考虑行为发生时是否产生了错误认识就可以了。
某女醉酒被上了，事后表示我愿意，难道不构成强奸吗？这个你能理解吧
作者:
KYOKO 时间: 2016-11-23 18:12 标题: 回复 #12 x-dvd 的帖子
那您的想法和咱一致的啊
“被自家狗咬”和“救人被狗咬”是完全不同的性质，咱认为已经使人“产生了错误的认识”。同捐款以后知道真相还捐不捐是两回事儿
作者:
x-dvd 时间: 2016-11-23 18:59
原帖由 KYOKO 于 2016-11-23 18:12 发表
那您的想法和咱一致的啊
“被自家狗咬”和“救人被狗咬”是完全不同的性质，咱认为已经使人“产生了错误的认识”。同捐款以后知道真相还捐不捐是两回事儿
明白了，是我理解错你的意思了。
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |