原帖由 KYOKO 于 2016-10-16 10:48 发表
朕射你无罪，可以讨论

原帖由 KYOKO 于 2016-10-16 11:09 发表
这也是一个方面，但这里说的侧重点不同

这里的重点是，爷爷奶奶会选择儿子“不道德”的行为

原帖由 KYOKO 于 2016-10-16 12:12 发表
你这小了

大的方面就是“只要利益足够，道德是否可以靠边站”，而不仅仅限于“老婆不育,老公找別的女人生是否可以(為你/我/爺爺/社會所)接受”

原帖由 KYOKO 于 2016-10-16 15:37 发表
所以咱特别佩服那些明知有利益却依然不去做的人，因为大多人做不到

原帖由 sos2290 于 2016-10-16 17:23 发表
至于什么明知利益而不去做，其实也很正常。这种事，主要还是看个人的性格和思想，以及所处的环境。顺境跟困境不同，有追求的跟没追求的不同，性格不同的应对也不同，生病的跟没生病的不同。

其实很多淡泊名利 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-16 17:33 发表

道德体系的建立，大多数是根据一种对“善”的规划而成的。古今中外，概莫能外。如果是以维护大众利益为准，平民大多好色好赌，怎么不见有道德体系去维护这个利益？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-16 17:33 发表

道德体系的建立，大多数是根据一种对“善”的规划而成的。古今中外，概莫能外。如果是以维护大众利益为准，平民大多好色好赌，怎么不见有道德体系去维护这个利益？

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-16 22:46 发表

對於個人來說,好色好賭我認為有點利弊參半,看個人水平吧
但對群體來說,如果所有人都好賭好色,對群體利益不利

賭就社會產能下降,動蕩,色同理

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-17 08:47 发表

任何事都有个度，过度肯定会出问题。但是从来没有道德体系鼓励适度的赌和色，比如逛青楼的道德，这个没有吧？同样，澳门和拉斯维加斯这样的地方不开赌场就垮了，可见至少对当体百姓这个群体利益是有利的，然而 ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-17 14:26 发表

合理的賭色還行吧,畢竟還是不能產生群體利益,不至於鼓勵,但我認為有點中性啊
不是有句話說小賭怡情,食色性也嘛

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-17 14:52 发表

有很多人就靠贩赌卖色为生，这不算群体利益？有利于提高生活品质，或者说享乐质量的，都算群体利益吧。

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-17 20:10 发表

肯定不算啊,賭色都不是有增值的經濟行為,特別是從古至今的按老舊的那一派更是如此
每一個賭色行為都是一個財產再分配的零和遊戲,既浪費時間,又影響社會安寧

我認為賭色恰好是對個人(可能會)有利益但是有損 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-17 21:33 发表

照你这么说很多第三产业都是财产再分配的零和游戏，比如金融业，旅游业就是。他们的增值，按马克思说属于应该批判的“钱生钱”活动，不创造价值。按共产主义的观点，资本家也是对个人可能有利，对社会群体有害 ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-17 22:52 发表

南飛兄想探討的是傳統道德對吧?

我樓上原話說的就是守舊那一派的想法是這個調調的
所以自古有士農工商,商人都屬下九流這麼一說

現在社會改變了,道德也應該有所調整一些

金融旅遊業(不鑽牛角尖地說, ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-18 11:44 发表

道德是有普世性的，不分古今中外，我只是赞成道德准则是随时代变化的。西方和日本的封建时代，商人也是受歧视的。欧洲欠犹太人的债可以不还，日本有“德政令”专门销毁武士欠商人的债务。但是金融业还是发展起来了，今天银行家是受人尊敬的职位。人们对银行家的评价正面远大于负面。按说今天受惠于金融业的普通百姓也并不多，为什么道德准则就发生变化了呢？

毒黄与第三产业的本质区别，不在利益多寡，而在为善的路上走多远。道德的根基在士女百姓，不在领导身上。百姓的日常生活是不会考虑社会安宁这个层面上的事情。比如闯红灯、乱扔垃圾就违反社会安宁，但这样做的人很多

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-18 12:15 发表

我想北上廣深這一級別城市受惠於金融業的普通百姓應該很多了,基本在城市裡所有行業經濟都需要金融,
可以說沒有金融,就沒有城市

南飛兄認為具體那個地方的百姓不太受惠於金融,咱舉個城市具體探討?

我想 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-18 14:00 发表

存银行只是图个方便，用信用卡也是，没有银行只要工资照发还不是一样过。中国改开之前的城市生活和银行又有多大关系？百姓并不是离不开银行，所以不存在受惠一说；相反没有储户，银行才运转不起来，是银行受惠 ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-18 14:27 发表

回到南飛兄說的商人地位問題,您現在探討的是說純金融(不事生產,只作資金調配)的那些商人有沒有社會價值對吧?
這樣說就要考慮遠一些,而不是只探討現在這些工行,農行等

沒有金融行業支持很多行業都不存在吧 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-18 16:21 发表
金融只是其中一环，如果像给中小企业贷款那样充分评估了风险和潜力，那多少还能说起了主导作用，然而大陆大多数基建、外贸等需要大量资金的行业则没有看到这种主导作用。比如房地产来说，建筑业也是基础，这与说没有建筑业房地产就不存在不是一回事？有什么意义。没有金融业以前，比如红楼梦里面修大观园还不是一样建成了，那又是谁起的主导作用？钱不过支付工具罢了。中国鸦战以前，虽然有所谓的商号，典当，但主要是放高利贷的。现代金融的一系列手段，比如延期付款，比如汇票这些都没有产生。按当时的道德标准来看，就是“无商不奸”。投机倒把，囤积居奇这种获利行为历朝历代政府都是打压的，直到97年刑法才把投机倒把罪给取消了。

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-18 18:43 发表

微觀來說對這一家子來說,這就是全款蓋房,和利用金融工具買房的區別
守觀來說就是這整個城市都要全款發展,還是貨助金融工具發展

紅樓夢裡修大觀園的方式應該是一個業主,存到了所有建材人工的錢,才開始動工 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-18 19:18 发表
把你说这里面的“金融”两个字替换成“货币”，一样说得通，百姓也是货币使用的受益者，应用还更广泛。难道说道德要赞美金钱至上吗？

至于吃椰子，有冰箱有货运就够了。杨贵妃当年想吃岭南荔枝也弄来了，当时还没有冰箱呢

PS：顺便吐槽一下，今天北京有金融有房地产，三环以内的商品房是普通人买得起的吗？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-18 19:18 发表
PS：顺便吐槽一下，今天北京有金融有房地产，三环以内的商品房是普通人买得起的吗？

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-18 22:41 发表

先不說金錢是不是至上,回到您最早的話題,至少百姓有因為金融行業而受益這點我認為是實在的
椰子房子同理,能吃上的都吃上了,但經濟發展讓更多的人相對受益了,一些原先吃不上的吃上了,這點才是改變所在
人和人 ...

原帖由 golden 于 2016-10-19 16:19 发表
回复 #40 乌鹊南飞3 的帖子

当时北京房租也未必见得就低，和当时的人均收入得比一比。。。
再者即使房租低，正是因为需求并不大，因为全国其他地方的人连来北京租房子的机会都没有。。。
虽然我也倾向于和工农业相比，金融业并不能为社会真正创造财富。。。
但是历史的经验证明，金融业的活跃，确实使得工业为主的其他经济活动变得更加旺盛了。。。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 16:04 发表

中国清朝时代的徽商资本也很雄厚，富裕的盐商达到千万两的身家，连乾隆都感慨：“盐商之力伟哉”。这些人把产地价两三文的盐价卖到的五六十文，搞得老百姓宁可忍受清淡不敢放盐，请问他们对清朝的经济做出了多 ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-19 17:21 发表

1. 個別鹽商不好不能說明商人階級不好,好比說個別消費者不好,不能說明消費者都應該挨坑
這個道理南飛兄應該明白,這樣才能有討論的基礎

不然你講十個商家不好,我講二十個消費者不好,這樣是無意義的討論

...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 19:36 发表

盐商是徽商的主力，还个别。研究徽商的衰落标志就是研究盐商的衰落。徽商不仅卖盐，而且搞典当业，这就是涉足金融

你是对朝廷的“纲盐法”完全不懂，才说得出消费者选择这种话来。摘一段给你看看：

纲盐 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-18 14:00 发表
存银行只是图个方便，用信用卡也是，没有银行只要工资照发还不是一样过。中国改开之前的城市生活和银行又有多大关系？百姓并不是离不开银行，所以不存在受惠一说；相反没有储户，银行才运转不起来，是银行受惠于百姓而不是相反。企业运转需要贷款资金，这个才是受惠于银行。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-18 11:44 发表
按说今天受惠于金融业的普通百姓也并不多

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-19 17:16 发表

財富不是必須真正創造出來才能提高幸福感
我認為商人起了一個調配財富的機制

最簡單的以物易物例子,你只有大米,我只有豬肉,我們兩個都不幸福,但要有個第三方,幫我和你交易一下,我們都能吃上叉燒飯了
大米 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 19:46 发表

前面说赌和黄，你说只是财富分配，没有增值；现在你又说“財富不是必須真正創造出來才能提高幸福感”。你对此是双重标准嘛。

商业固然有“互通有无”的作用，但是巨额资本能为，小商小贩亦能为，为什么到了 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 19:46 发表

前面说赌和黄，你说只是财富分配，没有增值；现在你又说“財富不是必須真正創造出來才能提高幸福感”。你对此是双重标准嘛。

商业固然有“互通有无”的作用，但是巨额资本能为，小商小贩亦能为，为什么到了 ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-19 19:46 发表

慢著,兄引用幾個涉足金融的例子想說明甚麼問題?如果您想說問我沒讀過網鹽法,或者清朝北京房價是多少,您是成功的


回到一開始的話題,就按您說的,企業受惠於銀行,那老百姓受惠不多,那這群非企業的城市老百姓 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 19:46 发表
商业固然有“互通有无”的作用，但是巨额资本能为，小商小贩亦能为，为什么到了现代要鼓励发展金融业呢？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 19:54 发表
是你说资本有利于社会如何如何，我就举出了中国历史上的反例，大资本没干好事，榨取老百姓血汗。一朝改制，老百姓欢声雷动。道德取向在哪里，不言而喻

又来了，老百姓受雇于企业签的是平等契约吧，谁受惠于谁？除非是无人工厂（就是无人工厂也要技术人员维护），哪个企业可以不雇佣老百姓工作的？

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-19 19:48 发表

這句話南飛兄強調好幾次了,我也回答了兩次了,我原話說的是:古代的統治者,和傳統立場認為賭黃是財富分配,沒有增值,這個觀念今天已經有所調整了
前句是我認為古人道德觀念(當時我以為您說的是傳統道德否定賭博 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 20:07 发表

你的原话不是这样的吧，我特意翻过去看了下。不过既然你的观点已经调整了，那你现在如何看待道德标准和群体利益的关系？

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-17 20:10 发表

肯定不算啊,賭色都不是有增值的經濟行為,特別是從古至今的按老舊的那一派更是如此
每一個賭色行為都是一個財產再分配的零和遊戲,既浪費時間,又影響社會安寧

我認為賭色恰好是對個人(可能會)有利益但是有損 ...

原帖由 golden 于 2016-10-19 16:19 发表
当时北京房租也未必见得就低，和当时的人均收入得比一比。。。
再者即使房租低，正是因为需求并不大，因为全国其他地方的人连来北京租房子的机会都没有。。。
虽然我也倾向于和工农业相比，金融业并不能为社会 ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-19 20:14 发表




原話恰好是這樣嘛

我認為道德標準一般(95%)指的是對群體利益最大化的事情(絕大部分情況下是,我想像不出例外,但我認為可能有某些例外情形)

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 20:28 发表

你这语文表达有问题嘛，你自己不完全赞同的观点，说什么“特别是”呢？

穆斯林的道德要求妇女一律戴头巾裹面纱，你说这是对“對群體利益最大化的事情”的吗？我认为这个例子既广泛也典型，不能看作例外，很 ...

任何資本都是由小商小販做大的,也沒有人希望自己一直當小商小販,每個生意做得好的人都是希望成為巨額資本的
要當小商販很簡單,要做大很困難

如果一個經濟社會不論商販本質,一味創造階級對立地鼓勵小商販,不鼓勵甚至醜化巨額資本
那就相當於一個運動會一味地鼓勵選手跑得慢,不鼓勵甚至醜化選手跑得快

我認為這是一個不良的心態

首先我認為絕大部分合法商業行為是沒有善惡,鼓不鼓勵一說的
(那些名人首富捐身家當然是善,或者義賣也是善,但這種不完全是商業行為,本身就是一種慈善行為)

巨額資本能為,小商小販也能為的話,那大家可以各顯神通,如果小商小販能做好,消費者能買單,那自然也是功德無量,反之亦然
商業行為不必靠大家鼓勵和不鼓勵,好比你也賣菜,劉強東也賣菜,誰的菜好又便宜購物體驗好,我就買誰的
而不是靠您南飛兄鼓勵我買誰的菜,我就買誰的

互惠關係啊,在大的資本體系下所有人的生產力都得到了調和,大家的勞動力和產能,需求都得到很好的再分配
企業因為老百姓而做大了,老百姓也因為企業買新衣服新手機了,商業環境無疑是需要金融的

如果按你說的沒有金融體系,回去小商小販的社會,人們過得更快樂,那所有人都按北京擠是為了甚麼呢?
留在家鄉或者跑上終南山不是很好嘛

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-19 20:42 发表

這種惹事的話題我倒是有答案,但有點不敢回答

總得來說模稜兩可吧,有的人相信其對群體利益最大化,所以他們認為其道德,有的人不相信其對群體利益最大化,所以他們認為其不道德

這問題上我不會要求婦女戴這 ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-19 20:16 发表
舉例子比如不賭是道德,守法是道德,幫助弱小是道德,在戰場上犧牲小我是道德,不好色是道德,
這些能想像到的道德基礎都是由群體利益最大化衍生的
有個詞叫功德無量,一般對人類有重大貢獻的我認為也是道德,比如醫 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 21:11 发表
1. 巨额资本的积累都是通过合乎道德方式完成的吗？先不讲合不合符法律，我个人对人民没有掌握立法权和陪审团定罪权力的所谓“法治”是持怀疑立场的。服兴奋剂跑的快的运动员也值得肯定吗？给竞争对手设路障，派场外人拉脚获胜的选手也值得赞扬吗？今天中国积累了巨额资本的很多人都是以这种见不得光的方式发家的。百姓道德上敌视他们，恰恰是伸张正义的愿望。

2. 在古代，搞金融发家的比如犹太人，那主要就是放高利贷。所以在各国都是被打压的份，你想说当时的人心态也不好吗？
我所说的道德肯定，是指对商业价值的肯定，因为中国古代是否定。而不是说道德就鼓励买国货什么的。事实上，进口货虽然贵一点，但是品质信誉比国产好得多，国人自由选择的时候还是倾向于买外国货，以至于出国“扫货”。

3. 我就不属于“所有”往北京挤的人。故乡的工作哪怕差一点，我也不想去承受北京的雾霾，堵车，上下班几个小时，超高房价，幼儿园天价等等。发展大城市，就跟氢弹要用原子弹引爆一样，完全是笨办法发展经济。一旦中心城市出问题，比如东京房价涨上天那样的形势，整个国家都被拖累，即使这样大城市的打工者也回不去故乡发展，因为家乡什么都没有。这种经济政策迟早会耗尽一个民族的活力

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 21:31 发表

秦始皇统一六国，统一文字，统一度量衡，推行郡县制，修长城，总是对中国历史发展有重大贡献的吧？为什么在传统道德上，他被骂了两千多年呢？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 21:11 发表
今天中国积累了巨额资本的很多人都是以这种见不得光的方式发家的。百姓道德上敌视他们，恰恰是伸张正义的愿望。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-19 21:27 发表
穆斯林在国内都是被打压的对象，不会跑到轩辕来喷你。

支持的人主要是遵循传统，认为可以减少男人好色引起的犯罪心理，女人也不会成天想勾引男人，而引起道德堕落。反对的人主要是比较现代，认同开放，认为搞这些是把女人当奴仆，愚昧落后反人性。不过你在这个问题上的回答完全是主观的，主观上认为对群体利益最大化的，就是道德的；主观上不这么认为的，就是不道德的。但道德是主观的吗？主观上认为自己不道德的人很少，人总是能够给自己找一堆理由，那么为什么一个文化圈能形成大致相同的道德观呢？

上海人认为外地人素质低进来抢他们的饭碗，要排外；外地人认为上海发展前景好，要挤进来。按你的主观标准，上海人和外地人都是合乎道德的喽？同理，奴隶主需要压榨奴隶，奴隶需要反抗争取自由人的权利，奴隶主与奴隶也都是合乎道德的么？为什么时代站在后两者一边呢？

原帖由 武三郎 于 2016-10-20 23:10 发表
有个电视剧《风云2》。其中一个很小很小的片段是，聂风发现一个武林前前辈高手投靠反派，为其做事，聂风大义凛然，“没想到前辈也自甘堕落，把自己卖了。”前辈回答，“不要装清高了，有足够的价码，谁都会出卖 ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-19 21:34 发表

1. 如果其是合乎道德的,那就沒問題了,如果其是有不合乎真正法治的,那當然應該值得商權不合乎的那一部分,但不應該整片打倒
無罪推論吧,你這樣拋個問題出來沒人能回答你,好比你問奧運會金牌是不是都沒吃禁藥,這問題我無法回答你

總得來說我只能說無證據的情況下,金牌都值得肯定,而抓到服食的另說

===

2. 能借高利貸的都是找不到家人,或銀行,公司借錢的人了

這時候如果完全沒有高利貸,老百姓不一定會高興,道理很簡單,如果他們希望完全沒有人借錢,那不去借就好了
他們不是希望取締高利貸,而是希望放高利貸的這群人提供低利貸,無利貸,甚至負利貸,白送錢
換句話說希望有服務,但不接受對方的價格,這是一個很經典的兩難

好比我希望你來我家洗地板,然後我又不接受你開工資,這種情況是很無解的

消費者也不是道德模範,甚至消費者之奸也不遜色於商人之奸,只是說大家經商手段上有區別罷了
消費者本身不應該是一個道德高標,論壇裡那些下載盜版振振有詞的人多了去了,在菜市場小偷小摸,或是在自助餐廳偷偷把菜帶回家的人也往往不在少數
同理商人也不應該是一個低標,不能說愈大的商人就愈卑鄙,小商小販就一定不卑鄙

你既然明白,大家奶粉願意吃外國帶的,不願意吃小作坊的,那說明小商小販不一定能受到天然擁戴,最終還是得看產品服務說話

誰的行為高尚,誰就是有道德者,而不是看該人身處那一個群體
誰的產品對消費者最有利,誰的產品就賣得多

===

3. 你可以不擠,但不能否認願意擠的人比不願意的人多太多了,人都是趨利避害的生物,這麼多人認為其是好的,那怕你認為不好,也不應該斷然說他們都沒有受益
絕大部分老百姓不是雷鋒,他們都是往自己覺得佔便宜的路子走的,他們不是為了吃虧,奉獻,犧牲而去北京的

這層面來看,受益者這詞太過虛無,至少他們選擇的是當下的最優解,這樣形容我認為是沒問題的

原帖由 碧炎陽 于 2016-10-19 22:00 发表

1.死的人比較多吧?本身來說很多人現在都認為是好的,可以局部翻案,也愈來愈多人說甚麼功過參半,或至少能抵銷一些云云,
這個恰好說明人是立體的,有的行為是好的,有的行為是壞的,而不是一味的好人高大全,壞人矮小缺


2.兄這個邏輯和說河南人都是賊的邏輯差不多啊,純地圖炮
按這麼說商人都是見不得光的,那消費者也都是在自助餐廳裡偷打包食物的,或者下載盜版的,在超級市場裡偷吃的

大家所謂豬笑烏鴉黑,何必互瞧不起


3.軒轅穆斯林也有好幾個,至少有一個是版主吧?再說我不喜歡這樣否定他人

兄的話說得很清楚了,我也沒甚麼好答辯的:N個文化圈自然形成了大致相同的道德觀,所以促使了你這個問題的本質,
為什麼穆斯林的道德不一定是非穆斯林的道德?答案你自己說了,文化圈自然形成了大致相同的道德觀

至於這群人是出於主觀還是客觀,這個看你怎麼定義了,這麼大一個幾億的群體,你可以說足夠客觀,也可以說還是太主觀
這種問題我要說他們客觀,你也可以噴,我要說他們主觀,你也可以噴

上海人和外地人,如果都用合法的方式競爭/排外/硬擠/搶飯碗
我認為二者都是道德的,好比你和我都用合理的方式賽跑,當然你也道德,我也道德

奴隸主是因為其違反了自然法吧,侵犯了人類共同的利益

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-23 15:54 发表
1.如今中国假冒伪劣，偷税漏税还不够普遍？可以说仅次于官员的贪腐。有句话说的好：“把所有官员都枪毙肯定有冤枉的，隔一个枪毙一个肯定有漏网的。”

2.用马克思的劳动价值理论来解释很好解。平等交易应该是等价值交易，放高利贷的获利高付出少，明显是不平等交易。趁人之危的不平等交易道德上当然应该谴责。

至于你一贯强调的下层人有卑鄙行为，所以他们和贪官奸商的道德差不多，我看就像杨志和周瑾比武，一个中了三五十枪，一个中了一枪，结果你说这两个人武艺差不多，都中枪了。很可笑。且不论你所说小偷小摸的百姓究竟有多大比例，是不是大多数乃至绝大多数。

最后说一下，经济学上“劣币驱逐良币”你应该听过，为什么这就算不是对消费者最有利的，卖最多，而是相反呢？

3.WG的时候全民疯狂崇拜，吃饭前跳忠字舞，你觉得这也是趋利避害的行为喽？官方有那么大的权力，就能够强按牛的头喝水，不喝也得喝。这和借高利贷一样，你不得不借的时候，明知吃亏也得借，除非是“饿死事小，失节事大”的反人性道德夫子。

4.轩辕哪个版主是穆斯林？
什么叫做“合法排外”，来解释一下

5.除了修长城死人多，统一度量衡统一文字这些死了多少人？为什么古代人完全不提这些对群体有益的事，而把暴秦钉在墙上成为反面典型呢？你说是古人的道德水平更高揉不得沙子，还是他们看不见你说这些有益群体的事呢？

原帖由 白炎陽 于 2016-10-23 23:37 发表

1. 偷稅漏稅,假冒偽劣這個應該不分社會身份高低吧,小商販賣三無,漏稅的比例不比大商販低,在我看來很可能甚至遠高出
畢竟重點打擊都不在小商販身上,小商販逃漏稅/偽劣比例上應該更高
所以對於南飛兄說巨額資本能為,小商販亦能為,我個人總得來說不太認同,至少是切身相關的食品,貼身用品,我不主張從小商販處採買


2. 這點我尊重南飛兄的看法,我沒從這個角度思考過,願向南飛兄請教一下,一個三五十槍,一個中了一槍是根據甚麼主張出來的?有沒有具體信服的數據,或是生活觀察?
我個人看法是比如愛插隊吧,或者說各種貪小便宜,瞧不起人,小偷小摸,不誠信比例上來說我接觸的有錢人和窮人是差不多的(大概都是2比8吧,20%相對文明,80%相對不文明)
只是具體行為上更有一些區別
比如有錢人更會在比如機場擺闊插隊,或者開豪車堵車變道之類的,窮人喜歡在公交站,火車站用身體插隊
我接觸過的大老闆有時交貨亂講不守信,小員工喜歡偷拿公司東西,或者在應聘時虛報簡歷,工作上撒謊等
具體道德反映是一樣的,好的當然也有很多,這裡就不詳述了


3. 除去極個別甚麼家裡有人急病之外
絕大部分借高利貸比如結婚,或是買車,做生意周轉,要去賭博甚麼的,都應該是賺的,沒有吃虧一說,
你既然認為這利率極高還去借,就說明你這部車,這個老婆,這筆生意,這個賭局能帶來極大利潤,甚至高於這個利率的才去借的
如果你認為你這生意能賺5萬期望值(或者說你買房能漲5萬),你沒資金,你有可能去借5.1萬利息的高利貸嗎,當然不可能
合不合法這個尊重社會,但我認為情理上不能一直自認吃虧,這種自憐情緒一直無限催生,對人投入正常生活是無益的
借高利貸吃不吃虧這是一個文藝話題?借方和放貸方各寫一篇文章控訴對方看誰的詞藻優美,那方就更吃虧?
按理說買賣行為(借貸也是一種產品),講的是自願買賣,按南飛兄說的自願合同下還有自虧的,那雙方都可以自訴吃虧,你吃虧我也吃虧,這也還是等於打平,都沒吃虧
南飛兄認為縣城比城市好,這種話我已經論證過了,城市搬進去的人更多,就說明大部分人覺得這更好
好比說兩家餐廳誰好,自然是多人吃的那家好
南飛兄硬要說不同意:多人吃的店的食客其實是想吃另一家少人去的店,我對此感到十分無語,我也給不出更客觀理性的答案了


4. 比如說你開公司的,你不聘外地人但沒有明確寫在招聘啟示上,你就是合法排外
或者說你是大樓的居民,你逢年過節送餃子故意不送給外地鄰居,你就是合法排外
如果你故意去外地人的公司/家裡鬧事,這就是不合法排外


5. 說明人是立體的啊,有功也有過,有人認為秦過遠大於功,所以就不稱讚他,
你也會說了,秦始皇有些行為是有功的,證明你也知道有的行為的確是有益於人類的,僅管這個行為人不一定是為人類所喜愛的
不道德的人,也可能偶爾會有一兩樣德行吧?
這個好比說做菜難吃的人或許會有一道菜是好吃的,這個很合理

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-24 17:57 发表
1.不是小商小贩想逃税，而是国家连基本的合法生存权都给别人没收了。给你看下这个：

    2009年5月20日，江苏省十一届人大常委会第九次会议通过《南京市市容管理条例（修正案）》，在全国第一个尝试将摊点合法化运作。

    消息报道的当天，南京市市容局的电话就被打爆了，想申请摊位的市民非常多。

    南京市市容局当时预测，要在三年内梳理出合法摊点1万多个，但并不是所有在南京市摆摊经营者都可以申请到；只有拥有当地户口的低保户或低保边缘户才有资格申请，外地经营者依然无法合法化经营，依然需要与城管斗智斗勇。

流动商贩合法经营条件这么苛刻还逼人缴税？这在道德上是鼓励反抗的

2.你把素质和道德混一起了。你说的很多公交站插队，乱扔垃圾之类的属于素质低。很多平民素质低一是条件所迫，穷惯了，比如老农民住别人家也在床单上擦脚，他就不知道这样做不对。二是客观环境限制就遵守不了秩序，像挤公交插队，一个公交站那么多路车，排后面的要上先到的车，怎么办？像现在新修的很多大车站起点站，就给每一路车都留了排队的道，这样我就没看到有插队的。垃圾分类也是，如果中国做得像国外那么完善，我相信遵守的人也会多起来。现在想扔个电池都找不到专门回收的点，你说怎么办？

只有自助餐多拿我认为属于贪小便宜，道德水平比较低。但是多拿那点钱相比消费的金额，不过百分之几；而官员贪污公款公物，动辄几十，几百万，是自己收入千百倍。两者相比，差距何止十万比一，这就是我说的周瑾和杨志比武的道理。平民百姓偷拿公司東西,應聘時虛報簡歷,工作上撒謊等等获利相对工资不过千万分之一，而公司老板谎报税务，官员谎报财务，获利何止千万倍。在道德上，前者犯罪往往是一念之间，后者则经常是处心积虑，唯恐不成。高下立见

3.借高利贷的主要是做生意的人 资金周转不过来的时候采用这样的方式让生意继续运转，还有就是赌徒或者吸毒的，普通百姓不会去碰这个。前者是急需用钱活命，后者则是赌瘾毒瘾难耐，铤而走险。出发点都不是为了赚钱。

至于大城市和小城市，你只要在内地县城找过工作就能理解了。无数行业根本没有工作，只有奔大城市华山一条路。这就和马克思讲的无产者必须出卖劳动才能生活，因此不得不向资产阶级屈服，按照契约无偿的被资产阶级拿走大部分劳动成果，仅剩维生的部分。

4.“不聘外地人但沒有明確寫在招聘啟示上”这个属于招聘欺诈，至少道德上是应该谴责的。至于不送饺子这些完全可以无视，如果以此排外算素质很高了。

5.然而道德的特点就是一把抓，只有高大上，没有半截英雄这种说法。如果评价一个人的功过，可以按你说那个对群体利益是否有益；但道德就是揉不得沙子，道德典范就不应该有道德短板。今天对穆罕穆德的争议就是，按今天的标准，他在婚姻上就是有短板的。

原帖由 白炎陽 于 2016-10-24 20:23 发表
1. 南飛兄前面說得很清楚,資本的原始積累都是罪惡的
這邊又說了,小商販過得苛刻,所以可以鼓勵反抗
那我就有點糊塗了,南飛兄這是在倒果為因論證吧,只要富了,所有行為都是錯的,只要沒富(甚至超窮),那這些行為就沒錯

我舉個例子吧,如果有4個小商人
A他天天逃稅,後來變成了大富翁
B他天天逃稅,後來還是窮光蛋
C他既逃稅又賣黑心食品,後來變成了大富翁
D他既逃稅又賣黑心食品,後來還是窮光蛋
這4個人,誰是罪惡的原始積累,誰是可以鼓勵的反抗鬥士呢?


2. 南飛兄這個又是毀我三觀的論點
我自己是這麼想的,人要學習道德,提高道德,這樣才不會給社會添麻煩,也不會得到責難
按您說的,只要不知道這樣不對,就可以免受責難,那社會成甚麼樣子了?
如果社會成你說這樣,那我一定不教育孩子任何道德情操,爭取做到所有道德盡量不懂,這樣他又不知道這不對,社會又有這麼多像南飛兄這樣的寬容之士原諒他,豈不快哉

不懂就要學,無知如果可以免於(減輕)責難,那就是在獎勵無知者(懲罰有知者)

一個大奸商比一個小奸消費者傷害性更大這點大家都懂,這點我相信沒有人會不同意南飛兄說的,這點不必解釋
南飛兄上面說的,只要是巨額商人群體基本是奸的,反之非商人群體基本不奸
這個應該是從人數說的,也就是南飛兄能不能集中說說,您認為商人群體為奸的人數比例很高,非商人為奸的人數比例不高,這樣的觀點是從那裡來的


3. 急需用錢留著公司,和急著要吸毒,就說明這件事在他們心中的價值高於這筆錢的利息
人家認為吸毒比錢重要,人家也挑了吸毒,這可謂皆大歡喜
好比說你愛吃牛肉,但更愛吃魚,所以今天中午你吃了魚,我看到這種景象,我應該為你感到快樂才是


4. 道德要不要譴責這個因人而異,至少這哥明面上是合法的,我也回答了你的問題,甚麼叫合法排外


5. 您要這樣說我表示無可無不可,那回到你一開始問我的,甚麼叫道德行為,我還是同一個看法:對群體有益之行為即道德行為
如果你要問我甚麼叫道德之士,那我就會說:對群體有益者即道德之士(我可以接受補充一句,前提是這哥沒有沙子,短板)

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-25 19:33 发表
1.“资本的原始积累都是罪恶的”，是马克思说的，我没有引用过。卖黑心食品的小商小贩多吗？你吃过？前面说富人，你说没有证据就当他们都是好的，一说到穷人就天天逃税都卖黑心食品，证据呢？数据呢？你这是不是双重标准

2.你的三观是中国的三观吗？不知者不罪都没听过？鸦战前仰望“三代”的读书人不要太多，那个时代知识虽少，但民风醇正。你对此有异议？道德经说，“绝圣弃智，民利百倍，绝仁弃义,民复孝慈，绝巧弃利，盗贼无有。”，你怎么看？

中国的巨额商人有没有不投靠官府的？勾结官府奸不奸？比如卖身投靠政府的某度，就是利用行政手段把竞争对手谷歌挤出中国市场了，这还不算奸？

3.说了很多遍，你总是把被迫的也算成自愿的。哪天你若是被迫卖血了，有人过来问得钱了你幸福吗，你怎么说？

原帖由 白炎陽 于 2016-10-25 20:36 发表

1. 我一直是一重標準,誰逃稅(或隨地吐痰,或小偷小摸),批鬥誰,兄一直強調有的人是可以理解的,有的人是必須批鬥的,這才是雙重標準
南飛兄不妨先試著回答我這問題,然後咱可以再接著探討一下
如果有4個小商人
A他天天逃稅,後來變成了大富翁
B他天天逃稅,後來還是窮光蛋
C他既逃稅又賣黑心食品,後來變成了大富翁
D他既逃稅又賣黑心食品,後來還是窮光蛋
這4個人,誰是罪惡的原始積累,誰是可以鼓勵的反抗鬥士呢?



2. 不知者不罪不是一個廣泛能接受的價值觀,這話只在客套的場面用過
比如我說哦是我說錯話了,冒犯冒犯,您要回一句場面話:無妨無妨,不知者不罪
現實生活較真起來,這句話說不通的,你闖紅燈能跟交警說我不懂,所以我不用罰款嗎?道理我說得很清楚了,這個是霸王條款,是一個賞惡罰善的霸王條款
當然,你要堅持不知者不罪,我也無所謂,大家為所欲為,這世界爛掉,我也不介意,我身壯力健,我吃不了虧的,我只是想為守規矩的人爭取一些話語權,世界要不守規矩,我只會過得更好

咱們把話講開,南飛兄還是說不清楚為什麼富人奸的人口比例高於窮人奸
但這點其實不重要,退一步吧,就假設你說的是對的,富人奸的比例比窮人奸要略高,我還是反對你這麼說

炎陽一直有一個看法,就是很多時候規矩是保護弱者的,反之破壞規則,是對弱者不利的
比如我常主張不要開地圖炮,這種人文主義正確規則絕大多數時候保護的是弱者
就按您說的吧,富人很多奸的,所以我們要限制富人,打壓富人?南飛兄這樣等於強調一種歧視主義/一竹竿打一船人,以偏(大多數)概全
好了,如果社會普遍接受這種歧視主義,南飛兄想想,吃虧的是誰?

黑人犯罪率高不高於白人?那我們歧視黑人有沒有道理?河南人是不是同樣地常被黑?
窮人是不是犯罪率比富人高?那我們歧視窮人有沒有道理?
女性,年長的人在工作崗位時是不是工作能力一般比青壯男子差一些?那我們歧視在職長者,婦女是不是也有道理?
中國旅客已經夠聲名狼藉的吧?世界該不該標籤每一個中國旅客都是愛亂吐痰的?

這樣撕破臉,玩死的是誰呢?


3. 這個話光哥之前跟我探討過,他用了黃世仁和楊白勞的例子,說明人生不都是自願的,這話其實挺有啟發的
我今天突然想起了他這番話,我也猜測南飛兄大抵會這麼說,我今天突然有一個新的看法
南飛兄的意思說這些人是生活所迫才去賣三無食品(借高利貸/公交插隊)無非意思說有的人生活不容易
這個生活容不容易嘛,我認為可以有個客觀指數的,不應該你說容易就容易,辛苦就辛苦
這道理好比小孩子做功課,不管多簡單,他一定喊很辛苦,這種辛苦說得很主觀

客觀而言咱可以看,這個情況有多少人可以避免(不是說有避免,只是說可以避免),有多少人無可避免,這個比例就能看出這事情的"無奈程度"
比如你說要你在街上逛三個鐘頭,不隨地吐痰很難,這是強人所難,那好,我們找100個人,只要他們能忍住不吐痰,就獎他們十元錢,看看多少人能做到
如果這100個人都能做到,那就說明你說忍住不吐痰很難是偏假的,反之就是真的

黃世仁那個年代,借高利貸這種事是比較無奈的,今天這個年代,沒有這麼無奈
無牌小販同理,你說生活艱難不逃稅活不了嗎?其實都能活得很好,只是托詞罷了

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-26 17:48 发表
1.我已经用杨志与周瑾例子说了，百姓和富豪要罚也是前者轻罚，后者重罚。而你的双重标准呢？前者猛喷，后者说没暴露不算啊。就跟官员暴露前都是伟光正，一查全是蛀虫，一个样。

你举这四种我认为不具有典型性。我就问你，卖早点的流动商贩属于哪一种？

2.富兰克林说过这么一句话：“法律就像蜘蛛网，力小的都抓住，力大的破网而去你只能干瞪眼。”这就是所谓的法治现实，不用歧视也知道所谓的规则对什么人有利。纽约的流动商贩摆摊的位置超了半尺一张罚单就过来了，而特朗普这些人则光明正大的利用“法律允许”的方式逃税。英美法系尚且如此，何况中国。举个典型例子，之前说的偷税漏税，税费这么高，本来应该反抗。中国的小商小贩没钱孝敬各工商部门，就被城管追的到处跑，这是不是地主恶霸式做法么？有点钱的资本家则争相贿赂官员，乃至给大官当孙子，反过来作威作福。相当于有人扇你一耳光，你不还手，反而掏出钱来说：“这点钱孝敬您，您高抬贵手，放我一马。”这算什么？完全是跪舔。国家财政没收起来，全落尽官员的腰包了

3.就问你一个问题，小商小贩出多少钱够得上孝敬当官的呢？一百元，还是一千元，还是更多？如果正常摊位能解决，我相信他们是愿意纳税，特别是只要正常纳税就可以不受压迫。小商小贩借高利贷的很少，借得多的是几十人的小企业家。不借往往就是资金链断裂跑路，你若是做过就知道了。至于赌博吸毒的，借高利贷就是饮鸩止渴，等同于谋杀。高利贷的合理性在哪里？

原帖由 白炎陽 于 2016-10-26 18:10 发表
1. 有沒有典型性畢竟是個問題啊,您這樣一直不回答沒法往下聊,也看不出您的真正立場
賣早點的流動商販現階段有可能屬於B,D,也有可能屬於完全清白的,您這資料不足,但我見過的大多是逃稅是肯定的,(輕微)黑心食品我認為至少也有30%
就按我在大陸眼見的那種路邊攤,我認為整體算是主要B帶點D


2. 紐約的流動攤販已經算是世上比較優質的攤販了,他們在攤販人數,經營方式上都有限制
規則對誰有利這點我說的很清楚了,你和我意見十分相左,但你強調的規則,我認為對你擁護的群體是更為不利的
如果你說富人多奸,所以可以打壓富人,那窮人犯罪率也高,婦人,老人工作能力也普遍低,甚至有的省分,有的國籍的人天然就帶低素質標籤
按你的路子走,如果社會都對某個群體進行標籤化,比如窮人要標籤富人,富人也標籤窮人,這時只會對需要幫助的群眾更不利,大家一團和氣才是最健康的


3. 攤位本來就是不正常的,正常的是店面,攤位佔了道,也佔了後排店面的可視性,還談甚麼正常
我做廣告公司的,如果我賺的錢不夠交租金,我就改行去打工了,我也不會在路邊辦公
你賣油條,如果賺的錢不夠交租金,你偏不用倒閉?還能在路上擺攤,憑甚麼你賣油條的特權比我做廣告公司的要大
我在中國根本就沒見過一個紐約式的攤位,一排過去都是煤氣爐三輪車垃圾亂丟,衛生也都不到位
你說他們這些做不到位都是因為城管壓迫?城管追一追你,你就能合法合情合理賣三無產品亂丟垃圾?
那稅務局,店稅一年交上十幾二十萬的那些老闆受的壓迫豈不是更大,按你說的他們應該佔更大片的道,丟更多的垃圾,賣更黑心的食品才對
更何況紐約式的本就不是十全十美
你說要有"正常攤位",我敢問甚麼叫正常攤位?這話聽起來就好像在說火車站應該要有"正常插隊"一樣牽強,都插隊了,何來正常呢

現代社會商品價格合理性有一個很廣泛的因素是雙方自願性,好比你的工資是N元,你老闆如果天天在微博向社會開罵說你的工資高得不合理,你要怎麼解釋?
你會解釋說這是當初我們自願協定的合法工資,老闆既然同意了,就表明基本合法,有一定合理性
反之你天天在微博罵老闆開得低,在老闆的立場也是一樣,這是當初我們自願協定的合法工資,你既然同意了,就表明基本合法,有一定合理性

就按你說的,不借高利貸的資金鏈斷裂跑路,借高利貸的損失了二十萬,如果你這公司是潛在產能價值二百萬的,那這時借高利貸就合理得不得了了,損失20救200

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-10-27 11:37 发表
1.什么叫“轻微”的黑心食品？我可以告诉你，我在成都和苏州吃了几年的路边小贩的早点，从未出现吃地沟油火锅那样的“轻微”腹泻，相反超市里的面包临近过期吃了就腹泻过多次。什么算黑心食品？你说至少30%，有什么依据可以拿出来说说。

所以我说你根本不懂小商小贩，都是B、D类还会有人起早贪黑的做。前几天文大将有个帖子，说早晨卖油条的一天收入700元，车都买了两个，比一般工薪阶层富的多。虽然这不是普遍，但流动商贩绝不是你想象的赤贫

2.基本上全世界都是对富人征税更多，按你那“不歧视”的标准，是要让富人和穷人纳相同税率的税了？一个良好的自治环境里，根本不需要多少“救济”，不是穷人就非得吃社会福利。你所熟悉的香港，回归前有百分之几的群体，是需要帮助，需要救济的？小商小贩拥有制定规则的权力，他们就能照顾好自己。

至于一团乡愿式和气，印度就是这样的，低种姓平民甚至要去亲吻主人最肮脏的脚。你觉得那个就是你心目中的理想国度么?

3.你果然是这种心态。土地本来就是天下人的，不是谁一家所有。沿街摆摊在古今中外都是天赋人权，欧洲很多自由市就是由流动商贩涌入才形成的。到了你这里官老爷脑袋一拍做的所谓城市规划还成了“天条”，没有给流动商贩规划地盘的城市本来就不正常，而不是你想象中的“正常”。乱扔垃圾确实应该批评，属于低素质的表现。实体店自古以来就要面临流动商贩的竞争，现在还要面对网店的竞争，开不下去就是关门另谋生路，没有坐等救济这一说。在西方近代以前，行业协会就是小业主们自发成立的保护大家共同利益的组织，可以很好的解决你说的压迫问题。然而中国集权专制两千年来就在不停打压这样的地方势力，正所谓：“ 桑条无叶土生烟⑵，箫管迎龙水庙前⑶。朱门几处看歌舞⑷，犹恐春阴咽管弦⑸。”你还指望他们来救济百姓。

你始终是那一套，不平等的市场交易也要推衍合法合理性。我还是那句话，你被迫卖血的时候，问你得钱幸福吗，你怎么回答？

原帖由 <i>武三郎</i> 于 2016-10-20 23:10 发表<br />
有个电视剧《风云2》。其中一个很小很小的片段是，聂风发现一个武林前前辈高手投靠反派，为其做事，聂风大义凛然，“没想到前辈也自甘堕落，把自己卖了。”前辈回答，“不要装清高了，有足够的价码，谁都会出卖 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-2 22:08 发表
但道德败坏的社会，即便有很强大的规则，比如中国魏晋的奴隶主时代，美国南方的奴隶主社会，也一定会被时代碾碎，到那时底层会生存多少不知道，自认为有钱有力的是死定了的。所谓阳刚者易折，柔弱者生。墨守规则而缺乏道德根基的人就是耶稣大力批判的法利赛人，也是明朝那些要求崇祯坚决抵抗不妥协不迁都貌似很讲原则，而北京陷落立刻就投降的那批人。这些人就算有点才能，最终等待他们也是下地狱接受治疗

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-2 22:21 发表

一山還有一山高,一山也有一山低

被時代碾碎的這群有錢有力的好歹也是輸在更有錢有力的一群人手上,好比說高覽被趙雲刺死
再怎麼說也輪不上南飛兄您樓上談及的那個群體,您談的這個群體好比是劉辟,高覽再怎麼 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-3 11:28 发表
如果都谈人间事，或许你还能站上理。遗憾的是，这个星球大部分人都是有信仰的，概率上说明的东西更多。中国虽然号称不信教，但WG十年也像纳粹一样狂热过。以为自己很强大的，通常也是不再有上升空间的。不论群体，还是个人，不再有上升空间的，就是做奴仆，乃至做宠物的命运。
.

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-3 14:32 发表

此話不假啊,但這麼說來就不是窮人高尚還是富人高尚的爭議了,或者不再是窮人天然正義,或是富人天然不義了

如果有個富人他還是堅持天天努力不懈,對比一個窮人天天不思進取,那就是不思進取的當奴僕
反之窮人 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-3 15:47 发表

那你觉得天天努力坚持不懈的穷人多还是富人多呢？哪个比例更大呢？且不说他们努力是为善还是为恶。天道应该鼓励哪一个人群，不是很显然了嘛

原帖由 KYOKO 于 2016-11-5 14:20 发表
不能让孩子输在起跑线上

关键是你家的孩子11路，人家的孩子宝马。艳阳要说了，都一样，起跑线是同一条嘛

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-5 14:50 发表

水兄認為富人的社會是不需要努力可以愈來愈富絕不會跌回窮困的?
人家李嘉誠都快90歲了天天早起上班圖個啥?

原帖由 KYOKO 于 2016-11-5 14:20 发表
不能让孩子输在起跑线上

关键是你家的孩子11路，人家的孩子宝马。艳阳要说了，都一样，起跑线是同一条嘛

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-3 15:47 发表

那你觉得天天努力坚持不懈的穷人多还是富人多呢？哪个比例更大呢？且不说他们努力是为善还是为恶。天道应该鼓励哪一个人群，不是很显然了嘛

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-5 17:33 发表



不管是起跑線高,還是看交通工具快,都至少得提出一個準則說明誰更努力
我那怕提得不夠完善,至少也是一個有基礎的見解

按南飛兄說的,根本就不用看起跑線,交通工具,只要是窮的(落後的)就一定大機率是努力 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-5 22:09 发表

你没有数据，不代表别人也没有，只是你不愿意相信罢了。中国排名前100的富豪，有几个人的子女每天按时早起上班的？你能说几个？这概率是多少？穷人呢，不早起上班的，基本就是地痞无赖了，你觉得占多大比例？ ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-6 00:00 发表

1. 首先勤勞並不體現在工時上,衡量一個普通工人的方式和衡量一個車間主任的方式當然不一樣,普通工人要拚工件,主任要拚管理生產細節,集團CEO同理

2. 歧視帶來甚麼後果我已經說得很清楚了,黑人,窮人,比例上都 ...

原帖由 <i>碧炎陽</i> 于 2016-11-6 00:00 发表<br />

<br />
2. 歧視帶來甚麼後果我已經說得很清楚了,黑人,窮人,比例上都是犯罪者,老人,女人比例上都是工作較差者

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-6 06:17 发表

不用说那么多，你这么看不起低素质的穷人，你觉得李嘉诚辈又如何看你？如果一样也无所谓，就当我没说好了

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-8 11:01 发表
水王给捞一下昨天早晨这个楼的回帖，还没审核过去

原帖由 <i>碧炎陽</i> 于 2016-11-8 13:45 发表<br />

<br />
水兄這個級別我印像好像是不行的,我問過他,必須是大區管理員才行

原帖由 KYOKO 于 2016-11-8 13:53 发表
<br />
很遗憾，可以，这也增加了咱的工作量。。

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-8 13:31 发表

南飛兄認為我那一點對窮人不敬了?

我前面說的是舉例"歧視對大家都不好"
如果按您說的"富人都漏稅,那窮人豈不是也都是小偷小摸"

意思是舉例子說明您的看法不妥,而不是說這些是我的 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-8 14:25 发表

关于不同人群比例的问题你一直回避，我也不想再说了。

你想的太简单了，大清的百年老店开了很多，结果西方进来了如何呢？谁去保护那些百年老店？推荐你看看《芈月传》，里面秦国的魏夫人很典型，她就是你所 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-8 14:25 发表
我前面就举了美国守法的例子，富人钻法律空子的本事比穷人大得多，获利高得多。如果你开一家店连路边小摊都竞争不过，肯德基这样的连锁店来了只有关门一条路。这才是如今的现实

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-8 17:56 发表

您對現實不滿,您能不能提出點具體見解,我不敢造謠中傷您,但我看您的見解全部都是不能換位思考的,意思是都是相對比較自私的
能實現絕對是好的,好比你說吃飯不給錢,這種事當然大家都開心(除了開餐廳的),關鍵是 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-8 19:40 发表

穷人和富人换位思考？官员和百姓换位思考？李嘉诚和你换位思考？

方法自然是有的，小摊小贩只要结成行会就是良性发展，良性竞争，他们自然会因地制宜，提出合适的条规自我约束。用不着官府制定一堆空洞无物 ...

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-8 19:41 发表

不能換位思考的,就是強盜邏輯,你的就是我的,我的還是我的,
你會問了:為什麼我可以拿你的,你不能拿我的
我回答:這我不管,反正我不換位思考

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-8 19:52 发表

换位思考这么强大？这鸡汤灌的

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-8 20:09 发表

說真的,我不反駁,如果社會認為不換位思考更好,我真的沒有意見
按您說的如果所有老弱貧困著認為這樣生活更有勁,更刺激,我真的不反對

我只是替他們擔心所以好心奉勸一下社會多換位思考

=====

就拿最簡 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-8 22:16 发表

你总是非此即彼，从一个极端走向另一个极端，只可惜现实不是如此。

原帖由 碧炎陽 于 2016-11-8 22:52 发表
据泰国《星暹日报》官方微博@泰国星暹传媒 报道，日前，一名泰国网友通过Facebook账户分享了中国游客在泰国自助餐厅疯狂铲虾的视频。
视频中显示，部分游客不仅用盘子直接铲，而且一次带走2-3盘，视频发布21小 ...

原帖由 KYOKO 于 2016-11-9 14:56 发表
你们都没错

换位思考不是万能的，双赢自然最好，但绝大多数情况只能单赢。既然单赢，那只能是我赢

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-9 06:34 发表

理由我早就说了，只不过你没看见罢了，想知道再把前面的回帖重新看一遍，我没有义务给你一遍遍科普这个

原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-11-9 16:40 发表

高手过招一般都是礼尚往来，单赢的时候也不多。高手碾压低手的时候，绝大多数都是单赢，纵使低手得点什么，也只是赏你的小费而已

PS：水王再帮捞一下今天的回帖