原帖由 李元芳 于 2016-7-29 17:18 发表
这是普及法律知识

原帖由 pujunhan 于 2016-7-29 17:55 发表
估计是收银员挨了打还被经理要求跟顾客道歉，想想就知道打人的顾客得意洋洋的嘴脸。。。
不过，身为3个孩子的母亲，这样自杀也太冲动了。
要死也该拉个垫背的

原帖由 李元芳 于 2016-7-29 18:18 发表
在场又如何？这种工作，恐怕是说开就开了吧？还想干吗？想干就乖乖给顾客道歉，不想干就卷铺盖卷滚蛋

原帖由 李元芳 于 2016-7-29 19:43 发表
哪里说过死者的丈夫全程参与了所谓的调解？哪里又写了死者的丈夫说自己认为调解很公正很合理？死者的丈夫何时到场的？如果他一直在场，别人打他老婆，他会坐视不管？如果他是后来得到消息才赶过去的，又怎么可能全程参与了所谓的调解？她从超市办公室匆匆走了出来，明显是情绪失控（不排除在办公室再次受到顾客的攻击），出来追她是超市行政经理，而不是她的丈夫，如果她的丈夫在场，应该是她丈夫出来追她才合理。


打人本来就是违法的，而且造成被殴打人自杀的严重后果，所以顾客不可能无责，只是要不要承担刑责的问题，赔偿责任是免不了的

原帖由 李元芳 于 2016-7-29 22:37 发表
“赵某的丈夫刘先生也在超市参与了调解”这句话应该理解为调解时把她丈夫也叫去了，但不等于她丈夫在刚开始调解就赶到了。

在出现矛盾以后（即使没动手），一方回去后自杀，另一方都要承担责任，你直接打人了，被打者自杀了，你想不承担责任？门都没有。2楼引用法律已经写得很清楚了，造成被殴打人自杀等严重后果属于随意殴打他人，情节恶劣的。你非要把“造成被殴打人自杀”给理解为“造成被殴打人当场自杀，打人者才能承担责任，被殴打人没有当场自杀，打人者不承担责任”这是你的理解，你的理解不代表法律

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-29 22:48 发表
而打人的原因是，收银员制止孩子的举动，怎么制止没说，是骂，是打，还是好言相劝，都没有讲

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 08:25 发表
這個細節我有一點意見,大方向我沒看明白,
1. 按理說假定記者是持平的,既然顧客打耳光甚麼的有具體寫出來,如果收銀員打了孩子,沒道理不寫出來
2. 如果打人的原因是收銀員制止孩子,但制止的原因還是孩子弄掃瞄器,按理說還是顧客方無故無理動的手(假定1.成立,收銀員沒打孩子)

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 12:09 发表

记者写这个稿子，是根据超市所说，再调录象。

因此，记者只能这么写，还有，如果收银员没打，骂了呢？

打人是不对的，但骂人一样也不对，记者是不可能弄清楚这些事情的。

孩子弄扫描器，收银员就可以 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 12:09 发表
孩子弄扫描器，收银员就可以骂的话，那孩子家长上去就打，不过是以暴制暴。
所以，收银员自杀的真正原因，是调解过程产生的。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 14:18 发表

那就更詭異了,超市既然害怕擔責,自然應該說收銀員愈醜惡愈好,總不能說自己調解有問題才迫死一個無辜小姑娘
超市不應該美化收銀員,把其打人的行為隱去

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 14:19 发表
就誠如這麼說,也是以暴制暴再制暴,第一個暴總是家長方產生出來的

就常理而言,隨便一個人不守規矩(比如插隊啊,或者亂動人家商店的東西,衝紅燈諸如此類),然後受到阻止或批評就上去揍人
這種行為理解成無故打人,才是正道

按光哥您說的,這種行為也算"有故打人"就有點不好講了
我去一個店弄人家東西,或帶個小孩,帶隻狗去弄,店長制止我,我就錘人,這我也還不算無故打人?

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 14:25 发表

那诡异什么？

录像没有声音，超市员工更不愿意卷入这种事，所以，记者也只能写制止，而且超市也是这么说的，收银员肯定会制止，而不是说，收银员去制止，就是说，如何制止的，根本说不清。

调解有没有问 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 14:28 发表
如果是以暴制暴，第一暴是收银员，家长不过是让暴力升级。骂人也是暴力。
就常理而言，如果好言相劝，一般不会有事，往往是态度恶劣，嘴巴又不干净，这才导致对方不肯接受。
我早说了，如果收银员是好言 ...

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 14:33 发表
我意思就針對收銀員有沒有打人這點,沒寫出來,光哥您說或許有打,或許沒打
我認為應該是沒打的可能性較大啊,如果都基於錄像,那記者既然寫得這麼詳細,那說明家長一定有打,收銀員一字不寫,那肯定錄像是沒打的
如果是跟據超市口供的,超市又不坦護收銀員,超市方不可能把家長打人講得這麼清楚,然後把收銀員打人的事隱去不講

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 14:37 发表
第一暴是孩子騷擾人家工作啊
好言相勸應該是針對沒做錯事,或者人家不欠你事的情況下
站在家長的角度,你孩子先理虧,人家直接罵你應該是合理的,

你的名譽受損正好補償人家的工作損失

退一步說,如果人家罵過頭了,你罵回去也就扯平了,打人,而且還是仗著這麼多個打一個,這也太不好漢了

好言相勸是高標,那有說不好言相勸,你就有動手的道理?

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 14:39 发表

我没说收银员制止一定是打孩子啊，我说的是可能打，可能骂，可能好言相劝。但从事后双方冲突，而收银员自杀来看，这收银员性子不好，想必好言相劝的可能性不大。

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 14:40 发表

孩子影响人家工作，是有错误，但这不是暴力行为啊，骂人与打人都是暴力行为啊。

我没说你不好言相劝，我就有动手的道理，我说的是，你张口就骂，也别怪别人甩手就打。程度虽然不同，性质是一样的。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 14:42 发表

我認為強求好言相勸沒啥道理
再說因為對方制止己方時言語不善,所以我就揍他,
或者甚麼對方目光不善啊之類的
這種思維方式符尋釁滋事行為基本符合了

這家人隨便找家店,去亂弄人家東西,十家店下來肯定有四 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 14:25 发表
我极为反对，有人自杀了，他的对立方就一定有不可推卸的责任。
这种事情自杀，我一向认为，就是活该，拿死威胁人罢了。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 14:44 发表

那你孩子既然可以舉手就動掃瞄儀,人家為什麼不准張口就罵
在於家長而言他們不具體動手的理據

家長如果你認為暴力不該升級,那你應該立即停止,如果你認為暴力就該升級,那人家罵你孩子恰好是你主張的,你應該 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 14:52 发表

那咱们就没有什么可说的了。这里达不成任何共识。

我觉得对于孩子这种举动，没有构成什么大影响，好言相劝这是一个基本素质，当然你觉得张口就骂，才是合情合理，自然也会有人认为甩手就打，也是合情合理， ...

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 14:54 发表
人家就是不自殺,家長方也說不圓,你這麼多個人,罵得比別人多也罵得比別人大聲,你還錘了人家這麼多下,你怎麼說出個理啊
你說人家罵你幾句你錘他三拳是活該,那你罵了這麼多句,誰來錘你啊

家長方充其量說自殺責任不大,但這爭議裡他們理虧是肯定的

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 14:59 发表
除非說犯規方有給個甚麼客觀補償,比如罰款5元給受影響者之類的,如果罵了錢還罵人這是說不通的,不然就無償犯錯還想不被罵,這個我認為是不恰當的
強求別人好言相勸有兩個問題
1. 是保障了犯規方(你惹事,你還有風度了),也傷害了不犯規方(被侵犯方實際上等於被白白侵犯了)
2. 容易造成多重暴力升級,你錯我罵你能打,你能打我是不是也能捅,大家一直升級到拿原子彈為止?

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:02 发表

这就不是你的逻辑吗？

有了损失才会赔偿，懂不懂？没有损失，不用赔偿。

既然你要求别人出了点错，你就可以骂，别人为什么不可以要求，你骂了我就要打？

PS,你不用回了，我也不想聊了，到这个地步， ...

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:02 发表
我上次開車一哥們違規左轉,擋了我正常左轉的,我窗子直接搖下來舉中指
旁邊人總愛說為什麼我不好言相勸

我說我好言相勸就不公平了,你白過了,我白擔誤時間了,這樣不行
我舉個中指就公平了,我損失了時間,卻草 ...

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:04 发表

孩子擔誤了工作啊,這絕對是實際損失啊
這個損失和家長被罵的名譽損失恰好對抵

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:05 发表

举证吧。这个损失和家长被骂的名誉损失相抵。

不然，我觉得，这个收银员骂人了，拿命来抵，是正常的，你觉得可不可以？

原帖由 李元芳 于 2016-7-30 14:59 发表
造成被殴打人自杀怎么能说责任不大呢？就是因为造成被殴打人自杀，所以才是寻衅滋事，如果被害人是直接被打死的，那就是故意杀人，故意伤害致人死亡。

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:02 发表

这就不是你的逻辑吗？

有了损失才会赔偿，懂不懂？没有损失，不用赔偿。

既然你要求别人出了点错，你就可以骂，别人为什么不可以要求，你骂了我就要打？

PS,你不用回了，我也不想聊了，到这个地步， ...

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:08 发表

那至少被罵和被罵應該對抵了吧,客戶罵完了人,至少他們還欠收銀員一個掃描儀擔誤的債沒算清,這時還添上三拳,這您怎麼說得圓

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:05 发表

举证吧。这个损失和家长被骂的名誉损失相抵。

不然，我觉得，这个收银员骂人了，拿命来抵，是正常的，你觉得可不可以？

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:09 发表

我做錯了,人家罵我,我一般的處理方式是
1. 要麼我就認了,我拋頭露面隨你罵
2. 要麼我把這件事重新做好,把損失填上,然後再罵回去

我又不補償損失,又不讓人罵,這不賴皮嘛

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:13 发表

我舉證個甚麼,
是家長方認為收銀的損失和被罵的名譽不對等,所以要用拳頭去追加回來,所以是他們需要舉證
收銀方正好是希望截到罵就停止的,她不用舉證吧

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:11 发表

所以说，咱们没有共识。我一向认为，谁先骂谁理亏。谁先打人谁理亏损。
你骂完人，道歉了吗？

耽误收银员工作的损失，收银员举证吧，然后到法院起诉。

我再说一遍，打人这个事情，是顾客理亏，但引起打 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:13 发表

我错了，你让我赔偿，只要拿出认可的证据，我给。
但你张口就骂，我一定回骂，我还真就不赔偿，你要么就去起诉，要么你就认。
玩流氓，谁怕谁啊。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:15 发表

我要是不罵,我就白被擔誤了,
這個擔誤是客觀存在但法律不管的,就好像這個被罵是客觀存在但法律一般不管的
所以你白擔誤我了,我自然要白罵你

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:16 发表

那對啊,就退一步按你這麼說,你回罵也是頂破天際極限了,這家人追加了幾拳怎麼都說不通了

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:14 发表

孩子擔誤了工作啊,這絕對是實際損失啊
這個損失和家長被罵的名譽損失恰好對抵

这是你的原话。

我让你举证，这两个损失恰好相抵。

原帖由 武骧金星 于 2016-7-30 15:17 发表
从哪里得出“收银员骂了孩子”这个结论的？

请不要将立论建立在臆测上。

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:18 发表

先动手肯定理亏，我说过了。

但我从不认为回骂就可以了，先骂人的人必须道歉。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:19 发表
1. 截到被罵的那刻為止,是家長方不滿意,他們認為有自己是吃虧方,有必要追加上兩拳才甘心,所以舉證責任應該在家長方,而不該在收銀方,或者我
2. 我義務舉證也不難,這種工作成本損失,去法院主張是一分錢也賠不到的,同理這種被罵的成本損失也是一分錢也賠不到的
社會共識都是這種損失幾乎是零,或者遠小於處理成本

A約等於0,B也約等於0
所以A約等於B

這個舉證我認為很合情理了吧,光哥您別賭氣,說真的,你真心不同意?

原帖由 武骧金星 于 2016-7-30 15:21 发表
从哪里得出结论“收银员性子不好”的？

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:20 发表
如果先罵人的沒被罵回去,她要道歉這點沒問題,但關鍵她已經被罵回去了,還道甚麼歉
打人同理,如果你白打我三拳,我要你道歉賠償這很合理,

如果你打我三拳,我也回敬你三拳,的確是你先動手的話,你願意追加道歉,賠償給我嗎?

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:25 发表

这你我没有共识，我不认为回骂算是赔偿，我认为谁先骂就该道歉，至于回答，先骂人的活该。

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:23 发表

我不是赌气，我坚决不同意这种。比如，我走路，谁挡了我几分钟，我一般不会在意，但你要骂我，我肯定与你没完。

现在年纪大了，脾气好多了，年轻时，谁要骂我，我肯定打过去，打不过，我就动棍子，扔石头， ...

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:19 发表

他們認為自己的名譽損失和收銀員的時間損失不能對抵!自己是吃虧方!自己有必要追加上兩拳才甘心!

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:23 发表
谁挡了我几分钟，我一般不会在意，但你要骂我，我肯定与你没完。

原帖由 武骧金星 于 2016-7-30 15:30 发表
你对“性子不好”的解释太宽泛了。

照你的解释，林黛玉和王熙凤都可以称为“性子不好”。

而实际上，自杀通常是源于脆弱，而骂人是源于暴躁——这两者虽说不是完全对立，但至少，绝对不是相同的“性子不好”。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:31 发表

對光哥的價值觀感到非常震驚


如果你開車斑馬線不讓行人(或不小心沒看見所以沒讓),行人罵你了,你要跟他沒完對吧?
那你站行人的立場想一下,你已經佔時間便宜了,你又開車跑了,你連罵都不讓他罵的話 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:31 发表
我没有主张这个，但你主张是孩子耽误人家工作的损失，与家长挨骂的损失是相当的，这是你来举证才对。

原帖由 武骧金星 于 2016-7-30 15:35 发表
你的一系列以暴易暴相关的立论，都是基于“收银员骂了小孩”生发开去的。

而我想说的就是——这纯属臆测啊……

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:36 发表
我还是这个观点，你要是张口就骂，别人甩手就打，其实两者没什么区别。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:36 发表

相當不需要舉證,好比我這刻沒欠你甚麼,你沒欠我甚麼,你沒欠水王甚麼,老虎也沒欠你甚麼,我們大家不需要揍來揍去,這些都不需要舉證
是要揍人的(認為不是相當的)才需要舉證

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:42 发表

有沒有區別我其實也無所謂,真要打出個輸贏我也沒吃過虧,
我一般見到強勢的我早就跑了,看到弱勢上我才會上去講理

我希望凡事盡量不要打架,絕大部分是出於對和我衝突的那群對立者著想的

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:43 发表

需要举证啊。

你认为，这两个损失相当，但问题是凭什么这两个损失相当？你拿不出证据来，就一拍脑贷这么认为，我也可以一拍脑袋认为，别人要骂了我，就得拿命来抵。

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:44 发表

我也希望凡事不要打架，也不要骂人，因为打架往往都是骂人引起的。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:45 发表

暈,你認為我應不應該揍水王兩下?你要是認為不應該,那你舉證我和水王為什麼相當?
社會默認就是全部人都相當,也就是默認都不應該動手,你認為非要學山東好漢,該動手就動手,不然天理難容了,那你舉證,那有要我主張 ...

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:47 发表

關鍵就是在中國很多這種貪小便宜的事,你除了罵根本就沒有辨法
甚麼亂停車啊,闖紅燈,插隊,賣黃牛,甚至撞了你一下然後走開

也就是說要麼罵,要麼就是由得對方耍無賴,白佔便宜

原帖由 武骧金星 于 2016-7-30 15:50 发表
我就不批驳这个观点了……但是想一想，基于这个观点，那么……自杀是收银员自作自受？

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:48 发表

那要是因为骂人挨打，也是正常的。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:55 发表
如果犯規了,不賠償者被罵,那民族不敢說傾向做小善自律,至少多了一種成本
如果犯規了,不賠償者又不用被罵,更沒有別的甚麼追加暴力行為,那社會就會像現在這樣,有便宜不佔白不佔

按你說的,如果你開車斑馬線不讓行人(或不小心沒看見所以沒讓),行人罵你了,你要跟他沒完對吧?
那你站行人的立場想一下,你已經佔時間便宜了,你又開車跑了,你連罵都不讓他罵的話,這你不耍賴嘛

這時行人除了罵你兩句外根本就沒有一絲半點討回公道的方式了
你讓他去法院交警隊告你?還是兩條腿追上來要你賠錢?

光哥,有的時候你強求說"別人不能罵我",這時候你其實說的就相等於說"我就是要白佔便宜"

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:48 发表

红字部份什么意思？我不懂啊。与本贴有什么关系啊。

社会更默认不能骂人啊。你要是觉得可以张口就骂，那别人觉得甩手就打，也应该是正常的啊，为什么可以张口就骂，而不能甩手就打啊？

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 15:58 发表

甩手就打,對大家都不利,特別是沒有武術能力的,或是不是身壯力健的就更不好
比如這一家子,老太太這麼老,女的這麼瘦,男的就一中年地中海挺個大肚子

他們要提倡甩手就打,他們能活幾天啊?

恰好是社會不甩手 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 15:57 发表

你举证吧，证明我占了什么便宜，或者你受了什么损失？只要拿得出合理证据，法院是支持的。如果拿不出来，那就是没有损失，更谈不上我占什么便宜了。
就算没有物质损失，还有精神赔偿呢，你可以打这个官司。

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 16:00 发表

对啊，我不同意甩手就打，也不同意张口就骂啊，你却非认可张口就骂，不认可甩手就打啊。

这个地方，咱们还是没有共识。

张口就骂，与甩手就打，没什么本质区别。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 16:00 发表

這.....你不佔便宜,那你拿著駕照也學了交法,斑馬線硬是忘記了禮讓行人,為的是甚麼呢,
不是為了佔便宜嘛?

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 16:01 发表

你可以报警啊，让警察罚我啊。然后，你可以举证，你受到什么物质损失，精神上又受到什么伤害，到法院起诉我啊。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 16:01 发表

1. 甩手就打影響所有人的生存權,特別是這一家老弱
2. 法律現況如此,誰打人拘誰,罵人的,雖然條文上也是這麼說,但事實上幾乎不管的

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 16:03 发表

報警成本高於我損失啊,這時我只好也選擇一個讓你報警成本高於你損失的方式來報復你啊

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 16:04 发表

1、张口就骂，也会影响到所有人的生存权。

2、讲法律，张口就骂与甩手就打，法律都不允许，讲事实，骂人的，事实上不管，你就可以这么做，很多法治不健全的地方，打人一样不管的，所以甩手就打，也没什么不 ...

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 16:07 发表
呃好吧,感覺實在是聊不下去
我現在終於明白為什麼我在馬路上有時候遇上的爭議居然能這麼硬
這樣就是總得來說還是一句,誰具有更高武力,誰就有最終解釋權了?

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 16:07 发表

报警的损失，你也可以计入的，然后到法院起诉啊。

你要是这样来报复我，我也举一个报警成本高于你损失的方工来报复你啊，比如甩手就打，只要没有录象，没有外伤，我不承认，警察来了，你也没法子。

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 16:09 发表

是啊，你张口就骂，任谁也不干啊。最后就得凭武力值来解决了。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 16:09 发表

暈那白聊了,大家勸練武不就得了,您要是像葉問這樣一個能打十個,在現實社會誰還能跟您辯論呢

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 16:10 发表

这就是你这种逻辑的后果了。

我主张的是，不能张口就骂，也不能甩手就打啊。

原帖由 粉炎陽 于 2016-7-30 16:14 发表
前提是不能違規造成別人損失
好比法律可以規定小孩(或大人)不得動商場的私人物品(掃瞄儀),車子切線不得造成其他車輛不便
關鍵是這些"不能"都是虛的,你沒有一個合理的制衡方式

在未強調"侵犯方"的義務之前又過分強調了"被侵犯方"的義務

這樣侵犯方就會無所畏懼了

原帖由 武骧金星 于 2016-7-30 16:01 发表
化工安全有个说道，叫做——甭管造成了多大经济损失，只要没有人员伤亡，屁事儿都算不上。

人死为大。

原帖由 杏花疏影 于 2016-7-30 16:15 发表

又回到起点了，不与你扯了。

说下去，还是老话重谈。