原帖由 toushion 于 2016-2-23 14:02 发表
p兄对小区围墙咋看

原帖由 墨叶 于 2016-2-23 14:56 发表
“教育市场化这条不归路”？

原帖由 小贩 于 2016-2-23 15:22 发表
反教育“市场化”的，同样应该反对“学区房”，学区房这是“挖社会主义墙角”。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 17:13 发表
既然好的教育资源奇缺，那么就把好的学校市场化了，按不同规格收费，谁愿意花钱，谁去，差的学校，大众化，实行免费教育了。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 18:35 发表

这样不就是美国的那一套从教育上不平等，把高等教育精英化，进一步固化阶级么？？

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:00 发表

优质教育资源缺乏，那怎么办？难道不这样市场化，还怎样市场化？

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 19:18 发表

考试，相对公平。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:20 发表

考试？上小学怎么考？再者考什么？

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 19:23 发表

小学就不能考？？我在上小学前就把小学一年级的课程自学结束了，本来可以直接上二年级，但是不让我上。可以考学前教育，至于程度问题，这就不是我操心的了。
你接下来就要开始说学前班和幼儿园了么？简单，就 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 19:23 发表
小学就不能考？？我在上小学前就把小学一年级的课程自学结束了，本来可以直接上二年级，但是不让我上。可以考学前教育，至于程度问题，这就不是我操心的了。
你接下来就要开始说学前班和幼儿园了么？简单，就近原则

原帖由 墨叶 于 2016-2-23 19:51 发表


如你所说小学考就是把问题推给幼儿园。现在的幼儿园强调以玩为本很好，再搞什么小学考只会破坏已经合理化的幼儿园“教学”。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:28 发表

就近原则就是学区房价格暴涨。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 20:12 发表

那也比完全市场化好的多

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 20:12 发表

那也比完全市场化好的多

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 20:14 发表

这还不如我说的市场化呢。一样是有钱人上好学校，另一方面这钱让地产商赚了。

原帖由 x-dvd 于 2016-2-23 20:18 发表

穷人省吃俭用可以送孩子补课，但绝对省不出一套学区房来……

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 20:21 发表

完全市场化师资力量好的学校的学费绝对比现在高多了。参看美国吧

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 20:23 发表

可以啊，上不起不上啊。

而且真正市场化，价格还真不一定更高。当然你要比学费，那另说。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 20:31 发表

呵呵，教育精英化，更好的固化阶级么？是你赵家的还是自干赵？如果不是赵家的，我送你一句“你也配姓赵！”
真正市场化价格真不一定高，你的证据和推论哪里来的？？不要拍脑袋，我至少拿出了美国来举例，你呢？？

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 20:38 发表

你也配谈这个话题，你有毛病吧。想聊，你就好好聊，不想聊，就一边去。

你举的美国例子，证明什么了，证明这种市场化，价格更高了吗？
我来告诉你，北京有很多中小学，不同的人介绍，就是不同价格。三年前 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 20:47 发表
看不明白我想表达什么只能说明你根本就不懂，鸭同鹅讲。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 20:47 发表
你后面说的这个问题我不了解，但我想问问那些学校公开招生不？？进去的人都是花钱进去的？？公开招生是怎样的？？看来你很了解，价钱都很清楚，我猜测一下，应该是你家或者你亲戚家的小孩成绩不好，考这些学校考不进去，然后花钱走后门？？
我们这边也有这种情况，最好的中学从来都是公开招生，相对公平的考试，很多来自农村家境不好的学生就是通过这种方式考进最好的学校，刻苦努力，最后上了好大学，改变了自身的命运。不过还是有不少学习成绩不好的，交高价进来，价钱当然不一样，差录取线分数不同交的钱不同。不过这不是应该的么，好的师资力量培养优秀的学生，你不好好学习成绩差等于是在浪费资源，不花点钱怎么行

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 20:48 发表
我想证明的是完全市场化的教育业必然会沦落为权贵和既得利益集团用来固化阶级，阻止上升通道的工具。就是如此而已。方式嘛，自然是最简单对自身最有利的方式，金钱！

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 20:54 发表

这话，应该是我对你说才对。

是划片的，学校有好坏，但只接受划片、共建（现在没有共建）、以及条子生。你想考试？小学入学不考试。明白吗？
初中只有极少数名校，拿出极少数名额考试，其它也是什么划片， ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 20:56 发表

我说的不是完全市场化，在教育资源有限的情况下，这是最公平的方式。而所谓的就近划片，根本挡不住权贵和既得利益集团。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 20:56 发表

我说的不是完全市场化，在教育资源有限的情况下，这是最公平的方式。而所谓的就近划片，根本挡不住权贵和既得利益集团。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 21:03 发表

我说的就近不是划片，各学校师资力量差不多，上学找离家近的。这只是原则。你一定要去远的地方上学那也随便你。
可能各地方政策不同吧，我家乡这边各个中学都差不多，当然也有个重点中学。不过这些学校全部都 ...

原帖由 白炎陽 于 2016-2-23 21:06 发表

那為什麼一律考試不是更公平的方式呢?
任何學前班小學幼兒園都考試,相比之下為什麼沒有光哥這個看法來得公平?

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 21:16 发表

早就取消考试了。

而且考试也麻烦啊，小学考试，那幼儿园呢？学前班呢？如果幼儿园与学前班不考试，就近上学的话，那学区房还是一样的，只不过是这学前班房罢了。

除非能做到所有的幼儿园与学前班教学水 ...

原帖由 白炎陽 于 2016-2-23 21:21 发表

首先藍字肯定不可能了,如果可以就不存在甚麼資源不公之類的,還不如直接把所有學校都統一水平,然後一人一學位好了
考試也不麻煩就一張卷子的事兒

關鍵是考試公不公平?比如對比學費制度,或是划片制度是否更公平?

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 21:03 发表

我说的就近不是划片，各学校师资力量差不多，上学找离家近的。这只是原则。你一定要去远的地方上学那也随便你。
可能各地方政策不同吧，我家乡这边各个中学都差不多，当然也有个重点中学。不过这些学校全部都 ...

原帖由 白炎陽 于 2016-2-23 21:21 发表

首先藍字肯定不可能了,如果可以就不存在甚麼資源不公之類的,還不如直接把所有學校都統一水平,然後一人一學位好了
考試也不麻煩就一張卷子的事兒

關鍵是考試公不公平?比如對比學費制度,或是划片制度是否更公平?

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 21:25 发表

你要小学入学考试的话，家长选择的就是幼儿园与学前班了，一样是这种结果，就是学区房，变成学前班房了。因为在两三岁时，多数孩子都差不多，你就近入学前班，还是一样的啊。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 21:39 发表
好学校的师资力量，真就比差学校高出很多来。

我熟悉的邻居只有两家没托人找学校，就近上的一般学校，但一个今年已经移民去美国了，另一个也准备好了，初中去美国读书，他们不在意的原因是，根本不打算在国内 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 21:38 发表

首先，选择幼儿园和学前班，然后到小学入学考试这段时间并不长，实际上拉不开多大的距离。家长也有能力进行辅导学前课程。决定差距的其实还是家长对于小孩的管教能力。然后参与考试，很公平。选择幼儿园和学前 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 21:45 发表

你是真不了解情况。拉不开距离？距离拉得，你都想象不到。

我闺女的同学幼儿园没毕业，剑桥少儿英语过了二级，她母亲管她，父亲只管工作挣钱，可她母亲上学学的是日语，英语基础比她闺女也强不了多少。而有 ...

原帖由 白炎陽 于 2016-2-23 21:51 发表

按理說時間愈短,不公平的程度就愈小,這點應該沒有問題

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 21:54 发表

不要用脑袋想。事实摆在这里。

现在北京，幼儿园的档次，也是极明显的。不同幼儿园出来的孩子，真是不一样。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 21:54 发表

不要用脑袋想。事实摆在这里。

现在北京，幼儿园的档次，也是极明显的。不同幼儿园出来的孩子，真是不一样。

原帖由 白炎陽 于 2016-2-23 21:59 发表

那一直把考試往前推囉,還是說幼兒園不能考?因為是民辦的?

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 21:59 发表

不了解北京的情况。就我家乡和我工作的城市来说，不同幼儿园出来的小孩的平均水平不会差距很大，有个别差距大的是特例。当年读书的时候我是重点中学，我们学校的高考状元就被乡上的一所普通中学的一个天才学生 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 22:01 发表

现在小学入学都不考试。

原帖由 白炎陽 于 2016-2-23 22:05 发表

人家說考試是不是更公平,你的反駁是現在不考試,這個反駁好像沒說到點子上

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 22:09 发表

你不是说幼儿园不能考吗？所以我告诉你，小学都不考。

你要想幼儿园考？考什么？无论你考什么，就一定会有这种师资力量奇缺，现在六个月大的孩子就有亲子班，进行一些简单的训练。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 22:15 发表
看吧，相对公平的考试都会出现这些问题。那么你所谓的教育市场化，用钱解决，难道出现的问题不会更大？？考试虽然会有这些训练什么的，毕竟不是决定性的因素，个人素质，好的培训计划，家长的水准都可以拉近距离，但是以金钱来衡量呢？？如果你自认是那1%那我无话可说，不过你也不是那1%，否则什么样的形式对你来说都无所谓。
人啊，都想把别人踩在脚下，小布尔乔亚的反动性、软弱性等劣根我这段时间领教了。

不扯了，我们的立场根本就不同，说再多也无用。

原帖由 sos2290 于 2016-2-23 22:17 发表
跟教育资源、划片分区有啥关系？

教育、医疗这些领域，原本应该兼顾社会职能，属于国家的义务和责任，搞市场化就等于舍弃了社会职能与义务。现在的医护工作者、教育工作者，在收入增加的同时社会地位反而下降，受到越来越多的鄙视和仇视，就是因为这个原因----------- 有责任才有权益，你舍弃了社会责任，社会地位当然会下降。

目前看老师和医护人员属于既得利益者，不过长远看他们也是背黑锅的。这么搞的最终结果不言而喻：阶级矛盾激化。当这种矛盾激化到一定程度的时候，始作俑者没事，教育工作者和医护工作者反而会成为靶子------------- 这种现象其实已经有苗头了。

所以只要一走上教育市场化这条路，就注定回不了头：富人有点小钱、中产有点小闲、都可以弥补教育资源上的差距。穷人就倒霉了，既没钱也没闲，自身文化也未必高。

这次趁春节回老家的时候，我私下调查了一下老家的这批读小学的孩子，除了少数经济条件最好的孩子看不出未来之外，九成以上的孩子这辈子的命运就已经注定了：中学一读完，就去学手艺混社会。

大势所趋，没办法的，如今为人父母的要么多砸钱，要么多费心，否则孩子就是进血汗工厂的命。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 22:23 发表


怎么就没关系？

好的资源就是这些，你怎么分配啊。

要不是好学校就近上学来划片，学区房价格能这么贵吗？

再者，我说了不考虑社会职能了吗？

我说的是好学校收高价，不想交高价的，就老老实实上 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-23 22:32 发表
当特色党决定把教育、医疗领域市场化之后，其他说什么都是然并卵。打工仔跟中产富人比财产精力、农村孩子跟城市孩子比“综合素质”，这不是扯淡么。

所以最终结果就是阶级固化，当社会矛盾激化到一定程度时，穷人的仇恨就会对准医护工作者和老师。老师好点，也就臭了名声，医护工作者就呵呵。

已经不可能挽回了，各人自求多福，反正轩辕上的人以中产居多，受到的影响算少的。

原帖由 sos2290 于 2016-2-23 22:37 发表
教育市场化，就是车轮，在车轮面前，再多、再大的螳螂，也只有被碾死的命。

车轮根本停不下来，所以现在出台的各种补救和辅助措施，也就是个大螳螂。

知道怎么回事就行了，别太当真

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 22:40 发表

你不肯出钱让孩子上好学校，怪谁啊？

你是穷人，就喊，没钱凭什么我孩子就不能上好学校？那些穷光棍是不是就得喊，没钱凭什么不让我娶女明星？没钱凭什么不让我住别墅啊？

你穷没钱，没钱子，但也没不让 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-23 22:48 发表


好吧，你赢了。直接说恢复九品中人法不就得了........

不管经济条件好坏，对这个事都应该反对，这么搞下去要出事的。

原帖由 sos2290 于 2016-2-23 22:48 发表


好吧，你赢了。直接说恢复九品中人法不就得了........

不管经济条件好坏，对这个事都应该反对，这么搞下去要出事的。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 22:51 发表

和他说不通的，聊了一下就发现了。小布尔乔亚的阶级属性和劣根性体现的淋漓尽致。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 22:53 发表

我与你们才是说不通的。你们这种不劳而获的强盗思维才是真正要命的。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 22:58 发表

不劳而获？？看来你是真没理解我们在说什么

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:06 发表
就近上学只是因为离家近而已，和撞大运有啥关系。
只靠金钱标准来衡量入学标准必然只会造成拼钱拼爹的游戏，受教育的程度不同，也就让社会的阶级更加的固化，长远来看没啥好处。
你认为要靠努力啊，是啊，公平 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:06 发表
就近上学只是因为离家近而已，和撞大运有啥关系。
只靠金钱标准来衡量入学标准必然只会造成拼钱拼爹的游戏，受教育的程度不同，也就让社会的阶级更加的固化，长远来看没啥好处。
你认为要靠努力啊，是啊，公平 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 22:52 发表

这是九品中人法？你能不能不造谣？

穷人可也上好大学啊，普通高中里上重点大学的少吗？穷人的孩子在普通初中里学习，可以考重点高中，也可以考重点大学，机会给你了，你自己不上进，还能怪社会不公？

自 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-23 23:10 发表


首先，你是否承认学校存在影响学生成长的教育能力差异？
其次，你是否知道可以通过购买学区房改变学生入学学校？
最后，你是否认为在不同学区的孩子就应该进档次不同的学校？

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 23:16 发表
我说的就是墨叶说的意思。名校资源就是这么少，没法子，只能市场化啊，普通学校不用市场化，穷人家的孩子就可以上学了。

原帖由 sos2290 于 2016-2-23 23:14 发表

教育、医疗，这是自由人应该拥有的基本权利。穷人看不起好医生、读不起好学校，跟穷人不应该看好医生、读好学校能一样么，你确定你这么说不会挨抽？

教育医疗是政府的基本社会责任，你以为说着玩的？-------------- 不负这个责可以啊，但是就不要抱怨社会矛盾激化。

即使在教育市场化之前，富人和中产在教育资源上就占据优势，你还想如何。搞教育市场化就是彻底的不要脸了，以前10个穷人没准还能有2个出头的，如今这条路基本被堵死了。

继续这么下去，你确定你的后人能够独善其身？

现在怨气为什么大，不光是给不起钱，而是现在很多教育支出根本就是不必要的，教育市场化之后，教书育人成了想方设法捞钱。比如奥数的问题，规定是不学的，所以老师就可以顺理成章的不教，但是考试的拉分题却考奥数。

最后怎么办，考试要考，课堂上老师不教，呵呵........

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 23:22 发表

你这么胡说八道，你家里知道？

好医生有限，名校有限，你非要看好医生，读名校，你不多花钱，行吗？你可以不多花钱，你看普通医生啊，读普通学校啊。医院挂号还用价格区别等级呢。

我否认教育医疗是政府 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:20 发表

呵呵，好不要脸的说法。你这说法和美国现在的教育制度有区别么？？
美国的社区学校是什么样的？那些学校就是穷人家的孩子上学的地方。但是，在美国出头的又是什么样的人呢？？穷人基本上是没有的。不是常青藤 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:20 发表

呵呵，好不要脸的说法。你这说法和美国现在的教育制度有区别么？？
美国的社区学校是什么样的？那些学校就是穷人家的孩子上学的地方。但是，在美国出头的又是什么样的人呢？？穷人基本上是没有的。不是常青藤联盟毕业的没有可能出头。
你以为教育市场化后你的后人就一定能去中国的“常青藤联盟”啊，别扯了，你不姓赵

原帖由 sos2290 于 2016-2-23 23:26 发表


你还没看明白么，根源就是教育市场化。校区、分片、教育资源等等等等，都只是从这其中衍生出来的。

这么干谁都不会有好果子吃，你以为倒霉的只是穷鬼？

原帖由 sos2290 于 2016-2-23 23:26 发表


你还没看明白么，根源就是教育市场化。校区、分片、教育资源等等等等，都只是从这其中衍生出来的。

这么干谁都不会有好果子吃，你以为倒霉的只是穷鬼？

原帖由 sos2290 于 2016-2-23 23:23 发表
别以为这是穷鬼的事，与自已无关。

从长远来看，未来老师的社会地位会下降，穷人读书没有出路，那他又何必读，教育资源的优势整合，当老师的就不优胜劣汰了？

社会阶级固化，矛盾激化，你小布尔乔亚的的后 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-23 23:26 发表


你显然没有体会到中国穷人和美国穷人读书的能力的差异。
单纯以教育看，中国穷人的受教育程度并不差。成绩好的反而是那些穷孩子。

至于之后是否出人头地，与社会资源相关。不能把责任都推给教育部门。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 23:31 发表

不是，是优质教育资源太少。

倒霉的不是穷鬼，而是那些不努力，只是撞大运的loser，这种人，就该被淘汰。

普通教育，不是垃极，你看看现在，普通初中，上重点高中的，普通高中上重点大学的，数量不少。 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 23:27 发表

让你出钱上名校，你不同意，中考与高考，也给你机会了，你还不同意，非要不花钱占有稀缺优质资源，这才叫真正的不要脸。我姓不姓赵，与你有个屁事，至少我知道，我想要好的教育资源，我就得努力，绝对不会天天 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:37 发表

你所谓的努力不就是拼爹拼钱么？这就是你说的努力，呵呵。
然后你把我说的认真学习这种真正的努力说成撞大运，你还要不要脸？？

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:41 发表

哈哈，富人本来就占据了更多的社会资源，天生就不平等，作为穷人可以认了，毕竟凭学习能力和公平的考试可以成绩的优秀享受更多的教育资源。
然后你就在这里歪曲成这种人是撞大运，是不要脸，哈哈哈，到底谁不 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:41 发表

哈哈，富人本来就占据了更多的社会资源，天生就不平等，作为穷人可以认了，毕竟凭学习能力和公平的考试可以成绩的优秀享受更多的教育资源。
然后你就在这里歪曲成这种人是撞大运，是不要脸，哈哈哈，到底谁不 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:45 发表
而且教育资源真的稀少？？其实这只是一个伪命题。解放后教育的井喷造就的大学生、研究生并不少，以至于没有足够的社会生产力来容纳这样多的高级知识分子，也就造就了足够多的美分。
那么，教育资源为什么会显得 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-23 23:44 发表


说话别激动。语无伦次只能显示你的素质低下。
素质教育还是任重道远。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:45 发表
而且教育资源真的稀少？？其实这只是一个伪命题。解放后教育的井喷造就的大学生、研究生并不少，以至于没有足够的社会生产力来容纳这样多的高级知识分子，也就造就了足够多的美分。
那么，教育资源为什么会显得 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:45 发表
而且教育资源真的稀少？？其实这只是一个伪命题。解放后教育的井喷造就的大学生、研究生并不少，以至于没有足够的社会生产力来容纳这样多的高级知识分子，也就造就了足够多的美分。
那么，教育资源为什么会显得 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-23 23:48 发表


教育资源缺不缺？高端的永远缺。
小学不清楚，初中高中阶段（特别是高中）课外辅导大部分家长只认那些一中二中（泛指当地最好中学，下同）的老师。
甚至个别家长只认一中的老师，二中的不不认。

原帖由 墨叶 于 2016-2-23 23:50 发表


解决问题的关键不是分摊高端教育资源，而且普及基础教育资源。
确保基础教育资源的质量，别出现那种幼儿园老师虐童的事件。

而市场化可能改善这点。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:47 发表

也是，只是被人气到了。算了，不和他扯了，不知道是装睡还是真睡。

原帖由 桠枫 于 2016-2-23 23:51 发表

哦哦哦，原来是这样。我家的表弟表妹从来不请课外辅导的老师，地方政策不允许，所以不了解。
不过，前不久我们这里发生了一个事儿，我们这里的重点中学因为学校补课被教育局处罚了，还上了新闻。这之前还有几 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-23 23:59 发表
其实，你换一个思路考虑问题可能就想通了。

大学不考试按学区划分好不好。（大学之间的差异大家都懂的）
小学不考试按学区划分好不好。（假设小学之间存在显著差异）

原帖由 墨叶 于 2016-2-24 00:02 发表
然后再来谈教育改变社会阶层的问题。

我认为教育能改变社会阶层。但是，社会本身的惯性会阻止这种改变。
通过教育改变社会阶段很难，不等于教育不能改变社会阶层。
而且，我认为中国人的求学欲望上进心都是 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-24 00:10 发表

我从没说要强制在该学区读书。而且你也不能这样简单的类比。我一直都是强调要考试，以成绩作为选择的标准。

原帖由 桠枫 于 2016-2-24 00:11 发表

这个问题我暂时还没有反驳的论据，不过依然是坚持自己的观点。

原帖由 墨叶 于 2016-2-24 00:16 发表


坚持自己的观点当然可以。

另外说一句，遇到与自己意见不合的是常态。措辞还是注意点好。
毕竟每个人的知识面见识都是不同的。
可能是他没看清，也可能是你没看清。
也可能是我没看清，所以上面的话你 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-24 00:13 发表
优质资源总是稀缺，教育、医疗等等也不例外，只能是将优质资源市场化，价高者得。

不肯出高价，或者出不了高价的，只能享受普通资源。这是没有办法的事情。

你要生小孩了，政府只能保证你有医院接生，不能 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-24 10:53 发表
跟你说了，这个与什么资源优化没什么太大的关系，有些东西是不能市场化的，只顾着追求市场利益，付出的是社会稳定的代价，最终结果是既捞不到市场利益，又搞乱了社会。

教育市场化，这意味着教书育人不再是知识的传播与教授，而是成了一门生意，教育体系从一开始就变质了。既然是生意，育人成了手段，目的是为了捞钱。这样的教育体系会造成什么样的结果，你想过没有？知识思想的传播，是构建一个社会价值道德体系的基石，教育变成了生意，基石也就跟着垮了，整个社会价值道德体系会如何，你想过没有？

即使是古代的世家门阀和知识分子，也只是垄断知识和话语权，人家嘴上好歹还要喊喊有教无类，起码的脸皮还是要的。如今是连脸皮都不要，直接明码实价，居然还有人视为平常，这可真是强爷胜祖了。别把这事以为平常，既然你觉得有钱的人价高者得很正常，那么穷人没了出路，搞你自然也就没商量。

社会价值体系的崩溃、社会矛盾的激化，拿几个钱去换，这符合“市场原则”？ 我怎么看都是亏本生意。

小布尔乔亚同学，醒醒吧，你是没有办法独善其身的。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-24 11:09 发表

大忽悠，你胡说八道的劲能不能改了？再者，我的事，用不着你操心。颠倒黑白，歪曲别人的话别做，这可以看出一个人的人品。

我什么时候说，让教书育人不再是知识的传播与教授，而是成了一门生意了？我说的是 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-24 11:18 发表
不管什么名校不名校，都不应该搞什么市场化，你以为你是谁？只要你敢开这个口子，官僚、有钱人就能给你钻出无数个窟窿，这个领域根本就不应该掺杂市场元素。

你说的各种矛盾和问题，不正是搞教育市场化造成的么。

有些东西是不能用经济利益去衡量的，懂？

原帖由 sos2290 于 2016-2-24 11:18 发表
什么学区房，什么入学，只是树叶，真正的大树，是教育的市场化。当教育变成一门生意之后，这一切自然就来了，所有与教育相关的行为，都围绕着捞钱来。

这不是付得起付不起钱的问题，而是很多钱原本根本就不必花。比如补课，为什么要补课，因为老师不教！一开始我还觉得难以置信，专门去做了个调查，一些知识，明文的规定是不用学的，所以老师有充分的理由不教。但是在考试、升学分班的时候，偏偏要考这些知识。老师不教，考试要考，最后除了花钱补课还能怎么办。这是学生和家长的问题？除了少数的天才之外，没有学校和老师的教授，学生自已钻研奥数么。

什么叫教育市场化，如今有些老师把自已的知识都搞成了商品，搞什么“价高者得”了。

责任不在学校和老师，他们只是背黑锅的。造成”老师不教、考试要考“这个局面的罪魁祸首，就是教育部门，这事要说他们不知道，可能吗。

仅仅从经济上说，也不是一个读得起或者读不起的问题。一般的家庭是可以支付费用的，但是教育市场化之后，很多原本不需要支出的教育费用大量增加，从而加重了各个家庭的经济压力。

现在的子女教育问题成了新三座大山，要人家做冤大头，还不准人家抱怨几句？

原帖由 sos2290 于 2016-2-24 11:35 发表
我的表现估计跟最近做的调查有关，不知道别人怎么想，反而看着老家那帮孩子，有两个感觉：一是悲哀，二是害怕。

悲哀的是这些孩子才10岁刚出头，这一辈子就差不多注定。以前的人虽然穷，但是起码老师该教的要教，读不好书是自已的问题；现在你读书再努力，奈何知识成了商品，家中不砸钱，很难有好成绩。所以他们的人生从小学就差不多注定了，初中一读完，就学手艺混社会，运气好的当个小老板，大多数的进血汗工厂。

至于害怕，这么搞下去真的没有问题？

从经济和市场角度看，确实问题不大，小清新嘛，价高者得，优势资源配置，他觉得天经地义，那话是一套一套的。但是从政治和社会角度看呢，你确定人家以后不会骂娘？你觉得人家以后只会骂娘？

言尽于此吧，已经走上了这条路，说什么都没用了，只要别帮着数钱就行。

原帖由 落叶 于 2016-2-24 11:46 发表
你们在争什么呐？支持还是反对教育市场化？这二者的区别什么，各自认定的好处和坏处又是什么。对社会的影响又是什么。你们认为的合理对策政策又是什么。在一个和平的社会，医疗，教育，就业是影响国计民生的最重 ...

原帖由 落叶 于 2016-2-24 12:07 发表
我是有限同意光哥的，当任何一种资源极其有限的时候，任何方法都保证不了公平，而钱（市场化）其实就是最相对公平的办法。

但是我的政治坐标也很明确，属于政治保守经济自由的那种，所以我的看法是对于医疗教 ...

原帖由 关内侯 于 2016-2-24 12:58 发表
普通学校和名校的区别是什么？应该就是资源配置的高低吧。那么我有一个问题是名校肯定各方面资源是一流的，普通学校则不然？那么如何保证普通学校将来不会沦为渣子集中营？如何保证普通学校出来的学生能顺利通过 ...

原帖由 小贩 于 2016-2-24 13:03 发表
这个BUG 很简单，老师轮校。

大学考虑项目研究，可以扎堆。但是，这样的大学，最好还是以学分制为好。有钱的小帅哥，也不一定要去这样的大学。

原帖由 落叶 于 2016-2-24 13:11 发表
这个完全支持光哥，有些事情不是那么简单的，像游戏一样，赵云好好的在江陵当太守，鼠标一点就到了武威，而且人还能毫无怨言，服务依然良好。

原帖由 落叶 于 2016-2-24 13:15 发表
这个也有道理，好老师可以去民办或私立，同时整体加大投入提升公立学校的素质。这要通过几个方面实现，一个是老师要严入严核，避免劣木，二是加大福利薪资待遇，不以国士养之，安以国士报之。

原帖由 小贩 于 2016-2-24 13:17 发表
刚说到重点中学。才想起，这是院校改革的最大一个问题。重点中学居然也要搞就近入学。完了，结果学区房盛行。。

按说，原来重点中学是全市统一考试，学分入学的噢。

原帖由 szwd1997 于 2016-2-24 13:46 发表
市场化让金钱说话，会逐步导致整体的成本下降，越透明暗箱操作的几率越低，违法被抓的风险越大。当然，短期可能有改革的阵痛。

不仅仅是教育，任何事物都遵循二八定律。好资源是屈指可数的，动物抢老婆是打架 ...

原帖由 szwd1997 于 2016-2-24 13:53 发表
一个愿打，一个愿挨。

就像炎阳说的，我农夫开价200，你可以不买，你谴责没用，我还是卖200。

学区房同理，我有孩子我一定不买学区房，我情愿读一般的学校，或者远一点做地铁。

把钱留下来将来作为创业 ...

原帖由 szwd1997 于 2016-2-24 14:05 发表
虽然道理是这样，但是肯定不能学校拿了这钱。

说个我们这的情况吧，跑马场炒作了几年了，说将来可以赌马。如果我们这可以赌马，那是什么概念，全国除香港的唯一赌马地。很多开放商酒店和餐饮，高台观马地产等 ...

原帖由 小贩 于 2016-2-24 12:49 发表
做到公私两便。

公的，就一定要公平。
私的，就一定要市场。

公立学校老师不轮校流动，就是最大的不公平。

原帖由 szwd1997 于 2016-2-24 14:47 发表
以前的梦幻西游那种排行榜的强力人物就是充钱，他们一点都不勤奋，也不怎么会玩。有很多勤奋的人不充钱的人可以排在他们后面。

后来的一批人充钱不说，特别会玩。

再后来的一批人，狂充钱+不睡觉+极限技术 ...

原帖由 落叶 于 2016-2-24 12:07 发表
我是有限同意光哥的，当任何一种资源极其有限的时候，任何方法都保证不了公平，而钱（市场化）其实就是最相对公平的办法。

但是我的政治坐标也很明确，属于政治保守经济自由的那种，所以我的看法是对于医疗教 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-24 15:23 发表
教育（医疗）领域更是如此，市场法则根本就不适用于这一类领域，社会和政治稳定受到损失，你赚金山银山也弥补不回来。老师这个职业的口碑是更好还是更坏，医患关系是更亲密还是更紧张， 民众在这两个问题上是满意还是不满，这些东西，用多少钱能买回来？

原帖由 sos2290 于 2016-2-24 15:35 发表
如果说还没想明白，打个简单的比方吧，谁家政府会炫耀本国居民看病（教育）费用支出是GDP的的重要增长亮点？如果中国政府有脸这么说，大家会怎么想？

看待教育、医疗这些问题，应该用社会和政治眼光，而不是 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-24 15:35 发表
人家只是要吃鱼，你给他一杆鸟枪说鸟肉好吃..........

原帖由 关内侯 于 2016-2-24 15:51 发表
总觉得所谓市场化还是太过理想化，比如我提的问题如何避免普通学校沦为渣子集中营，这些问题最终还是要扔给政府去解决，而政府的解决方案还是划片区什么的。

原帖由 若云邪尊 于 2016-2-25 01:39 发表
无论怎么弄。有钱人的孩子照样上好学校。这样子 不过是给没钱的孩子一线希望而已。现在的有钱人孩子的圈层意识。都是小学初中开始培养  全是贵族学校 私立学校。 重点公立。大部分还都是中产。穷人家孩子销尖了 ...

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 11:14 发表
你说的很理想，现在的政策和发展趋势与你所想却是背道而驰。现在不补课，学生连升学必备的知识都学不到。以后的趋势就是有钱的孩子可以学习，没钱的孩子就在学校玩，美其名曰快乐教育。人就这么输在起跑线了。

原帖由 小贩 于 2016-2-25 11:53 发表
阶级固化有什么不好？阶级稳定，国家才稳定.....

中国的皇朝没上千年的，欧洲的贵族有些都是“有史以来”的。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 11:39 发表
我所知道的是政府对那些好学校的投入往往很大，越差的学校越得不到投资。
我是从政府投入这块看。
负责九年制义务教育的公立学校不需要市场化。

你说的补课一是考试和课本脱节。二是教育资源缺乏。
书上没 ...

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 14:32 发表
不知道你从哪找到了靶子，不知所云……
反正我父母是没喊“减负”什么的，我本就没什么选择。现在仔细想想，想起来了，我小学时就开始“减负”了，好像三四年级开始的，七节课就放学了（原来是八节课）而且还不留作业。但当时比较好的是，学校和老师还是上有政策下有对策，搞了个所谓的“看护”，就是收点费，在学校看着你孩子学习，相当于看着写作业，那么回家自然就没作业了。但还是觉得比以前轻松多了，我以前写完作业七点多，都没时间和周围小朋友玩了（天黑了，胡同里的小孩也回家了）。“减负”后，回家一点作业没有，自己都感觉新鲜了。
至于说家长声音大所以教育部就减负了，这不像你平时的观点啊。本朝百姓还有自己的声音？或者说自己的声音还有用？是普通百姓的声音？还是有些媒体的声音？又或部分“群众”的声音？
说到傻不傻的问题，普通百姓的认知本身就是有局限的，你要说占大多数的普通百姓傻，那也只是你立场的问题。毕竟，“减负”、“素质教育”这种口号忽悠的恰恰是占大多数的普通老百姓，而你认为这些人傻？
最后，说说考试，在下不才，虽然不咋地，但还算是考试上的成功者了，我怪考试……我只怪考试考得不够才对……当初被媒体忽悠，虽然没达到崇拜的程度，但对一些媒体吹捧的“天才”比如韩寒、蒋方舟什么的还是有好感的。现在回首一看，当初媒体给自己树立的正面典型都是些什么货色啊？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 14:45 发表
我清楚的记得，当时的老师都在让学生读韩寒的书，我对语文不感兴趣，所以当时没读。

我比较庆幸的是，我当年享受的基础教育总体还行，但高中确实是太差（虽然我们高中是我们县最好的两个高中之一了）。

在这种还可以的环境下，我初中时没有在重点班，但我考得比重点班的学生还好，并考上了我们高中（当时很难去地级市的高中的）。在高考时，我没有任何加分，没有省级三好学生，我也考了我们高中的第一。所以，我绝对不算是考试的失败者。

PS：当时对加分政策也无所谓，现在想想，不知道我在这个政策上吃了多少亏啊，这都是“素质教育”的结果吧

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 14:51 发表
你父母没有减负，所以你考试上还算是成功者了。当然也有你自己的因素。

至于数据，那是我从平日里接触的人中得到的，但凡想考学，学习不错孩子的家长，都说孩子累，说那也没办法，还真没有说减负的，只有那些 ...

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 14:51 发表
家长都知道学习的重要性，所以原来可以在学校就能享受到的基础教育，现在转移到课外班要花钱买了！！！

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:00 发表
关键是个发展趋势的问题，怕就怕基础教育根本就不足以提供必备的知识和应试技能来应对高考这样的考试。怕就怕越来越倡导所谓的“素质教育”，然后富人子弟占尽优势。我觉得考卷定升学没什么问题，“素质”大可以 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-25 14:58 发表

至于这个，我也很反对啊，明明可以在班上教的嘛。

但如果没有那么多有病的家长，教育部是不敢这样减负的。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-25 15:04 发表

我没有反对考卷定升学啊，算起来，我也是考卷定升学的受益者啊。

我说的是义务教育阶段，分两种，一种是名校，一种是普通学校，名校资源少，就市场化；普通学校就是免费啊，政府只要管这种普通学校就可以了 ...

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:07 发表
你这是转移矛盾，说的好像“减负”、“素质教育”是这些有病的家长弄出来的似的！！！

分明就是一些利益集团利用中国家长特别重视孩子教育的心理和中国孩子学习负担确实重的事实，靠忽悠把解决方法指向了“减负”、“素质教育”而不是增加优质教育/工作资源，从而将原来应该是教育部门义务在课堂上教授的东西转移到课外，从而获取巨大利益。

说中国家长不重视孩子教育是说反了，中国家长是全世界最重视孩子教育的家长之一！！

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:13 发表
普通学校义务教育阶段免费是应该的，但应该提供必备的知识和应试技能，升学考试不应超过这些普通学校提供的教育的范围（反过来说这些普通学校教的知识就应该完全能应付升学考试）。但事实的发展与这明显是背道而 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-25 15:13 发表

素质教育，我在这里可从来没说是家长要求的。你可以看一下。

我说的是减负，减负就是教育部迎合那些有病家长，利益集团又趁机打出素质教育来敛财。

中国家长全世界最重视孩子子教育的家长，没有之一。
...

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 15:10 发表

自己去看看美国的名校和社区学校的区别，你这是装糊涂啊，还是装糊涂啊，还是装糊涂啊。

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 15:11 发表
你以为我愿意理你啊，除了刷下限秀屁股还有啥。对于某些人可以好好讨论，对于某些人开喷就可以了

原帖由 humi100 于 2016-2-25 15:16 发表


市场化后普通学校不就是渣渣集中营吗，

你从不为中国当权者说话，你也混不进那个阶级，你是为有钱人说话，让钱决定一切。

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:16 发表
这些有病的家长不过是被利用而已，被有些人借力打力而已。当然，这些有病的家长也是谋求他们自己的利益，所以才能被利用，但历史上一贯的借力打力不都是这一套么

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-25 15:16 发表

抱歉，我没有去过美国，对美国学校的了解不够，发表不了这方面的意见。而我又是一个有主见的人，不会向某些人似是，傻了吧唧地受别人忽悠，被人卖了，还替人数钱。

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 15:22 发表

我很清楚自己在做什么

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-25 15:18 发表

那好，你就在这里做一个优秀的喷子，从此你的名字可以改为疯子+喷子了。双子星啊。

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:22 发表
如果你同意这个观点，那么精英学校市场化、普通学校免费化的结果必然是富人孩子好好学习，穷人孩子只能在学校玩，与上述要求只能是背道而驰。

市场化后，政府卸下教育这个大包袱都来不及，还能加大资源提高免费义务教育的水平？这不是痴人说梦么？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:23 发表
所以我说历史上的借力打力都是这样，甲乙想互相利用，但乙的力量就是没甲大，群众就是万年的乙

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:28 发表
政府为什么要保证普通学校的教学质量，政府是由什么人组成的？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:32 发表
政府高官的孩子都在市场化的精英学校学习，然后花力气去保证普通学校的教学质量？

官员和富豪要和平民缩小差距？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:34 发表
我不想说我的解决方案，因为一定不会用我的解决方案。

对此我持悲观态度，以后的趋势一定是（多数）富人孩子好好学，（多数）穷人孩子好好玩。我的孩子够呛能成富人孩子，但应该也不会是穷人孩子，我能弄明白 ...

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:22 发表
如果你同意这个观点，那么精英学校市场化、普通学校免费化的结果必然是富人孩子好好学习，穷人孩子只能在学校玩，与上述要求只能是背道而驰。

市场化后，政府卸下教育这个大包袱都来不及，还能加大资源提高免费义务教育的水平？这不是痴人说梦么？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:28 发表
政府为什么要保证普通学校的教学质量，政府是由什么人组成的？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:34 发表
我不想说我的解决方案，因为一定不会用我的解决方案。

对此我持悲观态度，以后的趋势一定是（多数）富人孩子好好学，（多数）穷人孩子好好玩。我的孩子够呛能成富人孩子，但应该也不会是穷人孩子，我能弄明白 ...

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:44 发表
精英学校市场化、普通学校免费化（提供足够应付升学的知识和应试技能）、查腐败有效、升学完全靠考。这几样全满足的话，也许还可以吧。但这几样全满足是不可能的，这你不反对吧？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:34 发表
我不想说我的解决方案，因为一定不会用我的解决方案。

对此我持悲观态度，以后的趋势一定是（多数）富人孩子好好学，（多数）穷人孩子好好玩。我的孩子够呛能成富人孩子，但应该也不会是穷人孩子，我能弄明白 ...

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:49 发表
政府往优势中学投入，是因为还没有完全市场化，官员和富人的孩子还在优势中学上学。等市场化后，政府可以名正言顺地摆脱教育这个大包袱，只提供基本（最最最基本）的教育就可以了，投入那么多干什么？
你提解决方案不能基于理想政府的假设吧？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:49 发表
免费化不会带来“富人孩子好好学习，穷人孩子只能在学校玩”的结果。因为想学的学生或者家长都明白好学校资源的缺乏。
政府怎么可能会卸下教育这个大包袱，现在的情况是政府给那些优质教育资源投入而忽略了基础 ...

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:52 发表
一个精英治理的大环境下，教育部门被精英主持，能指望他们为平民着想么？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 15:57 发表
家长都重视孩子教育的，关键就看有没有钱了，以后没钱的连基本的升学教育都享受不到了，就是呆在学校快乐教育别学坏然后长大了学点求生技能吧

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:01 发表
政府收了税会投入多少到基础教育呢？政府的政绩怎么界定呢（还不是政府自己定）？

我保证了多少最最最基本的基础教育，使多少穷人孩子有学上没学坏没造成社会问题，这算不算政绩？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:05 发表
我觉得最近二十年，即使是农村，也还是挺重视孩子教育的

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:04 发表
十二年义务教育，我相信不会远，呵呵

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:05 发表
我觉得最近二十年，即使是农村，也还是挺重视孩子教育的

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:10 发表
换政府也没法解决，这本就是人类社会发展的客观规律

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-25 15:19 发表

你又来了，对于你，我早就不想理你了，还希望你自重。请你圆润地离开，谢谢！

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:11 发表
老百姓不用花钱就能上学，当然支持，同时不希望教育部门找什么借口降低教学质量

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:04 发表
十二年义务教育，我相信不会远，呵呵

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:12 发表



这是你家？你私人地盘？

别人就要离开，什么玩意，自己喜欢造谣就算了，我跑这里还要你来管？

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:17 发表
你不是倡导基础教育免费化的吗……

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-25 16:18 发表

脑子果然不清楚，我说的是，我讨厌你，不想理你，你呢，最好离开我，别象一个狗皮膏药似的，成不成？怎么就成了这是我的地盘？如果你还来缠着，我有的是马甲，奉陪到底。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:23 发表



这不是你的地盘，谁都能来，怎么就叫离开你？为什么不是你离开。

我是跟踪你了，你的帖子必回？还是用了什么手段。你在这里回帖了，我就不能回帖了？

不就是想换皮，权贵换资本，谁怕似的。

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:25 发表
小学初中也有渣子，也没影响了爱学习的学生啊。老百姓能有更多机会花更少的钱让子女获得更好的教育，这个我是支持的。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:28 发表
呵呵，被拆穿了就开始骂人了，不就是喜欢造造谣，然后想换个阶级上位。反对你的都是政府权贵派来的。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 16:30 发表
能不偏离主题讨论问题吗？

没事别乱造谣。

原帖由 赵盾 于 2016-2-25 16:29 发表

老子从来不骂人，只说真话。你是一个烂B，这是一个客观事实，所以这不是骂人。

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:15 发表
按我的看法，是要公平地考。
事实的发展，会是潜移默化往另一个方向发展，立刻就往另一个方向发展有些人也不敢那么做吧。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:32 发表



造谣都习惯了，怕什么，我造谣我无敌。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:32 发表


我可没造谣，当年他自己说我和论坛某人是政府公务员。

因为我们帮公务员说话。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 16:33 发表


另一个方向是什么方向？

我觉得只要存在公平考试，只要存在改变阶层的通道就可以。


顺便说一句，我一个当官的朋友说，没背景当官到一定程度就上不去了。
其实这种阶层固化是广泛存在的。
教育只是 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 16:34 发表


我们讨论的好好的，你能不能说些与主题相关的内容。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:32 发表


我可没造谣，当年他自己说我和论坛某人是政府公务员。

因为我们帮公务员说话。

再说我是正常说话，普通学校最后不就是渣滓集中营，他自己先开喷，怎么变我偏题了。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:36 发表



我一直都在说主题相关的，普通教育最后不就是渣滓集中营，欧美国家没看到？

结果某些人开始喷，然后又咒骂，怎么成了我不说主题相关内容了。你这拉架也不能这么偏拉。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 16:37 发表
现在的教育制度谁是受益者，改革会改变些什么。

如果从整体考虑，解放优质教育资源，政府只投入基础教育确保基础教育的质量。才是正途。

但是，目前的既得利益集团就未必这么想。
他们只想如何维护自己的 ...

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:36 发表



我一直都在说主题相关的，市场私有化之后，普通教育最后不就是渣滓集中营，欧美国家没看到？

结果某些人开始喷，然后又咒骂，怎么成了我不说主题相关内容了。你这拉架也不能这么偏拉。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:41 发表


任何制度下，权贵永远受益，为什么老是有人想着谁谁是最大受益者，你成权贵了，你让自己儿子没好学校？如何制定的规则让权贵儿子上不了好学校？是电脑随机分配还是如何？

要想的是现在教育制度谁是最大受 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 16:41 发表


欧美教育我不是很了解。但是，欧美穷人读书考好大学多的是。

欧美是全市场化嘛？是否有人因为穷而无法读书？这才是关键。

渣子哪里都有，黑人本身就智力低下些（相对中国人）。他们不读书与经济因素未 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 16:42 发表


现在中国没做到市场化，也存在渣滓集中营。

原帖由 文以载道 于 2016-2-25 16:29 发表
我倒认为那些美分和这个关系不大，他们就是贪得无厌追求名利，你没看最近习总开始抓笔杆子很多人把微博都删没了么？这些货色不是因为缺少生计而是因为贪得无厌追逐名利，你给他多少他都不会满足

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:47 发表
和国外一比如何，渣滓集中营是多数还是少数？

能彻底避免渣滓集中营吗？绝对化的事情怎么谈？

原帖由 小贩 于 2016-2-25 16:51 发表
什么是渣渣，渣渣比率低于多少才不算渣渣集中营？？？
可以崇尚杰出，但也不要歧视平凡。

人人如龙，这只是幻想。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:44 发表



现在不读书是因为没钱给学校的问题？我姑妈当年上学，他奶奶不让上，为什么，不是给不起学学校的钱，而是家里需要劳动力，需要赚钱。国家能让每个人不贫穷？

你这说的是要中国要学习国外的福利制度？

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 17:15 发表


非常有道理。
所以我是反对十二年义务教育的。初中毕业就应该分流了。

初中阶段就可以看出一个人是否适合继续读书。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:41 发表
任何制度下，权贵永远受益，为什么老是有人想着谁谁是最大受益者，你成权贵了，你让自己儿子没好学校？如何制定的规则让权贵儿子上不了好学校？是电脑随机分配还是如何？

要想的是现在教育制度谁是最大受害者，不就是有钱没什么权的。

政府就要投入最低端的基础教育和掌控最高端的教育，让整个社会阶级能有流动性。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 17:50 发表


这就是你自己拉偏架的情况，指着我说不讨论主题，对谩骂的不闻不问。

你跟天宫的不同就是更虚伪一点，其他没啥不一样。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 16:44 发表
现在不读书是因为没钱给学校的问题？我姑妈当年上学，他奶奶不让上，为什么，不是给不起学学校的钱，而是家里需要劳动力，需要赚钱。国家能让每个人不贫穷？

你这说的是要中国要学习国外的福利制度？

原帖由 humi100 于 2016-2-25 17:50 发表


这就是你自己拉偏架的情况，指着我说不讨论主题，对谩骂的不闻不问。

你跟天宫的不同就是更虚伪一点，其他没啥不一样。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 17:52 发表


1、并非针对权贵。而且要保证公平。减少不公平程度是社会稳定的重要基石。
2、现在的富豪可以买学区房，可以花钱换省籍。怎么就成了最大受害者？
3、政府需要掌控高端教育，但是不一定需要对高端教育投入 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 17:56 发表


别把我和那个间谍放一起说。
我可是社会主义接班人。

至于是不是虚伪嘛，你说了不算。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 17:56 发表


因为富豪要付出相当高昂的成本还不一定能拿到。教育成本是个衡量，无非谁多出一点，谁少出一点。

除非开放如国外，教育就是门生意，那就能随时变化了。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 17:58 发表


富豪付出的成本有收益啊。
学区房可以直接进学校。换省籍直接降分。至于之后的发展就没法说，不能因此否则富豪的收益。

否则，按你的观点，在教育方面永远是公平的。
因为，采用任何方式都不能确保学生 ...

原帖由 humi100 于 2016-2-25 18:00 发表


学区房的成本不是富豪控制的，懂吗，权贵什么时候想割羊毛就能割。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 18:00 发表


学区房的成本不是富豪控制的，懂吗，今天你是学区房，明天就可以不是。

权贵什么时候想割羊毛就能割，穷人也有好运的时候。

市场化之后，就是明码标价，有钱就永远是大爷。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 18:09 发表


哈哈，你太好玩了。
原来设置学区房是为了割富豪的羊毛啊。政府正是太伟大了，牺牲教育来割羊毛。

穷人就只能撞大运。没运气就该死。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 18:13 发表


对对对，你要穷人儿子个个是天才才有希望，不然怎么拼富翁的儿子。

另外我没说剪羊毛是政府的意愿，他才不管谁给钱，有人给钱就行。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 18:18 发表
现在的实情就是富豪可以买学区房，你说谁占便宜吧。
倒是权贵不一定有钱，其他方式可能违法，不一定占到便宜。

穷人不需要靠撞大运遇到好的学区，只需要能上质量有保证的普通学校即可。
否则，有人撞大运遇 ...

原帖由 humi100 于 2016-2-25 18:39 发表


大富豪能买到，但那些小富豪，伪富豪就不一定了。

现在穷人上不了哪所普通学校？

你说的是哪里的穷人？最穷的那批人是学费问题上不起普通学校？

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 18:53 发表
买房考虑学区因素的很多。
有的人本来可以买100平米的，为了学区买80甚至60的都有。算伪富豪就活该倒霉？
学区房制度在学校存在巨大差异的情况下就是非常不平等的。现在还乱改。

城里因为经济因素不能上学 ...

原帖由 humi100 于 2016-2-25 19:12 发表



那穷人就活该倒霉？

有钱就上好学校，没钱就去渣滓集中营公平了？

原帖由 humi100 于 2016-2-25 19:12 发表



那穷人就活该倒霉？

有钱就上好学校，没钱就去渣滓集中营公平了？

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 19:30 发表


只有有差学校存在，你能避免学生去差学校吗？
重点是改善基础教育，而不是用划分学区转移矛盾。

原帖由 关内侯 于 2016-2-25 20:05 发表
还有一个问题，名校就能避免有钱的但不爱学习专门喜欢操蛋的学生？名校以什么理由拒绝人家？因为人家也是掏了钱的。

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 20:05 发表
至于我说的考试怎样也比直接花钱要公平的多。当然这是站在相对公平的角度来讲。但是对于中产来说这是让他们放弃自己最大的优势和穷人站在相对公平的位置比拼，中产当然不愿意。不过遗憾的是，就算优质的教育资源 ...

原帖由 白炎陽 于 2016-2-25 20:18 发表

我講句我的看法,我覺得雙方都是在強調憑努力,
只是老兄說的更多是憑孩子的,光哥說的更多是憑父母的

老兄說得這點大家都明白,按光哥的路子:很多爛小孩就是攤著個好爹進名校
但光哥說的好像也沒錯,按您的看 ...

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-25 20:23 发表

我没有强调父母的努力，因为靠考试无法解决最初入学的问题。

小学考试，可以啊，我也同意，但问题是幼儿园怎么办？划片，那还不是一样老路子？优质幼儿园市场化?与我说的有什么区别？不过是把小学挪到了幼 ...

原帖由 白炎陽 于 2016-2-25 20:32 发表

我有一個問題不明白,就是這帖很多人說划片就杜絕有錢人的孩子進名校,划片不就能買學區房了嘛,為什麼你管這個叫撞大運

原帖由 关内侯 于 2016-2-25 20:05 发表
还有一个问题，名校就能避免有钱的但不爱学习专门喜欢操蛋的学生？名校以什么理由拒绝人家？因为人家也是掏了钱的。

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 19:52 发表

重点不在这里，重点是好学校如何分配的问题。
还有就是如何增加优秀的教育资源，把蛋糕做大。

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 20:05 发表
至于我说的考试怎样也比直接花钱要公平的多。当然这是站在相对公平的角度来讲。但是对于中产来说这是让他们放弃自己最大的优势和穷人站在相对公平的位置比拼，中产当然不愿意。不过遗憾的是，就算优质的教育资源市场化，最大的受益者也不会是中产。至于说收入来源不明罪，反腐，这就是扯淡。
从入学开始就不公平，有学区房，不能解决入学的问题。现在我也没啥好办法，不过我还是坚持自己的看法，首先取消学区的划分，学前教育的时间并不长，有条件的中产完全可以靠辅导来完成优势的积累，入学还是要考试。这样的条件还考不过穷人家的孩子，那么也没啥话好说的。
优质的教育资源包括哪几个方面？软件——师资力量；硬件——教学设施。
软件部分靠政策的扶持，提高优秀老师的待遇，中国并不缺少高学历人才，只是这些人不愿意当老师而已；硬件还是靠政策扶持，国家拨款建设。
具体操作起来肯定问题多多，不过起码也算是一个好的开始。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 19:30 发表


只有有差学校存在，你能避免学生去差学校吗？
重点是改善基础教育，而不是用划分学区转移矛盾。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 20:45 发表


说的轻巧，连基本水平的教育都做不到，还想搞全体优质教育。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 20:49 发表


早就开始用钱摆平了。
只有存在不平衡，就有权力金钱来谋取利益。学区房和户籍都是如此。
不能买，可以搞赞助。本来580就能入学，提高到600分。空出的名额让赞助商来补。

另外，你说的“好的开始”是什 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 21:13 发表
认真的说，中国的基础教育其实做的也还算可以的了。按照中国的标准，美国青少年很多是文盲。

原帖由 白炎陽 于 2016-2-25 20:18 发表

我講句我的看法,我覺得雙方都是在強調憑努力,
只是老兄說的更多是憑孩子的,光哥說的更多是憑父母的

老兄說得這點大家都明白,按光哥的路子:很多爛小孩就是攤著個好爹進名校
但光哥說的好像也沒錯,按您的看法,就也有很多爛爹不願意憑努力送孩子進名校,單指望攤著個好小孩自個兒努力進名校

原帖由 humi100 于 2016-2-25 22:16 发表



按高晓松等美国华人说的，中国学生基本就是考试应对机，基础教育是很扎实的，段子都是中国学生到美国去就成了第一名，后来成了第二名，为什么，因为又来了一个中国转学生。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 21:06 发表
避免学校去差学校，一靠你命运，二靠你自己能考高分。

什么都不行，凭什么想进好学校。好学校就是为你准备的？

改善基础教育？你这是什么基础教育？现在基础教育不多不全？是不是小学开始就要加强引 ...

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 21:13 发表
认真的说，中国的基础教育其实做的也还算可以的了。按照中国的标准，美国青少年很多是文盲。

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 21:15 发表

不能把脏水和孩子一起倒掉。出现钱权交易本来就不可避免，但不能否认完全的凭考试就不是好办法。

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 22:29 发表

这个我是赞同的，工作原因和一些海龟聊过，美国的基础教育和中国比起来差的很远。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 22:30 发表


靠命运?划分学区听天由命，也太搞笑了吧。
现在说的小学教育是否应该划分学区，又不是否认考试的作用。

原帖由 墨叶 于 2016-2-25 22:34 发表


不觉得美国的和中国比差。
中国基础做的好，但是太偏向应试。动手等能力还是有差距的。

原帖由 humi100 于 2016-2-25 22:51 发表



你是权贵当然就不是命运了，但至少你没成为之前，那片成为学区房还是看机会。

不划分那就只能向钱看了，至于向钱看，对谁最有利，不言而喻。

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 23:05 发表
不过话说回来，你也承认中国基础教育做的好吧，美国的基础教育就是渣渣。应试有应试的好处，也是检验基础教育水平的方式。你所谓的美国教育的动手能力好拿出你的证据好吧。用什么来标准来判定美国教育的动手能力 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-26 00:48 发表


成为学区房就是机会，运气差的就活该。这不就是撞大运？
划分无法避免钱权的干扰。学区房价高就是证据。

划分学区只是政府转移矛盾的借口。

原帖由 卫天龙 于 2016-2-26 10:55 发表
有点晕

司马光和墨叶在谈现状对吧，SOS和桠枫说的是应该……话说到底应该怎么办啊……

我先晕会儿

原帖由 szwd1997 于 2016-2-26 11:39 发表
什么叫没有办法，就这么回事。而是就应该是这样。自古都是柔弱胜刚强。

人类本身就是弱的猴子，被淘汰的猴子。那你作为人是不是要以谢天下呢？

这就好比踢球，已经0:1了，你说我不玩了，凭什么不能我1:0。 ...

原帖由 szwd1997 于 2016-2-26 11:39 发表
什么叫没有办法，就这么回事。而是就应该是这样。自古都是柔弱胜刚强。

人类本身就是弱的猴子，被淘汰的猴子。那你作为人是不是要以谢天下呢？

这就好比踢球，已经0:1了，你说我不玩了，凭什么不能我1:0。 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-26 11:54 发表


按照这个逻辑，金钱弱势的一方在忍无可忍的情况下，依仗他们的优势，也来个“资源优势组合”，岂非顺理成章？墨叶好像是老师（不知道记错了没），司马光学文的吧，他们看不到问题可以理解，别人何必去学。
...

原帖由 szwd1997 于 2016-2-26 11:58 发表
我们身边的人都是学历高的，定型的。

相反大家不看好的，都混得还可以。

不管你怎么改革，名校就那么多。物以稀为贵，不管你用什么办法，也只有那么多人可以钻进去。

有一种东西是不可逆的，就是稀缺。 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-26 11:54 发表
按照这个逻辑，金钱弱势的一方在忍无可忍的情况下，依仗他们的优势，也来个“资源优势组合”，岂非顺理成章？墨叶好像是老师（不知道记错了没），司马光学文的吧，他们看不到问题可以理解，别人何必去学。

教育、医疗、社会福利这些东西，追求的是社会政治稳定，正是用来协调强弱的，所以不能用这个强弱规则去套它。如果按照效益和市场的原则，医保社保这些社会福利压根就不应该搞，为什么不取消，或者把医保社保搞成生意呢。

不能因为自已不受影响，就觉得这个事天经地义，别人的死活就无所谓了。

前面就说过，走上教育市场化这条路之后，一切都无法挽回。但是我们自已必须心里有数：这么搞是不对的，要出问题的。没让你去制止，但最起码不要为其张目。

原帖由 文以载道 于 2016-2-26 12:43 发表
其实归根结底：理想的情况，精英组成的集团，致力于缩小贫富差距，投入更多资源扶持穷人；实际的情况，精英组成的集团，贪得无厌（好吧，这也算正常），只顾为自己集团捞好处，不会投入更多资源给穷人，贫富差距 ...

原帖由 卫天龙 于 2016-2-26 10:55 发表
有点晕

司马光和墨叶在谈现状对吧，SOS和桠枫说的是应该……话说到底应该怎么办啊……

我先晕会儿

原帖由 桠枫 于 2016-2-25 23:01 发表
不管怎样，有些人总是要诋毁中国，美国就是好，就是好啊

原帖由 humi100 于 2016-2-26 16:13 发表
不知道教育公平的定义是什么，如果是有钱就能进好学校，确实不公平。

原帖由 墨叶 于 2016-2-26 16:16 发表


有钱就能进好学校，确实不公平。
可以购买的房子作为学校的条件实在是太不公平了。

原帖由 墨叶 于 2016-2-26 16:40 发表
有钱还怕买不到好的学区房，你也太看不起中国人了。

给一些人撞大运的机会，并不能号称公平。

原帖由 humi100 于 2016-2-27 10:42 发表
相对公平怎么看靠运气也比靠钱强。

原帖由 白炎陽 于 2016-2-27 10:47 发表

這個是甚麼個意思?意思說錢不是努力賺來的嗎?
HUMI兄一直說錢不公平,這是一種默認說別人的錢都是坑蒙拐騙來得嗎?

如果AB兩個人差不多富,A海吃海喝,B很節約都留下錢給孩子教育
那B比A的孩子教育條件好,這 ...

原帖由 humi100 于 2016-2-27 10:52 发表



你有钱，你去补课上学习班，没谁逼着不让补课上学习班吧，你有钱老师请家里一对一教你儿子都行，但公共教育资源必须保持相对公平。

原帖由 humi100 于 2016-2-27 10:42 发表


学区房现在是多对多，除非你是权贵，不然你能为仆先知那个一定今年是对着好学校的学区房？还是几个小区的房子都被你承包了？

原来不给别人撞大运的机会就公平，现在是谈相对还是绝对，绝对公平这事宇宙位 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-27 12:43 发表


多对多，普通人不知道。
总有人会知道的，谁也不能保证这些知道的人会不会出卖信息。

原帖由 白炎陽 于 2016-2-27 11:21 发表

比如私立學校您可以接受嗎?
光哥說的那個詞其實就是私立學校

原帖由 humi100 于 2016-2-27 18:17 发表
爱滚滚，没人鸟你这个造谣狂。又不是你帖子，装个毛逼。

原帖由 humi100 于 2016-2-27 18:00 发表
别来个什么穷人收益，现在穷人还有机会，市场化后，穷人就彻底滚蛋吧。

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 00:58 发表


撞大运也叫机会，你是故意来抹黑穷人的吧。

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 10:47 发表
除了歪曲别人的意见你还能做啥。

首先，我指出了现在教育体系以及改革方向不利于普通百姓。
其次，加强对基础教育资源的投入才是解决教育的主要方针。

当官的占用大量优质教育资源，放几个名额让穷人抢， ...

原帖由 humi100 于 2016-2-28 12:20 发表



现在的教育体系不利于有钱人，别那什么普通百姓说事，官员家属也还是普通百姓。

一口一个基础教育加强，中国的基础教育怎么样你脸还没被打够？再加强是不是要小学开始引力波学习才叫可以？

当官的占 ...

原帖由 humi100 于 2016-2-28 12:53 发表
天天嘴上老百姓，其实这老百姓就是自己，只要不符合我的利益，就是不行。

为自己或者自己阶级说话没问题，为自己说话还要装着代表所有老百姓就真恶心了，骂着人大代表不代表人民，其实是不是你来代表人民就不 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 12:46 发表


SOS说农村里的孩子很少有认真学习的。到底谁被打脸。
中国人在读书上付出是最多的（日本学中国可能更多）。在美国也是中国的孩子容易出成绩。

现在是优势资源不断向个别学校靠拢，学校之间差距越来越大 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 12:56 发表


现在的教育制度不公平，所以需要改革。
隐瞒不公平欺骗百姓才是最恶心的。

你除了空喊口号还能做什么。

原帖由 humi100 于 2016-2-28 13:04 发表


说的好像市场化后就能公平了似的，对有钱人的公平吧，是谁在欺骗老百姓？

你不是空喊口号，你一喊市场化后官员老老实实的把钱都投入到所谓的基础教育去，中国的官员是听你指导的吧？

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 14:28 发表
所以说你需要加强理解能力。

基础教育不需求市场化，政府需要加大对基础教育的投入（现在反了）。
公立学校应该公平化，现在是把优势资源集中到一起。
农村好的老师不断的向好地方调动，导致农村教育越来越 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 14:30 发表


官员当然可以为了自己的利益把钱都投入到好学校，要求普通百姓为此叫好未必太看不起百姓的智商了。

原帖由 humi100 于 2016-2-28 21:36 发表



越说越玄幻了，你不是需要加强理解能力，是要重塑你的思想。

一口一个基础教育，现在中国缺失的是基础教育吗？现在你的要求是提高基础教育质量。

提高教育质量的关键是什么，是教师，教师是人，人是 ...

原帖由 humi100 于 2016-2-28 21:39 发表
别一口一个老百姓，老百姓也有三六九等，上三流的当然无所谓，反正老子有的是能量，中三流的苦呀，谁知道买的房有没有保证，下三流的还要支持你们，真当别人没知识就没智商了？

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 22:47 发表


在你眼里，百姓就活该被政府宰。与你这样三观不正的讨论问题没意义。

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 23:32 发表
你三观最正了。
为党说话，就不需要为人民说话。官场有这样人，还怕没市场。

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 22:45 发表


农村的基础是否缺乏农村人说了算，否则小心SOS打脸。

老师是人，当然会往高处走。政府可以适当偏向农村。
比如农村最好的老师和城市一般的老师待遇相同，就是一种解决方式。
现在是把农村当试验田，新 ...

原帖由 墨叶 于 2016-2-29 00:13 发表
你都认为中国政府的官员只会考虑自己的利益，不会为百姓做事。
都这样了还有什么好期待的。

原帖由 墨叶 于 2016-2-28 12:46 发表


SOS说农村里的孩子很少有认真学习的。到底谁被打脸。
中国人在读书上付出是最多的（日本学中国可能更多）。在美国也是中国的孩子容易出成绩。

现在是优势资源不断向个别学校靠拢，学校之间差距越来越大 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-29 09:47 发表
墨叶看样子还是没明白。

这不管孩子读书认真与否，而是在教育市场化的大环境下，原本相比单纯的比拼读书，现在变成了拼爹。教育这种东西，本来就是用来赔钱的，不能用来进行市场化。

你们平时一副关心穷人，为民请民，呼吁社会公平的模样。一旦遇到实际点的，呵呵，这不就翻脸不认账了。什么叫阶级局限性，这就是。

谈什么“资源优化”、“市场配置”的时候，拜托用人的角度去思考，你“优化”、“配置”的是一个个活生生的人，他们会思考，有想法，会愤怒。

当他们发现自已在这样的背景下，只能世世代代出不了头，还要被扣个不求上进的帽子时，你还指望用这套理论去劝慰人家？

原帖由 墨叶 于 2016-2-29 12:05 发表
不知道把官员看成垃圾算不算爱国行为。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-29 10:48 发表

既然要讲实际点的问题，麻烦你先实际些。我们提出的方案，是名校市场化，政府加大普通学校的投入，明明是对大多数人有利，而现在的情况是政府就是向名校堆资源，不考虑普通学校，对大多数人最不利，咋就让你扣 ...

原帖由 sos2290 于 2016-2-29 14:24 发表
哥们，还在做梦呢？现在名校还没有光明正大的市场化吧，如今你自已看看是什么样子。在遮遮掩掩的情况下，局势就已经发生了改变，这些东西是靠你们几个的“良好意愿”能左右的？

问题从来不在于什么加大普通学校或者名校的资源，而是整个教育领域，不能够引入市场概念，懂？ 你所谓的“政府向名校堆资源，不考虑普通学校”，就是从这颗树上结出的果子。

一旦你在这个领域引入市场机制，起作用的就是市场法则，而市场法则注定了优势资源向优势学校靠拢，指望政府调整有毛用---------- 政府官员能战胜客观市场规律？

教育市场化是根本原因，各种教育矛盾的激化是表象，抛开根本谈表象，岂非搞笑？

原帖由 sos2290 于 2016-2-29 14:53 发表
如今读名校的寒门子弟，是比以前更多呢，还是更少呢？名校的资源更多，还是普通学校的资源更多？名校与普通学校，早就按照你所谓的市场原则在进行“资源整合”了，而且这种“整合”并非局限在学校，社会资源、家庭经济、就业体系都参与了进来。

搞清楚一个问题，教育，是一项社会和政治责任，谋求的是政治和社会的稳定，根本就不应该市场化。教育市场化，本身就意味着政府从一定程度上放弃了部分责任。

而经过你所谓的“名校市场化”，试问然后主导中国官场的都是些什么人？这样的人，会维持这种对自已和后代有利的局面呢，还是牺牲自已后代的利益，“为普通穷人谋福利”？

这么搞下去，有钱有权家庭的孩子永远读好书做大官，没钱没权的孩子永远只能低人一等，而且还要挨骂：你没钱，家中父母也没精力关照你，读个普通学校谋生就好了啊，指望读什么好学校？

原帖由 toushion 于 2016-3-1 13:14 发表
为啥名校市场化后，他们的孩子进不了名校？