原帖由 pujunhan 于 2015-12-10 11:57 发表
自由职业者有必要买社保吗？
有人说社保现在亏空很多，等我们到退休年龄，领不领得到钱都是个问题。
而且到65岁以后才开始领钱，计算通货膨胀，要能活到90岁才划算。

老一辈的人一般都会说要交，老了有医疗 ...

原帖由 天下第一水货 于 2015-12-11 07:34 发表
我单位有社保
我老婆的单位不交社保，在我的要求下，自己全额买的社保，现在虽然选择的是最低档，每个月也要交950。唉，我老婆一个月才赚1500.

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 21:13 发表

我不知道在你们当地是怎么一回事？

在京沪，只要你去告，肯定会赢的，没有企业敢拖欠社保的。

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 21:47 发表

感覺單位交的實際上也是該人的實際價值所在,單位替你交了100元,然後降你100元工資/來年你工資漲幅下降100,區別也不大
我倒是認為只要合乎市場價格,自己交和單位交都是一樣的
無非是黃瓜炒豬肉,和豬肉炒黃瓜 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 21:47 发表

感覺單位交的實際上也是該人的實際價值所在,單位替你交了100元,然後降你100元工資/來年你工資漲幅下降100,區別也不大
我倒是認為只要合乎市場價格,自己交和單位交都是一樣的
無非是黃瓜炒豬肉,和豬肉炒黃瓜 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 22:05 发表

你交的社保，单位也得交。你领退休金时，单位交多少，也会受到影响的。天下第一水货说的就是，他们自己把单位应访交的那份，给交了。

最开始单位交的这部钱是进个人账户的，后来政府不要脸之极，硬划到政府 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 22:14 发表

我覺得就是黃瓜炒豬肉,和豬肉炒黃瓜
比如我是老闆,光哥您是員工

你的價值在我眼裡是3000,那你的工資必然就是3000對吧
後來政府說來,交社保

那我肯定是希望你放棄交社保的
如果你堅決不放棄

假設你 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 22:29 发表

汗，你这是什么算法啊。

现在，但凡好一些的企业，制定工资福利时，不是仅仅交社保，都是什么五险一金，六险一金，不会象你算到你说的这个地步的。

这个员工是什么职位，什么级别，就对应什么样的薪水区 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 22:29 发表

汗，你这是什么算法啊。

现在，但凡好一些的企业，制定工资福利时，不是仅仅交社保，都是什么五险一金，六险一金，不会象你算到你说的这个地步的。

这个员工是什么职位，什么级别，就对应什么样的薪水区 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 22:33 发表

社保好比員工稅
好比你家庭買車,車要交一個甚麼稅來著

你買10萬就得交1萬吧

你怎麼看這購置稅?還不是考慮在你買車的成本裡,相當於你花了11萬買這部車,你總不能說我這車就是10萬,另1萬我為祖國做貢獻吧 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 22:29 发表

汗，你这是什么算法啊。

现在，但凡好一些的企业，制定工资福利时，不是仅仅交社保，都是什么五险一金，六险一金，不会象你算到你说的这个地步的。

这个员工是什么职位，什么级别，就对应什么样的薪水区 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 22:39 发表

福利本身就是工資的一部分
樓上老兄家嫂夫人那種公司很明顯就是全部工資折現,而不體現在福利上的那種

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 22:41 发表

不是工资折现，这是违法。

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 22:44 发表

吃相太難看了才違法
好看點,長遠些就不違法

比如你自願降資幅度和社保額度差不多,這樣就不違法
我替你交了社保,來年你漲資幅度相應減低,這樣就不違法

如果我赤裸裸地宣佈我的企業就是不交,這當然違法

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 22:48 发表

一样违法，告你你就是一个输。北京当年有一家企业（还是比较有名气的），就少交社保，然后把少交的那部份拿出一多半给员工，员工也都同意，后来，一个员工辞职，向上一告，这企业赔了一大笔钱。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 22:48 发表

一样违法，告你你就是一个输。北京当年有一家企业（还是比较有名气的），就少交社保，然后把少交的那部份拿出一多半给员工，员工也都同意，后来，一个员工辞职，向上一告，这企业赔了一大笔钱。

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 22:52 发表

http://zhidao.baidu.com/link?url ... mbvd-5X5hLxezLPnPtu

比如這帖,那老闆心直口快說了實話,肯定是倒楣的,但如 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 22:38 发表

你还是不明白，就是说这个职位，一般情况下，在这家公司都是这个薪水，不会为这个社保来克扣，加薪涨薪，是与同行业人力成本相比较的，就是说，社保多交，他不会拿这个来克扣你；社保少交，他也不会来奖赏你。 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 22:54 发表

那是不想给加薪的借口罢了。

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 22:58 发表

這說明這個公司制度僵化,不符合資本主義自由經濟
員工作為一件商品,和蘋果,梨子,汽車沒甚麼兩樣
簡而化之放在市場上

光哥您說對於企業來說,多社保和低社保的人價值一樣

這話就好比在說
如果市場上有 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 23:02 发表

加減數嘛

如果一個員工走人,那公司省下的就是工資加社保
反之員工留下,那公司付出的就是工資加社保

非要說社保不算是員工價值的一部分,這該怎麼理解?

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 23:08 发表

现在的正规公司，都是这个制度，你说僵化就僵化吧，公司这个职位，他只找合适的，不会找最有能力的，你能力比别人强一万倍，在这个职位，基本上没有任何公司会给你远超别人的薪水，都是在这个区间之内。你要是 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-11 23:09 发表

根本不是加减数，就是不想加薪，想降低成本。公司降低成本的目的是增加企业利润，而不是说提高员工薪水。

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-11 23:54 发表

貨品自有其經濟價值,這點無關所謂想與不想,與主觀意願沒太大關係
員工付出的價值必須大於(不小於)其工資的價值
而這點甚至與其工作是否努力倒沒太大關係,所謂沒功勞也有苦勞,這種話原則上不對

好比說你餐 ...

原帖由 pujunhan 于 2015-12-12 11:19 发表
额...好像跑题了。
据说现在30岁~40岁的这代人有65%的人没有交社保。
要么自己投资（股市、黄金、地产），要么买商业险。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-12 00:45 发表

算了，我也不想再与你争了，前面说的清楚了，老板不给你上社保，是为提高他的利润，而不是给你加薪。在这种情况下，上不上社保，根本不是炒肉。

原帖由 pujunhan 于 2015-12-10 12:30 发表
是啊，zf强制捆绑在一起的，我们老百姓也没办法。

原帖由 szwd1997 于 2015-12-14 16:49 发表
我的观点是交15年，年轻人不停交很伤，而且拿钱的日子遥遥无期。如果现在20+岁的话，估计70岁以后才拿得到还有40年，沧海桑田啊，说不准的事情太多。

所以交15年保个底就停住，只要医保就行了，如果得个病， ...

原帖由 xiaguangming01 于 2015-12-14 16:31 发表
企业的话，从员工的角度，炎阳说的理论上是那个道理，但实际上几乎没有企业因为你不要社保而给你增加工资，实际操作中，正规点儿的公司，因为你交社保扣你的工资也只扣个人部分，公司承担的远比个人多。

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-14 17:43 发表

企業很多是沒良心的,不要社保而加工資,當然是少數
但不要社保絕對是提升自己在企業內的價值的,這點算數上應該可以想得通

如果有兩部車,都是十萬塊,一部國家要征稅1萬,另一部免征稅,那一部車價格上更有優勢 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-14 19:02 发表
就是得不到任何实惠，企业用人的成本是与同行业相比，同行业都是这个水准，那么它不会给你一分钱的实惠。

拿免税车做例子，当只是有少数车企有免税行为，它全都给渠道经销商了，你买车的人，基本上没获得一分钱的好处，除非你权，或者有人，比如电动车刚开始销售时；只有当同类型所有的车都免税的情况下，消费者才会享受到利益，如以前1.6以下购置税减免。

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-14 22:09 发表
在求職的例子裡,企業明擺著就是直接面對兩個潛在員工(甲是有社保,乙沒有社保,比如他已是交完15年的)
這裡就好比說買車者直接跟車企交易,沒有任何經銷商

這時一個實際支出高,一個實際支出低,這沒有甚麼難以想像的

老兄您是消費者,您買任何東西,肯定是希望挑在你而言支出少的
而不是挑在對方而言收入少的,對吧?

======

在於企業來說員工實拿多少錢幹他毛事,企業只關心自己花了多少

有兩個職員,一個實拿100,但企業要花300
另一個實拿150,但企業只花200

企業必然會挑後者

======

反過來說也是一樣的,作為職員他們也只會關心自己實拿多少,沒有人會關心企業給他們花了多少
如果今天有兩家企業,A企每月在你身上砸5000,可能是投資你周邊的物品,但你實拿1000,
B企每月在你身上砸4000,但你實拿2000

沒有人會挑A企對吧

如果堅持不換位思考,那就是雙重標準了

我作為員工我必須實拿的多
別人作為老闆,他們倒不必關心自己是否實際支出多?

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-14 23:39 发表

既然不一样了，还是肉炒瓜，瓜炒肉？

对员工而言，自己少了，还能叫一样？

你的前提是，企业给你少社保，但多加薪，所以就一样，现在你这个例子，哪里是一样了？

换位思考，总不成我守法者，却替违法 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-14 23:39 发表
换位思考，总不成我守法者，却替违法者考虑吧。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-14 23:39 发表

既然不一样了，还是肉炒瓜，瓜炒肉？

对员工而言，自己少了，还能叫一样？

你的前提是，企业给你少社保，但多加薪，所以就一样，现在你这个例子，哪里是一样了？

换位思考，总不成我守法者，却替违法 ...

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-14 23:42 发表
理論上每個員工對於企業的價值都必然是他實拿的部分+他不實拿的部分
所以不管是怎麼交法,都必然是肉炒瓜,瓜炒肉

如我上文所言
至於那些扣了社保也不加薪,交了社保來年也照加薪的(假定工作能力無變化)
都是一些無法自圓其說的僵化教條企業

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-14 23:53 发表

回到我們一開始那個例子,水貨兄的夫人單位拒買社保
那公司負責人的話無疑是非常粗糙,按理說提告是很吃虧的

但話糙理不糙,那句話說明員工實拿的部分+員工不實拿的部分>公司願意接受的部分了
換言之工資+社保,公司不願意(不是內心不樂意,而是實際上表現拒絕)承擔

但它要真為了不犯法,規避出一個長遠折衷(假定該員工還會長遠地幹)的辨法,在不涉最低工資的情況下,公司不可能沒有辦法吧

這樣鬥氣只會賺了當下,長遠並不賺,甚至虧

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-14 23:54 发表

早就说了，你这理论是大错特错的。你这才是无法自圆其说，好不好？那些不是什么僵化教条，你口中那些市场化企业才是真正骗子加吸血鬼。

企业用工成本就是员工的薪水+社保等福利， 社保等福利缩水或减少的部 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-14 23:58 发表
水货夫人那个企业不交社保，节省了人力成本，如果瓜炒肉，肉炒瓜，不变的话，这家企业直接降薪，把降下的部份交社保，为什么不可以？就是因为这样一来，员工的薪资降了，大家不同意，招不到人。所以它才玩了这么一个猫腻，因为很多人对社保不了解，不清楚，它在钻空子。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-14 23:58 发表

水货夫人那个企业，这么说，只不过是一个借口而已。

骗子会直接说，我要来骗你？

水货夫人那个企业不交社保，节省了人力成本，如果瓜炒肉，肉炒瓜，不变的话，这家企业直接降薪，把降下的部份交社保，为 ...

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-14 23:58 发表
老兄您樓上說得一清二楚的話是這樣的:

假定有甲乙兩個員工,工作表現一樣

公司願意給甲出1000工資+0社保
同時它又願意給乙出1000工資+500社保

表現上甲=乙
支出上甲>乙

在沒有外力因素的影響下,居然有一個理性人會同時願意接受這兩點
炎陽深以為,是仁兄難以自圓其說

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-15 00:17 发表
还有什么没有外力，这社会哪有没有外力的事情？

你那个甲乙两员工，企业自然会愿意要甲，不愿意要乙，但问题就是要甲了，不就是没交社保吗？这钱不就是企业自己放腰包里了吗？这不是正证明了我的观点，企业不会把这社保的钱，给员工的啊。

你说了半天，不还是证明我的观点正确吗？

交不交社保不是肉炒瓜，或瓜炒肉，而是多肉炒瓜，少肉炒瓜，甚至是没放肉炒瓜的区别。

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-15 17:14 发表

這恰好說明甲不拿,但他提高了競爭力,兩個人聘一個,甲優先
說明甲的價值更好,他要是提一個適當的漲幅,是可以得到接受的

光哥您該不會要告訴我,甲的競爭力更高,但這並不影響薪資吧?

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-15 19:21 发表

证明这个，与你我之间的问题有关系吗？一点关系都没有。

咱们之间的纷争是，不交社保，老板会不会把钱返还给员工。我说不会，你说会，因为你说什么是肉炒瓜，是瓜炒肉，没有什么区别。甲的竞争力越高，越证 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-15 20:00 发表

甲競爭力高說明甲工資更高
光哥能在共產主義以外的經濟社會上找出一個A比B價值高,但A與B價格相等的例子嗎?

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-15 20:16 发表

首先，你证明这个毫无意义，因为这不能证老板把不上社保的钱，都给员工了；

其次，你举这个例子，条件就是甲与乙工资一样，但乙有社保，甲没有社保，怎么又变成甲的工资更高？

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-15 20:16 发表

首先，你证明这个毫无意义，因为这不能证老板把不上社保的钱，都给员工了；

其次，你举这个例子，条件就是甲与乙工资一样，但乙有社保，甲没有社保，怎么又变成甲的工资更高？

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-15 20:16 发表

首先，你证明这个毫无意义，因为这不能证老板把不上社保的钱，都给员工了；

其次，你举这个例子，条件就是甲与乙工资一样，但乙有社保，甲没有社保，怎么又变成甲的工资更高？

原帖由 赤炎陽 于 2015-12-15 21:05 发表

老闆永遠只會支付實際支出和員工工作能力對等的金額,而這點無關員工實收多少
老闆或許會把不上社保的錢給,也或許不給

而這點無關道義與否

好比員工突然多加了社保,就會突然更努力工作,把老闆額外支出的社保金額報答回來嗎?這點不可考

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-16 11:49 发表
所谓的老板永远只会支付实际支出和员工工作能力对等的金额，这是一个伪命题，纯粹是狼给羊送的心灵鸡汤。他参考的是行业的薪资水平，如果这个行业，这个职位的薪水最高是年薪30万，你再能干，也不会超过这个数，如果你这个人好说话，又好骗，他还不会给你这些呢。

还有，我不管老板关不关道义，我说的是老板违不违法，而且给员工上社保，是天经地义，员工肯不肯突然更努力的工作，与此无关。

更关键的是，这与咱们之间结论没半分关系，我说的是，老板不会把不上社保钱返给员工，所以，这根本不是什么肉炒瓜，瓜炒肉。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-16 11:49 发表

还有，我不管老板关不关道义，我说的是老板违不违法，而且给员工上社保，是天经地义，员工肯不肯突然更努力的工作，与此无关。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-16 11:49 发表
他参考的是行业的薪资水平，如果这个行业，这个职位的薪水最高是年薪30万，你再能干，也不会超过这个数 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-16 11:49 发表
他参考的是行业的薪资水平，如果这个行业，这个职位的薪水最高是年薪30万，你再能干，也不会超过这个数，如果你这个人好说话，又好骗，他还不会给你这些呢。

原帖由 ptcn 于 2015-12-17 13:28 发表
兰州比较糊涂，不理解这之中的设计。好像是二八开，单位交80%，其余个人。但单位直接把80%给个人的话，人蛇部是要处罚单位的。

所以，这个缴费是强制的，实际上就是税。

谁没事会去交可以不交的税？

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-16 15:35 发表

員工服務本身是一種商品
除非理據非常具體,一般普遍意義上來說

任何常規商品聲稱自己很特別而要求高於行業水平的售價都很難令人接受

好比市場上賣一個橙是5塊就是5塊

突然有個小販說他家的橙種得特 ...

原帖由 天下第一水货 于 2015-12-17 16:53 发表
个人意见：
    讨论这个的目前大多没有养老的压力，大多有赚钱的能力，所以可以理直气壮的大谈不买社保的好处。
    但是大家有没有去认真观察过老人的生活？或者去想象下老人的生活？
    当你没得任何收入 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 15:19 发表

你要按商品也可以，经济学上说得很清楚，劣币驱逐良币，交社保是良币，不交社保是劣币，因为老板不会把不交社保的钱给员工。

PS,说一千，道一万，交不交社保，对员工绝对不一样，没有老板会把这钱返给员工 ...

原帖由 szwd1997 于 2015-12-17 17:18 发表
我想拉水王共富贵，结果他不来。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 15:19 发表

你要按商品也可以，经济学上说得很清楚，劣币驱逐良币，交社保是良币，不交社保是劣币，因为老板不会把不交社保的钱给员工。

PS,说一千，道一万，交不交社保，对员工绝对不一样，没有老板会把这钱返给员工 ...

原帖由 szwd1997 于 2015-12-17 17:29 发表
不会创业和投资实业，我们家投资实业的钱基本上打出GG了，老板坐牢了。

只能搞搞简单的股票了。

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-17 17:28 发表
不對,說一千,道一萬
員工對公司的價值=員工實拿+員工非實拿

總支出=總收入,這才是金科玉律

光哥還是嘗試創造一個理論

員工對公司的價值=員工工資+社保
同時
員工對公司的價值=員工工資不加社保

價值一樣的情況下
有社保=無社保.......
總支出=/=總收入,這怎麼說得對呢?

你去買部車,稅前也是八塊,稅後也是八塊,那稅怎麼來?

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 17:53 发表
你不用任何东西证明，你只要证明公司不交社保，会把这钱交给员工，就行了。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 17:53 发表

你理解错误。你这才是一个新理论。

员工的价值 就是他为公司创造多少，与他的收入福利等等无关。在不计其余条件的情况下，公司把员工的价值减去员工的收入与福利，从中获取相应的利润，因此公司不交社保， ...

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-17 14:34 发表

不算太強制吧,國家白紙黑字寫著,每個人大抵都有三種選擇
1. 不交
2. 全交
3. 交15年

=====

有甚麼強制稅項,國家會允許群眾在交,不交,和交一部分之間選擇?

原帖由 ptcn 于 2015-12-17 19:38 发表


普通雇员没有这样的选择。只有以下人貌似可以有这样的选择：

1、无业者
2、失业者
3、自谋职业者/自由职业者
4、自我雇用者（包括雇主对其本人的社保）

对正常的雇员都不存在你所谓的选项，必须交 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 20:22 发表
合着我说了半天，你从来不看，完全自说自话。

你就证明公司不交社保，这钱会给员工，成不？

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-17 20:23 发表

我知道有公司是這麼幹的,剛剛樓上也很多人說了類似的內容

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 20:27 发表

不可能。

这种违法事情，对公司毫无好处，老板是傻子吗？无利不起早。

充其量，这公司只会把一部分社保给员工，不可能全给。

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-17 20:27 发表

當然是一部分,不是全給

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 20:31 发表

那叫什么都一样，分明是不一样。

一斤肉炒瓜，与三两肉炒瓜，能一样吗？

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-17 20:31 发表
我大概明白光哥的意思了,您大概要說,那公司不交省100,打發給員工50,員工還是吃虧之類的話
但我並不這麼看

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 20:31 发表

那叫什么都一样，分明是不一样。

一斤肉炒瓜，与三两肉炒瓜，能一样吗？

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 20:35 发表

这是另外一个问题。哪个吃亏，现在不好说，社保的政策还会变，以后会不会还有与社保挂钩的政策，都不知道。

但你一开始可没说100返50，是100返100。

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-17 20:36 发表

便於計算,假設社保是你跟公司各50%吧
如果你堅信你加公司的錢,你老了能全部拿回來的話,那除非公司全返你,不然你不會接受不交
如果你相信你老了能拿回70%,那除非公司返你70%,不然你不會接受不交
如此類推
...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 20:35 发表

这是另外一个问题。哪个吃亏，现在不好说，社保的政策还会变，以后会不会还有与社保挂钩的政策，都不知道。

但你一开始可没说100返50，是100返100。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-17 20:38 发表

你这个没法衡量。

先不说别的，几年前，买房购车，在帝都魔都，需要社保与个税证明吗？你知道以后政策会有什么变化吗？这谁也预料不了。

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-17 20:33 发表
公司返多少還是應該是一個博弈過程的
如果大家共識不交社保,公司能省下X元
但交了社保,員工潛在回報是Y元

那公司在X-Y之間取一個值返給員工,員工應該是能夠接受的

======

舉例不交公司省100
但交了 ...

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-17 20:40 发表

既然都不知道,那就說明不交不一定是吃虧
大家應該各憑信念做事,自己衡量一下將來取回時回報率是>100%,還是<100%
而不是一面倒地堅信交了一定不吃虧

有的希望照章交社保,有的人希望轉臨時合約性質, ...

原帖由 銀炎陽 于 2015-12-17 21:02 发表

同理多說一句
工資也是這麼定出來的

老闆和員工大抵要有一個共識

員工為公司創造的價值為X
而員工去別家公司同樣付出的情況下回報為Y

那工資Z必然是Y<Z<X

得不到共識的話說明其中有一方算 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-18 00:21 发表

工资从来不是这么定的。

任何一家公司，它比较的都是同行业的平均水平。低了，招不到合适的人，高了，他觉得吃亏。但再高，也不会高过员工所创造的价值。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-18 00:21 发表

工资从来不是这么定的。

任何一家公司，它比较的都是同行业的平均水平。低了，招不到合适的人，高了，他觉得吃亏。但再高，也不会高过员工所创造的价值。

原帖由 杏花疏影 于 2015-12-18 00:19 发表

我没有表述清楚，我说的无法衡量，不是说你说的无法衡量。我说的无法衡量，是说员工吃得亏无法衡量。

总体来说，公司不按法律给你交社保，就是你吃亏，除非把它把交社保的钱全部给你。

不管你怎么看，老 ...

原帖由 若云邪尊 于 2015-12-17 23:37 发表
我在小城市。压根政府没管。民营企业全部都不交。我们员工跟老板申请。老板来一句 怕麻烦，如果你们每人每个月少500工资，他就给我们交，直接给堵回来

原帖由 鸡肋 于 2015-12-18 10:06 发表
小城市这方面是管的松些,但不是不管,起码是个考量标准
想给员工交,他们还提出把钱直接给他们,哪怕打个折

原帖由 若云邪尊 于 2015-12-18 13:41 发表
谁告诉你我给李明打工的。我有自己的职业。网上做做兼职管理。我在湖南他们在上海。