标题: 豪车为避让闯红灯行人发生擦挂 行人被罚5元 [打印本页]
作者:
李元芳 时间: 2015-9-18 00:19 标题: 豪车为避让闯红灯行人发生擦挂 行人被罚5元
来源: 中国新闻网
民警正在对事故责任进行调查
中新网重庆9月17日电 (张明权 刘相琳)重庆一辆宾利避让闯红灯行人擦挂他车维修需数万元，本以为行人承担全部维修费，结果行人只被罚款5元。记者17日从重庆江北警方获悉，由于宾利车主在事故中负全责因此损失自担，行人负间接责任，但赔偿需宾利车主通过向法院起诉索赔。
警方介绍，16日下午，江北交巡警渝澳大队民警在执勤时发现，一辆价值超300万的宾利欧陆左转进一匝道时，宊遇行人吴某某闯红灯横穿马路，宾利车司机向右打方向紧急避让，虽将行人避开，但擦挂到右侧一辆大众小轿车。民警立即上前处置，取证后民警指示两车向前移出路口安全地带停放，等待事故处理，并要求行人吴某某暂不要离开，等待处罚。
经检查，宾利车右侧翼子板及车门被擦挂，保险公司初步评估损失在2.4万元左右，大众车左侧车门被擦挂，损失大约900元。吴某某听到损失金额后，倍感紧张，承认自己闯红灯横穿马路，但辩称自己和这起事故无关。
民警通过现场取证判断，宾利车驾驶员冯某某在该事故中负全部责任，对其避让行人的行为表示肯定，但不支持其提出的行人赔偿所有损失的诉求。冯某某对行人过错行为提出异议，民警告诉冯某某，行人在该事故中负有一定的间接责任。对于间接责任者，冯某某可通过法院起诉的方式进行索赔，至于法院是否支持其索赔，则以法院判决结果为准。
与此同时，民警告知吴某某，其闯红灯行为属于交通违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》，民警对吴某某的违法行为处以5元罚款。
事故处理民警告诉记者，按照我国法律规定，机动车行驶时必须避让非机动车和行人，在合理避让行人情况下，发生的事故保险公司会按照规定赔偿。在行驶时，驾驶人应全面观察路面情况，做好应对突发状况的准备。同时，提醒行人应遵守交通规则。
(原标题：300万宾利避让闯红灯行人发生擦挂 行人被罚5元(图))
作者:
李元芳 时间: 2015-9-18 00:20
知道为什么闯红灯的行人和非机动车多了吧
作者:
zhuxl2002 时间: 2015-9-18 11:36
天朝法律就是这样子的，见怪不怪吧。开车拐弯时，特别是右转时，一定要注意行人和电动车。
作者:
墨叶 时间: 2015-9-18 11:38
就算1%也不止5元啊。
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-18 11:48
行人被處罰5元,不是賠償5元
換句話說行人不賠
有一點點道理就是,俗話說的"讓速不讓道"
"前面闖你紅燈,你就撞左邊了"
二事邏輯不完全說得通
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-18 11:48
總得來說挺雷,我覺得不太好
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-18 11:51
有一次被個衝紅燈的帶小孩中年男人氣急了,窗子搖下來
"來啊,老子賠錢你賠命,今天我反正生意失敗我也不活了,我就跟你還有一家小孩死一塊,你敢上,我就敢撞,誰不上誰是烏龜"
還真唬住對方那老烏龜了
還好沒做成烏龜
作者:
szwd1997 时间: 2015-9-18 11:58 标题: 回复 #7 黑炎陽 的帖子
炎阳的演技不错，不过演的是土匪，下次记得考虑演个正面角色不。
作者:
大将文钦 时间: 2015-9-18 12:05 标题: 回复 #4 墨叶 的帖子
有人说如果让行人承担责任，保险公司就不赔了，行人又不一定赔得起。
其实关键不在于让行人赔，而在于罚款太低，起不到惩戒作用，如果机动车违章也都只罚5元，恐怕机动车也会不把违章当回事
作者:
赵哪个云 时间: 2015-9-18 12:30
原帖由 墨叶 于 2015-9-18 11:38 发表
就算1%也不止5元啊。
5元只是对闯红灯的罚款
不是对车祸事故的责任
所以这5元是上交交警部门的而不是给宾利车主的
交警说了，闯红灯的行人对事故负间接责任，但责任多少应由法院认定
所以宾利车主想要行人赔钱就要去法院告他
逻辑上并没什么错误，就是不知道法律法规是不是这样规定的
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-19 11:49
原帖由 szwd1997 于 2015-9-18 11:58 发表
炎阳的演技不错，不过演的是土匪，下次记得考虑演个正面角色不。
下次演個正面一點的,禮讓他過吧
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-19 16:14
这事与我朋友经历的一件事有些相似。几年前的事，他老婆开车也开了好几年了，就只上了强制险等几个有限的险种。
经果有一天，他老婆开车，前面车停了，他老婆也停了，这时后面的车撞到他老婆的车，他老婆脚一松，又把前面车撞了，交警来了，他老婆赔前车的损失，后车赔他老婆的损失，但前面的车是好车，赔了一万多，他老婆的车只赔一千左右。
合理不？
作者:
小贩 时间: 2015-9-19 16:17
有钱银不应该背负更多的责任吗？执政党更要背负更多的历史使命呐。
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-19 16:36
原帖由 大将文钦 于 2015-9-18 12:05 发表
有人说如果让行人承担责任，保险公司就不赔了，行人又不一定赔得起。
其实关键不在于让行人赔，而在于罚款太低，起不到惩戒作用，如果机动车违章也都只罚5元，恐怕机动车也会不把违章当回事
前两年，很多豪车上不了全险，如果这车也是如此，就是不让行人承担责任，只怕这车主也得自掏腰包。
作者:
风精之羽 时间: 2015-9-20 00:51
让保险公司掏钱比让行人掏钱容易，所以自己认全责就是图省事啊
作者:
宇文铭 时间: 2015-9-20 01:03
这事我有切肤之痛。有天晚上回家，过红绿灯时，突然有个行人一边蹬着踏板车一边低头看手机闯红灯，吓得我连忙打方向，那人见状直接就把踏板车和手机扔了。结果人没撞到，踏板车和手机都碎了。交警来时行人也承认忙着看手机没注意红灯，交警还是判我全责，说我过红绿灯不注意看两边。什么狗屁法律，不应该谁犯错谁负责吗
作者:
KYOKO 时间: 2015-9-20 10:40
这个你抗诉啊
行人闯红灯先不说付多少责任，至少肯定要付的
作者:
黃炎陽 时间: 2015-9-20 11:25
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-19 16:14 发表
经果有一天，他老婆开车，前面车停了，他老婆也停了，这时后面的车撞到他老婆的车，他老婆脚一松，又把前面车撞了，交警来了，他老婆赔前车的损失，后车赔他老婆的损失，但前面的车是好车，赔了一万多，他老婆的车只赔一千左右。
合理不？
不合理,應該是後車全責,後車賠他老婆的損失,這個"損失"不應只是修車的損失,連帶賠前車的也算是"損失"
交規上來說一般都有兩種做法,
1. 是後車吃全責
2. 是中車賠前車,後車賠中車賠前車的這筆錢,外加賠中車的修車費
沒聽過後車賠一車就完了
作者:
黃炎陽 时间: 2015-9-20 11:29
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-19 16:36 发表
前两年，很多豪车上不了全险，如果这车也是如此，就是不让行人承担责任，只怕这车主也得自掏腰包。
之前跟光哥討論過,行人不看紅綠燈撞死白撞行不行
光哥反問了我一句,那車不看紅綠燈把人撞死了鎗斃行不行
現在我回想起來,先不論這話對錯
車不看紅綠燈把人撞死貌似是唯一機動車能佔到便宜(或者也不能說佔便宜,只能說吃虧更少)的情況了
除非直接撞死,不然怎麼辦都是車吃虧比行人吃的虧大
作者:
宇文铭 时间: 2015-9-20 11:56
原帖由 KYOKO 于 2015-9-20 10:40 发表
这个你抗诉啊
行人闯红灯先不说付多少责任，至少肯定要付的
交警说你有保险，走保险公司赔
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 12:11
原帖由 黃炎陽 于 2015-9-20 11:25 发表
不合理,應該是後車全責,後車賠他老婆的損失,這個"損失"不應只是修車的損失,連帶賠前車的也算是"損失"
交規上來說一般都有兩種做法,
1. 是後車吃全責
2. 是中車賠前車,後車賠中車賠前車的這筆錢,外加賠中車的修車費
沒聽過後車賠一車就完了
我也认为不合理，但据说是这个逻辑。如果你把车放到停车档，并拉上手刹，那么后车就要负全责，但你只是有脚踩刹车，这就有问题。反正我听说这个，觉得好不可思议，我等红绿灯时，经常用脚踩刹车，后面车一撞，自然脚会松一下。
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 12:13
原帖由 黃炎陽 于 2015-9-20 11:29 发表
之前跟光哥討論過,行人不看紅綠燈撞死白撞行不行
光哥反問了我一句,那車不看紅綠燈把人撞死了鎗斃行不行
現在我回想起來,先不論這話對錯
車不看紅綠燈把人撞死貌似是唯一機動車能佔到便宜(或者也不能說佔便宜,只能說吃虧更少)的情況了
除非直接撞死,不然怎麼辦都是車吃虧比行人吃的虧大
你是从经济的角度出发，我是从对人伤害的角度出发。车与行人发生碰撞，人明显要受伤，吃亏就大，所以在责任方面，机动车就得多担一下责。我承认有的时候，对汽车来说，是不合理的，但如果不这么做，更不合理。
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:15
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 12:11 发表
我也认为不合理，但据说是这个逻辑。如果你把车放到停车档，并拉上手刹，那么后车就要负全责，但你只是有脚踩刹车，这就有问题。反正我听说这个，觉得好不可思议，我等红绿灯时，经常用脚踩刹车，后面车一撞， ...
理論上來說後車撞你,你的確應該實行剎車的義務,甚至加大剎車,這點道理上我想了一下,如果是中車放了剎車,的確中車有責
但一般現實是
1. 中車不會(該)承認有放剎車
2. 不知道實際上被撞會不會"不得已放了一下",我沒有經驗,我會想像換我上我會加大力量剎住
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:19
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 12:13 发表
你是从经济的角度出发，我是从对人伤害的角度出发。车与行人发生碰撞，人明显要受伤，吃亏就大，所以在责任方面，机动车就得多担一下责。我承认有的时候，对汽车来说，是不合理的，但如果不这么做，更不合理。
罰錢不可謂傷害不大,幾萬塊罰下去,全家老小就得沒日沒夜地工作還錢了
我沒表達任何個人意見,我就描述了一個事實
1. 不管誰違規,如果互侵路權,那就是膽大者佔便宜,萎的人失去路權
2. 不管誰違規,如果互不相讓,行人都佔便宜,除了一個例外,見3
3. 不管誰違規,只有撞死,才能使
行人吃虧>汽車吃虧
沒有別的方式
====
換句話說交規在處理人車事故上,沒有起到任何定性上的作用,只起到一個爾後賠償上定量的作用
沒違規,少賠點
[ 本帖最后由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:22 编辑 ]
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 12:25
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:19 发表
罰錢不可謂傷害不大,幾萬塊罰下去,全家老小就得沒日沒夜地工作還錢了
我沒表達任何個人意見,我就描述了一個事實
1. 不管誰違規,如果互侵路權,那就是膽大者佔便宜,萎的人失去路權
2. 不管誰違規,如果互不 ...
那要是机动车负全责，行人一点错都没犯。机动车把人撞残了，撞瘫痪了，撞死了，怎么处理？你用什么可以把人复原？车子坏了可以修，人呢？用多少钱能弥补这种损失？总不能行人完全无责，活该他倒霉，机动车完全无责，就要讲损失大小吧。
作者:
大将文钦 时间: 2015-9-20 12:28 标题: 回复 #16 宇文铭 的帖子
因为你有保险，所以你全责
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:32
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 12:25 发表
那要是机动车负全责，行人一点错都没犯。机动车把人撞残了，撞瘫痪了，撞死了，怎么处理？你用什么可以把人复原？车子坏了可以修，人呢？用多少钱能弥补这种损失？总不能行人完全无责，活该他倒霉，机动车完全无责，就要讲损失大小吧。
機動車全負的行人事故現在的賠償量化的挺到位的
可能說細節(金額)上不到位,但是原則上是對的
就是工作損失+營養費+誤工費+喪葬等
無辜人挨撞,法律都有一套計算公式,先不論公式合不合理,但至少有一個"挨撞者所有損失都有得賠"的態度在
無辜車損失,行人沒有這麼一套公式來賠償給車主啊
假設車撞人,車全責,人傷了,車凹了,一般就是車自己修,車主還得醫人
那反之撞人,人全責,人傷車,車凹了,能不能人自己醫,連帶再修車呢?
[ 本帖最后由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:33 编辑 ]
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:36
我覺得違規過紅燈者的強盜邏輯就在於你過馬路堅決不講道理,
那不講道理者自然就應該比硬了
然後比硬時又不堅決比硬到底,又回頭來講道理
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:37
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:36 发表
我覺得違規過紅燈者的強盜邏輯就在於你過馬路堅決不講道理,
那不講道理者自然就應該比硬了
然後比硬時又不堅決比硬到底,又回頭來講道理
違規闖紅燈的汽車這點上一般邏輯還比較通順,就是堅決硬到底,堅持不講道理,就是一路比硬
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 12:37
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:32 发表
機動車全負的行人事故現在的賠償量化的挺到位的
可能說細節(金額)上不到位,但是原則上是對的
就是工作損失+營養費+誤工費+喪葬等
無辜人挨撞,法律都有一套計算公式,先不論公式合不合理,但至少有一個"挨撞者所有損失都有得賠"的態度在
無辜車損失,行人沒有這麼一套公式來賠償給車主啊
假設車撞人,車全責,人傷了,車凹了,一般就是車自己修,車主還得醫人
那反之撞人,人全責,人傷車,車凹了,能不能人自己醫,連帶再修車呢?
我问你，人撞残，撞瘫，撞死，你再医人，能恢复原样吗，这个损失怎么处理？汽车再严重，最多是报废，人家全额一赔，车主就等于没有损失。
机动车的损失是可以确定的，人的这种损失，你无法确定，也无法弥补。
[ 本帖最后由 杏花疏影 于 2015-9-20 12:39 编辑 ]
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:40
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 12:37 发表
我问你，人撞残，撞瘫，撞死，你再医人，能恢复原样吗，这个损失怎么处理？汽车再严重，最多是报废，人家全额一赔，车主就等于没有损失。
車全責時,法律上盡量往原樣上補償,至於實在補不了,這是自然限制,是上帝不讓我還原,不是我不出錢還原,對吧?
但人全責時,法律上根本就沒想著補償
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 12:41
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:40 发表
車全責時,法律上盡量往原樣上補償,至於實在補不了,這是自然限制,是上帝不讓我還原,不是我不出錢還原,對吧?
但人全責時,法律上根本就沒想著補償
合着汽车有责，就是自然限制，人有责，就活该，里外里，都是行人吃亏，我虽然也开车，但这逻辑，完全不能接受。
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:43
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 12:37 发表
我问你，人撞残，撞瘫，撞死，你再医人，能恢复原样吗，这个损失怎么处理？汽车再严重，最多是报废，人家全额一赔，车主就等于没有损失。
机动车的损失是可以确定的，人的这种损失，你无法确定，也无法弥补。
或者再退一步說吧,人撞殘,總能恢復到40%,50%原樣吧
車子報廢了,那行人負責恢復到原樣的40%,50%總行吧
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:44
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 12:41 发表
合着汽车有责，就是自然限制，人有责，就活该，里外里，都是行人吃亏，我虽然也开车，但这逻辑，完全不能接受。
我認為如果堅持不講道理(有燈不走偏要互撞),那應該是武力低的人吃虧,
不可能說魯智深和周通兩個人都惡意鬧事打架,最後落個不贏不輸下場
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 12:47
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:44 发表
我認為如果堅持不講道理(有燈不走偏要互撞),那應該是武力低的人吃虧,
不可能說魯智深和周通兩個人都惡意鬧事打架,最後落個不贏不輸下場
撞瘫，撞死呢？你给我恢复个40%，或50%来。
在两害相衡相取轻的情况下，交法这地方的处理没有什么大问题，就是对行人全违规的处罚（不是赔偿），这个地方不好处理。
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:48
好比兩個蘋果分著吃,你不願意一人一個,那自然只能打贏的全拿了
不可能你又要打輸,又要全拿吧
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 12:52
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:48 发表
好比兩個蘋果分著吃,你不願意一人一個,那自然只能打贏的全拿了
不可能你又要打輸,又要全拿吧
苹果你可要可不要，路不是说车走，你不走，或者你走，车不走。
比如现在让你与擎天柱打拳击，你不打，就饿死。你同意吗？
讲到路权，世界上毕竟是先有行人，后有机动车，你怎么能让行人不走，让着机动车？
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:54
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:48 发表
好比兩個蘋果分著吃,你不願意一人一個,那自然只能打贏的全拿了
不可能你又要打輸,又要全拿吧
放之馬路是一樣的
好比一條馬路,紅綠燈已經規定好了,50%的時間給車走,50%的時間給行人走(當然不一定是50/50,意思是考慮到實際需要上量化出實際需要的權利上的50%)
車如果不願意50%,車提出了一個方案:來比誰硬,誰硬誰就走
人提車的方案就比較奇葩了:我可以跟你耍橫,我多走,但你不能跟我耍橫
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:56
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 12:52 发表
苹果你可要可不要，路不是说车走，你不走，或者你走，车不走。
比如现在让你与擎天柱打拳击，你不打，就饿死。你同意吗？
讲到路权，世界上毕竟是先有行人，后有机动车，你怎么能让行人不走，让着机动车？
要我跟擎天柱打,不打餓死我是不情願,但現在不是這個情況
而是我不跟擎天柱打,那我就得跟擎天柱平分1人1蘋果,這樣我當然願意不打
1. 一人一個,和乎禮義
2. 也保障我的安全
行人不打也不會餓死,等到自己該走的時間再走就好了,現在是說為什麼行人不能等到綠燈再走,非要這樣侵犯汽車一把
[ 本帖最后由 黑炎陽 于 2015-9-20 13:03 编辑 ]
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 12:58
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 12:52 发表
苹果你可要可不要，路不是说车走，你不走，或者你走，车不走。
比如现在让你与擎天柱打拳击，你不打，就饿死。你同意吗？
讲到路权，世界上毕竟是先有行人，后有机动车，你怎么能让行人不走，让着机动车？
我跟擎天柱本來可以平分一人一個蘋果的,我為什麼要特地吃完自己的,還要去搶擎天柱的那一個
行人跟機動車同理,本來行人就有過馬路的時間的,行人是主動上去欺負汽車的
行人的不對的一點是,他先提出要"多分",然後又不願意上場,這點最令人困惑
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 13:02
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 12:58 发表
我跟擎天柱本來可以平分一人一個蘋果的,我為什麼要特地吃完自己的,還要去搶擎天柱的那一個
行人跟機動車同理,本來行人就有過馬路的時間的,行人是主動上去欺負汽車的
行人的不對的一點是,他先提出要" ...
那好，你让政府彻底规划出，两条不同的路，一种是只是车走，一种只是人走，两条路永远不能干涉，那么就是一人一个苹果，只是，我想不出来，谁能规划到这个地步来。
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 13:04
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 13:02 发表
那好，你让政府彻底规划出，两条不同的路，一种是只是车走，一种只是人走，两条路永远不能干涉，那么就是一人一个苹果，只是，我想不出来，谁能规划到这个地步来。
馬路有紅綠燈啊,變換燈的時刻就相當於一把刀,把蘋果切成兩份了
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 13:05
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 13:02 发表
那好，你让政府彻底规划出，两条不同的路，一种是只是车走，一种只是人走，两条路永远不能干涉，那么就是一人一个苹果，只是，我想不出来，谁能规划到这个地步来。
事實上這種路也常見---
1. 行人道,步行街,
2. 高速公路,封閉道路
行人無端端地跑上2. 去偷對方蘋果的多,汽車跑上1. 去偷對方蘋果的少
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 13:06
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 13:04 发表
馬路有紅綠燈啊,變換燈的時刻就相當於一把刀,把蘋果切成兩份了
那好，机动车全责闯红灯，把人撞死，撞瘫，怎么处理？如果你按故意伤害罪这么处理，我认可你的逻辑，但显然是不能这么做的。
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 13:07
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 13:05 发表
事實上這種路也常見---
1. 行人道,步行街,
2. 高速公路,封閉道路
行人無端端地跑上2. 去偷對方蘋果的多,汽車跑上1. 去偷對方蘋果的少
行人上高速，少得很，多数情况，往往是车坏了，车里人出来了。
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 13:09
你司机负全责，撞死一个人，只不过蹲几年而已，行人全责，你又要完全撒手不管，这能叫公平吗？
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 13:12
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 13:07 发表
行人上高速，少得很，多数情况，往往是车坏了，车里人出来了。
我見過很多人圖省事橫穿高速公路過穿行啊,還有自行車/電動車那類的......
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 13:15
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 13:09 发表
你司机负全责，撞死一个人，只不过蹲几年而已，行人全责，你又要完全撒手不管，这能叫公平吗？
這相當於因為一個壞司機來連坐所有好司機了
行人全責,就該行人自己的問題,我又沒撞死過人,這種問題問好司機沒道理
如果是有撞死人的司機,在行人全責下該承擔責任,我同意
沒撞死人的司機,還是不該被連坐
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 13:24
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 13:15 发表
這相當於因為一個壞司機來連坐所有好司機了
行人全責,就該行人自己的問題,我又沒撞死過人,這種問題問好司機沒道理
如果是有撞死人的司機,在行人全責下該承擔責任,我同意
沒撞死人的司機,還是不該被連坐
不是这么回事啊。撞死撞伤要按故意伤害罪处理，麻烦大了。
撞死人的司机，那肯定就是要拚命地跑，因为他是死路一条，不管他曾经是什么样的好司机，在那一刻，他只能想到让自己活命。
撞瘫的的司机，选择也是相差无几，而且他们与那些故意伤害罪的罪犯相比，担这么大的罪行，显然是不合理的。
现在的交法，这么处理，只是没有办法。当然肯定有改进的空间，但不是我这种非法律专业人士能想到的了。
比如在高速公路上，司机撞了那种从外面进入的行人，应不应该不负责任？我更倾向于这种情况，司机不负责任（因为我记得铁路这种情况，好象就不负责任），但实际上还可能各种想不到的事情发生，会不会引起其他问题，不好说。
不过，市区里的道路，我是绝对不支持司机无责的。
[ 本帖最后由 杏花疏影 于 2015-9-20 13:25 编辑 ]
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 14:32
行人和司機也不是一成不變的,以事論事來說
"你司机负全责，撞死一个人，只不过蹲几年而已，行人全责，你又要完全撒手不管，这能叫公平吗？ "
這樣攪和不對,當然我的比較也是類似的失當的
如果有一個人,他先是當行人全責了,然後讓車賠他,爾後他又當司機全責了再撞死一個,他就賺大了
反之亦然,如果一個人先是當司機無責賠給人家了,爾後又作為行人被撞死了,他就虧死了
=====
切割來看,行人全責犯規的情況下,司機為什麼要賠錢呢?這點始終說不通
扯上說司機撞死人又如何如何,沒有道理,因為這刻的司機有可能是下刻的行人
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 14:48
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 14:32 发表
行人和司機也不是一成不變的,以事論事來說
"你司机负全责，撞死一个人，只不过蹲几年而已，行人全责，你又要完全撒手不管，这能叫公平吗？ "
這樣攪和不對,當然我的比較也是類似的失當的
如果有一個人,他先是當行人全責了,然後讓車賠他,爾後他又當司機全責了再撞死一個,他就賺大了
反之亦然,如果一個人先是當司機無責賠給人家了,爾後又作為行人被撞死了,他就虧死了
=====
切割來看,行人全責犯規的情況下,司機為什麼要賠錢呢?這點始終說不通
扯上說司機撞死人又如何如何,沒有道理,因為這刻的司機有可能是下刻的行人
法律不可能制定到这个地步，它只能分行人还是司机的责任。而且还有一辈子不开车的人呢。法律不能割裂来制定啊。
法律没说车完全无责，司机要赔钱，交法说的是，机动车与行人发生事故，机动车完全无责的情况下，司机要一定的责任。就是说这赔偿金额是要靠责任划分，那直接损失，司机只承担一部分，如果司机损失得多，行人损失得少，行人一样赔付司机的损失，只不过，司机要多损失一些。
但如果是间接损失，交法管不了，只能去法院打官司，这与交法无关。
[ 本帖最后由 杏花疏影 于 2015-9-20 14:52 编辑 ]
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 14:54
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 14:48 发表
法律不可能制定到这个地步，它只能分行人还是司机的责任。而且还有一辈子不开车的人呢。
法律没说车完全无责，司机要赔钱，交法说的是，机动车与行人发生事故，机动车完全无责的情况下，司机要一定的责任。 ...
機動車主要有兩個問題:
1. 機動車完全無責時,需付不多於10%的責任
2. 分定責任的時候常常有黑哨,這點尤為不公平
機動車也幾乎不可能能被判成完全無責
我認為針對2,可以採取"糊卷"的行式
要是交警在認定責任時只能知道
甲在等紅綠燈屬甲的時候通行,乙方違規衝前,然後發生事故
這樣來判誰事故責任大才有道理
如果是先告知交警,誰是機動車,誰是電動車,誰是行人,這樣責任划分往往就成了成分划分,階級划分
作者:
杏花疏影 时间: 2015-9-20 15:03
原帖由 黑炎陽 于 2015-9-20 14:54 发表
機動車主要有兩個問題:
1. 機動車完全無責時,需付不多於10%的責任
2. 分定責任的時候常常有黑哨,這點尤為不公平
機動車也幾乎不可能能被判成完全無責
我認為針對2,可以採取"糊卷"的行式
要是 ...
我支持第一个。
第二个黑哨问题，那是交警的事，不能把棒子打在交法身上。帝都在这方面，还算不错的，不过，也是烦。我就碰上一次，一个三轮车逆行把我的车剐了，当时我在等红灯，他还出言不逊，我一怒就报警了，警察算我全责，不过，将那个人的三轮车给没收了，也骂了他一顿。我当然是不服，警察与我说了，这人就是不拿钱赔，就算责任划给他，你会为几百元与他打官司吗？还不如全责，走保险。我也只好认了。
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 15:18
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 15:03 发表
我支持第一个。
第二个黑哨问题，那是交警的事，不能把棒子打在交法身上。帝都在这方面，还算不错的，不过，也是烦。我就碰上一次，一个三轮车逆行把我的车剐了，当时我在等红灯，他还出言不逊，我一怒就报 ...
三輪車事故上穩賺不賠嘛(上路有沒收風險)
這還不是有問題
至於是交警問題還是交法問題,我認為不必細究,也是互為因果
作者:
黑炎陽 时间: 2015-9-20 15:21
原帖由 杏花疏影 于 2015-9-20 15:03 发表
我支持第一个。
第二个黑哨问题，那是交警的事，不能把棒子打在交法身上。帝都在这方面，还算不错的，不过，也是烦。我就碰上一次，一个三轮车逆行把我的车剐了，当时我在等红灯，他还出言不逊，我一怒就报 ...
這事故交警處理也不對
要換我上我會這樣對三輪車說
"我會勸二位私了(三五百的你做錯沒道理不賠對方私家車),三輪車的也值個幾千塊吧,你不賠他,我把你車沒收了你更吃虧"
然後要沒收以後再說(可能是隔1小時
)
交警當下那種處理屬於創收式執法
受害者沒賠到,施害者的損失倒進入了交警的口袋
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |