标题: 无为？？？ [打印本页]
作者:
大贤良师 时间: 2004-9-12 15:50
无为而有为则可为,有为而无为则不为.
何谓无为？何谓有为？
作者:
军荼利明王 时间: 2004-9-16 09:35
你有病不去治叫无为
你有病去治了叫有为
你去治没治好叫无为而治
知道拉
作者:
先知之城 时间: 2004-11-16 13:28
我觉得楼主很有眼光，提出了一个哲学的基本问题
作者:
幽浪 时间: 2004-11-16 14:20
你有病不去治叫无为
你有病去治了叫有为
你去治没治好叫无为而治
好象是
不吃药(条件：无为)病会好(结果：有为)，就可以不吃药[结论：可为]
吃药(条件：有为)病不好(结果：无为)，哪么就不吃药[结论：不为]
反正就是不吃药。
作者:
弟弟玉门 时间: 2004-11-16 18:11
原帖由大贤良师于2004-09-12, 15:50:25发表
无为而有为则可为,有为而无为则不为.
何谓无为？何谓有为？
我认为这样的观点在某种程度上是一种文化欺骗
道家讲无为而为，
好像就是要人们不要太去注重结果
因为道家觉得，太注重结果往往不会得到想要的结果
而不去注重往往就会是自己想要的结果
讲的是“无为”然而其结果却强调“为”
这容易诱导人们去相信他们空洞的理论
而且“无为而为”同中国传统哲学一样太缺乏实践性和技术性了
作者:
弟弟玉门 时间: 2004-11-16 18:13
原帖由大贤良师于2004-09-12, 15:50:25发表
无为而有为则可为,有为而无为则不为.
何谓无为？何谓有为？
尚不如“以出世之精神作入世之事业”
作者:
幽浪 时间: 2004-11-16 18:17
将“无为”理解成“顺其自然”不人为干预呢？
是不是又有点绿色环保的概念了？
作者:
弟弟玉门 时间: 2004-11-17 18:18
原帖由幽浪于2004-11-16, 18:17:36发表
将“无为”理解成“顺其自然”不人为干预呢？
是不是又有点绿色环保的概念了？
既然是保护就不是“顺其自然”
呵呵
好像有点矛盾！
作者:
幽浪 时间: 2004-11-17 18:23
環保之意又是
無爲而有爲
作者:
鹰派分子 时间: 2004-11-17 18:29
我一直觉得无为而治，和经济学原理上的看不见的手，有点关系。市场经济本身的自我调控，就像是无为而有为。有为而无为，在经济上，政府干涉过多反而适得其反。政府只起宏观调控的作用一样。这也算是无为而治了。以前觉得无为而治说不同，后来看曼昆的经济学时，才略懂了。古代，儒，道，法，墨家的思想的确在今天依旧发挥着光芒啊
作者:
大轮明王 时间: 2004-11-17 20:03
生病了不看病不吃药这是法轮功宣扬的做法，把“无为”引申到这样的角度很无聊～
作者:
军荼利明王 时间: 2004-11-18 17:35
原帖由大轮明王于2004-11-17, 20:03:22发表
生病了不看病不吃药这是法轮功宣扬的做法，把“无为”引申到这样的角度很无聊～
发个什么叫无为的更无聊
作者:
三骨毛驴 时间: 2004-11-18 17:54
我看<<法门净土>>的说法和这个概念有点不一样
按照这个逻辑, 佛法弟子不能只念经, 要做实实在在的善事, 才能修成正果
但是<<法门净土>>解答问题的高僧说:" 时时刻刻都要念阿米托副, 没有条件的
默念也可以, 强调的是在心里念! 不知道这个算是无为还是有为
作者:
幽浪 时间: 2004-11-18 18:24
法门不同，岂可一般而论？
而且哪个法门净土的和尚是什么权威级别？
他说的话和如来说的谁更可靠一些？
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |