原帖由 葉影心 于 2013-11-5 11:33 发表
衣服变了包子...........

原帖由 lhl704625 于 2013-11-5 11:54 发表
这事没有谁对谁错的问题。 是生意上的 利益分配 问题。
  不过作为朋友，张三可适当让利，把收购价提到85-90.
   
  PS：朋友之间最好不要合伙做生意！

原帖由 KYOKO 于 2013-11-5 12:49 发表
艹 艳阳，你耍猴呢，咱上面说的都是在不止一个单的情况下的

。。。如果只有张三这一个单的话，张三只给80，李四不乐意那也就不无道理了。这个问题比较复杂，就是你说的“让利多少”是个问题（因为人 ...

原帖由 黃炎陽 于 2013-11-5 11:59 发表
2. 關鍵就是這個利潤和市場價格問題,在李四的角度,包子單他是抓不到的,市場價格他也不明白,他就是認為工廠是大家的,為什麼我管生產你張三管拉單子賺了錢不平分

原帖由 KYOKO 于 2013-11-5 13:07 发表

3.假设张三只管拉单，李四只管生产，并且只有张三自己的单

那就不一样了。事实上，张三自己既作为顾客、又作为老板是在和自己讨价还价，在有其他老板存在的情况下，没有其他单价作为参考的对象，他自己定价是不合适的。所以我说要和其他老板商量

原帖由 KYOKO 于 2013-11-5 13:44 发表
空口白话当然不行，这得有个大概的调查。

比如说，别人向快餐店的采购价是100，而工厂的成本是60，理论上单价是在60-100之间。那就看市场上其它单价是多少，肯定是有高有低，但应该是有个中间价的，比如75（ ...

原帖由 KYOKO 于 2013-11-5 13:52 发表
这么说吧，即使张三不公开采购价，那在市场价上商量拉单价也是合理的。你张三采购价100是那样，1000也是那样

既然没有调查，那商量的基础、依据也就没有了，仅仅凭感觉的话差距太大，谈不拢也正常

原帖由 KYOKO 于 2013-11-5 14:14 发表
你想的简单了

张三想接单，但是这单得其它股东（李四）同意，如果李四不同意捏，这单还是单吗？（说他是“霸王单”是客气的，因为其很可能根本就不是法律意义上的单）在两个股东意见不一致的情况下，到底该听 ...

原帖由 小陆伯言 于 2013-11-5 14:52 发表
张三做的不对。
他们的包子加工厂应该是属于普通合伙企业，普通合伙企业除了合伙人一致同意外，合伙人不允许同自己的企业进行交易。

既然张三想进行交易的话，主动权肯定在李四手里。

原帖由 白炎陽 于 2013-11-5 15:01 发表

謝謝,長見識了

1. 但李四即便運用主動權不接訂單,對他又有何好處
2. 寧願自己不賺10,也不讓張三賺30,這樣對公司又豈是負責的態度?

原帖由 小陆伯言 于 2013-11-5 15:14 发表


李四可以和张三进行协商，比如市场价格100，给你100，而多出了40元利润也可以均分（按出资相同分配），大家都得利。

如果李四等钱用也可以95、90的继续还价下去

如果都不行，那就一拍两瞪眼， ...

原帖由 小陆伯言 于 2013-11-5 14:52 发表
张三做的不对。
他们的包子加工厂应该是属于普通合伙企业，普通合伙企业除了合伙人一致同意外，合伙人不允许同自己的企业进行交易。

既然张三想进行交易的话，主动权肯定在李四手里。

原帖由 吴元叹 于 2013-11-5 16:31 发表
张三应该是可以自己开包子厂的，但是他不愿意投资这么多，而是拉了李四。
拉了李四之后，这个厂也是畸形的，他只有唯一一个供货对象，即张三自己的快餐店。

一个既当老板又当顾客的人，永远不可能摆正自己的 ...

原帖由 吴元叹 于 2013-11-5 16:31 发表
张三应该是可以自己开包子厂的，但是他不愿意投资这么多，而是拉了李四。
拉了李四之后，这个厂也是畸形的，他只有唯一一个供货对象，即张三自己的快餐店。

一个既当老板又当顾客的人，永远不可能摆正自己的 ...

原帖由 吴元叹 于 2013-11-5 16:31 发表
张三应该是可以自己开包子厂的，但是他不愿意投资这么多，而是拉了李四。
拉了李四之后，这个厂也是畸形的，他只有唯一一个供货对象，即张三自己的快餐店。

一个既当老板又当顾客的人，永远不可能摆正自己的位置。他为了自己的快餐店，必然会极力压榨包子厂的利润，这是资本本身的特性决定的。
那么，另一位包子厂投资者李四，就是被压榨对象。

这个厂开启之前，最后的结果已经注定了。
而最终的结果，就是包子厂归了张三，而李四，最好的结局，就是拿着本金离场。

没有其他的可能。

李四的错，就是一开始没搞清楚这包子厂的性质，不清楚这包子厂是附属于快餐店的。
而张三，有很大的可能，合资开厂，本身就是在设这个局。

原帖由 KYOKO 于 2013-11-5 17:11 发表
就是啊，差不多以市场价给货其它股东也不容易发现

陆伯言说禁止同自己企业进行交易，但如果瞒着其它股东交易了捏，而且包子厂也没吃啥亏，法律上会如何处理？

原帖由 小陆伯言 于 2013-11-5 19:13 发表


普通合伙企业除非协议特别约定，合伙人不得与企业本身进行交易。

瞒着其他股东，除非欺骗方本身是普通合伙企业的执行人，否则根本瞒不了，想想，难道企业管理者都是死人吗？

如果他就是合伙企业事务执 ...

原帖由 銀炎陽 于 2013-11-5 14:50 发表
赤黃藍青黑白銀

我肯定比三紅兄少啊,我還被樂高士兵的顏色限制住呢.......

原帖由 吴元叹 于 2013-11-5 18:00 发表
但一般而言，一方离开的时候，本金总要给他的。

不然的话，必然就走到威胁不给我就拆东西分家的地步。
最后李四既然是白手离开。那么，张三不厚道已经是必然的了。

原帖由 KYOKO 于 2013-11-5 23:07 发表
艳阳还得多普普法，很多都不是一句两句能说清楚的

原帖由 黑炎陽 于 2013-11-5 23:21 发表

是的,謝過水兄指點
有沒有甚麼普法的途徑提供一下?

原帖由 罗克和利安 于 2013-11-6 09:23 发表
按我的理解，张三拉李四开厂时就应该明说，我这个厂是给我自己的饭店供货的，你的利润只有10块；同时阐明，如果李四拉到单，包子厂按张三同价供给。

以上如果李四愿意，才有合伙的前提。

原帖由 白炎陽 于 2013-11-6 09:33 发表

同是合伙人,這拉入伙的張三責任真大

為什麼李四開廠時不明說,這個廠的貨你張三的快餐店必須全部收走,我分到的利潤必須要有20元,同時闡明,如果李四拉不到單,要退場時張三必須歸還本金

究竟是同情李四是被 ...

原帖由 司马光 于 2013-11-6 09:36 发表

不是啊，这个合伙厂，表面上是持股各半，但由于张三控制销售渠道，所以，实际上张三占有优势，所以这件事他得与李四说明。张三与李四同样出钱，结果导致现实的不对等。张三本身就负有责任的。

原帖由 白炎陽 于 2013-11-6 09:33 发表

同是合伙人,這拉入伙的張三責任真大

為什麼李四開廠時不明說,這個廠的貨你張三的快餐店必須全部收走,我分到的利潤必須要有20元,同時闡明,如果李四拉不到單,要退場時張三必須歸還本金

張三也不見得沒有被 ...

原帖由 白炎陽 于 2013-11-6 09:46 发表

這我就不明白了
1. 為什麼李四不去主動銷售一把
李四這合伙人真免責,簡直是旱澇保收

2. 光哥這個表述不太對,張三不是"控制"渠道,張三只是"有一個"渠道罷了

3. 我和光哥合伙一家廠 ...

原帖由 司马光 于 2013-11-6 09:54 发表

不是李四免责，合伙前，这都是必须交待清楚的。

如果包子厂还有其它方面的销售，那就好办多了，卖给别人多少钱，那卖给张三就多少钱，这就有公允价值了。

原帖由 白炎陽 于 2013-11-6 09:54 发表
我強調幾個重點

1. 張三的單子沒有佔據工廠的全部生產配額,我在這事件裡也沒發現張三濫用了甚麼股東特權
2. 張三也沒有逼迫工廠必須拿他的單,只是工廠找不到單無奈要拿的,價格也是雙方同意的,也不是張三自己 ...

原帖由 白炎陽 于 2013-11-6 09:56 发表

合伙前兩個人說了甚麼這下我倒是說不清楚
就當他們沒約定,或者說談混了

爾後事實如此,我不認為張三有甚麼責任,或者說我不認為李四沒有責任

原帖由 司马光 于 2013-11-6 09:59 发表

那是价格问题，如果包子厂卖别人，是100元，卖张三80元，那么，张三就侵占李四的利益。如果包子厂卖其他人也是80元，那么，李四的要求就不合理。

原帖由 白炎陽 于 2013-11-6 09:54 发表
2. 張三也沒有逼迫工廠必須拿他的單,只是工廠找不到單無奈要拿的,價格也是雙方同意的,也不是張三自己定的

原帖由 白炎陽 于 2013-11-6 10:05 发表

做生意的
就是談好價格就做,不能說高於市場就不合理,低於市場就是侵占
我出一塊錢買兄的車子,兄同意了,那就得成交,不能說我侵占兄的

不知道為什麼兄會有

"張三自己定價,沒有經過李四的首肯" ...

原帖由 司马光 于 2013-11-6 10:07 发表
问题这个价格双方同意，在包子厂那里，李四同意了吗？没有，是张三同意的。买卖他一手操办，自然会有问题。

原帖由 白炎陽 于 2013-11-6 10:11 发表

李四顯然同意了,這是工廠唯一有利潤的單子
要你你要工廠月收入零蛋,還是工廠月收入"有一點點賺頭"

原帖由 司马光 于 2013-11-6 10:16 发表

李四如果同意了,就不会有上述的纷争。

原帖由 黑炎陽 于 2013-11-6 10:24 发表

李四同意了,紛爭仍在,後來也拆伙了
這故事我也聽得傻掉了

=========

坦白講雙方這樣賭氣

換個方式張三把單抽起來,往別處下
這個廠子自然死亡掉

說不定兩個人還有朋友做

只是覺得李四的要求賴 ...

原帖由 司马光 于 2013-11-6 10:59 发表

人都是一个理智的人，如果这个包子厂当时定价，李四同意的话，就不会出现这种情况。出现这种情况，只有一个原因，定价方面，李四不同意。

原帖由 黑炎陽 于 2013-11-6 11:06 发表

請兄正面回答我67樓的問題

原帖由 黑炎陽 于 2013-11-6 11:26 发表
不同意工廠沒單對李四的收入只有更慘
紛爭不見得會沒有

=====

工廠只有一票單,天天在李四眼皮子下做的
如果還要把
"李四不太喜歡這價格"
講成是
"李四不同意這單,是別人硬幹的" ...

原帖由 罗克和利安 于 2013-11-6 12:27 发表
李四拿到了包子厂利润的50%啊，包子厂按80出售的包子。

李四想要的利润，包括包子在快餐店卖出时的利润，但李四在快餐店没有股份。

我所说的75%对25%利润，是指把包子厂视作快餐店厨房的一部分，那么李四 ...

原帖由 司马光 于 2013-11-6 11:40 发表

工厂就只有一票单，那么不就是之前所说，张三控制销售渠道吗？

李四不同意这个价格，并不是说张三绕过李四，硬这么做。

原帖由 司马光 于 2013-11-6 11:40 发表

李四不同意这个价格，并不是说张三绕过李四，硬这么做。

张三控制销售渠道，那么定价权就是他的了，所以这个包子交易很明显会损害这个包子厂的利益。对张三来说，包子厂损失，但他从中获利，而李四自然吃亏。这样的话，就看一下张三如果从别人手中拿货，是不是这个价格，如果高于这个价格，那就是张三的问题。

至于是否会更惨，未必。

如果李四把包子厂卖了，得到的钱，做别生意可能会赚得更多。这种成本，李四很可能考虑了。

原帖由 司马光 于 2013-11-6 10:07 发表

上市公司关联交易就是这么处理的。

换个环境考虑。

张三是一家国企的实际控制人，他又成立了一家公司，每次都从这家国企低价拿货，成吗？

问题这个价格双方同意，在包子厂那里，李四同意了吗？没有， ...

原帖由 KYOKO 于 2013-11-6 13:28 发表
你这就不厚道了吧

為什麼我管生產你張三管拉單子賺了錢不平分

==========================
这是你在8L说的，咱根据你说的，为了好讨论，把业务分类。现在倒说咱简单粗暴，这不是倒打一耙吗？

原帖由 KYOKO 于 2013-11-6 13:34 发表
陆伯言说的很清楚了

比如市场价是80，张三给单也是80（或者更高），李四不同意、嫌少的话，情理上是说不通的，但法理上是可以的

原帖由 黑炎陽 于 2013-11-6 13:29 发表

低價高價都是一張嘴在說

如果這家國企的貨可以賣更好的地方,賣更好的價格,而張三不批准,硬是把貨搶到自己手裡,那我認為不成
如果這國企的貨反正都沒路銷,賣不出去,張三堂堂正正咨詢所有股東,用光哥" ...

原帖由 KYOKO 于 2013-11-6 16:59 发表
主要艳阳不胡啊，咱不知道他到底想要嘛

原帖由 黑炎陽 于 2013-11-6 13:37 发表

大家都是為錢

李四可以不同意,但他不同意則賺更少
兄賦予的是讓他不同意的權利,但這不是他想要的.......

原帖由 吴元叹 于 2013-11-7 14:18 发表

资本家给了工人以选择是否工作的权利和自由。

原帖由 小贩 于 2015-9-10 21:28 发表
看了眼，XXX之心，路人皆知呐。。。。。

合作都是有基础的。。。这个基础不说明白两个人的利益问题无论从情还是理就扯不清楚。

1.先有快餐店，再有包子厂？先要确认这个逻辑。然后明确，包子店和包子厂是 ...

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-10 20:54 发表
过去两年了还惦记这事？
得看张三、李四的交情到什么程度以及双方的家境
可以参考古时候的例子，管仲和鲍叔牙之交, 以及张耳陈馀之交。
管鲍一直流传，张陈为天下笑。
我个人的观点，先假设两家家庭条件一方好点，一方差点，私以为条件好点的可以适当谦就下。钱嘛，总是赚了花，花了赚，但是真正的好朋友却是比较难得（也不是完全迁就，彼此都退点，大家都好点，套用广告词，大家好，才是真的好）。
如果双方条件相差无几，这个就看双方的交情和心态了。旁人很难说的明白，说的通的。
如前面有人说的，各自都有各自的道理，合伙做生意嘛，总会有摩擦的
还有一点是双方对金钱和精力的投入，如果基本相当，但收益相差很大，放谁都心里不舒服

原帖由 孔方 于 2015-9-10 21:46 发表
前面都在以张三、李四两个独立法人的角度分析问题，公说公有理婆说婆有理，我觉得不妨从企业法人角度来分析下。

“張三有家獨資快餐店,每天固定有一定數量的包子訂單
因找別人訂購包子不易,故此想自己承辦一家包子加工廠”


主楼这句话说得很清楚了，快餐店没有生产包子的能力所以需要代工。

也就是说在这笔交易里有三个独立的法人：上游生产厂商（包子加工厂）——中间商（快餐店）——下游消费者

上游生产成本60，下游出售价100，总体利润40由上游生产厂商和中间商对半分。

因此在这笔交易中，上游生产厂商的实际成本是生产成本60+中介成本20。

既然资本是逐利的，那么作为上游生产商自然希望降低成本，所以作为生产商大股东的李四提出绕过中间商直接与下游消费者交易，这样成本可以降低20，利润相应上涨。
但是问题在于， 上游生产厂商的另一大股东张三却同时是中间商，这样李四降低成本的要求就侵害了他的利益，所以被拒绝。

那么，如果我们只是以包子家工厂的角度来探讨这个问题的话，就可以得出一个结论：李四站在包子加工厂的立场要求降低成本，提高加工厂在这笔交易中的利益。而相反，张三站在快餐店的角度，要提高加工厂的成本，以此扩大快餐店的利润。因此，在张三、李四合伙办包子加工厂这个合作中，张三损害了双方的共同利益，李四退钱散伙的要求是合理的。

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-10 20:54 发表
还有一点是双方对金钱和精力的投入，如果基本相当，但收益相差很大，放谁都心里不舒服

原帖由 KYOKO 于 2015-9-10 22:45 发表
艳阳只叫天宫不叫光哥不厚道

原帖由 孔方 于 2015-9-10 23:36 发表
5.从这个案例来看，张三本身的做法是有问题的，李四只要能够证明快餐店和加工厂的定价低于市场价，而这个价格是张三定的，李四再找个好点的律师来打官司，那么李四撤资走人也不是不可能。当然，这实际上又回到了第四点的问题。

原帖由 小贩 于 2015-9-10 23:41 发表
象这样的参股，其实只出包子厂50%的投资的人往往是占便宜的一方。除非一开始就被坑了？
即然定销，没有利润保证会掏钱？而且这个人出资50%的时候，基本上不用考虑经营。无非是找个由头想扩大自己的利益侵吞包子店的分红吧。

原帖由 孔方 于 2015-9-10 23:36 发表
既作为买家又作为卖家，蓄意控制价格损害企业利益，这在法律上是违法行为。你可以搜一下欧美、日本一些破产或者被检察院调查的上市企业的相关案例。

原帖由 szwd1997 于 2015-9-11 09:38 发表
这个问题不是问题嘛，上下游产业链也很明显。李四说代表工厂100元接单，问题是没有100元啊，这是杜撰啊。

正常做生意的流程是成本进货（80）-加工销售-获得去处成本的净利润（100-80=20）。
所以李四说的这 ...

原帖由 szwd1997 于 2015-9-11 10:03 发表
假设包子店和包子铺都是同等估值的话，李四的股份相当于“集团公司”的25%。也就是说如果想按照李四的分法，李四需要再掏钱买下包子店50%的股份才行。

原帖由 toushion 于 2015-9-11 13:54 发表
就算只有一个单，张三也该多拿，不过30:10的比例是不是合理，这个值得他俩商讨。
合伙生意有这么一种分配方法，比方说，ABC三人合作生意，占股比例分别是0.4,0.4.0.2，事先约定谁拿来的单子谁先抽走利润的10%， ...

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-11 12:58 发表
道理很简单啊
就看开包子店时双方对此有没有约定
如果没有的话
快餐店和包子厂是两个独立的个体
为什么要快餐店让利给包子厂呢？
假如我还有家面粉厂，是不是还要低价让利来供货给包子厂？？
完全是无理取 ...

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-11 19:21 发表
错误理解了我的意思
先从私来讲，管仲是多拿了金子，但是鲍叔牙却是另一种想法（管仲家境不如我，并且上有老），不认为管仲是因为贪才多拿的，而是因为需要。所以也不一定就说鲍叔牙怎么怎么样，但是起码管鲍之 ...

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-11 19:33 发表


我大概也是这个意思。如果事先两人对此事做出约定，那看如何约定。
如果没有约定，然后操作上最后的利益30:10
我也想反问下，包子都是从包子厂出的，卖给快餐店80，卖给别人100，这个很合理？

原帖由 小贩 于 2015-9-11 21:23 发表
如果有争议，募资时的承诺和两者间的关系很重要。如果不是因为这个关系，对李四而言也许还有王五可以投资呢？
包子厂又没有什么技术壁垒。

原帖由 小贩 于 2015-9-11 21:23 发表
如果有争议，募资时的承诺和两者间的关系很重要。如果不是因为这个关系，对李四而言也许还有王五可以投资呢？
包子厂又没有什么技术壁垒。

原帖由 小贩 于 2015-9-11 21:32 发表
如果按法人处理，也没讨论空间。现在的问题，就是因为投资方是朋友，所以才有得争议。

其实是外人觉得有争议。因为不知道背后入资时的协议。

原帖由 小贩 于 2015-9-11 21:37 发表
为什么不够朋友？ 难不成李四会认为白拿多占，才是朋友咩？也许还有其它的理由呢？

原帖由 szwd1997 于 2015-9-12 09:21 发表
按照道理本来就是这样的，我上面说了包子店和你们共同的厂没有关系。你控股什么分多少比例，没控股的和你没关系。

说两个极端例子就明白了。

1你控股中铁发展，哪怕集团内部业务往来，你也不可能分到中国 ...

原帖由 小贩 于 2015-9-12 10:51 发表
50：50，和49：51完全是两码事。

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-12 18:21 发表
包子加工厂出来的单价最好是固定统一的
然后（按月或者半年）分钱的时候，张三可以向李四提出多分点（比例双方协调），咱们先不论快餐店是否是张三的，起码快餐店这个客户是张三接的，并且也算是主要的客户，所以张三提出多分点我觉得合理。

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-13 10:33 发表
以下是我了解的信息，有误请早指出。
张三（因为快餐店的生意很好）所以想自己开个包子厂来提供包子，不管什么原因，最后是找李四合伙
股权彼此50/100，张三管外，李四管内，（这里我可以理解为两家的资金投入是一样，管外的人也就是张三精力投入要大点，这个很正常）。

张三的想法应该是自己开个包子厂一边供应快餐店，一边零售吧

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 10:39 发表
实际情况比较复杂，但包子铺供应自己快餐店，是一定要和李四说明的

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-12 18:21 发表
然后（按月或者半年）分钱的时候，张三可以向李四提出多分点（比例双方协调），咱们先不论快餐店是否是张三的，起码快餐店这个客户是张三接的，并且也算是主要的客户，所以张三提出多分点我觉得合理。
这个应该就是通俗意义上谁做成的单子谁可以享受一定的提成吧，道理大概是这样。
从我个人习惯而言，不太赞同张三这种处理方式，因为这样第一是感觉不太好（尤其是当初喊李四合伙的时候没有谈及这块，然后开了包子厂之后卖给快餐店80，我个人估计张三应该也没和李四商量吧），有些时候也说不清楚。

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 10:49 发表
说明肯定要具体的，价格怎么不说清楚？

难道是先君子后小人？

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 10:53 发表

張三說得怎麼不清楚了?
"李兄,來我們合個包子廠,成立是60,我有固定訂單,我自己的快餐店用80塊跟你下單,你幹不幹?"
這句話張三有沒有說我當然不知道,是我腦補的,但李四對於成本60,出廠價80這點是熟 ...

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 11:00 发表

这样的话，不管张三说没说快餐店就是其私营，李四同意，肯定是有利可图，就不该再提高价格了。难不成，就是因为是熟人，所以才要宰一刀？

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 11:30 发表
假设张三李四话语权是相同的，合作一段时间以后，我觉得李四可以和张三商量价格问题。但李四也不能张口就来（100肯定是不行的），你至少得做个市场调研吧，比如我90也有人要我们的包子，我为什么要80卖给你？（ ...

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 11:38 发表
既然没单那主动权肯定在张三手里了，最基本的，包子铺首先要考虑生存问题吧

说白了，张三就是开价61，你李四要么接受，要么散伙，要么另找61+客户，否则你凭什么和人家叫板？工厂我照开，61我不卖，这不是闲 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 11:40 发表

我認為李四在這點上是偏賴皮的
一直空口白牙說我的包子值多少多少,肯定不止值80,但死活就是拿不出一張單子證明

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 11:44 发表

我不是早说了吗？你不做市场调查，就张口就来，别人肯定不鸟你啊。假设李四能拿出个单子来，说有人90来买我们的包子，张三还想以80买包子，从理从法就站不住脚了

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 11:50 发表
水兄如果你是包子廠股東,他們一天上班5小時,前4個小時每小時平均都能賺30元的
到了最後一個小時,只能賺20,你是寧願要多賺這20,還是讓工人提早回家下班煮飯帶孩子呢?

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 11:58 发表

问题是，凭什张三就得是这最后一小时啊？

如果第一个小时，包子厂能挣60元，是不是张三就得按最高的价格给啊？

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-13 12:01 发表
1、我只能说李四欠考虑，后期自己也没努力。
     这个就是所谓的可怜之人必有可恨之处吧。
2、但我也以为张三在最开始拉李四合伙的时候心里就有自己的算盘。
3、不知道他们当初每人投资了多少。
我举个列子 ...

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 12:18 发表
光哥早就该来教育下艳阳了

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 11:58 发表

问题是，凭什张三就得是这最后一小时啊？

如果第一个小时，包子厂能挣60元，是不是张三就得按最高的价格给啊？

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 11:55 发表
先简单化，以满单算，不然扯的更多

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-13 12:34 发表

不行，這事情上廠就一單，那怕再一單也才兩單，怎麼能簡化成滿單。。。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 12:55 发表
我可没说，包子厂只做最赚钱那一个小时，它当然会做最后一个小时，不过，张三不可能就一定是最后那便宜的一个小时，因此张三的定价必须是平均价格，既不能走最高的价格，也不能走最便宜的价格。

更不能说因为 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 12:55 发表
我可没说，包子厂只做最赚钱那一个小时，它当会做最后一个小时，不过，张三不可能就一定是最后那便宜的一个小时，因此张三的定价必须是平均价格，既不能走最高的价格，也不能走最便宜的价格。

更不能说因为张三在这个包子厂持股，就应该走最便宜的价格。如果他这么做，在利润分配上，就得向其它股东做出让步。

现在的问题是，没有人拿出公允价格来，这就麻烦，没法说谁占谁的便宜。但从常理上看，张三应该是挤占了李四的利益。因为他要是按市场价格从包子厂进货，他会说的清清楚楚，一点理，也不会向李四挑出来。

而他成立这个包子厂的目的，就是要节省成本，而又不想出全部的资金，那么李四最终不认可，是很正常的。但李四要求按在张三饭店里出售的价格分配利润，纯是不想与张三合伙而已。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 12:58 发表
炎阳你要让张三走最低的价格，那么李四让张三走最高的价格，也无可挑剔。

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 12:57 发表

很失望

满单的意思是，任何一单的数量已经把厂子的产量全包了。我只需要考虑接哪一单，不需要考虑即接这又接那

原帖由 KYOKO 于 2015-9-13 12:57 发表

很失望

满单的意思是，任何一单的数量已经把厂子的产量全包了。我只需要考虑接哪一单，不需要考虑即接这又接那

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 13:13 发表

如果有一單又滿都全包了,價格又比張三好,那當然是不應該做張三的,在商言商這點不用討論(當然人情上可以說出於義氣,還是做張三的,但這帖主題就是"沒義氣/不考慮義氣")

我意思就是說如果成本是60, ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 13:20 发表
我说的很清楚，我应该会做最后一单（具体做不做，不好说。），但我不同意张三拿就是最便宜的那一单。

信息全面，他拿到待遇越合算不假，但这得让李四同意，张三在这个交易中属于关联交易，没有表决权的。

...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 13:21 发表
这个问题就在于，张三拿的价格是不是市场价格。如果是，没问题；如果低于市场价格，那他就是在玩人。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 12:55 发表
另外，我不是回归，只是偶尔过来窜个门。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 12:55 发表
现在的问题是，没有人拿出公允价格来，这就麻烦，没法说谁占谁的便宜。但从常理上看，张三应该是挤占了李四的利益。因为他要是按市场价格从包子厂进货，他会说的清清楚楚，一点理，也不会向李四挑出来。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 13:21 发表
这个问题就在于，张三拿的价格是不是市场价格。如果是，没问题；如果低于市场价格，那他就是在玩人。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 12:17 发表

想了一下我覺得在於李四,他應該換個思路
張三能拿到80塊的價格,有一樣是實打實的,就是我李四身為股東,我也能拿到80塊的價格
這時候李四自己去辦一家快餐店,愛賣100賣100,愛賣300就賣300,豈不快哉

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-13 14:06 发表
炎阳这话是在李四已经入伙，然后包子的出口又只在张三这边，所以李四没得什么权利也没有话语来改变。

说此话之前要先确认当时张三是怎么和李四谈的，然后李四才入的伙。

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-13 14:06 发表
如果是张三拉李四入伙，炎阳这话说的就不厚道。拉李四入伙时肯定（没说包子卖给快餐店80），不然李四后来不会提出异议，或者李四可能都不会入伙。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 13:49 发表
慢著,等一下,光哥歪樓了,李四要求的不是拿市場價格,李四要求的是100%完全按照張三最終售價收費,也就是說李四的要求是"張三的快餐店不能賺1分錢"

張三有沒有耍人先不談,光哥是否能先同意說李四原本的要求一定不靠譜?咱再提著談別的
張三有沒有在玩人我們的確說不清楚,市場價格是未知
但感覺李四在玩人肯定是坐實了,李四為什麼要要求別人的快餐店不能賺錢

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 14:55 发表

我之前说，这是李四不想做了，这么说罢了。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 15:09 发表

不想做一般而言退場就三部嘛
1. 轉賣掉自己的股份
2. 如果有多於一方出同等價格的話,優先轉售給原股東
3. 如果完全無法轉賣,如果公司沒有債務的前提上,宣佈放棄股份,由剩下的股東按比例平分(這情況就等於贈 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 15:20 发表
就比如朋友向你借钱，比如一下子生了重病，你借他十万二十万，等他后来有钱了，还给你，只按银行利率给你利息，或者一点利息都没给，你未必会在意；倘若这哥们拿这钱是赚钱去，一下子，挣了几百万，然后只按银行利率给你利息，或者一点利息都没给，你八成就不会高兴。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 19:08 发表

不會啊,光哥您會嗎?
這哥懂得賺,那是他的本事,我借出100,我就是想拿回100,和相應的利息就行了

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 19:08 发表

不會啊,光哥您會嗎?
這哥懂得賺,那是他的本事,我借出100,我就是想拿回100,和相應的利息就行了

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 21:13 发表
你要是想从我这里借钱，至少给我的是同期银行贷款的实际利率，或是民间借贷的利率。

没有说我的钱放在那里，你就可以给我这一点利息，让我冒着远远高于银行存款的风险。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 21:19 发表

對啊,總得來說還是按市場利率給你,而不是按他實際賺到的給你
如果你借出去的利率是市值1-5w的,你開口要6w就不對了

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 21:22 发表

对啊，拿这个贴子来说，就得按公允价格给包子厂，不能说，反正你也有的赚，闲着就是闲着，包子就这么便宜价格卖给我。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 21:24 发表

包子廠開店至今都沒別的單還空談甚麼公允價格,這簡直是緣木求魚,欲加之罪

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 15:20 发表
很可能，没有人原意出钱接手，或者张三不愿意让不熟悉的人接手，所以第一没成功，张三出的钱太少，所以第二也不成功，最终就是闹掰了。

很多时候，事情没有那么简单的。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 21:31 发表
如果这些都没有，我是李四，我也不同意，明显是独一份产品，我为毛卖给你那么低，我卖给别人，肯定能赚到超额利润。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 21:37 发表

張三無權讓不熟悉的人接手,有人出得起比張三多的錢就能上場
最終也不算鬧番,李四空手退場是國家有限公司本身規則定的,而不是張三定的
這點不應該記恨張三

開店時說好一人一半(比如10萬吧),現在李四想退場 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 21:31 发表

这怎么叫欲加之罪。

定公允价格的方法有好几种。

最好的方法是，这包子厂卖给别人的价格。如果没有，那就按张三从别处买的同类产品价格，还没有，按市场同类产品平均价格，还没有，按包子厂的成本*该行 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 21:39 发表

你賣給別人你肯定能如何如何你得真的證明一次,靠吹牛的誰不會啊
好比我說我跟巴西隊單挑足球我肯定能贏,那我總得上場踢一次

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 21:41 发表

这个事情扯皮就在于当初包子的价格，如果包子价格确实明显低于市场产品，李四要求多分，并不过份，倘若包子的价格是市场价格，那就是李四红眼病。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 21:43 发表

剛開的店從薄利多銷走上去我認為不吃虧
李四如果一定要寧死不屈,寧願沒單也不能少賺,那每個月虧錢囉

我認為光哥這會進入以本傷人的節奏
每個月虧1萬來說,就看李四支持更久還是張三支持更久嘛

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 21:43 发表

不是啊，市场上没有同类产品，还有不错的需求，你说这产品是不是独一份？

独一份的产品明显是获得超额利润的。

现在是李四的包子，不是市场独一份，张三非要按他的利润率定价，这就于理讲不通。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 21:49 发表

市場上有同類產品,兩個股東(兼業務)一個只能拿到一張,另一個一張都拿不到還非得不接張三拿的
這寧虧本不吃虧,還談甚麼超額利潤

誰主張誰舉證,李四再怎麼紙上談兵書都沒用,他認為能賣多少年利潤,那他來證明就行

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 21:47 发表

李四为什么要亏钱啊？他可以不做啊。

张三现在的定价，很大程度上，就是我说的，朋友向我借钱做生意，然后说，反正你的钱存银行也是存银行，借给我吧，我按银行存款利率，或稍高于银行存款利率给你（当然这 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 21:51 发表

谁主张谁举证，张三没有举证出来包子的合理价格，他是按他的利润率给定的，这就等于向我借钱做生意，按银行存款利率给我利息一样。

他们两个谁也没举证出来。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 21:55 发表

張三早舉證出來了,而且很簡單透徹,就是包子高於(所有)成本,而且他的價格是工廠最優價
工廠如果不接他的單,工廠就吃白果了

工廠接他的訂單收益>工廠不接他的訂單收益

張三的價格自然合理

======
...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 21:57 发表


你张三那个举证，没用。我上面列举的几个公允价格，是有优先级的，用利润率是优先级最低的那种，而且还不能按张三给的利润率，得按同类市场平均利润率。

如果硬要说举证，李四的举证方式要优先于张三的， ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:00 发表

價格不能靠舉證出來,價格得靠別人願意
你是賣包子的,我跟你買包我只願意出五塊,你非要"舉證"我出七塊,你這不是強買強賣嘛
你包子廠只有賣與不賣的抉擇

張三在包子廠的聲明很清晰了,就是我張三支持賣80,因為賣80對包子廠的好處>不賣
李四的聲明就顯然不清晰,他不支持賣,但又說不出理

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:11 发表
以事論事,先不論廠的股東如何如何,就單講廠本身來說
這廠的包子80都沒別人願意買了,您還非得說80太便宜,咱得提到85,我認為光哥這經營理論不對

經濟學第一堂,品質不變的前提,價格愈低,賣得愈好,價格愈高,賣得 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:06 发表
相比较而言，李四的声明很合理啊，我的包子在别地方卖100，你就给我80，如果你那个是五星级饭店，那另说，你一个快餐店，本来也高档不到哪里去。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:13 发表

问题是你怎么知道是80卖别人卖不出去啊？

很可能，包子厂的包子都让张三拿走了，李四想卖，也没包子卖啊。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:15 发表

如果拿實際成交證據來看張三的說法也合理
工廠的貨除了我以外就賣不出別家了,說明現有價格本身就不佔優勢

李四的言論是反著走的,本來就沒在賣了,還空口白牙地說:"我們廠的價格太優惠賣得太好了,我們 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:13 发表

问题是你怎么知道是80卖别人卖不出去啊？

很可能，包子厂的包子都让张三拿走了，李四想卖，也没包子卖啊。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:16 发表

當然不是,張三拿的量比包子廠的產量小得多,50%都不到
二人如果有本事銷售出滿量情況下最低也有81塊的包子,那工廠當然可以不賣張三

任憑張三本領再通天,張三當然也不能夠逼著工廠賣他80塊

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:19 发表

常理說,張三也是股東,李四也是股東,張三憑甚麼優先拿包子,當然是那一個客戶價格好,就那一個客戶先拿包子
現在只有張三能拿到包子,就足以說明張三的價格最好

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:19 发表

你这个实际成交不是公允价格，因为张三你是关联交易，自定自的价格不合法，税务局收税时，绝对不会认可的。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:22 发表

那可不一定啊，张三是包子厂的股东，他自然会提前把包子拿走的啊。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:22 发表

那可不一定啊，张三是包子厂的股东，他自然会提前把包子拿走的啊。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:20 发表

这情况就太诡异了。

100的包子，80卖不出去。而张三每次拿走的包子，连50%都不到，剩下的包子都坏了？那这个包子厂早亏死了，如果这样还有盈利，这包子厂是什么利润率？这不符合常理啊。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:22 发表

在於稅務局應該是通的
成本60,終端100這是兩頭堵死的,也就是a+b二公司利潤一定是40
張三無非就是說a多b少,還是a少b多的問題,對於稅務來說這兩家合共收的稅還是以40為標準

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:26 发表

不,產能的50%,不是實際生產的50%
比如工廠機器全開能做1000個,張三每個月只拿500個,有一半時間工廠機器不開,人員也都在泡茶,材料也只按500個生產,沒有浪費的

======

光哥你甚麼思維方式,張三每個月訂5 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:33 发表

这个产能很说明问题的，李四为什么宁肯不做，也不开通那50%的产能？不是卖不出去，100的包子，凭什么80卖不出去啊？

两人合伙的方式到底如何，很难说清的。张三负责销售，李四负责生产，好了，张三说，没人 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:33 发表

这个产能很说明问题的，李四为什么宁肯不做，也不开通那50%的产能？不是卖不出去，100的包子，凭什么80卖不出去啊？

两人合伙的方式到底如何，很难说清的。张三负责销售，李四负责生产，好了，张三说，没人 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:40 发表

100是在店裡吃的
80是用手推車推出工廠的價

兩種產品都不一樣

好比張三的是像麥當勞的薯條是炸好熱的,有明亮的座位可以享受的
而李四的是冰凍一大包一陀的

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:45 发表

很多快餐店，没那么高档，都是店里自己做包子，向外卖。

当然也是有高档的。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:30 发表

绝对不通，除非你税务局有人，要么税务局嫌你这包子厂税太少，懒得管。我是学过税法的，上面我列的公允价格计算方法，基本上就是税法的顺序。如果上面那些方法，都不成，最后还有一个，利润率按20%计算。至于 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:47 发表
还有产能这个事情很难说的清的。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:43 发表

按理說李四當然有嘗試,無非就是失敗罷了嘛,不是每個人都能當好銷售的
工廠機台產能不足這是很正常的,沒生意嘛

李四管的活張三也能管
李四沒啥特別技能,他也不是掌握甚麼包子奧謎這類的

股東督督工這是常態
李四負責生產只是一句空話,張三也有負責生產

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:49 发表

-_-你這不血口噴人嘛,都沒賣過一個包子非說人家把你的包子都拿走了.....
李四說包子都給張三拿走了,那好,現在張三今天就不拿包子了好吧
來,李四你說,你能拿多少,都給你,你拿現金交出來給我們財務,李四敢不敢?

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:51 发表


张三为什么就不试着向外卖呢？宁肯这50%的产能空闲？

只有一个原因，张三根本就没指望这个包子厂赚钱，他只管快餐店，只要快餐店拿到廉价包子，就成了。如果卖出高价来，就证明他占了包子厂的便宜，而包 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:49 发表

-_-你這不血口噴人嘛,都沒賣過一個包子非說人家把你的包子都拿走了.....
李四說包子都給張三拿走了,那好,現在張三今天就不拿包子了好吧
來,李四你說,你能拿多少,都給你,你拿現金交出來給我們財務,李四敢不敢?

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:53 发表

现在的事实就是，包子厂的包子，都让张三拿走了。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:53 发表

張三肯定是用完吃奶的勁也只能賣出50%的產能
兄想想,他自己是開快餐店的,他每賣1個都是10+20的利潤
他要是能銷出一億個,他斷不會只賣九千萬

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 22:54 发表

滿山遍野的材料李四只要開口,隨時都能生產,難不成張三押著工人說不准你們做包子給李四?

原帖由 小贩 于 2015-9-13 22:54 发表
所以，人情账很难算。数九喝冷水，寒暖自知喽。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 22:58 发表

那张三为什么不开通这个剩余产能，只是开通这个剩余产能后，得不偿失，这才会造成这种局面。

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:01 发表
注意，这样的产销结构是有“资产分置”的嫌疑的。轻高资产自留，重劣资产找人合伙。

有人提出来了，包子店为何不和包子铺是一个企业？这种产销很贴近啊。

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:03 发表
而且你们是一对一的企业，搞出两个法人是不是有点多余？

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:06 发表
所以，从法人角度来看，张三实施了成功的资产分置战略。李四不幸成了接盘侠。

但如果两个人是朋友，面对以上结果，是何心态？要是我，愿赌服输，并且只要有利，股权质押出去。聘个生产管理，给他部分分红。
...

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:06 发表
所以，从法人角度来看，张三实施了成功的资产分置战略。李四不幸成了接盘侠。

但如果两个人是朋友，面对以上结果，是何心态？要是我，愿赌服输，并且只要有利，股权质押出去。聘个生产管理，给他部分分红。
...

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 23:15 发表

你這話不能這麼說,如果今天你有兩個項目找我合作
a項目是我們要去外面打江山的,找不到單馬上餓死
b項目是你有一片天下能照顧一下的,那怕沒單也能保本不輸不贏

我當然挑b跟你合作,這不就是穩賺不賠之計嘛 ...

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:22 发表


对于 张三 ，不是创业，只是扩大利润。李四是出来打江山的，但看起来是给扔黑煤矿了。

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:24 发表
人情是个很细的事，不要随便比哈，送人一升米和一担米。都是送，但结果完全不同。

何况有些比喻连事情的性质都改变了。有混淆是非的嫌疑。

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:26 发表
李四管生产，为什么要去搞销售。加他参股的时候说让他管销售了吗？这分明是过河拆桥 。

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:28 发表
是不是搞技术的就不用发言了？拿了股份也白拿：要不你去卖几个单啊。

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:31 发表
哦，人家管生产就是斗地主，你这管一单的就是功高开天，这一单怕是天天要联系吧？

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:34 发表
那谁说他管生产的？我安排的？

如果他不用管生产，就是接了个劣资。没了，人在江湖飘那能不挨刀，进了套能不倒赔进去就不错了。

讲法人，就是不论感情。其实答案早就出来了。这笔业务做到感情完蛋了。

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:34 发表
其实答案早就出来了。这笔业务做到感情完蛋了。

原帖由 小贩 于 2015-9-13 23:41 发表
事实只有你知道。我按你的陈述帮你分析。你说管生产，然后又说他管生产是斗地主......，这，这怪我喽？

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 23:00 发表

光哥你這甚麼話
張三如果不工作,工廠產能是0%,現在張三拚了老命,把產能提到50%了,你還想他怎麼樣

好比我大學畢業是0收入的,我努力找到了一份10000元的工作,你問我為什麼不開通個20000的,我能怎麼回答你?
對不起,我廢材囉

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 23:43 发表


张三拚了老命，也卖不出去，这是不可能的。

如果80包子卖不动，那就是说市面上的包子厂价格都低于80，这样的话，张三不可能一直给着80的价格，最后李四不同意，他应该说，你看看，谁家的包子厂的包子，能 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 23:47 发表
你不用想這麼複雜,就是說張三作為廠的股東,他負責是分錢的,除此以外無責,銷售是義務興趣而已,張三沒領銷售員工資
張三拚了老命在賣的,是張三快餐店-->張李包子廠這條流水線的貨,而不是任何快餐店-->張李包子廠的貨

=====

李四又沒給張三發工資,憑甚麼要張三找第二,第三張單
特別是自己也沒找單的情況下

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 23:51 发表

李四到底找没找单？

你前头说，李四怎么找也找不到，所以张三的价格是最高的，现在又成了张三也不找单，李四也不找单，那么张三给包子厂的价格，根本算不了公允价值，既然包子厂没有别的客户，那么张三从别 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 23:50 发表
我會這麼對李四說:

你跟我都是平級股東,你能督工我也能督工,你能銷售我也能銷售
我還給公司拉了一單,你零單,你還怪我不找單

呃,我跟你是對等合作,我不是你小弟耶

你硬要說你督工多,這是你義務的,不是我求你,我欠你的

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 23:51 发表

李四到底找没找单？

你前头说，李四怎么找也找不到，所以张三的价格是最高的，现在又成了张三也不找单，李四也不找单，那么张三给包子厂的价格，根本算不了公允价值，既然包子厂没有别的客户，那么张三从别 ...

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 23:54 发表

不知道,反正是沒有單
可以說沒找,也可以說沒用心找,也可以說沒找到

按"找到單"計
張三找了一張,李四沒半張

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-13 23:58 发表

我今晚打住了,明天要出差,現在得去哄女朋友,但退一步說我認為我跟光哥有一點是共識的:

張三提出80,有可能是合理,有可能是不合理
但李四提出的100,是100%不合理

光哥是這個意思吧?

今晚我就聊到這,行 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 23:57 发表

我要是李四，肯定这么说，你我平级啊，价格不应该你说了算，现在这包子卖给了你，你还来定价，我是来做生意，不是活雷锋。我给你出资，我与你共担风险，拿最小的利润，还得拼命干活。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 23:58 发表

但是这个单，有问题。

张三赚了大头，李四拿的是小数点后面的，还出资，承担经营风险，

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 00:00 发表


我不是这个意思，我的意思李四100是可能合理，也可能不合理，张三的80也可能合理，也可能不合理，但李四的合理性要大于张三的合理性。

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-14 00:03 发表
我沒說了算,我就是提出說我可以用這個價下單,你愛賣不賣嘛,不賣咱哥兩一起虧,騎驢看劇本,看你先破產還我先破產
把工廠從虧轉盈的功臣是我張三,而你李四,至今表現無愧只是個吃白食的
你還好意思嫌棄唯一的救命恩人價不好,這工廠還要不要臉了?

就算你生產管得天下第一吧,

工廠有我沒你,頂多是生產混亂一些的有單工廠,
反之工廠要是有你沒我,那工廠將會是一家生產井井有條的無單工廠

原帖由 赤炎陽 于 2015-9-14 00:06 发表

張三快餐店售價也才賣100,李四還想張三用100跟工廠買貨
那張三快餐店的租金人工水電是白來的?

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 00:07 发表

所以李四不同意这价格，张三非要让李四按这个价格来啊。

李四资产变卖，不做了啊。张三给的那点钱，还不够银行理财的呢，还要说自家是什么救命恩人。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-13 23:57 发表

我要是李四，肯定这么说，你我平级啊，价格不应该你说了算，现在这包子卖给了你，你还来定价，我是来做生意，不是活雷锋。我给你出资，我与你共担风险，拿最小的利润，还得拼命干活。

原帖由 紫炎陽 于 2015-9-14 05:32 发表
李四這種想法方式不通,可謂是把魔爪伸向自己人
今天張三這種合作條件算最為優厚的了
我怎麼看都是仁至義盡

如果有個人跟我提合作是這麼個做法的我一定幹

合家廠,賣好了,利潤一人一半,賣不好,貨的成本他還都買下來,我還至少小賺一點
光哥你能搞上家這種店,不論是冰淇淋還是火鍋我都跟你合

如果你說這樣"兄弟,冰淇淋賣多少,我跟你都平分,賣不走,成本你也不用出啊,哥掏錢,買下來,哥拿回家自己宗族吃掉!"
我還得補你一鎗"賣不走你買下來可以,但是你還得多給錢"
我這下還要不要臉了?

======

李四的做法按你說的最為齒冷的一步就是產品都壓著出不去了,只有自家人願意走一點,還好意思就這是甚麼獨家產品,要加價,這話說得都簡直毛骨悚然了,這就好比你開家餐廳每天頭一個進來消費的老客戶要比較貴,因為他們吃的是獨一份產品,這樣誰樂意跟你好?

======

問題癥結就在於李四光喊不做口把式,非要空談分錢,廠裡都還沒等上單子就想分利潤了
你怎麼分都是個輸

======

你說李四苦,這李四當然苦,這不廢話嘛,你李四開半家包子廠,你又不找單,你開的店甚麼都沒賣,你不苦誰苦,你苦死也活該
人家張三跟你合作的,他一來還有張小破單,二來小破單他後手還有賺錢的路

李四投資的也是十萬,張三也是十萬
如果按李四的帳算法,張三天天幹,把利潤放廠裡,快餐店分文不取
那在廠裡利潤都跟你沒幹活的打平了,在外頭還純虧一家快餐店

張三都豈不是腦殘了

======

假設一家廠的產能是1000個包子,張三只能走500個,李四要錢最簡單就是從剩下那500個著手
李四能賣出那500,要怎麼抽成都能談
第二步就是接著賣張三需求的那500個,如果李四再找到個老闆能以比張三好的利潤提張三想要的那500個,張三自然還得把這500給出來(或者加價買)

做生意的錢往外面賺,是賺不完的,李四那個是打麻將式的零和遊戲,非得靠把張三的利潤減一分來把自己的利益加一分
張三在外自己殺一條血路,在內還能保自己的懶兄弟不死不活
一個月下來張三該平添多少白髮,李四又該長上多少肥肉?

今天張三這種合作條件我怎麼看都是仁至義盡
你想,張三也不是甚麼大富豪,大家手腕能力也是類似,李四的收入如果都要靠張三讓出來的,張三都是都讓出來,李四又能賺到那裡去

======

要加價,最平實的方法就是拿出單子證明你的價格
光哥你這種紙上談兵的戰術,就算能口頭駁倒別人,別人心裡也不服你

張三的價格不管合不合理,至少是一個不贏不輸能運作的價
李四的價格還在費口水空想呢

想很容易,做很困難,如果張三和李四都停下來"論而不走",那跟你我一樣,談了三年都還在剩一個談字

比如你李四是個掃地的臨時工,每個月還只有一半時間是上班的,剩一半時間還是下崗待業的
你非要yy說你去某公司掃地能賺多少,某集團掃地能賺多少
你說愈多,我愈覺得你心虛,我愈瞧不起你

我就好笑了,你要真能去別家掃地錢較多,那你怎麼還一半時間閒賦在家?
與其天天來紙上辯論說你的市場價格多少,我的採購聘請價行情該是多少,不如你展現一把實力嘛

如果我給你的工資是每小時40,你要能拿到別的公司一張穩定的委任狀,是掃每小時50的,那自不然就打我臉了
還辯論甚麼呢

======

最簡單的茶座招式,你要說中國不好,那你總得拿個外國反例吧
(按進階一點的說法,你就是能拿出反例,也還不一定代表中國不好,但咱就按最基礎的說)
如果你開口就說中國超市拿東西要給錢不好,你任是張儀重生,論證得再精彩,你還是純yy的,世上超市拿東西都得給錢嘛,憑啥說中國不好

原帖由 紫炎陽 于 2015-9-14 05:46 发表

我是張三我會說這話得了便宜還賣乖，你這樣委屈咱换一下，我擔風險，你來一單你決定價的嘛
你這麼慘那我不做單了，我就不定價了，難道你便幸福起來了？

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-11 19:33 发表


我大概也是这个意思。如果事先两人对此事做出约定，那看如何约定。
如果没有约定，然后操作上最后的利益30:10
我也想反问下，包子都是从包子厂出的，卖给快餐店80，卖给别人100，这个很合理？

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 09:15 发表
还有，你最后的例子，是不合适的。如果张三在包子厂里没持股，李四这种要求就是不合理，不用管什么市场价格。这才是与你举的例子相符。现在张三在包子厂持股，他就有低价拿包子的嫌疑，他又拿自定的利润率，那么更说不清了。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 09:15 发表
还有，你最后的例子，是不合适的。如果张三在包子厂里没持股，李四这种要求就是不合理，不用管什么市场价格。这才是与你举的例子相符。现在张三在包子厂持股，他就有低价拿包子的嫌疑，他又拿自定的利润率，那么更说不清了。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 09:15 发表
人家李四之前，很可能不想做这个包子厂，你张三过来一顿忽悠，说又轻松又赚钱，李四就跳进这坑了

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 16:23 发表

這不專坑自己人嘛,要是不認識的,這要求不合理,一認識馬上變合理了?
我倒沒聽過商場還有分持股者交易走特殊價格一說

你要是在中石化持股了,你去加油價格走的通道,待遇跟常人不一樣?

我認為股東只有在年 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 16:34 发表
炎阳，你查一下关联交易就明白了。关联交易的定价，无论是税法，还是会计准则，都不允许张三自己定价。

原帖由 szwd1997 于 2015-9-14 16:43 发表
鄙视炎阳，虽然观点是我也认为张三是对的，李四无理取闹。张三的方式是客观而公平的。

但是炎阳是唯一一个最贴近事实真相的人，你还进来假装理论。

已经有倾向了，还问个鬼啊。

原帖由 szwd1997 于 2015-9-14 16:43 发表
鄙视炎阳，虽然观点是我也认为张三是对的，李四无理取闹。张三的方式是客观而公平的。

但是炎阳是唯一一个最贴近事实真相的人，你还进来假装理论。

已经有倾向了，还问个鬼啊。

原帖由 KYOKO 于 2015-9-14 16:33 发表
这里同意艳阳了

光哥你说低价拿包子，自定利润率。你李四只要拿出高于张三的单来，厂子不照样优先接高价单？说白了，李四的资源不如张三，人家凭什么和你平起平坐？

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 16:36 发表

兄為甚覺得張三自己定價,我從頭到尾都沒說過他是自己定價
甚麼叫張三自己定價你得想清楚來說啊老兄
李四加價,張三不同意拿貨了,不買了,這當然不叫張三自己定價

總不能說李四說1億,張三也得買,這才不算張三自己定價吧?

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 16:46 发表

我真心是認識這個李四的,我想知道他的內心為毛這麼變態
經光哥這麼一說,他總是情有可原的

我覺得人都會有錯,可能光哥這麼一提醒,是我冤枉李四了呢
這帖子我原以為是沒爭議的正邪之爭,現在光哥硬是弄成了 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 16:52 发表

产品都卖给他张三，那就张三自己在定价。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 16:32 发表
之前歸之前,現在大家既然50%/50%都是股東,在公司也都不掛職位的話,那權利義務就該對等,
不可能說因為你之前比較不想,所以你的責任就輕一點

光哥這點反契約精神

好比婚姻吧,夫妻權責也應該永遠是對等的,不可能說求婚的一方比較吃虧

照光哥這麼說

如果去電腦城買電腦,
如果是職員勸你買的,和你請職員建議的,豈不是得享受兩種不同保養

你求別人賣的,這種不給你保養,誰讓你硬叫我賣你來著
別人求你買的,一輩子無限保養,誰讓我硬叫你買我來著

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-14 16:53 发表


我还是觉得没有争议
你自己也说得很清楚了，从头到尾都没一点说明张三自主定价了，怎么算得上关联交易？？
我觉得判断事情就应该从事实入手，而不应该脑补。

要脑补的话，可以补出N多阴谋论，有意思吗？？

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-14 16:53 发表


我还是觉得没有争议
你自己也说得很清楚了，从头到尾都没一点说明张三自主定价了，怎么算得上关联交易？？
我觉得判断事情就应该从事实入手，而不应该脑补。

要脑补的话，可以补出N多阴谋论，有意思吗？？

原帖由 szwd1997 于 2015-9-14 16:55 发表
因为你后面的消息像挤牙膏一样发出，比如李四只能靠包子店的单子盈利。

这就知道他说什么那么鸡冻了，张三失去包子厂只是失去了老虎的翅膀，但是李四失去了包子铺盈利为0。

这个时候怎么说呢？如果关系好 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 16:53 发表

不同意,如果奧運金牌都給劉翔,這就說明劉翔在頒獎給自己?
你怎麼證明張三的價格是自設出來的,而不是自己應得的

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 16:57 发表
张三就是自主定价啊，李四要求是按快餐店啊，张三不同意，就按80给啊，这不是张三自己定价，是什么？

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 16:59 发表

李四不同意这个价格，张三又是包子厂唯一的主顾，这不是张三自己定价，难道是别人定价？

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 17:01 发表
李四不喜歡這價格是肯定的,但甚麼叫李四不同意這價格,張三只要沒有作出搶劫行為,同不同意咱不能按自由心證在講
我要是今天說我不同意坐公交得付錢,難道就等於公交車司機一直以來都搶我錢了?

我坐了公交這是事實,所以我給錢就是義務
李四,你拿了錢,給別人包子就是義務

收錢的時候不說話,交包子出廠的時候喊不同意了?早幹嘛去了

原帖由 szwd1997 于 2015-9-14 17:05 发表
这里有一个客观的问题就是包子厂供货价是肯定低于市场价的，要不然你是张三你会开包子厂吗？都一养还不如直接在外面买。

也就是说到底是张三怕冒风险拉李四进来承担风险，或者是没钱者融资。
还是李四认为张三这有甜头想分一杯羹。

这个事例当中一个是创业者张三，一个人是投资者李四，公司当然应该按照创业者的基调走。因为李四不管在这2个哪个公司中都不是大股东。

上面我也说了李四想分到整体盈利的一半，则需要控股包子店50%才行。

这个道理很简单控股一半就分一半，而李四控股太少，包子店1股都没有，他干涉不了包子店的进货价。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 17:04 发表

炎阳，你的说法，前后不一致啊，开始是说李四拉单了，没拉到，后来是张三拼命拉也拉不到其它单子，再到后来，就变成张三只管快餐店的单子，李四根本就不拉单。

这件事，如果没拿出公允价格，张三占李四便宜的嫌疑是跑不掉的。你怎么为张三洗地，都没用。

事实摆在这里，一个包子铺，不需要太多资金，张三又是有包子需求，却找李四合伙，但这包子只卖给张三的快餐店，资本的逐利性，就显示张三肯定会越来越挤占包子厂的利益。
  

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 17:08 发表
我都沒感覺那裡不一致了
李四一開始沒拉單,後來覺得沒賺夠錢,又試著出去拉單,後來甚麼都拉不到,就鐵了心決定不拉單了,要把魔爪伸向張三了

這心路歷程很好理解吧:
一開始想當男子漢,自立成家,成就一代巨富,後來發現賺錢難,就跑回家啃老了

=====

沒拿出公允價格,只能說明張三沒問題,這跟扶老人的道理是一樣的,疑罪從無
光哥是您在洗地,不是我

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 17:05 发表

我说张三抢李四包子了？

我说的是张三自主定价，你以前对长途客车节假日涨价，一样反对，但没有人认为长途客车节假日涨价是抢劫。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 17:06 发表

要这么说，李四是投资方的话，创业初期，投资方的话语权是最重的。创业企业在融资之后，投资方是最强势的。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 17:15 发表

那你說說長途客車節假日訂價權在誰那裡?

小商販節假日漲價,員工拿獎金這種事多了去了,誰會反對,
長途客車節假日不該漲無非就是個保護弱勢,吃大戶的階級鬥爭論調
就好像PS帝那種甚麼公務員不得有兩套房一樣

要是直接規定節假日任何法人及自然人都不得有多餘收入,我看誰會贊成

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 17:18 发表


这不是与这事一样吗？定价权在长途客车手里啊，这包子厂的售价在张三手里啊。

你的事实说得很清楚，张三这个价格，李四不同意啊。虽然最终是按这个价格把包子卖子，与你没办法，只得加价买长途客车票是一 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 17:17 发表

李四要是最強勢,張三也是最強勢
兩個相對來說是一樣強勢,所以李四的最強勢還是管不動張三

孫權是皇帝劉備也是皇帝,皇帝總不能管鄰國皇帝吧

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 17:20 发表

長途客車總有個強勢不能吃弱勢,國企應讓禮讓市民的天然階級劣勢
張三和李四應該是平等的兩個人

不能說張三較有錢/李四較外行/張三是發起人,所以就該張三吃虧

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 16:57 发表

这不是脑补。如果价格都是正常，李四会要求按快餐店的价格吗？我认为这种事可能性极小。而张三先有快餐店，后有包子厂，本身这就有利润输送链。

张三就是自主定价啊，李四要求是按快餐店啊，张三不同意，就 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 17:25 发表
我想了一下我總愛提這事我心理上是這麼想的
1. 我想多理解張三的想法
2. 我生活中仍會面對這個張三李四之爭,我希望能透過比如光哥這樣的哥的交流多固化一下我對張三的傾向
3. 我也希望如神州這樣的哥能提出一 ...

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-14 17:26 发表
认为可能性小这种就是脑补了，当然我也有点偏向可能李四是被骗了，但就事论事我只能说张三没问题。
快餐店跟包子店本来就是独立的个体，李四凭什么要求要按快餐店的销售价？除非签有协议或口头承诺。且不说证据，貌似李四连提都没提起过~~

其实我很理解李四的处境，个人感情上也倾向于他吃了哑巴亏，但不代表就要按感情去判读啊。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 17:30 发表

我说了，他们俩谁也没提出真正的合理价格啊。

比如张三说，李四你要按快餐店的价格太高，不对，那好，你把没包子厂之前的进价，说出来啊，没有，别的包子厂卖给别的价格还没有，你张三做了这么长时间的快餐 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 17:25 发表


我想了一下我總愛提這事我心理上是這麼想的
1. 我想多理解張三的想法
2. 我生活中仍會面對這個張三李四之爭,我希望能透過比如光哥這樣的哥的交流多固化一下我對張三的傾向
3. 我也希望如神州這樣的哥能提出一些強而有力的見解,讓我轉告給李四粉他們聽,讓他們從此閉嘴

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-14 17:44 发表

价格合不合理是市场或老板定的
了解市场可以知道合理价格，或者老板就愿意亏本赚吆喝那也可以说合理。

我快餐店的商业秘密为什么要告诉你？有约定吗？？
我觉得李四要证明张三给的价钱不合理有两个途径，一是自己做市场调查做销售，二是有当时和张三合作时的约定或协议。
但现在李四什么都说不出，就是说你张三快餐店的利润要和包子厂平分，道理在哪里？？

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 17:47 发表

4. 總需要個虛擬的抒發渠道,我也不可能在現實喊出李四狼心狗肺這樣的詞
5. 萬一我真的站錯隊了,也可以從對立的那頭找到一些心理剖切

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 17:52 发表

李四没说快餐店的利润与包子厂平分，说的是包子厂包子的价格按快餐店的价格走。因为快餐店与地摊卖包子的价格往往是一致，北京这里有快餐店早上包子的价格远高出食品车的，但也一样有许多快餐店包子的价格与食 ...

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-14 17:58 发表


有快餐店的卖价和地摊包子一样不代表我的店也要一样啊
李四觉得不合理就提价或不同意卖呗，50%的股权可以一票否决。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:02 发表

问题是张三也有50%的股权啊，如果要公平，这个价格由李四定，而不是张，现在就是张三在定价啊。

如果是股份制企业，典型的关联交易啊。

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-14 18:06 发表


问题是你有50%就可以一票否决啊，你干嘛不否决啊？？
只要你认为张三价钱不合理就一直否决不卖给他的快餐店啊~~

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:08 发表

所以李四不同意啊，张三又不肯退钱啊。李四有什么选择？这不是张三在坑李四吗？

比如说，一个良家妇女，落到黑社会手里，让她去卖淫，她不同意，怕挨打，所以就同意了，但你能说，这个良家妇女是她自愿去卖 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 18:12 发表

李四可以選擇也用同一個價格提包子
李四非要說這包子價格這麼好做,那張三拿多少,李四就拿多少,同一樣的量,同一樣的價,張三不可能反對的

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:08 发表

所以李四不同意啊，张三又不肯退钱啊。李四有什么选择？这不是张三在坑李四吗？

比如说，一个良家妇女，落到黑社会手里，让她去卖淫，她不同意，怕挨打，所以就同意了，但你能说，这个良家妇女是她自愿去卖 ...

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-14 18:16 发表
这个就是光哥不对了
你没有反对而已经成交的交易怎么退钱？
正确的比喻应该是一妓女和嫖客商量好200一次，嫖完了发现TMD你嫖客原来嫖其他的妓女是给300的啊，快补100给我！
难道这个妓女的诉求是合理的？？
明明应该这次就没办法，下次再想嫖请给300。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 17:30 发表
我是没有证据，但是张三骗李四的可能性太大，如果张三是我的朋友，我以后绝不会与他有经济往来。

pS，归根到底，炎阳提供的真正与真实的资料太少。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:18 发表

不是啊，炎阳早就说了，李四不同意80的价格，要的是张三快餐店的价格。而张三还不敢光明正大的拒绝，把流水，价目不给李四看。

而且炎阳还说了，最终的结果是李四只身走了，一分钱没拿到，好象李四最后动用 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:25 发表
这个合伙企业成立的前提，就是张三事先必须把这事说清楚，告诉李四，我要从这包子厂进包子，价格肯定得便宜，成本70，我只给80，我再卖多少价格，与包子厂无关。

李四同意了这个，再反悔，就没有道理。

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-14 18:31 发表


越说越复杂了
我觉得应该叫艳阳出来再把整件事说清楚一下~~

原帖由 赵哪个云 于 2015-9-14 18:31 发表


越说越复杂了
我觉得应该叫艳阳出来再把整件事说清楚一下~~

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:36 发表

事情就是这样，李四是一个老实头，他说，他不懂卖包，只管生产，张三管销售，既然是合伙企业，你张三当业务员要抽头，李四做生产，就不能给奖励？

反过来，张三就说，要么你去销售去，如果当时合伙，就让李 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 18:35 发表
不對,那李四比方說對80不滿吧,他肯定也是希望提到80以上的

如果李四說要提價到85,張三是不是也可以學你這說法:

这个合伙企业成立的前提，就是李四事先必须把这事说清楚，告诉張三，你要从这包子厂进包子，价格肯定得高，成本60，你非得給85，你再卖多少价格，与包子厂无关。
張三同意了这个，再反悔，就没有道理。

=====

我認為兩個原則光哥是必須要遵守的
1. 法無禁止即可為-----張三只要沒有明顯與合作前提相衝突,那就不算出格
2. 疑罪從無-----如果沒有參照,沒有證據,那只能說明當事人是清白,而不能說明當事人是有罪

原帖由 小贩 于 2015-9-14 18:39 发表
不是后来有下家了吗？说说，后来的下家，包子厂批发包子，多少钱一个？

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 18:40 发表

我認為能不能給獎勵應該讓市場來說,而不是李四自己說
之前那你娃兄說過,每個職業都是不可或缺的,但不代表掃大街的跟市長就同等重要了,因為掃大街的人不是不可或缺的

李四做生產該不該給獎勵應該這麼看,換張三做行不行?換路邊找個小弟做行不行?
如果任何人都能做的工作給李四做,而張三在做不可或缺的一部分,那李四不該拿獎勵

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:42 发表


你在乱用法律原则。第一，股份制企业中，关联交易是要重新定价的，这是法律规定，按法律规定，李四定价的方法优于张三，你不认；按合伙企业，张三是不能与包子厂有交易，这也是法律所规定的，你还不认。

...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 18:42 发表
後來的下家有個網店,也把包子拿去賣了
張三和後來的下家拿的價格都差不多(可能口味上有一點點差別,幾乎一樣)

各賣各的,張三賣快餐店顧客,後來的下家賣給別的快餐店/外國/網賣

張和後來人互相都不知道對方的價格,也互不打聽,皆大歡喜

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:43 发表


那张三为什么就找李四了，没找别人？

就是拿李四当傻瓜投资人，白白侵占李四的劳动成果，我问一下，李四负责生产，得到什么了？张三负责销售，多占20利润，李四呢？

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 18:42 发表

後來的下家有個網店,也把包子拿去賣了
張三和後來的下家拿的價格都差不多(可能口味上有一點點差別,幾乎一樣)

各賣各的,張三賣快餐店顧客,後來的下家賣給別的快餐店/外國/網賣

張和後來人互相都不知道對 ...

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:43 发表
张三负责销售，多占20利润，李四呢？

原帖由 小贩 于 2015-9-14 18:46 发表


出厂价，这也不能打听吗？这是两个同权董事耶！！！这是土匪窝啊？做的是人肉包子？

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 18:47 发表

張三負責銷售,多佔20利潤,
李四要是銷售,也能按自己的能力多佔0-無限不等的利潤
但李四決心不去銷售,於是沒有這20利潤

原帖由 小贩 于 2015-9-14 18:49 发表
如果按两个法人来算。你在包子店的事我管不着。

但是，如果你压低自己的出厂价，做为投资方（其他什么都不用做）都可以提出异议，你这是利益输出，侵害投资方权益。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 18:49 发表

你看仔細我說的:兩個哥拿的出廠價是幾乎一樣的,跟當年差不多,你可以當作都是80,但可能因為物價的原因,現在可能都是120了
你仔細看,我意思是他們最終的賣價是不一樣的

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 18:50 发表

李四还负责生产了呢。凭什么就不能多占？张三是业务主管兼股东，李四是生产主管兼股东，凭什么张三就多占，李四就不能多占？

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 18:50 发表

現在的兩個哥拿的價格都是一樣的

原帖由 小贩 于 2015-9-14 18:51 发表

如果是82 你知道利润争加多少吗？如果是81，利润增加多少吗？

你别打马虎眼。咱们这里可是有会计的。而且，很多老板，多少也识数。

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-14 18:54 发表
炎阳不能以现在张、李二人的境况来说明当时的事情。
简单点说，快餐店的是张三的，只要张三没对不起员工，那员工肯定会接着干，这个不能太说明什么问题。
另一个股东，因为能接到自己的单，所以与张三并没有什么冲突，大家互利共赢，这点也说明不了什么。
炎阳无非想表示张三这个人其实挺好，张、李最后闹翻错误在于李四，开始发这个帖时其实就有这个意思。
但是就事论事，作为李四这样被拉合伙，建议不要入伙。

原帖由 小贩 于 2015-9-14 18:53 发表
说了，李四就算不负责生产。也有权异议：你压价销售，造成利润不合理。损害了其它投资人的利益。

原帖由 小贩 于 2015-9-14 18:53 发表
说了，李四就算不负责生产。也有权异议：你压价销售，造成利润不合理。损害了其它投资人的利益。

原帖由 小贩 于 2015-9-14 18:59 发表

而且，我想，你要是真关心这件事，或想公证的判断这件事，当时做个市场调查就OK：市面上同类包子 最高批发价是多少，最低批发价是多少。平均价是多少。

但是你对这个问题是闪躲其辞的。

原帖由 小贩 于 2015-9-14 18:59 发表

但是你对这个问题是闪躲其辞的。

原帖由 小贩 于 2015-9-14 19:01 发表
其它投资人，投资的设备和工人，在帮他打水。

原帖由 小贩 于 2015-9-14 19:09 发表
如果之后为81块的价格 成本为60，月毛利润增量为5%，一年有十二个月，总利润差为60%

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:09 发表

人民幣才是水,其他人做的都是包子
我說得很清楚,李四你要能覺得80塊買個包子也算是好處,那你用80塊錢拿走嘛,你能拿多少隨便拿

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:10 发表

按你這樣算李四提出賣100就野蠻了,利潤差一下搞到>2000%了

原帖由 小贩 于 2015-9-14 19:11 发表


现在大家明白是非曲直了吧？哈...

原帖由 小贩 于 2015-9-14 18:53 发表
说了，李四就算不负责生产。也有权异议：你压价销售，造成利润不合理。损害了其它投资人的利益。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 18:50 发表

現在的兩個哥拿的價格都是一樣的

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:20 发表

问题是，当初张三是参与利润分配的，现在不参与利润分配了。

原帖由 小贩 于 2015-9-14 19:21 发表
现实情况是，你权力越大，义务越大。两个人合伙，你管了全部经营（你说的李四啥都没管），你有义务为合伙人的争取更大的利益。

否则就变成了，和张三合伙，如果不搞销售就会被坑。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:09 发表

人民幣才是水,其他人做的都是包子
我說得很清楚,李四你要能覺得80塊買個包子也算是好處,那你用80塊錢拿走嘛,你能拿多少隨便拿

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:22 发表

这叫做不合理，欺负人。

李四完全可以说啊，他管生产，每个包子还要10元利润，张三不同意，找别人生产，李四持股50%，否决。然后张三也不做，李四也不做，李四要退钱，张三不同意，要是我，我也用村规。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:22 发表
李四完全可以说啊，他管生产，每个包子还要10元利润，张三不同意，找别人生产，李四持股50%，否决。然后张三也不做，李四也不做，李四要退钱，张三不同意，要是我，我也用村规。

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-14 19:26 发表
我对张三的评价：一个成功的商人，其它评价不了。
对李四无法评价
就炎阳所述这件事，张三真的脱不了干系。除非当初是李四主动找的张三谈合伙，不然张三难辞其咎。

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-14 19:26 发表
我对张三的评价：一个成功的商人，其它评价不了。
对李四无法评价
就炎阳所述这件事，张三真的脱不了干系。除非当初是李四主动找的张三谈合伙，不然张三难辞其咎。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:29 发表

這就是我平時生活中向支持李四的朋友說的話
你們著眼是生意還是感情

如果非要從感情作出發點,然後要求別人生意上讓步,這是不現實的

香港李澤楷的公司跟李嘉誠的公司,也是該怎麼幹就怎麼幹,按你們的說法 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:26 发表

張三又沒動用過任何一次否決權,李四之前動了一次,現在又動一次,怎麼還是張三的錯,暈

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-14 19:26 发表
我对张三的评价：一个成功的商人，其它评价不了。
对李四无法评价
就炎阳所述这件事，张三真的脱不了干系。除非当初是李四主动找的张三谈合伙，不然张三难辞其咎。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:24 发表

要是我,我也還接著用村規,我也再帶走剩下一半機器嘛,看誰先破產嘛
我機器拿回家還能用,李四你只能賣廢鐵了

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:31 发表

废话，张三占便宜，动用什么否决权？

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:32 发表

到这份上，你以为张三能好过？生意做到这份上，张三丢胳膊丢腿，并非不可能。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:31 发表

废话，张三占便宜，动用什么否决权？

原帖由 小贩 于 2015-9-14 19:35 发表
再做一下阶段性总结：

目前情况是，张三叫李四合伙开包子厂，弄得一个要死全家，一个要掉胳膊。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:33 发表

這樣說就沒意思了,李四敢砍人,那李四死全家也很正常啊

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:32 发表

到这份上，你以为张三能好过？生意做到这份上，张三丢胳膊丢腿，并非不可能。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:41 发表
合伙做生意，要做到这个份上，趁早别做，你张三占了大头，李四不同意，你就把包子厂全接了，让李四拿着本钱走，不至于到这个地步。

张三太贪了。这种人，离他远点。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:41 发表

光哥你跟人家合作過一個項目沒有,比如最簡單的煮飯吧
你說買菜苦,那你去洗碗,你說洗碗苦,那我跟你交換,但你不能不服氣,又不交換

你分配工作
甲方做A,B
乙方做C,D
那誰當甲方,誰當乙方就應該讓對方挑,不 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:43 发表

你玩過股票沒有,你進場時投資10萬,出場時你只能求人家跟你買,人家愛出多少錢是人家的心情,你只能賣或不賣
你能威迫別人用10萬再跟你買回來,不然要砍人家手腳?光哥你玩的是必勝股票吧

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:44 发表
我生平只有一次与人合作，上学时，与合人合资炒股，几个月后，把钱一分，再也不做了，再做下去，早晚成仇家。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:46 发表

那个价格当时是市场公开价格。

你张三提供了没包子厂之前的进价了？提供市场同类产品价格了？

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:47 发表

我不是單指項目,我是說任何合作,比如小學生合作打掃課室

如果班長跟你說,
要麼你挑掃地,我擦玻璃,要麼我跟你換,要麼你來安排,我先挑

你難道回答說:"我都不挑,你就是欺負我"

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:48 发表

你是說快餐店吧?誰想要,誰自己找,我一概不提供
砍死我也不提供

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:41 发表
合伙做生意，要做到这个份上，趁早别做，你张三占了大头，李四不同意，你就把包子厂全接了，让李四拿着本钱走，不至于到这个地步。

张三太贪了。这种人，离他远点。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:52 发表

如果说，小学合作打扫卫生，我恐高，一个擦是窗子上一块小玻璃，但要登一下高，一个打扫整个大教室，你说了，你擦玻璃，我打扫教室，我不会同意，你又让我来挑，只能从打扫教室与擦玻璃中挑选，我肯定还是不同 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:55 发表

你分配工作我來挑也行
李四提出方案,讓張三挑也行

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:54 发表

李四這個邏輯好比兩個人分一塊餅,撕一半讓他先挑
他非要說兩塊餅都是小塊的

呃,兩塊都是小塊的
A餅比B餅小,而B餅又比A餅小.......

他這種邏輯恐怕只能去搶餅了

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 19:56 发表

李四提出方案了，两种，一个是按快餐店的价格，一个是他不玩了，你张三退钱，张三不肯啊，最后村规了。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:58 发表

李四提出方案都是針對甲方的
你必須提出方案是李四能接受張三先挑,然後李四會貫徹另一角色的

比如李四提出散伙,一方拿錢,一方拿機器

張三可以選錢,也可以選機器,由張三先挑

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 20:00 发表

凭什么李四的方案就得按张三的来啊，张三隐瞒在先啊。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 20:00 发表

凭什么李四的方案就得按张三的来啊，张三隐瞒在先啊。

PS，这两个方案，都是让张三先挑啊。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 19:58 发表
甲方拿10萬退場,乙方拿機器
而張三必須當乙方

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 20:03 发表

你列清楚甲方乙方來,我挑給你看,你的方案都是針對張三本人的,根本沒有甲乙方
你的方案也都不是兩塊餅,一人吃一塊的,你的是:

要麼殺了你,要麼姦了你,你挑一樣

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 20:04 发表


炎阳，你不能这样，看看情况不妙，就扔出一个对李四不利的条件，这样的话，我只能认为你在为张三洗地。

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-14 20:06 发表
我坦白的说，李四、张三这事我们这边相对理性
炎阳相对感性
炎阳本来就带个这事错在李，而不在张来开这个帖的
先说一句吧，张三为包子厂的贡献：50/100的资金+50/100的销售（还是内销）
                   ...

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-14 20:06 发表
李四为包子厂的贡献：50/100的资金+100/100的管理
做管理的是无偿，做销售的有偿？

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 20:08 发表

然后炎阳还说，本来张三就不应该告诉李四这些，让李四自己去查。

如果是上市公司，你这轻了是信息披露不规范，重了就是欺诈。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 20:07 发表
你要公平合作一樣事物當然是得一方分配任務,另一方選擇任務
你李四既要分配,又要選擇

那傻子都懂得"合作"了

我擦0.1平方CM的地,剩下的都你擦,這就叫合作?

======

工廠不賺錢,就非要另一方出錢買斷你的股分,為甚麼你不出錢買斷另一方啊,
你的命比較值錢?你走先我殿後?

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 20:09 发表

可惜不是上市公司

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 20:10 发表

为什么，李四说的清楚，他不懂卖包啊。
你非让一个不懂销售的这么做，谁会同意啊？

这事最后的结局，就是第三方全盘接手，而不是第三方与张三来合作。

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-14 20:06 发表
还有炎阳你常说的一句，包子卖给张三你李四还有10块钱可以赚，不卖给张三一分钱都没有，这话真的很有理？

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 20:11 发表
李四給點風度好不好,如果你說包子80是太便宜的,那我賣你嘛
如果你說包子100比較合理,那我賣你嘛

你自己光賣不買,一直YY別人欺負你.....

你說買菜比洗碗輕鬆,但你又一定要當洗碗的.....我能怎麼著?

要不你分配,我挑崗位,總行了吧?

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 20:13 发表

第三方全盤接手也得努力去找吧
天天坐這那抱怨,綁架機器,第三方會從天上掉下來救你?

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 20:14 发表


这本身就是错的，奶农宁可把牛奶倒也，也不卖奶，并不罕见。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 20:15 发表

你张三会销售，还有快餐店，非让李四去销售，或者买下这包子，张三风度翩翩啊。

原帖由 杏花疏影 于 2015-9-14 20:15 发表

你张三会销售，还有快餐店，非让李四去销售，或者买下这包子，张三风度翩翩啊。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 20:19 发表

你代表李四,給出一個甲方乙方合法方案
讓張三挑一個角色,而李四去做另一個,一旦設好挑好,大家絕對貫徹,這樣總行了吧

你出一個方案我看看

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 20:19 发表

你代表李四,給出一個甲方乙方合法方案
讓張三挑一個角色,而李四去做另一個,一旦設好挑好,大家絕對貫徹,這樣總行了吧

你出一個方案我看看

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-14 20:08 发表

李四沒有甚麼特別出色的管理,有他也這樣做,沒他也這樣做