标题: 有人試著歸納黃巾起義失敗的原因? [打印本页]
作者:
小兵1234 时间: 2013-3-7 13:54 标题: 有人試著歸納黃巾起義失敗的原因?
相較於，秦末、元末是起義成功後，起義興起的各地諸侯爭天下。
黃巾之亂雖開創三國亂世，但黃巾之亂本身是失敗的。
我個人想過可能是秦國治世時間不長(很多六國遺民內心思反秦)、元朝是異族統治的緣故。
還有其他人試著思考黃巾起義失敗的原因?
[ 本帖最后由 小兵1234 于 2013-3-7 14:10 编辑 ]
作者:
路遇 时间: 2013-3-7 14:07
秦末、元末如果是是成功的。那就是黄巢起义时起义力量太单纯了，其主要势力被灭后香火无续？
嗯，按这个再深化下去，就是没有搞统战，没有尽可能广泛的团结一切中间力量。
再就是木有多个山头并立，一言堂，一锤子买卖。一摊子很大，但只有一个成了气候的脑袋。
砍了，就木有了。完蛋了。
作者:
KYOKO 时间: 2013-3-7 14:12
拥护王室的力量依然很强大，
作者:
q1819411271 时间: 2013-3-7 14:46
大概和豪强有关吧。。秦末是豪强领头，比如六国遗脉。元末则是因为异族的原因，民与豪强至少是同一立场的，但黄巾是和豪强站在敌对立场的。。。。。个人看法
作者:
小陆伯言 时间: 2013-3-7 16:33
谈谈个人浅见：
1、领导层素质，汉灵帝虽然是个喜欢穿开裆裤的垃圾，但是皇甫嵩等人的战略谋划及战斗经验要远胜三位张大夫。
2、不仅官军的组织及训练超过农民兄弟，而且机动性协调性也不是黄巾能比的。黄巾人数虽多，各自为战，良秀不分。张教主不具备对全局的掌控能力。
3、地方与中央紧密配合，自练乡勇，自筹军饷。使黄巾的困难加大，为后世曾文正公灭发匪开一先例。
作者:
KYOKO 时间: 2013-3-7 16:34 标题: 回复 #5 小陆伯言 的帖子
1.良莠不分
2.王朝灭亡的先例？
作者:
小陆伯言 时间: 2013-3-7 16:43
原帖由
KYOKO 于 2013-3-7 16:34 发表
1.良莠不分
2.王朝灭亡的先例？
1、黄巾军的成分良莠不齐，不仅仅有苦大仇深的农民兄弟，更多的是那些流氓无产者。“所在燔烧官府,劫略聚邑;州郡失据,长吏多逃亡。”
2、没有地方自筹军饷自练乡勇，加上曾文正公的打呆仗结死寨，长毛哪那么容易剿平。。。。。。。
作者:
子墨虚乌有 时间: 2013-3-7 16:57
话说
我觉得失这样的
1.装备制式差距
汉军拥有优良的装备 如 大黄驽 还有标准的制式武器 不是黄巾的可以比的
2.军队军制
汉军400年军队 不用解释 黄巾军多是百姓 盗匪 那有什么编制
3.时机
黄巾爆发于灵帝时期 汉末乱于桓 灵 是说 桓帝是就盗贼四起 所以 黄巾不是在起义初期 而是在中后期 汉军是会练兵的
4.将领
这个我不太清楚 但我肯定汉将更好
5.指挥
如楼上 汉军指挥一体 黄巾比不了
[ 本帖最后由 子墨虚乌有 于 2013-3-7 17:46 编辑 ]
作者:
时常试 时间: 2013-3-7 17:18
桓灵失政仅仅是统治集团内部贵族和士族的对立，而非全国性混乱，以黄巾军的力量，无法消灭50%的统治集团。
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2013-3-7 22:28 标题: 回复 #1 小兵1234 的帖子
张天师被上天一招秒杀，能成啥事？
作者:
phoenixdaizy 时间: 2013-3-8 08:17
任何起义失败的概率都是很大的~~~有些人太夸大必然性了。起义失败是必然，至少极少数有军事天赋，以及时运较好的存活了下来。后世去看未免太小气了一点。
作者:
luke19821001 时间: 2013-3-8 09:24
秦汉时期还保留有较多的封建格局，秦朝时虽然灭了六国，但是六国贵族依然拥有号召力，一旦天下有变，这些人有能力招兵买马，且本地大户卖帐，所以很容易就可以搞定忠于秦朝的地方官，短时间内就造成四方反叛的局面。汉朝时虽然没有了贵族遗民，但是豪强可以看成是土霸王，事实证明，曹操等人能得到豪强支持就可以起兵，吕布获得了支持就可以夺取曹操的根据地。而黄巾起义这种农民武装必然是众豪强的死敌，在当时那种格局下，最多只能起到推翻旧王朝的催化剂作用。
至于某些人将黄巾失败的责任推到什么流氓无产者身上，则是无知到笑话，历代凡是农民起义，没有哪个不抢官抢民的，砍脑袋造反就是因为活不下去了，不抢粮造个屁的反，脑袋都别在裤腰带上，每天都可能是最后一天，好不容易打下了县城你不让人抢东西，谁会跟你干？这是世道杀人，自然规律，根本是无解的。黄巢连长安都可以屠，朱温更是杀人魔王，至于朱元璋，早期完全是一样的德行，如果不是因为做大做强成功上台了，指不定会干出什么事来，常遇春就非常喜欢屠城。
作者:
小陆伯言 时间: 2013-3-8 14:53
原帖由 luke19821001 于 2013-3-8 09:24 发表
秦汉时期还保留有较多的封建格局，秦朝时虽然灭了六国，但是六国贵族依然拥有号召力，一旦天下有变，这些人有能力招兵买马，且本地大户卖帐，所以很容易就可以搞定忠于秦朝的地方官，短时间内就造成四方反叛的局面。汉朝时虽然没有了贵族遗民，但是豪强可以看成是土霸王，事实证明，曹操等人能得到豪强支持就可以起兵，吕布获得了支持就可以夺取曹操的根据地。而黄巾起义这种农民武装必然是众豪强的死敌，在当时那种格局下，最多只能起到推翻旧王朝的催化剂作用。
至于某些人将黄巾失败的责任推到什么流氓无产者身上，则是无知到笑话，历代凡是农民起义，没有哪个不抢官抢民的，砍脑袋造反就是因为活不下去了，不抢粮造个屁的反，脑袋都别在裤腰带上，每天都可能是最后一天，好不容易打下了县城你不让人抢东西，谁会跟你干？这是世道杀人，自然规律，根本是无解的。黄巢连长安都可以屠，朱温更是杀人魔王，至于朱元璋，早期完全是一样的德行，如果不是因为做大做强成功上台了，指不定会干出什么事来，常遇春就非常喜欢屠城。
哦？“无知”的我是向来反对打家劫舍这一套的，可是“多知”的阁下这里对打砸烧抢还是情有独钟啊！
可是不好意思，楼主的主贴是黄巾失败的原因，中国式农民起义只成功过3次，那一次是持续的进行了你所谓的打砸烧抢？哪一个政权靠打砸烧抢走向了成功？
作者:
luke19821001 时间: 2013-3-8 15:47
原帖由 小陆伯言 于 2013-3-8 14:53 发表
哦？“无知”的我是向来反对打家劫舍这一套的，可是“多知”的阁下这里对打砸烧抢还是情有独钟啊！
可是不好意思，楼主的主贴是黄巾失败的原因，中国式农民起义只成功过3次，那一次是持续的进行了你所谓的 ...
你反对打砸抢不等于就消灭了打砸抢。你将自己双眼蒙起来不等于有些事情就真的没有发生过。陈胜吴广不打砸抢，你来告诉我他们吃什么穿什么？刘邦在芒砀山当土匪的时候靠什么过日子？常遇春屠城的时候屠杀的又是谁，被屠杀的人钱财又到哪里去了？农民起义就没有那家不打砸抢的，只是有打砸抢不等于一直打砸抢，过后洗白了不等于之前没有做过。红巾军打砸抢的时候没有通知你罢了，只不过人家做大做强了，自然就可以拿出王者风范来，搞点小恩小惠赚名声，等真的当了皇帝又可以修史书加以润色。否则元朝本就将中原压榨得够干净了，东邪西毒南帝北丐还在那里玩争霸赛，难道军费可以从天而降呀。
作者:
司马光 时间: 2013-3-8 16:04
原帖由 小陆伯言 于 2013-3-8 14:53 发表
哦？“无知”的我是向来反对打家劫舍这一套的，可是“多知”的阁下这里对打砸烧抢还是情有独钟啊！
可是不好意思，楼主的主贴是黄巾失败的原因，中国式农民起义只成功过3次，那一次是持续的进行了你所谓的 ...
靠打砸抢的，本朝了。
作者:
fkypeter 时间: 2013-3-8 18:30
黃巾軍的軍隊人口水份也很多...
話說黃巾軍人數是把婦女 小孩 老弱 也計算在內...
真正能打的也只有1/10左右
作者:
小贩 时间: 2013-3-8 19:25
你们在研究如何造反么？（呯……，你知道的太多了）
作者:
平原相 时间: 2013-3-8 20:18
伟大导师大贤良师走得太早啊
作者:
纸风车 时间: 2013-3-8 22:27
我觉得封建农民起义要成功的先决条件是接纳地主阶层
作者:
小贩 时间: 2013-3-9 00:00
有道理，要么代表最先进的生产力，要么创造更先进的生产力。
与社会发展趋势做对，就算翻起浪花也会给历史的潮流泯灭。
作者:
XM8 时间: 2013-3-9 00:59
项羽作为楚国贵族可以代表起义力量吗？
作者:
小贩 时间: 2013-3-9 11:15
所以成也败也，不仅是刘邦的黑厚。也印证了历史宿命。如果不分封，入咸阳后杯酒释兵权，也就没刘邦神马事了。
作者:
XM8 时间: 2013-3-9 11:35
当时分封是主旋律，就算是刘邦也分封。只要是分封肯定就会有人不满，肯定有人出来搞事。
如果没有刘邦集团，其他反对力量对项羽来说都是分分钟搞定的事。反过来对刘邦来说也是一样。
作者:
小贩 时间: 2013-3-9 12:18
先行的不一下占便宜，搞更新时处理历史首尾被反嗜的不少。
作者:
XM8 时间: 2013-3-9 14:18
原帖由 小贩 于 2013-3-9 12:18 发表
先行的不一下占便宜，搞更新时处理历史首尾被反嗜的不少。
是的，先行者困难较大，就像战国时齐国用近交远攻失败了，秦国就改成了远交近攻。
作者:
KYOKO 时间: 2013-3-9 14:37
原帖由 纸风车 于 2013-3-8 22:27 发表
我觉得封建农民起义要成功的先决条件是接纳地主阶层
有道理啊，李自成就是芥末失败的，腐败不彻底
作者:
XM8 时间: 2013-3-9 14:53
李自成那是一次性吃的太饱，吃撑了。
作者:
KYOKO 时间: 2013-3-9 15:28 标题: 回复 #28 XM8 的帖子
虽然有点跑题，还是问一下，李自成主要是因为打下了北京，以为江山唾手可得功高自满、腐化堕落才失败的咩？
作者:
纸风车 时间: 2013-3-9 15:45
我个人觉得是因为李自成的队伍本身对起义的认识不够，没有明确的纲领。
也没有真正接纳地主阶层的原因，无论怎么造反，封建国家的立国基本其实还是掌握在地主手中的，不把他们弄顺心了恐怕没法坐稳。
作者:
XM8 时间: 2013-3-9 15:50
原帖由 KYOKO 于 2013-3-9 15:28 发表
虽然有点跑题，还是问一下，李自成主要是因为打下了北京，以为江山唾手可得功高自满、腐化堕落才失败的咩？
不是的，至少不是主要原因。比如山海关大战，李闯的部队战斗力不在所谓关宁铁骑之下。怎么能说他们腐化堕落呢？
关键是1639年他还在躲猫猫，1642年打下开封，到了1644年就打下北京了，李闯集团的管理能力提升跟不上他们的扩张节奏。
作者:
KYOKO 时间: 2013-3-9 16:38
原帖由 纸风车 于 2013-3-9 15:45 发表
我个人觉得是因为李自成的队伍本身对起义的认识不够，没有明确的纲领。
也没有真正接纳地主阶层的原因，无论怎么造反，封建国家的立国基本其实还是掌握在地主手中的，不把他们弄顺心了恐怕没法坐稳。
不无道理，强大如蒙古也必须和汉族地主勾结才能入主中原
也就是一开始可以打土豪分田地（或者说只能这样），但到了自己有一定势力的时候，就必须联合地主阶层了，也就是洗白（或者说抹黑）
作者:
XM8 时间: 2013-3-9 16:57
蒙古人入主中原在先，耶律楚材出名在后。
打土豪分田地本身就会产生新的地主，何来联合地主？
作者:
naniwa 时间: 2013-3-9 18:11
原帖由 KYOKO 于 2013-3-9 15:28 发表
虽然有点跑题，还是问一下，李自成主要是因为打下了北京，以为江山唾手可得功高自满、腐化堕落才失败的咩？
闯贼进北京，前后不过一月余，岂有在一月之内腐化不堪战之理
闯贼失败之原因，个人认为内外两条
对内，闯贼对 旧明的官僚地主集团不仅没有积极笼络，获取他们的支持，反而采取了高压暴力政策，引起他们的仇恨和反抗，吴三桂叛变降清即是为此。没有这帮人的支持，李是坐不稳江山的
对外，闯贼一直无视满清的存在，没有做好战争准备，同时又没有处理好和张献忠的关系，同时又与南明势不两立。三方夹击李自成，其焉有不败之理。
作者:
小贩 时间: 2013-3-9 18:19
大家都在歪楼跑题啊！！
黃巾起義失敗的原因我觉得就是，由于低魔时代高武世界的突然转换，太平要术失效了。
由信仰凝聚起来的行为不太理性，热血要是有用，要剑犁干嘛？统战、组织之类的工作很难开展，经不起失败，政策方针指导思想修改麻烦。结果就是：领导多了，队伍不好带；人多了，工作不好做。
作者:
晕菜 时间: 2013-3-9 19:58
原帖由 naniwa 于 2013-3-9 18:11 发表
闯贼进北京，前后不过一月余，岂有在一月之内腐化不堪战之理
闯贼失败之原因，个人认为内外两条
对内，闯贼对 旧明的官僚地主集团不仅没有积极笼络，获取他们的支持，反而采取了高压暴力政策，引 ...
----------------
没有抢到国库
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2013-3-9 20:02
原帖由 KYOKO 于 2013-3-9 15:28 发表
虽然有点跑题，还是问一下，李自成主要是因为打下了北京，以为江山唾手可得功高自满、腐化堕落才失败的咩？
关键是李自成&希特勒挨了努尔哈赤&克伦威尔一记致命之斩首“剑八”，个人最新心得
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2013-3-9 20:07 编辑 ]
作者:
XM8 时间: 2013-3-9 21:29
原帖由 小贩 于 2013-3-9 18:19 发表
大家都在歪楼跑题啊！！
黃巾起義失敗的原因我觉得就是，由于低魔时代高武世界的突然转换，太平要术失效了。
由信仰凝聚起来的行为不太理性，热血要是有用，要剑犁干嘛？统战、组织之类的工作很难开展，经不 ...
枪杆子里出政权，这是恒古不变的真理，任何起义军刚开始时都是乌合之众，优势无非是人多势众、事出突然罢了，在初期看上去好像很恐怖而已，一旦面对强大的军事打击，如果没有一个军事天才组建一支有战斗力的军队能够周旋下去，那失败是必然的，这一关都过不去，还谈什么统战？
作者:
KYOKO 时间: 2013-3-9 22:48
原帖由 XM8 于 2013-3-9 16:57 发表
蒙古人入主中原在先，耶律楚材出名在后。
打土豪分田地本身就会产生新的地主，何来联合地主？
不见得吧，李自成肯定打土豪了，但能说他部下那些大将成地主了？别人成地主更不可能啊，哪来那么多土地分给他？
作者:
小贩 时间: 2013-3-9 23:26
有人说，流寇作风是李自成失败的主要原因：组织、纪律、山台主义浮于台上显得尤其明显。
在古代，一些农民起义拿下武库、粮仓看起来什么都不缺。缺啥？组织、纪律，没有这两样所有的政略都是扯蛋。思想、理念是旗帜。没枪杆，扯旗只能当铺盖……
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2013-3-9 23:38
原帖由 小贩 于 2013-3-9 23:26 发表
有人说，流寇作风是李自成失败的主要原因：组织、纪律、山台主义浮于台上显得尤其明显。
在古代，一些农民起义拿下武库、粮仓看起来什么都不缺。缺啥？组织、纪律，没有这两样所有的政略都是扯蛋。思想、理念 ...
太祖总结是根据地建设没抓好，印象中李自成自己也说十个北京也不如一个西安。可惜晚了
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2013-3-9 23:42 编辑 ]
作者:
三种不同的红色 时间: 2013-3-9 23:41
原帖由 乌鹊南飞3 于 2013-3-9 23:38 发表
太祖总结是根据地建设没抓好
所谓根据地建设，就是政权建设。
政权建设就是组织化、正规化。
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2013-3-9 23:46
原帖由 三种不同的红色 于 2013-3-9 23:41 发表
所谓根据地建设，就是政权建设。
政权建设就是组织化、正规化。
三红兄
恐怕这里面水很深吧，我以前读小红书，太祖对此有很多心得，非常具体而微。以太祖的风格而论，算是罕见的。某县老百姓买药修路的问题，都要拧出来重点宣讲，可见不是一朝一夕之功
作者:
小贩 时间: 2013-3-9 23:48
明亡就亡在“天子守国门”，当然，守国门也有守国门的原因。这闯王进北京，是一头扎进了天坑＜－－天坑能埋神呐，何况一小匪？
当然，这是细节了。不进北京，在组织工作没有改观的情况下，败亡是迟早的事。
蒋光头说了，毛匪必须灭，一是有组织，二是有纪律，三是有思想。
[ 本帖最后由 小贩 于 2013-3-9 23:50 编辑 ]
作者:
XM8 时间: 2013-3-9 23:53
原帖由 KYOKO 于 2013-3-9 22:48 发表
不见得吧，李自成肯定打土豪了，但能说他部下那些大将成地主了？别人成地主更不可能啊，哪来那么多土地分给他？
没地？当时江南上等良田也只有1、2两一亩，你说有没有地？
作者:
XM8 时间: 2013-3-9 23:55
刘宗敏的加入极大地改善了李闯集团的流寇作风，但是他们开始正规化建设是1639年以后的事情了
作者:
小贩 时间: 2013-3-10 00:02
原帖由 KYOKO 于 2013-3-9 22:48 发表
不见得吧，李自成肯定打土豪了，但能说他部下那些大将成地主了？别人成地主更不可能啊，哪来那么多土地分给他？
革命者不是天上掉下来的。往往初期的高干是“不得志”，革命后的“展翅”者。
你数数太祖那一套班子，有几个贫农？民族资本家就起码占了一半。不过有些系谱只是同姓内流转，现在有公开说的。比如，有搞国际贸易航运的“林”家。
作者:
zeloti 时间: 2013-3-10 00:15
原帖由 XM8 于 2013-3-9 23:55 发表
刘宗敏的加入极大地改善了李闯集团的流寇作风，但是他们开始正规化建设是1639年以后的事情了
大部分人都说刘宗敏是导致李闯入京后失败的元凶之一，第一次看见说刘宗敏好话的
作者:
索虾王 时间: 2013-3-10 00:55
原帖由 小贩 于 2013-3-10 00:02 发表
革命者不是天上掉下来的。往往初期的高干是“不得志”，革命后的“展翅”者。
你数数太祖那一套班子，有几个贫农？民族资本家就起码占了一半。不过有些系谱只是同姓内流转，现在有公开说的。比如，有搞国际 ...
太祖家也是地主
作者:
XM8 时间: 2013-3-10 02:10
原帖由 zeloti 于 2013-3-10 00:15 发表
大部分人都说刘宗敏是导致李闯入京后失败的元凶之一，第一次看见说刘宗敏好话的
一码归一码，李闯集团的军制建设基本上都靠刘宗敏。
作者:
常山关益德 时间: 2013-3-10 20:21
黄巾起义跟闯贼类似，没有笼络到任何像样的地主阶级人才
三张起义目的是为了自己富贵，打着冠冕堂皇的理由，但是还是背地里跟十常侍媾和。
东汉末年，宦官、外戚、士族集团是三大势力，外戚是跟士族一起被宦官打压的，黄巾起义跟宦官站在一起注定会失败
作者:
司马光 时间: 2013-3-10 21:29
原帖由 常山关益德 于 2013-3-10 20:21 发表
黄巾起义跟闯贼类似，没有笼络到任何像样的地主阶级人才
三张起义目的是为了自己富贵，打着冠冕堂皇的理由，但是还是背地里跟十常侍媾和。
东汉末年，宦官、外戚、士族集团是三大势力，外戚是跟士族一起被 ...
请教一下，此事出于何处？
作者:
三种不同的红色 时间: 2013-3-10 21:49
原帖由 司马光 于 2013-3-10 21:29 发表
请教一下，此事出于何处？
张角和十常侍有勾结是真的。
但没有证据表明张角交接十常侍是为了媾和。
作者:
XM8 时间: 2013-3-10 22:23
媾和也要有本钱的，十几万被人家2、3万围着打
作者:
司马光 时间: 2013-3-10 22:46
原帖由 三种不同的红色 于 2013-3-10 21:49 发表
张角和十常侍有勾结是真的。
但没有证据表明张角交接十常侍是为了媾和。
封谞是内应，与其说张角勾结他，还不如说他勾结张角。
作者:
首席屠宰官 时间: 2013-3-11 18:05
光抢东西，不知道如何维护社会秩序，怎么可能成功
作者:
phoenixdaizy 时间: 2013-3-13 14:20
原帖由 XM8 于 2013-3-9 14:18 发表
是的，先行者困难较大，就像战国时齐国用近交远攻失败了，秦国就改成了远交近攻。
个人觉得所谓远交近攻，骑士很多是连横策，化解敌人的联盟而已。秦齐的结盟没做任何事情，只是瓦解六国之间的关系。
作者:
喋血中原 时间: 2013-3-14 18:36
东汉的老百姓，始终远没有达到像秦末、元末那种官逼民反的深度，陈胜、朱元璋可是逼到刀尖口了，人家陈胜、朱元璋是被政府压榨、逼害得太深了，政府劳役人民，人民毫无半点自由可言，百姓已经苦秦、苦元久矣，因此不得不反；那时的东汉，不过就是贪官有很多，太监很坏，君主很混蛋，如此而已。像我们现在，作威作福，贪污渎职的公务员有很多，甚至不少领导是不作为的，但有人敢造共产党的反吗？因此，张角的先决条件并不充分。
其次，张角本人没有什么指导纲领、宏图大志。手下也没什么人才，因此失败就很自然的。
作者:
phoenixdaizy 时间: 2013-3-14 19:47
原帖由 三种不同的红色 于 2013-3-10 21:49 发表
张角和十常侍有勾结是真的。
但没有证据表明张角交接十常侍是为了媾和。
五斗米成了道家祖先。黄巾神棍认识宦官没什么奇怪，勾结和媾合就谈不上了，惹恼的是皇帝。
作者:
XM8 时间: 2013-3-15 14:36
原帖由 phoenixdaizy 于 2013-3-13 14:20 发表
个人觉得所谓远交近攻，骑士很多是连横策，化解敌人的联盟而已。秦齐的结盟没做任何事情，只是瓦解六国之间的关系。
远交近攻，缺点是敌人很容易将战火转移到自己的国土上，优点是打下了容易控制。
近交远攻，优缺点就正相反。
这跟结盟干什么事情关系不大。
作者:
XM8 时间: 2013-3-15 14:52
原帖由 喋血中原 于 2013-3-14 18:36 发表
东汉的老百姓，始终远没有达到像秦末、元末那种官逼民反的深度，陈胜、朱元璋可是逼到刀尖口了，人家陈胜、朱元璋是被政府压榨、逼害得太深了，政府劳役人民，人民毫无半点自由可言，百姓已经苦秦、苦元久矣，因 ...
看来那些造反的百姓都是吃饱了撑的。
作者:
KYOKO 时间: 2013-3-15 23:23
所以说中国共产党万岁不是没有道理的，中国老百姓再苦再累，基本也不会到饿死的境地。。
作者:
马岱 时间: 2013-3-16 22:48
造反者要想取得成功，必须完成由造反到执政的转变，只会破坏不会治理是无法夺取江山的。
作者:
moguilenovo 时间: 2013-3-19 02:41
农民是不可能推翻地主的
作者:
小兵1234 时间: 2013-3-23 13:31 标题: 回复 #16 fkypeter 的帖子
秦末、隋末、元末跟明末起義時，義軍應該也會有水分吧。
作者:
小兵1234 时间: 2013-3-23 13:37 标题: 回复 #33 naniwa 的帖子
我的感覺是滿清撿了個大便宜。
腐化的關內明軍無法戰勝農民起義軍(更別提對抗女真人或蒙古人了)，只好請遼東軍回來平亂。
可遼東軍也只能堪與女真人僵持不下(當然有朝廷支持的他們，本來是總有天能把女真人戰勝)，偏偏又遇上國內動亂，三不五時被調回支援。
[ 本帖最后由 小兵1234 于 2013-3-24 14:27 编辑 ]
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2013-3-23 21:24
原帖由 小兵1234 于 2013-3-23 13:37 发表
我的感覺是滿清撿了個大便宜。
腐化的關內明軍無法戰勝農民起義軍(更別提對抗女真人或蒙古人了)，只好請遼東軍回來平亂。
可遼東軍也只能堪與女真人僵化(當然有朝廷支持的他們，本來是總有天能把女真人戰勝)， ...
小兵兄
满清滴大便宜也是袁督师、毛文龙以及崇祯的人头换来的，不便宜了。苻坚、萧衍的死士就少多了，只能自己悲剧了
作者:
小兵1234 时间: 2013-3-24 14:44 标题: 回复 #66 乌鹊南飞3 的帖子
我承認愛新覺羅一族興起過程是蠻艱困的。
不過私以為要是明代後方不內亂，他們也只能步入漢武帝時匈奴族或是康熙時準噶爾部的後塵。當然歷史是沒有假如的。
作者:
phoenixdaizy 时间: 2013-3-27 13:10
原帖由 XM8 于 2013-3-15 14:36 发表
远交近攻，缺点是敌人很容易将战火转移到自己的国土上，优点是打下了容易控制。
近交远攻，优缺点就正相反。
这跟结盟干什么事情关系不大。
近交近攻才是普遍策略。盟友是为了一同获得利益的。远交进攻，事实上并无太多的高明之处，因为秦国周围已经没有能挡住他的国家了。所以才采取这种策略。
作者:
bnrb123456 时间: 2013-7-23 19:32
从古至今，以农民为主要力量的革命或者起义是没有成功的，无论黄巾军，还是之前的陈胜吴广，之后的天平天国等，究其主要原因是没有科学的理论指导
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |