标题: 斯內德的球該不該判越位？ [打印本页]
作者:
一把菜刀霸轩辕 时间: 2010-7-7 08:05 标题: 斯內德的球該不該判越位？
斯內德射門或者說傳球的時候，前面那個荷蘭佬一條腿確實是拖在了最後，但是球是踢到烏拉圭隊隊員腳踝上變相，而越位的荷蘭佬把球讓開了，沒有做出攻擊動作
算不算在越位位置做出干擾而獲利呢？
作者:
风精之羽 时间: 2010-7-7 08:12
感觉变线了就不应该算干扰了吧，要干扰也是乌拉圭球员先干扰的，守门员扑不到更多是因为变线。。
作者:
dimeterio 时间: 2010-7-7 08:13
算。
荷兰队人品耗尽，前途堪忧。
作者:
大树将军 时间: 2010-7-7 08:18
那个球，荷兰队员干扰了守门员，荷兰人在越位位置获益，应该算越位。
作者:
马岱 时间: 2010-7-7 08:21
从规则上看是算越位的。
作者:
菜刀 时间: 2010-7-7 08:46
我从新浪视频上截的图
如果嫌小，可以去看视频：http://2010.sina.com.cn/uru/2010-07-07/042569209.shtml
从截图来看，斯内德出脚一瞬间，范佩西并未全身越位，只是一条腿而已。我认为这属于可判可不判，判不越位没有问题
作者:
dasha1989 时间: 2010-7-7 09:51
算越位
作者:
yr12345 时间: 2010-7-7 10:07
100%越位了，拖后的荷兰球员干扰了乌拉圭守门员的判断
作者:
杆神 时间: 2010-7-7 10:11
明显越位位置干扰门将，跟巴拉圭被吹掉的进球是一个性质，更明显的是2个标准而已，所以说本届世界杯就是黑。。。
作者:
江城子 时间: 2010-7-7 10:35
这就看你站在谁的立场上说话了。
屁股决定脑袋，在这种问题上尤其明显。
作者:
outmoon 时间: 2010-7-7 10:51
就一只脚丫子过线也是越位
作者:
[3]Alonely 时间: 2010-7-7 11:33
从规则来说肯定是越位了，但是这个球判罚难度很高，如果以此来判断是黑幕的话，那基本就没有干净的比赛了
作者:
little666 时间: 2010-7-7 11:43
如果认定这个荷兰人处在越位的位置，那么这个球就算越位，因为虽然没有碰到球，但他对守门员造成了干扰。
当然，只越位了一只脚，边裁不判该球员越位也是正常的。
作者:
轮回 时间: 2010-7-7 11:52
我觉得不是越位，关键是乌拉圭队员干扰，造成变线，本来荷兰队员就不在射门线路上，也就是说应该视为乌拉圭队员传球
作者:
dimeterio 时间: 2010-7-7 12:30
關於一隻腳的問題，國際足聯最新的培訓教材上說，頭、肩、腳之一越位即為越位。
作者:
马岱 时间: 2010-7-7 12:32
本届世界杯对越位的判罚出人意料的特别严厉，伸出一个肩膀都算越位。
作者:
老实和尚 时间: 2010-7-7 12:35
本届世界杯赛的越位判罚原则上很严厉，但是错误也很多。所以公平性受到影响。
如果过严，对裁判的掌握是很大的困难，抛开其他因素，错判漏判在所难免。
作者:
asky 时间: 2010-7-7 12:42
这种球没判也很正常。
作者:
congwanshui 时间: 2010-7-7 12:50
最关键的是范佩西伸脚去踢球， 如果他不动， 就不算越位！
作者:
KYOKO 时间: 2010-7-7 12:51
裁判唱主角的世界杯
作者:
有熊出没 时间: 2010-7-7 13:17
如果范佩西不动，球很可能打在他的腿上，那时候各位就更有理由认为这个球越位了
斯内德射门，乌拉圭两名防守队员起脚封堵，第一个用腿把球碰离了原轨迹，第二个差一点没够到，越位位置本来不在射门线路上的范佩西这时候被动处于球的运行路线上；此时：1.范佩西不动，球打到他身体上进门或者被扑出或者偏出，范越位的情况下碰球，100%的越位；2.范射门，100%越位，没争议；3.范让开球的运行路线，放球过去，但自己有动作，各位也认为是越位。那么请问，斯内德是在射门而不是传球，乌拉圭后卫是在破坏封堵也不是传球，范佩西怎么做这个球就能不越位了？实际中范选择的让球已经是最合理的动作了，裁判也果然没有追究那一让，
作者:
老实和尚 时间: 2010-7-7 13:22
他站在那里怎么都碍着这次射门了，如果裁判判了就判了。没判，也就罢了
作者:
一把菜刀霸轩辕 时间: 2010-7-7 13:23
原帖由 congwanshui 于 2010-7-7 12:50 发表
最关键的是范佩西伸脚去踢球， 如果他不动， 就不算越位！
范配戏是躲球不是踢球
作者:
dimeterio 时间: 2010-7-7 13:28
所有的問題都基於對“從越位位置獲利”的理解。
我堅持認為是越位，理由：
1.范佩西一隻腳處於越位位置，符合越位的定義；
2.范佩西雖然未觸及皮球，但有踢球動作，干擾了門將的判斷，屬於“獲利”；
3.即使范佩西的意圖不是踢球而是“躲球”，仍然符合“從越位位置獲利”的定義。
作者:
KYOKO 时间: 2010-7-7 13:28
原帖由 一把菜刀霸轩辕 于 2010-7-7 13:23 发表
范配戏是躲球不是踢球
不躲球是不是进不了了？在越位位置得益就是越位
[ 本帖最后由 KYOKO 于 2010-7-7 13:29 编辑 ]
作者:
马岱 时间: 2010-7-7 14:30
规则上确实是越位，有球员根本没有触球的意思，但在守门员前面晃一下，也会被吹越位的。
作者:
congwanshui 时间: 2010-7-7 17:49
原帖由
有熊出没 于 2010-7-7 13:17 发表
如果范佩西不动，球很可能打在他的腿上，那时候各位就更有理由认为这个球越位了
斯内德射门，乌拉圭两名防守队员起脚封堵，第一个用腿把球碰离了原轨迹，第二个差一点没够到，越位位置本来不在射门线路上 ...
别搞了， 错判就错判， 又不是没有错判过。
作者:
平生最爱周公瑾 时间: 2010-7-7 19:48
从规则及各大网站的截图（菜刀也发了）上来看，越位了。
从图的角度看，有一点儿小问题，截的时间稍微晚了一点儿，球已出脚。
如果以图为例，那么确实越位了大约10公分左右，荷兰进球应该无效，但在这种情况下，要求裁判一定做出准确判罚，确实有些困难了。更何况，上半场，荷兰和乌拉圭各有一次威胁进攻被错判为越位。
个人认为，这是个误判，但比起英格兰过线半米的进球，阿根廷超过2米的越位，这个误判和比利亚那个经过3D还原越位22CM的球一样，错误都基本在人力不能及的范围内，可以理解。
作者:
平生最爱周公瑾 时间: 2010-7-7 19:51
出来混的，都是要还的。
拿过冠军的球队，有哪个运气没好过？
荷兰一向没有运气，攒了这么多年RP，还不能爆发一届么？
作者:
冰祁步 时间: 2010-7-7 20:24
现在很多是否越位的判定，都搞得模棱两可，索性全部交给鹰眼裁决算了，精确到1cm
作者:
zeloti 时间: 2010-7-7 21:01
斯内德的射门很快碰到封堵的乌拉圭球员的脚，轨迹变了，这个很重要
而范佩西一躲没碰到球，也很重要
基本上，由于皮球突发的轨迹改变，范佩西把能使自己不越位的动作都做了
所以应属于可判可不判
作者:
姚科双雄 时间: 2010-7-9 20:59
原帖由 yr12345 于 2010-7-7 10:07 发表
100%越位了，拖后的荷兰球员干扰了乌拉圭守门员的判断
但是球最后碰到的是乌拉圭的球员~~
作者:
崔浩 时间: 2010-7-9 21:51
原帖由 姚科双雄 于 2010-7-9 20:59 发表
但是球最后碰到的是乌拉圭的球员~~
不能这么说吧，越位应该没有疑义吧，这个和碰到乌拉圭球员没有关系，斯内德在射门的时候饭怕稀处于越位的位置，在守门员视线前晃悠就已经对进攻有利了，无论怎么躲都是越位。
作者:
KYOKO 时间: 2010-7-9 21:58
为啥梅洛的乌龙球改判了
作者:
崔浩 时间: 2010-7-10 10:35
原帖由
KYOKO 于 2010-7-9 21:58 发表
为啥梅洛的乌龙球改判了
想捧斯内德。
作者:
天若·风扬 时间: 2010-7-10 10:51
梅洛那个球，如果梅洛不碰，按照轨迹将飞入球门
根据乌龙球规则，这类球一律判为射门球员所进；如果轨迹在门框范围之外被挡入，则判为乌龙球
作者:
KYOKO 时间: 2010-7-10 13:53
梅洛还是没有脸来说，你们别再说我乌龙了，FIFA已经改判了！
事实上，如果没有梅洛的干扰，塞萨尔很可能扑到球了
作者:
天若·风扬 时间: 2010-7-10 17:08
光那个球也就算了
后来一个漏人，一个红牌，梅洛想不谢罪都难
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |