标题: 电影《孔子》中人物形象与真实历史人物的辩证 [打印本页]
作者:
acceehi 时间: 2010-2-7 18:29 标题: 电影《孔子》中人物形象与真实历史人物的辩证
故事从鲁定公五年（前505年）季平子去世，季桓子继任开始，这一年孔子46岁。在电影里，孔子被鲁定公从中都宰（一个地方官）提升为大司寇，并希望他能改变鲁国“君不君，臣不臣”的局面。实际上，历史并不是那么回事。在季桓子刚刚登上历史舞台时，他与季世家中的包括阳虎、公山不狃在内的家臣是颇有一番权力争夺的。史载桓子有一位宠臣名叫仲梁怀，这位仲梁怀与阳虎的关系不佳，矛盾发展到不可调和之后，阳虎就囚禁了仲梁怀，季桓子大怒，阳虎干脆一不做二不休，连季桓子也囚禁了。好在季桓子好汉不吃眼前亏，和阳虎达成妥协之后被释放。此后的鲁定公八年，季世家臣阳虎和公山不狃再次发动叛乱，又把季桓子捉住了，命大的季桓子想了一个诡计，从阳虎的控制之下逃了出来。翌年，阳虎作乱战败，逃到了齐国。在季氏内部频发内乱的社会背景下，“鲁自大夫以下皆僭离於正道”，孔子决定不出仕为官。不过孔子与阳虎的一次见面改变了他的想法。此事见于《论语·阳货第十七》：阳货欲见孔子，孔子不见，归孔子豚，孔子时其亡也而往拜之，遇诸途，谓孔子曰：“来，予与尔言。曰：怀其宝，而迷其邦。可谓仁乎？”曰：“不可。”“好从事而亟失时，可谓知乎？”曰：“不可。”“日月逝矣，岁不我与。”孔子曰：“诺。吾将仕矣。”阳货即阳虎。孔子从小就讨厌阳虎，孔子年轻的时候，季氏家里有一次“飧士”，大约就是知识分子招待酒会的性质，少年气盛的孔子欣然前往，在门口被阳虎拦住，说我们家邀请的是“士”，不是先生您。孔子乘兴而来败兴而归，自此就对阳虎不怀好感。这次又被阳虎问了个哑口无言，于是决定出仕做官。
阳虎作乱失败奔齐，公山不狃接管了费邑（费邑是季氏的封地）。公山不狃准备依靠费邑造反，派人联络孔子。在电影中，公山不狃（我始终想不明白的一点就是公山不狃在电影中为什么改名叫公山狃。）也有一段想联合孔子共同反对三桓的情节，孔子答曰：“道不同，不相为谋。”断然拒绝了公山不狃的邀请。实际上，孔子心中还是非常希望通过这次机会出仕的，他说：“当年周文王和周武王凭借丰镐之地而称王，现在费地虽小，也和周文王周武王那时的情况差不多吧。”但是这次出仕行动被子路阻止了。直到鲁定公九年（前501年），鲁国政治渐趋稳定，孔子方才出仕为中都宰。这一年，孔子50岁，距离季平子之死已经过了4年之久。
孔子既然在季平子死时并未出仕，电影中援救季氏逃奴漆思弓的情节就更是编剧的杜撰了。查孔子门徒七十二贤中无漆思弓。有人认为漆思弓即孔子门徒漆雕开，《孔从子·诘墨》中称他“形残，非行己之致，何伤于德哉，”可见他身有伤残，确与电影中失去一臂相符，此处的杜撰倒有一些依据。但并无史料可以说明漆雕开是季氏的逃奴，也没有孔子营救他的记载。《论语》中记载孔子曾经对他说：“子之齿可以仕矣，时将过。”他回答说：“吾斯之未能信。”表示不愿出仕为官，孔子听了之后很高兴。仅此而已。另外，孔子似乎并不反对人殉，孟子提到孔子曾经说过“始作俑者，其无后乎？”大意是说，第一个作陶俑代替活人为私人陪葬的，难道是因为没有后代吗？对于用陶俑代替人殉的行为表示出强烈的反感。按人殉应为古制，《墨子》曰：“天子杀殉，众者数十，寡者数人；将军、大夫杀殉，众者数十，寡者数人。”在当时社会应属常见现象，人殉制度虽有悖于仁道，然孔子遵从周礼，亦未必强烈反对之。此外，孔子和公山不狃在朝堂上关于何人去殉葬的辩论，其原型似乎来自《礼记·檀弓下》陈子亢反对以活人殉葬事：陈子车死于卫，其妻与其家大夫谋以殉葬，定而后陈子亢至，以告曰:“夫子疾，莫养于下，请以殉葬。”子亢曰:“以殉葬，非礼也；虽然，则彼疾当养者，孰若妻与宰？得已，则吾欲已；不得已，则吾欲以二子者之为也。”于是弗果用。陈子亢亦孔子弟子，师徒二人对于人殉问题竟有如此分歧。
鲁定公十年春，齐鲁于夹谷会盟。齐国并没有在会盟过程中动手脚，也没有安排伏兵，当时代理国相的孔子出于安全考虑，带上了一些保卫人员。在讨还失地的问题上，孔子确实立了很大的功劳，但绝非利用齐景公一时失口，用“君无戏言”这样的这种看似儿戏的无赖手段迫使齐国就范的。古有“天子无戏言”之说。《史记·晋世家》：成王与叔虞戏，削桐叶为珪以与叔虞，曰：“以此封若。”史佚因请择日立叔虞。成王曰：“吾与之戏耳。”史佚曰：“天子无戏言。”这就是有名的“桐叶封弟”。上古有“天子无戏言”之说，而并没有“君无戏言”的说法，齐国的国君并非天子，自然不能用“无戏言”的标准来要求了。实际上，当时作为盟主的齐国在会盟时文艺节目安排有问题，请了一些倡优侏儒前来演出助兴，大概就如同现今两国首脑会晤时，请来郭德纲、小沈阳之流参加表演，属于非礼的情况。孔子看到这种情况，愤然发飙，冲上会场，大叫：“以匹夫迷惑诸侯的应该杀！”当时有关部门就把郭德纲和小沈阳之流的手脚都砍了下来。齐景公回国之后，自知理亏，就把汶上三城归还了鲁国。电影中的“堕三都”情节与史实大同小异。堕三都的功败垂成并不是因为齐国的入侵，而是确实没能攻陷孟孙氏重兵把守的要塞郕邑，尽管孟孙氏担心郕邑如果被拆毁，齐国的军队会毫无遮挡地杀到曲阜的北门以外。
电影漏下了一个孔子一生中非常重要的情节：诛杀少正卯。《史记》称少正卯是“鲁大夫之乱政者”，似乎是个乱臣贼子形象。但《荀子》中却称他为“鲁之闻人”，孔子指出少正卯有五条大罪：“一曰心达而险，二曰行僻而坚，三曰言伪而辩，四曰强记而博，五曰顺非而泽。此五者，有一于人，则不免君子之诛。而少正卯兼有之，故居处足以聚徒成群，言谈足以饰邪荧众，强记足以反是独立。此小人雄桀也，不可不诛也。”然据北朝刘昼著《刘子》载：“少正卯在魯，与孔子同时。孔子门人，三盈三虚，惟顔渊不去，独知圣人之徳也。”说明少正卯也应是位自主办学的学者，曾经和孔子争夺过生源，同行是冤家，故孔子做了代理相国之后，给他安了一个“小人雄桀”的罪名杀掉了。电影回避了诛杀少正卯的敏感内容，维护了孔子正面完整的形象。
鲁国中了齐国的反间计赶走了孔子，孔子开始周游列国。临行之时，季桓子赠以玉玦的细节，其事虽无可考证，然《荀子·大略》云：“聘人以珪，问士以璧，召人以瑗，绝人以玦，反绝以环”，这个细节虽为杜撰，但合乎历史背景和人物身份。
子见南子之事，《史记》、《论语》均有记载，但是大多语焉不详。《史记·孔子世家》载孔子周游列国中第二次到达卫国，这位“美而淫”的南子夫人托人给孔子捎话：“四方的仁人君子想要和我们国君称兄道弟的，都得见见我们国君夫人。我们夫人也很想见您。”孔子本来不想见这名声不好的女人，再三辞谢还是见面了。南子夫人身在帷幔之中，孔子在帷幔之外，互相施礼，孔子只听到环佩叮当之声不绝于耳。孔子出来之后和学生们说：“我一开始不想见她，现在见了她也是以礼对答的。”但孔子的学生子路还是因为孔子见了这个名声不好的人而深感不快。孔子于是对子路赌咒发誓地说：“我前去见南子，是为了通过她使卫灵公接受我们的主张，如果我不是抱着这个目的，就让老天抛弃我吧！”过了一月有余，有一天，卫灵公驾车出巡，同车的正是这位南子夫人，孔子被安置在第二辆车上。以现代人的眼光来看，这样安排无可厚非，但是在春秋时代，当众和宠妃共乘一车是件挺丢脸的事。正如汉代班婕妤对汉成帝所说的：“观古图画，圣贤之君皆有名臣在侧，三代末主乃有嬖女，今欲同辇，得无近似之乎？”孔子感慨道：“我从来没见过有人像爱好女色一样爱好德行！”孔子看透了卫灵公是个扶不起的阿斗，干脆离开了卫国。南子之死，史记未见记载，电影中认为她被政敌刺杀而死，似乎有些根据。据《左传·定公十四年》：卫灵公太子蒯聩曾经图谋刺杀南子，但是事情泄露，蒯聩遂逃亡。
最后说说颜回和子路之死。颜回之死，《史记·孔子世家》有明确记载：“鲁哀公十四年春……颜渊死。孔子曰：‘天丧予’！”而孔子早在鲁定公八年就被迎回了鲁国。回国之后，颜回的生活境遇也许并没有太大的改观，继续以“一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐”的乐观态度面对生活，孔子也多次在别人面前不吝惜对颜回的喜爱之辞。让回鲁国后又过了六年安贫乐道生活的颜回，在周游列国途中为了几册竹简死在寒冷的冰窟之中，编剧先生是不是有点感情过剩了呢？这出戏确实很感人，但是历史剧的情感首先要寄托在对历史真实的尊重上，设若观众了解到真正的颜回并没有落水冻死，而是回国后又活了很长时间，编剧凭空杜撰出来的感人情节还能赢得观众的唏嘘和眼泪吗？关于子路之死，电影中的介绍基本符合史实，特别是子路临死时重新戴上帽子的细节，在《史记·仲尼弟子列传》中都有明确记载。唯一不符合史实的是，子路之死发生在鲁哀公十五年，即孔子死前一年，并不是如电影中表现的死于孔子返回鲁国前夕。爱徒子路之死对于风烛残年的孔子的打击是巨大的。《礼记·檀弓上》载孔子闻听子路的死讯，在中庭痛哭流涕。听使者说子路死后被剁成肉酱，孔子赶紧命人讲家里的肉酱收起来，不忍再看。随后孔子生病，次年，即鲁哀公十六年，四月己丑，孔子逝世，享年七十三岁。
作者:
崔浩 时间: 2010-2-7 20:24
人家拍的本来就是商业片，谈啥历史？
电影源于生活，而要高于生活的。为了刻画人物形象啥的，要故意的拔高一些儿人的地位，贬低一些儿人的地位，这样才能做到人物鲜明给人印象深刻。楼主有点苛刻了，为了票房，为了让人们接受，改还是很有必要的，毕竟真正关注历史事件本身的人少之又少，大家去看电影也是为了看热闹，拍好点还能因为一些儿思想，改变一下大家心气和状态，仅此而已！
作者:
逐日而行 时间: 2010-2-8 10:37
是也，就人物看，没有什么需要辩证的，只是需要区别一下有多少是商业化操作的情节就可以了
作者:
崔浩 时间: 2010-2-8 13:20
原帖由 逐日而行 于 2010-2-8 10:37 发表
是也，就人物看，没有什么需要辩证的，只是需要区别一下有多少是商业化操作的情节就可以了
OOXX情节的估计都是为了商业目的加上去了。不过你想一想，这样的事情肯定是有点，楼主喜欢考证的话，可以考证一下对象还有点意思，比如那个南子，在历史上的真实原型
作者:
悼红狐 时间: 2010-2-8 13:22
论语中公孙不狃和佛肸章，都被怀疑是伪作，真实性不可考。
作者:
逐日而行 时间: 2010-2-8 13:23 标题: 回复 #4 崔浩 的帖子
承蒙高看，考证都是以正史为基础考证真伪，一部商业化电影要考证的实在太多了，小弟才疏学浅恐怕考不了
作者:
崔浩 时间: 2010-2-8 13:34
原帖由 逐日而行 于 2010-2-8 13:23 发表
承蒙高看，考证都是以正史为基础考证真伪，一部商业化电影要考证的实在太多了，小弟才疏学浅恐怕考不了
某说的是让楼主来考证。
作者:
romadream 时间: 2010-2-10 09:33
博士考证的很好...建议转移至炎黄
作者:
阿巽 时间: 2010-2-10 09:52
商业片就不要带道德的高帽子，既从事服务业又从事建筑业
作者:
逐日而行 时间: 2010-2-10 11:12
原帖由
崔浩 于 2010-2-8 13:34 发表
某说的是让楼主来考证。
误会误会，绝对无悔，期待楼主考证
作者:
天宫公主 时间: 2010-2-10 11:15
原帖由 崔浩 于 2010-2-7 20:24 发表
人家拍的本来就是商业片，谈啥历史？
电影源于生活，而要高于生活的。为了刻画人物形象啥的，要故意的拔高一些儿人的地位，贬低一些儿人的地位，这样才能做到人物鲜明给人印象深刻。楼主有点苛刻了，为了票房， ...
我不介意历史大片搞点“生活元素”，个人英雄主义，夸张下忠奸立场。。。但请不要搞的太离谱，太弱智。
作者:
逐日而行 时间: 2010-2-10 11:21
原帖由 天宫公主 于 2010-2-10 11:15 发表
我不介意历史大片搞点“生活元素”，个人英雄主义，夸张下忠奸立场。。。但请不要搞的太离谱，太弱智。
有道理，支持。最起码看起来情节是发生在古代，乍一看还以为是现代生活题材呢
作者:
maikeill 时间: 2010-2-19 02:19
历史的本来面目如何是不可能说清楚弄明白的 所以戏说的历史更接近历史也未尝可知！！！！
作者:
金二少 时间: 2010-4-14 03:14
电影是电影 ,历史是历史，,至于考证这考证那吗，你就看电影 拍的怎么样， 演员表演怎么样就行了；
作者:
wrcxy 时间: 2010-4-14 09:11
历史不考证了，至少一些自然规律还是要遵守的吧。片尾颜回为了捞“沉入水底的书简”而死可真是O M G 啊，难道孔子都是用铜简写作的吗？
作者:
墨叶 时间: 2010-4-14 09:15
诺。
作者:
长葛李子龙 时间: 2010-4-14 10:23
你们这些家伙，人家明明是一部架空武侠式史诗电影，非要扯到历史上去
作者:
中庸 时间: 2010-4-14 15:20
好好的一部言情剧+情景剧，乃们为啥要给人定性为历史呢？？？
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |