标题: 邓艾偷渡阴平所经之“汉德阳亭”略考 [打印本页]
作者:
历山学士 时间: 2010-1-21 16:09 标题: 邓艾偷渡阴平所经之“汉德阳亭”略考
一、 蜀汉梓潼郡属县
《晋书 志第四 地理上》梁州下曰：
刘备据蜀，又分广汉之葭萌，涪城、梓潼、白水四县，改葭萌曰汉寿，又立汉德县，以为梓潼郡。
梓潼郡蜀置。统县八，户一万二百。梓潼 涪城 武连 黄安 汉德 晋寿 剑阁 白水。
后孝武分梓潼北界立晋寿郡，统晋寿、白水、邵欢、兴安四县；梓潼郡徙居梓潼，罢剑阁县；又别置南汉中郡，分巴西、梓潼为金山郡。
《宋书 志第二十七 州郡三》梁州晋寿太守下曰：
邵欢令，《永初郡国》、何、徐并有，不注置立，疑是蜀立曰昭欢，晋改也。
同书《志第二十八 州郡四》益州梓潼太守下曰：
梓潼太守，《晋太康地志》刘氏分广汉立。本属梁州，文帝元嘉十六年，度益州。《永初郡国》又有汉德、新兴，徐同。徐云，新兴，义熙九年立；汉德，旧县。案二汉并无汉德县，《晋太康地志》、王隐并有，疑是刘氏所立。何益、梁二州无此郡。（按《宋志》汉德令属梁州白水郡。）
晋常璩《华阳国志 卷二 汉中志》梓潼郡属县六，旧本作梓潼县、涪县、晋寿县、白水县、广汉县、德阳县。其中对于广汉、德阳二县，顾广圻校本说：“必汉德一县误分。”廖寅本两县直接作“汉德”一县，并注曰：“旧作‘广汉县、德阳县’。今删正，汉德县，沈约以为‘疑刘氏所立’。广汉郡之广汉县、德阳县，自在《蜀志》中，不得属梓潼也。”并改属县六为属县五。刘琳《华阳国志校注》赞成其说。
吴增仅《三国郡县表 卷六》考证说：“按《洪志》（按即洪亮吉《三国疆域表》）有昭欢县。《晋志》作‘邵欢’。今考《沈志》邵陵郡之昭阳县，建安郡之昭武县，晋武帝皆改曰‘邵’。盖因避‘昭’字而改。沈曰‘蜀立’，得之。又按旧刻《常志》蜀分广汉置梓潼郡，属县六，曰梓潼、曰涪、曰晋寿、曰白水、曰广汉、曰德阳。邻水廖氏校本谓：广汉郡之广汉县、德阳县，自在常氏《蜀志》中，不得属梓潼。其说极确。然并广汉、德阳二县为汉德一县，因改属县六为属县五，似稍不合。以《沈志》、《晋志》考之，其一即昭欢县也。”
杨守敬《三国郡县表补正》、任乃强《华阳国志校补图注》都同意吴增仅的看法。五、六二字字形殊异，误五为六的可能性很小，所以改“属县六”为“属县五”甚不妥。加之《晋志》、《沈志》所载，广汉县、德阳县作昭欢县、汉德县比较妥当。
二、“汉德阳亭”所指
《三国志 邓艾传》载：“艾上言：从阴平由邪径经汉德阳亭趣涪，出剑阁西百里，去成都三百余里，奇兵冲其腹心……”《钟会传》载：“邓艾追姜维到阴平，简选精锐，欲从汉德阳亭入江由左儋道诣绵竹，趣成都。”
对于这个“汉德阳亭”，后代的认识出现分歧：其一，认为当作汉德县之阳亭；其二，认为是汉代德阳县曾移治，原治所省为亭。
首先，德阳未曾移治。
《续汉书 郡国志》广汉郡有德阳县。《华阳国志 卷三 蜀志》“刘氏延熙中，分广汉四县为东广汉郡，咸熙初省。”《晋书 志第四 地理上》“刘禅建兴二年，……分广汉立东广汉郡。魏景元中，蜀平，省东广汉郡。”《太平寰宇记》于郪县、伍城二县言属东广汉。吴增仅据补德阳、广汉二县。《续汉书 郡国志》、《晋书 地理志》、《华阳国志》、《宋书 州郡志》以及《水经注》均没有德阳县移治的记载。尤其是《宋书 州郡志》，其成书在《晋书》之前，可信度高。志中所言：“自汉至宋，郡县无移改者，则注云“汉旧”，其有回徙，随源甄别。”对于德阳县，《宋志》说“德阳令，前汉无，后汉、《晋太康地志》属广汉。”没有任何“回徙”的记载。
《华阳国志》卷一说巴郡“北接安汉、德阳”，则德阳当为广汉郡最南之属县。《晋书 李特载记》载“以骞硕为德阳太守，硕略地至巴郡之垫江。”大安二年“惠帝遣荆州刺史宋岱、建平太守孙阜救尚。阜已次德阳，特遣荡督李璜助任臧距阜。”同书《李流载记》载“时宋岱水军三万，次于垫江，前锋孙阜破德阳，获特所置守将骞硕，太守任臧等退屯涪陵县。”《资治通鉴》记其事云：“朝廷遣荆州刺史宗岱、建平太守孙阜帅水军三万以救罗尚。岱以阜为前锋，进逼德阳；特遣李荡及蜀郡太守李璜就德阳太守任臧共拒之。......孙阜破德阳，获硕，任臧退屯涪陵。”可见垫江与德阳相近。《晋书地理志》梁州下云：“及桓温平蜀后，......于德阳界东南置遂宁郡。”《元和郡县志》卷三十四遂州：“《禹贡》梁州之域。秦为蜀郡。汉分置广汉郡，今州又为广汉郡之广汉县地，后分广汉为德阳县，东晋分置遂宁郡。周保定二年立为遂州，后因之。”同卷普州条：“《禹贡》梁州之域。秦汉为巴蜀二郡之地。今州即汉之资中、牛鞞、垫江、后汉之德阳四县之地。周武帝于县李普州。隋大业二年罢普州，以所领县属资州。武德二年重置。”则德阳县在今遂宁东南。然而《元和志》卷三十一汉州德阳县下云：“本汉绵竹县地，后汉分绵竹立德阳，属广汉郡。周闵帝元年郡县并废。武德三年复置，属益州。垂拱二年割属汉州。”东汉绵竹与广汉二县间有五成县所隔，不应为分绵竹县或分绵竹、广汉二县而置德阳，而应该是仅分广汉县所置，且在广汉县之南。亦即《元和志》遂州、普州所记的位置。其汉州之德阳县当为阳泉县。《宋书》志二十八广汉郡：“阳泉令，蜀分绵竹立。”《晋书地理志》无阳泉县。《南齐书州郡志》有阳泉县，属广汉郡。《隋书》卷二十九蜀郡绵竹县下：“旧置晋熙郡及长杨、南武都二县。后周并二县为晋熙，后又废晋熙入阳泉。开皇初郡废，十八年改为孝水，大业二年改曰绵竹。”同卷雒县下：“旧曰广汉，又置广汉郡。开皇初郡废。十八年，改曰绵竹。大业初改名雒焉。又有西遂宁郡、南阴平郡。后周废西遂宁，改为怀中，南阴平郡曰南阴平县，寻并废。”《读史方舆纪要》卷六十七汉州绵竹县下：“阳泉废县。在县北，三国汉分绵竹立阳泉县。晋废，后复置。刘宋亦属广汉郡。......萧齐仍属广汉郡，梁因之。西魏徙今治，属晋熙郡。隋改曰绵竹，唐因之。”又《旧唐书》志二十一汉州：“德阳，后周废县。武德三年，分雒置。”可见，蜀分绵竹置阳泉，后周废德阳县，隋开皇初废广汉郡，开皇十八年改阳泉为孝水。武德三年，分雒县置德阳。故《元和志》分绵竹所置为阳泉，北周所废德阳即东汉分广汉县所置，而唐初所置德阳县为分雒县所置，仅用德阳故名，实际上与后汉所置德阳没有移治的关系。又据《元和志》汉州州治雒县去成都一百里，而德阳在雒县东北四十五里，即德阳去成都一百四十五里。可见，无论后汉至北周之德阳还是唐初所置之德阳都与邓艾所经之“出剑阁西百里，去成都三百余里”的“汉德阳亭”相去甚远。
《读史方舆纪要》开始将汉德阳亭与德阳县扯到一块，其卷七十三龙安府平武县下曰“德阳城，府东二百里。本汉梓潼县地。后汉改置德阳县，属广汉郡。《华阳国志》：德阳有剑阁道三十里至险。盖与剑门相近也。建安十九年，先主军涪，张飞自江州而上，定巴西、德阳。邓艾从阴平邪径经汉德阳亭，至江油，出剑阁西百里，皆谓此。晋徙德阳而南，因谓此为‘汉德阳’。”同书卷七十一潼川州射洪县下：“德阳废县，县东南三十里。本后汉析阴平县置，在今龙安府东，晋太康中移治于此，仍属广汉郡。”明清龙安府治今平武，两汉为阴平郡刚氐道。其东汉代为白水、葭萌、梓潼三县范围。前已言及，《华阳国志》旧本梓潼郡之德阳县当作汉德县。《读史方舆纪要》承《华阳国志》旧本之误，又惑于邓艾所经之汉德阳亭位置，遂生出“分梓潼县、银屏县置德阳县及太康中移治”的说法。《清一统志》因袭其说，卷四百七潼川府下：“德阳废县，在遂宁县东南。后汉置，属广汉郡，晋初因之，后改属遂宁郡。”同书卷四百十四绵州府下：“德阳故城，旧志：在梓潼县北，后汉初分梓潼县置，属广汉郡。后移于今遂宁县故广汉界，废此为亭。魏景元四年，邓艾从阴平由斜径经汉德阳亭趣涪，出剑阁西四百里即此。盖魏晋时广汉之德阳尚存，故谓此为‘汉德阳’也。故城正当马阁山下，去龙安府二百里。今县乃唐分雒县置，取汉晋故名而。......《华阳国志》梓潼、广汉二郡皆有德阳县。属梓潼者，有剑阁道三十里，至险。《晋志》梓潼有汉德，广汉有德阳。《元和志》、《寰宇记》皆谓后汉分广汉置德阳，在遂州界。在剑州者，有汉德故城，一名黄芦城。历考诸书如此，疑后汉本分广汉置德阳县，未尝迁徙。其在梓潼郡界、《邓艾传》谓之‘汉德阳’者，自是季汉时所置亭名，晋以后为汉德县。即《华阳国志》梓潼郡之德阳，实与广汉之德阳无涉也。然旧志考据颇细，仍存之以备一说。”徐乾学奉命修《大清一统志》时，《读史方舆纪要》作者顾祖禹正客居其家，又延阎若璩、黄仪、胡渭于幕下，共同研讨及编著。其时顾氏一书大部已成书。所以《一统志》这段对《华阳国志》两个“德阳”的论述，可以看做诸家讨论的意见。可惜这个意见没有大胆指出《华阳国志》旧本的错误，而更得出错误结论。
其次，纵观《三国志》对汉魏地名的称呼，没有加“汉”或“魏”的例子。
前引《读史方舆纪要》所谓“晋徙德阳而南，因谓此为汉德阳”的说法就更离奇，若为晋代移治，则德阳亭是晋代得名，汉代此地只有德阳县而无德阳亭，何言“汉”之德阳亭？蜀汉改葭萌为汉寿，晋又改为晋寿，为什么《三国志》不叫汉葭萌或者汉汉寿呢？
若在东汉德阳有移治，且原德阳县省为亭。《三国志》应称原德阳县所在为“故德阳县” 或者如街泉县之省为街泉亭（即街亭）一样直接称“德阳亭”，也不存在汉德阳亭这样的称呼。
再次，东汉德阳县非因“德阳亭”而置。
《资治通鉴 卷七十八》胡三省注曰：按前汉无德阳县，《后汉志》广汉郡始有德阳县。盖因故亭而置县也。自蜀分广汉立梓潼郡之后，剑阁县属梓潼，德阳县属广汉。《续汉志》以为德阳县有剑阁，今姜维守剑阁拒钟会而邓艾欲从德阳亭趣涪。则此时分两县明矣。然德阳亭亦非此时德阳县治，盖前汉德阳亭故处也。
据《晋书 志第四 地理上》：“及桓温平蜀之后，……又于晋寿置剑阁县”，《舆地广记》也说：“桓温平蜀，分晋寿置剑阁县”，则蜀汉尚无剑阁县。其所谓“德阳县有剑阁”并非《续汉志》原文，而是李贤等注引《华阳国志 汉中志》所得。
胡三省以为先有广汉郡先有德阳亭，后因其名而置德阳县，但县治并不在故亭处。德阳县本属广汉，蜀汉分梓潼郡后，德阳仍然南属之，没有移治。这个剑阁所在的“德阳”自然应在在梓潼、涪二县以北，如何隔两县而南属广汉？则广汉本无所谓“德阳亭”，而德阳县亦非因亭名而置。
最后，邓艾所经“汉德阳亭”在汉德县境内。
《华阳国志 卷八 大同志》载：“太安元年春，尚牙门夏匡攻李特於立石，失利。征西〔大将军河间王〕遣督护衙博西征，讨特。博次梓潼。晋复拜前广汉太守张微（按《晋书》为“张徵”）广汉太守，据德阳。尚遣督护巴西张龟督四十牙门军繁城。…博不从，故为特所破於阳沔。”《晋书 卷一百二十 李特载记》记载：“河间王颙遣督护衙博、广汉太守张征讨特，南夷校尉李毅又遣兵五千助尚，尚遣督护张龟军繁城，三道攻特。特命荡、雄袭博。特躬击张龟，龟众大败。荡又与博接战连日，博亦败绩，死者太半。荡追博至汉德，博走葭萌。荡进寇巴西，巴西郡丞毛植、五官襄珍以郡降荡。荡抚恤初附，百姓安之。荡进攻葭萌，博又远遁，其众尽降于荡。”衙博初屯梓潼，败后奔汉德，再逃葭萌，则汉德在葭萌、梓潼之间甚明。《元和郡县志》卷三十三剑州普安县下曰“汉德故城，又名黄芦城，在县东北四十六里。”唐普安县治在今剑阁县城关。又曰“大剑山，亦曰梁山，在县北四十九里。初，姜维自沓中为邓艾所摧，与张翼、董厥合，还保剑门以拒钟会，即此也。”《华阳国志 卷二 汉中志》旧本梓潼郡德阳县“有剑阁道三十里，至险。有阁尉，领桑下兵民也”。前已言及，德阳县当为汉德县之误，则剑阁及剑阁道都在汉德县境内，与剑阁相距百里的“汉德阳亭”距离汉德县治当在百里之内，其在汉德境内是很合理的。如此，则“汉德阳亭”应该为理解为汉德县的阳亭。
综上，东汉分广汉置德阳，在今遂宁东南，未有移治。汉德阳亭当为汉德县境内名为阳亭之地。
[ 本帖最后由 历山学士 于 2012-8-5 18:26 编辑 ]
作者:
汉之征南de 时间: 2010-1-26 14:03 标题: 这个问题我以前也浅涉过，并有实地看过。
提供给楼主一点供参详，阳亭地称，在今江油境内武都镇，去建安年置所谓“汉德县”尚有一段距离，特别是其位置在涪江东岸。疑汉德阳亭或可为“汉德”、“阳亭”两地组合之进军路线，而非一地之名。
另，君若言巴蜀地理，应到实地考证，盖川路狭多，其记较中原为乱（水经注北地详确于南地，难免也），而川中学者近三十年在此处努力颇有所得，如访川，可联系原省博物馆副馆长袁金泉先生，在此方面所得甚多。
华阳国志等史籍所载巴蜀地名，如为实地考，则或多少有失。例如华阳县，或言在成都之东，然实地考其分治，以今成都市锦江区蜀袜街，为唐以后标准的成都府正中心，去刘备皇城东一里地，不亲往实难以知，而以“成都东”为记。
作者:
历山学士 时间: 2010-1-26 18:42
原帖由 汉之征南de 于 2010-1-26 14:03 发表
这个问题我以前也浅涉过，并有实地看过。
提供给楼主一点供参详，阳亭地称，在今江油境内武都镇，去建安年置所谓“汉德县”尚有一段距离，特别是其位置在涪江东岸。疑汉德阳亭或可为“汉德”、“阳亭”两地组合之进军路线，而非一地之名。
另，君若言巴蜀地理，应到实地考证，盖川路狭多，其记较中原为乱（水经注北地详确于南地，难免也），而川中学者近三十年在此处努力颇有所得，如访川，可联系原省博物馆副馆长袁金泉先生，在此方面所得甚多。
华阳国志等史籍所载巴蜀地名，如为实地考，则或多少有失。例如华阳县，或言在成都之东，然实地考其分治，以今成都市锦江区蜀袜街，为唐以后标准的成都府正中心，去刘备皇城东一里地，不亲往实难以知，而以“成都东”为记。 ...
既然知道汉德县治去阳亭甚远，邓艾如何自阴平先经汉德县治再经阳亭？汉德县治在金牛道上，剑阁以南，邓艾为绕过剑阁才走此路，故不能经过汉德县治。只能理解为阳亭属于汉德县境。
阳亭与汉德治所有距离，未必一定不属于汉德。汉中与西安有距离就不属于陕西吗？且汉德阳亭在剑阁以西百里，而汉德治所在剑阁西南，则阳亭去汉德治所大约也在百里之内。这样的距离对于一县的地域范围来说不算大的。
[ 本帖最后由 历山学士 于 2012-8-1 21:22 编辑 ]
作者:
燕京晓林 时间: 2019-6-5 11:40
最近也在学习邓艾偷渡问题，有两个疑问，提供给历山兄。
1、对于“汉德阳亭”这个地名的记载，是邓艾传上报的偷袭计划里说到的，也即记载在《邓艾传》里，但是在《钟会传》里，这个地名写为：“欲从汉德阳入江由、左儋道诣绵竹”，也就是说，钟会批准的的偷袭计划不是经过“汉德阳亭”，而是经过“汉德阳”的江油再走左担道到达绵竹。
因此，如果把《邓艾传》里“汉德阳亭”理解为汉德县的阳亭，那么在《钟会传》里出现的“汉德阳”就无法解释了。
2、 楼主说——“其次，纵观《三国志》对汉魏地名的称呼，没有加“汉”或“魏”的例子。”——这个也不成立。
——《姜维传》记载：“五年，维率众出汉侯和，为邓艾所破，还住沓中。”
这里的侯和，在《邓艾传》、《后主传》里都写为侯和，而这里就写为“汉侯和”。
作者:
aappmn 时间: 2019-6-5 12:59
《三国演义》中邓艾偷渡时士兵身裹羊皮滚下山我觉得不现实，无论山路陡峭与否或者根本没有路，这种做法是十死无生。
作者:
燕京晓林 时间: 2019-6-6 15:13 标题: 回复 #5 aappmn 的帖子
其实呢，实际情况谁也无法知道了，或许有后来的夸张记录。
但是我们也可以想一下，这条路其实并不是没有路，而是早有路，只不过多年没人走，就荒废了。因此邓艾军一路走过来虽然费劲，但是依然有路可以走。
山路道路，尤其是四川、甘肃、贵州等地，会发生在某个地段山体滑坡之类的，现在电视上也经常报道，这种情况下，在某个局部路段就会被很多山石堵塞了原有道路。如果邓艾军遇到这种情况，又没有时间慢慢清除，只能先爬到滑坡的山石顶部，而后再滑下去，以此翻过这段滑坡的路段。
《邓艾传》实际的记载是：“艾以氈自裹，推转而下。”——并未说是从一座山的山顶滚下去，所以，实际上很可能就是我说的，一个滑坡地段的翻越。
[ 本帖最后由 燕京晓林 于 2019-6-6 15:16 编辑 ]
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |