轩辕春秋文化论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 重读千年曹操 [打印本页]

作者: 江山多娇 时间: 2010-1-11 14:45 标题: 重读千年曹操

在曹操的战略中，汉中的战略地位与荆州的战略地位相比，那只是小巫见大巫。紧接着，曹操不失时机地将矛头转向荆州。曹操差特使满宠，致书孙权：“吴魏自来无仇，皆因刘备之故，致生衅隙。魏王差某到此，约将军取荆州，魏王以兵临汉川，首尾夹击。破刘之后，共分疆土，誓不相侵。”曹操的政治、军事战略在这封书信中展示的再清晰不过。当然，孙权也不是平庸之辈自有孙权自己的考虑：军事上，荆州已成孤立无援之城，是夺取的最佳有利时机；政治上，在曹操政治、军事压迫下，刘备不可能而且鞭长莫及无力与己彻底决裂。至于后来的反目成仇，其真正原因是曹操的突然死亡，导致刘备错误地认为天下英雄惟有自己。此时已是暮年的刘备，被压抑了一生所追求的政治抱负突然遇到有释放的机会，看到自己的政治大业漏出的曙光，那心情是任何人都无法体会到的，正是爆发的这种急迫的政治心理作用，最终导致后来那场“火烧连营”的灾难。刘备一生经历过数不尽的起起落落，但这一次对他自己奋斗终生的政治心理打击却是致命的，远超出一生所有军事失败，“哀莫大于心死”。至于关羽的死，那不过是一种战争动员的借口罢了，也恰恰正是这种借口使出师缺乏“蜀地”民意基础其政治合法性广泛受到质疑，战争从一开始便具有了非正义性，失败的结局也就在劫难逃了。

      也有些小智谋的孙权，还是心存疑虑地要求曹操命令襄阳、樊城的曹仁先起兵从旱路进攻荆州。孙权之意正中曹操下怀，自然是乐于接受。刘备得知曹操和孙权合谋欲取荆州，便与诸葛亮商议，自命不凡的诸葛亮说：“可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌胆寒，自然瓦解矣。”殊不知，此计帮助曹操轻而易举地实现了从荆州城里调出关羽的战术目的。诸葛亮做出如此低级错误的决策，可见其没有一点战略意识，智慧的化身更是历史的误读，与曹操的战略才能相差十万八千里。

      接到刘备的指令，关羽自然是尽心尽力起兵进攻樊城。可惜的是义薄云天英武一世的关羽稀哩糊涂地被错误决策送上了一条不归路，为后世留下了一段“败走麦城”的千古遗憾。在人类历史上，不乏其人其事，“二战”中德军元帅隆美尔的一生就是这一典型事例。不管主观意愿如何，客观事实是，北非战场骁勇善战的隆美尔元帅也是“三国演义”的关羽，唏哩糊涂掉进了丘吉尔为美军登陆阿尔及利亚而精心设置的战略陷阱，托卜鲁克战役的胜利同样不过是关羽的“水淹七军”。何止于军事，一生轰轰烈烈伟业惊人，创造出许多被后人所传诵的千古绝唱，可以说决不是平庸之辈，但在平庸战略决策者的棋盘上却充当了可笑可悲的“庸子”，最终成为错误战略的殉葬品，演义了一幕幕慷慨悲歌。

      满宠出使东吴后，奉曹操之命直接亲临樊城主战场，传达曹操的战略计划和掌控战役的发展进程。可见战役的发展都是曹操精心策划的“局”，襄阳的丢失只不过是这计划中的第一步。占领襄阳后，关羽完全被战役的胜利冲昏了头脑，孤军深入直扑樊城。这时，已昏了头的不只是关羽，或许还有刘备、诸葛亮。面对樊城的频频告急，曹操不得不派出援军，但又不能把关羽逼回荆州城，只得又实施一计，然而，这一计的结果却是他这个导演所始料不及的。

      在曹操导演的这部战争大戏中，思想简单忠勇有佳的庞德的出场极具偶然性。如同不知剧情穿上戏装便登台，庞德宁折不弯的性格显然根本不适合戏中他所扮演的角色，成为另类的战略牺牲品。看到毛遂自荐的庞德自告奋勇，还是多少知道点剧中情节的于禁和贾诩俩人连忙提醒曹操。可是庞德却误解了曹操的用意，执意不肯交出先锋官印。于是，曹操意味深长地叮嘱着庞德，“关某智勇双全，切不可轻敌。可取则取，不可取则宜谨守。”如此大的自由量，这哪里是在解围，明明是去旅游，解围被困的樊城并不是曹操所关心的。事情的发展果然如于禁和贾诩俩人所担心的那样，战场上的庞德持血气之勇，诈败箭射险些打跑了关羽，促使其缩回荆州。这还了得！可把主将于禁惊出了一身冷汗，连忙下令鸣金收兵。于禁的不进不退惹得不知其中缘故的庞德非常恼怒。为避免节外生枝，于禁不得不将庞德锁在山谷，使其不能轻举妄动，结果却招致了“水淹七军”之大祸。应该说这种“祸”只是战术的失，得却是战略上的，使得关羽更加利令智昏，错误的路越走越远，战略上因祸得福。戏的情节可以说是由于导演的失控角色的错乱而引发的，好在还不影响剧情的继续发展，更为精彩的还在后面。如果说庞德和关羽的命运多少还有一些同病相怜的令人惋惜，而于禁自然为后人所发泄愤怒的千古唾骂。历史往往就是这样对战略家误解甚深，其实，真正该谴责的是那个自命不凡的诸葛亮。当孙权取得荆州，于禁从狱中回到许都，并没有被曹操弃置不用，其中的原委恐怕只有“天知，地知，曹操知，于禁知”。与这场战役形成鲜明对照的是后来发生的“街亭之战”，一次“街亭之战”的战术失利，犹如“四两拨千斤”竟然彻底打垮了诸葛亮花费长时间消耗众多人力、物力、财力而精心“堆建”起的北伐战略，真不知应该是说诸葛亮愚蠢合适呢？还是应该说司马懿绝顶聪明合适呢？或许，“只会打胜仗，不会打天下（胜仗文化）”是对诸葛亮一生的客观评价。打胜仗和打天下是两个不同层次意义的事物，不能用打胜仗的角度评价打天下，也不能用打天下的角度评判打胜仗，有时败仗对于打天下而言就是胜仗，军事家是打胜仗，政治家却是在打天下，也许刘邦、朱元璋是个混混胜仗打得也不及项羽出彩，但他们是常人所不能具备的政治家他们懂得项羽所不会的打天下。同样，如果发展经济是打胜仗，那么历史文化大革命就是国家民族在打天下，一时一地太平盛世的经济发展容易，可要持续（战略）发展经济的历史文化大革命就不是个个国家民族都能做到的事情了，开创历史文化大革命的先河更是比登天还要难，开创当今世界历史文化大革命先河的，世界二百多个国家民族也就是只有英国和美国区区两个国家民族。这就是战略与战术的区别，这就是毛泽东与邓小平的不同。此后，曹操的表演可以说是“此地无银三百两”。当关羽生擒于禁刀斩庞德的消息传到了许都，曹操“大惊失色”：“……倘彼率兵直至许都，如之奈何？孤欲迁都以避之。”赤壁的惨败没有打垮曹操的坚强意志，袁绍的百万大军更没能使许都挪动半步，关羽的一支孤军又怎能让曹操魂飞魄散呢？戏演过了，真的成了假的。在第二路“救援”大军临行前，曹操训示：“……看东南有应，然后征进。”显然曹操是接受了上次的教训，与嘱咐庞德的话语相比此时的语气要严厉的多带有很强的命令性，明确无误地将“救援”的真实意图和盘托出。

      事实上早在“官渡之战”曹操就曾演出过这等骗人术。从“乌巢劫粮”前后曹操对待许攸态度上的落差可以看出，曹操真正看重的是许攸所带来的军事机密，而不是才能，除了“乌巢”辎重给养重地和守备兵力部署的情报价值别无价值可求，自然是随着“乌巢劫粮”胜利后许攸的地位也就一落千丈，落得个运粮的差事。由此可以判断出“曹营”真实的粮草供给状况并不是许攸所说的“粮已尽矣”，也更不是使者赍书所写的军粮告竭。或许这封书信只是曹操为摆脱两军久久相持对己不利的局面而使出调动袁绍分兵的一个计谋。果然接着还是散布谣言“声东击西”逐个击破。围绕粮草的做戏，没有把袁绍骗住反倒把许攸给蒙住了，对此曹操怎能不在心里轻视许攸呢？事实上“乌巢劫粮”是缓和了战略态势，但并没解决反而会加剧曹操军粮的告竭，更没根本打败袁绍（袁绍的失败，显然是其内部的政治出了问题），那么粮草问题最终是如何解决的呢？随后接着的“三路劫寨”“八路齐出”如果没有充裕粮草，这些场大战是不可想象的，更何况接下来又是一路大战呢？显然，“粮已尽矣！”是不真实的，即使是真的那也是暂时的也不足以像许攸所认为的那样对战略构成严重威胁，至少从随后能够进行多次大战的事实中可以证实粮草的问题是及时解决了。

      东吴星夜奇袭荆州，徐晃率军激战于沔水，关羽兵败走上了“麦城”。此时此刻缺乏雄才大略的刘备和诸葛亮不知该作何感想？更为遗憾的是或许还没有意识到自己从此开始走向衰亡。至此，曹操完全走出了“赤壁战败”的阴影，日渐强盛，同时，将最具威胁的刘备迫锁在“巴蜀”，使其失去日后入主中原的捷径，失去与孙权联合发挥整体作战功效的可能，以利于逐个击破，也胜利完成了分割孙权和刘备政治联盟的政治战略构想。这不是一个通常人所能做到的，如果苍天给予曹操有足够的时间，那一定是联合孙权彻底消灭刘备，显然曹丕没有完成其最终的战略，但话又说回来了，如果没有曹丕的战略改变，也就不会有刘备“火烧连营”的失败了。与曹操整体战略有条不紊的成功实施相比，诸葛亮的六出祁山则完全是个没有战略指导“走一步，看一步”的失败例证，其结果是无谓地消耗尽了蜀国的国力，“不可思议”地使“蜀”先灭亡于“吴”。其实，与曹操中华文化的“调皮捣蛋”相比，诸葛亮不过是“三纲五常”“三从四德”的“乖宝宝”而已，是知识分子狭隘导向的文化劳模。

作者: yiqiwan1111 时间: 2010-1-11 15:21

为什么我读了感觉没什么说服力
好象那里不对？
抱歉我文化不高不是故意找茬

作者: 暂时发言马甲 时间: 2010-1-11 16:26

准备转古典区吧。

作者: xby0421 时间: 2010-1-11 18:06

总感觉楼主是日本那边的人

欢迎光临轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/)