标题: 多人联手武力叠加公式 [打印本页]
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2009-12-28 18:55 标题: 多人联手武力叠加公式
（六）一对多的处理
前面我们一直用一个词“单挑”，其实“单挑”中也允许包含一对多的战例，本应该改为“斗将”更确切，但是单挑说习惯了，就继续沿用吧。
估计不可能由原文中的一对多战例看出多人方的武力叠加公式，因为作者连武力值的精确概念应该都没有，当然也就更不会有这种公式。这种公式只能是由各位武评爱好者创造性的提出，只要能够较好的解释原文中的战例、合情合理即可。
这么多年没有寻找到合适的、多人方的武力叠加公式，个人感觉最根本的原因是未曾将单个武将的武力较准确的数值化。最近本人完成了大多数武将的武力数值推导工作，所以开始研究多人方的武力叠加公式。现提出一个公式供大家参考：
n人联手武力=第一武力+[第二武力-（对手武力-26）]/3+……[第n武力-（单人方武力-26）]/3；注：若武力<（对手武力-26），则忽略。
说明：
1、该公式保证了n人联手的武力绝对不会低于n人中的最高武力。
2、该公式忽略了武力低于（对手武力-26）的武将对联手武力的贡献。26的含义是“2合+击杀”的差距，也就是说如果n人中有人武力与对手差距太大，例如1合就会被击杀，那么单人方通过闪躲很可能就先干掉了他，根本不能持续进行以多打少。
3、由该公式可知，联手的武力还与对手的武力有关，对手武力越低，联手的叠加效果越大，战斗结果便更不相同。
下面我们利用此公式、武力差距表和本人的一些武将武力数值来解释一些一对多战例。
例1、关羽（99）、张飞（99）对吕布（100），结果30合战不倒吕布：
关、张联手武力≈99+[99-（100-26）]/3≈107.3；
解释：
查表可知30合击败吕布的武力需要108，所以关、张联手30合未能击败吕布；同样由查表可知关张联手30合应该能够击退吕布，考虑到关张只是30合战不倒吕布，以能否战倒为目标，而非以能否战平为目标，显然关张是占优势的，只是吕布不退。
例2、于禁（85）、乐进（91）对吕布（100），结果双战吕布不住：
于、乐联手武力≈91+[85-（100-26）]/3≈94.7；
解释：
查表可知于禁、乐进联手本应该能够抵挡吕布30余合以上，考虑到曹军战局不利对武力发挥的影响，实际回合数应该明显小于30余合。
例3、郝盟（70）、曹性（70）、成廉（70）、宋宪（74）对典韦（99），结果郝盟、曹性、成廉、宋宪不能抵挡：
郝、曹、成、宋联手武力≈74；
解释：
由于郝盟、曹性、成廉武力都低于（99-26），所以忽略不计，以74的武力对典韦自然不能抵挡。
例4、许褚（99）、典韦（99）、夏侯惇（96）、夏侯渊（95）、李典（89）、乐进（91）对吕布（100），结果布遮拦不住，拨马回城：
许、典、夏、夏、李、乐联手武力≈99+[99-（100-26）] +[96-（100-26）] +[95-（100-26）] +[91-（100-26）] +[89-（100-26）] ≈132.3；
解释：
由于差距达到了32.3，而差距30便可以秒杀，所以吕布自然遮拦不住这6人的攻击。
例5、杨昂（90）、杨任（90）对许褚（99），结果：杨昂、杨任不能当许褚之勇，回马退去：
杨、杨联手武力≈90+[90-（99-26）]/3≈95.7；
解释：
查表可知杨昂、杨任联手可以和许褚战到50余合左右，如果小于这个回合数，自然可以从容退去。
例6、高顺（90）、侯成（74）对典韦（100），结果：高顺、侯成倒走出城：
高、侯联手武力≈90+[74-（99-26）]/3≈90.3；
解释：
查表可知高顺、侯成可抵挡20余合左右，所以虽然被打得倒走出城，但是并未中途败逃。
例7、再假设一个战例与关、张战吕布对比，以明确单人方的武力对联手武力叠加效果和对最终结果的影响，关羽（99）、张飞（99）对A（92）：
关、张联手武力≈99+[99-（92-26）]/3≈110；
解释：
关、张联手武力超过对吕布时的107.3；与A差距18，查表可知正常结果为：关、张联手4-5合击败A。
这个公式有什么用？一些1对多战例中的武将武力还未确定，又没有其他更好的确定方法，这时我们便可以利用上述公式来确定其武力，例如：
韩瑶（x）、韩琼（x）对赵云（七旬赵云95），结果赵云全然不惧，枪法不乱。四子韩琪，见二兄战云不下；
分析：
由韩瑶、韩琼一起出场，将他们的武力看做近似相等；从书中描述来看二人只是战不下赵云，还谈不上被赵云战下，所以判定他们联手的武力约等于赵云。根据公式有：x+[x-（95-26）]/3≈95；解得：x=88.5；考虑到接下来赵云1对3还少时杀1人，所以，将88.5向下取整为88。
由于公式匆匆完成，尚未进行全面检测，大家看看有什么问题，欢迎讨论。
附：http://www.xycq.net/forum/thread-200394-1-1.html
武力差距表：3楼；
武将武力值：6楼；
[ 本帖最后由 甲乙丙jyb 于 2009-12-28 19:52 编辑 ]
作者:
马腾 时间: 2009-12-28 19:46
杨昂杨任凭什么有90？
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2009-12-28 20:07
原帖由 马腾 于 2009-12-28 19:46 发表
杨昂杨任凭什么有90？
忘了更新，已添加。
作者:
马岱 时间: 2009-12-28 21:32
个人觉得，多人合力时以武力最高者为基准，系数为1，武力次高者乘一个系数a，武力再次高者再乘系数b，依此类推。其中a、b、c、d为递减关系，人物增加越多，影响系数越小。
合力效果应该是武力越接近，效果越好，武力差距比较大的合力效果比较差。
作者:
dddzz 时间: 2009-12-29 09:32
不错的尝试，看下来的话有两点商榷：
1、
杨昂、杨任应该有差别。
杨任与夏侯渊三十合不分胜负，死于夏侯渊的拖刀计；杨昂在乱军中遇见张郃，交手被杀——杨昂略低于杨任更合理些。
2、
如果A战不倒B，以能否战倒为目标，而非以能否战平为目标，就判定显然A是占优势的，
那么，类似的语境，如果A敌不过B，按甲兄的说法，过为超过、超越，以能否敌过为目标，而非以能否敌住为目标，也可以判定显然A是占优势的。而A敌不过B显然不是这么个意思。
作者:
马岱 时间: 2009-12-29 09:41
甲兄这个公式有这样的思路，联手的效果主要跟被围攻的武将武力相关，如果实力差距较大，那联手则没什么效果，这种思路还是可取的。
但我以为仅仅与被围攻武将武力挂钩还不够。
对于马战围攻来说，战场空间是很大一个问题，如果是步战，容易形成多人同时进攻的效果，但马战的战场腾挪空间很大，被围攻武将有较多的余地将多人围攻分解为多个一对一。而围攻武将越多，互相干扰就越大，可施展的空间越狭小。
另外指出甲兄的一个问题，高顺和侯成都曾单独与典韦交战，都是败走。
作者:
马岱 时间: 2009-12-29 10:43
根据甲兄的设想，我略作调整也列了一个公式。
被围攻武将为X，第一武将A，第二武将B，第三武将C，第四武将D，其中X、A、B、C、D严格按高低顺序排列，武力可以相等，但后面武将不得超越前面武将。
合战武力值＝A+B/(X-b+2)/2+C/(X-C+2)/3+D/(X-D+2)/4...........
公式原理，以武力最高者为基准；第二武将的增加值与自身武力值B成正比，与自身武力与被围攻武将武力差值（X-B+2）成反比（加2的主要作用是防止武力相等时相除后会非常大），再除以双人合战系数2；第三武将的增加值与自身武力值C成正比，与自身武力与被围攻武将武力差值（X-C+2）成反比，再除以三人合战系数3；依此类推。
本公式有以下特点，武将武力与被围攻武将武力相差越大，衰减越厉害，增加武将越多，折减系数越大，作用越小。
例1、关张战吕布不倒，吕布100，张飞97，关羽96，合力105
例2、刘关张战吕布，吕布遮拦不住，吕布100，张飞97，关羽96，刘备80，合力106.2
例3、乐进于禁双战吕布不住，吕布100，乐进83，于禁81，合力84.9
例4，吕布迎战典韦、许褚、夏侯惇、夏侯渊、李典、乐进遮拦不住，吕布100，典韦85，许褚93.5，夏侯惇92，夏侯渊86，李典84，乐进83，合力106.6
例5、关羽奋力杀退许褚徐晃，关羽96，许褚93.5，徐晃87，合力97.5
例6、高顺侯成战典韦倒走出城，典韦95，高顺82，侯成78，合力84.1
例7、宋宪、曹性、郝荫、成廉战典韦敌不住，典韦95，宋宪69、曹性69、郝荫69、成廉69，合力71.7
例8、许褚击退杨任杨昂，许褚93.5，杨任78，杨昂69，合力79.3
例9、许褚敌住周泰韩当，许褚93.5，周泰79，韩当77，合力81.1
[ 本帖最后由 马岱 于 2009-12-29 11:14 编辑 ]
作者:
月映长河 时间: 2009-12-29 11:23
原帖由 马岱 于 2009-12-29 10:43 发表
根据甲兄的设想，我略作调整也列了一个公式。
被围攻武将为X，第一武将A，第二武将B，第三武将C，第四武将D，其中X、A、B、C、D严格按高低顺序排列，武力可以相等，但后面武将不得超越前面武将。
公式原理，以武力最高者为基准；第二武将的增加值与自身武力值B成正比，与自身武力与被围攻武将武力差值（X-B+1）成反比（加1的主要作用是防止武力相等时相除后会无穷大），再除以双人合战系数2；第三武将的增加值与自身武力值C成正比，与自身武力与被围攻武将武力差值（X-C）成反比，再除以三人合战系数3；依此类推。
本公式有以下特点，武将武力与被围攻武将武力相差越大，衰减越厉害，增加武将越多，折减系数越大，作用越小。 ...
我认为衰减系数应是曲线函数而不是正比例增加，当围攻的人数趋向无穷大时，衰减系数趋向某个定值，可大致认为人数达到某个值时（如4或5人，具体人数应论证确定），后面的人衰减系数为定值。
这样的话，八人围攻大致相当两个四人围攻，十人围攻大致相当两个五人围攻……
作者:
爱华 时间: 2009-12-29 11:28
许褚敌住周泰韩当，许褚93.5，周泰79，韩当77，合力81.1
刀疤男的武力才这么少？
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2009-12-29 11:30
原帖由 dddzz 于 2009-12-29 09:32 发表
1、
杨昂、杨任应该有差别。
杨任与夏侯渊三十合不分胜负，死于夏侯渊的拖刀计；杨昂在乱军中遇见张郃，交手被杀——杨昂略低于杨任更合理些。
2、
如果A战不倒B，以能否战倒为目标，而非以能否战平为目标，就判定显然A是占优势的，
那么，类似的语境，如果A敌不过B，按甲兄的说法，过为超过、超越，以能否敌过为目标，而非以能否敌住为目标，也可以判定显然A是占优势的。而A敌不过B显然不是这么个意思。
1、杨昂被张合击杀，首先是没有回合数，其次是战局很不利对武力发挥可能有不良影响，因此一般不能作为杨昂武力不及杨任的依据；
杨昂与杨任并列，谋略方面显然不及杨任，推测：应该是武力不低于杨任。
2、对于“敌不过”我没有这样的语境感觉。
作者:
dddzz 时间: 2009-12-29 11:35 标题: 回复 #10 甲乙丙jyb 的帖子
战——敌；不——不；倒——过：甲兄说没有，只能是双重标准的自欺欺人了。
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2009-12-29 11:42
原帖由 马岱 于 2009-12-29 09:41 发表
甲兄这个公式有这样的思路，联手的效果主要跟被围攻的武将武力相关，如果实力差距较大，那联手则没什么效果，这种思路还是可取的。
但我以为仅仅与被围攻武将武力挂钩还不够。
对于马战围攻来说，战场空间是很大一个问题，如果是步战，容易形成多人同时进攻的效果，但马战的战场腾挪空间很大，被围攻武将有较多的余地将多人围攻分解为多个一对一。而围攻武将越多，互相干扰就越大，可施展的空间越狭小。
另外指出甲兄的一个问题，高顺和侯成都曾单独与典韦交战，都是败走。
1、准备最多考虑6人；步战暂不考虑。
2、联手方的武力衰减的太快也未必，从承担2个方向的攻击到承担3个方向的攻击到承担4个方向的攻击，单人方所承受的压力变化估计还是很大的。
3、我知道高顺和侯成都是败走，但没有回合数，对于差距的确定通常是没有帮助的，所以本人一般不考虑。
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2009-12-29 13:57
原帖由 dddzz 于 2009-12-29 11:35 发表
战——敌；不——不；倒——过：甲兄说没有，只能是双重标准的自欺欺人了。
好吧，在兄看来我就是双重标准，行了吧。
作者:
dddzz 时间: 2009-12-29 14:19
原帖由 甲乙丙jyb 于 2009-12-29 13:57 发表
好吧，在兄看来我就是双重标准，行了吧。
不是在我看来，说的是兄武评时的分析。
还有，主帖中的二韩战不下赵云是第三重标准吗？
从书中描述来看二人只是战不下赵云，还谈不上被赵云战下，所以判定他们联手的武力约等于赵云——为什么不是：考虑到二韩只是战不下赵云，以能否战下为目标，而非以能否战平为目标，显然二韩是占优势的；
或者考虑到关张只是30合战不倒吕布，以能否战倒为目标，而非以能否战平为目标，显然关张是占优势的——为什么不是：关张二人只是三十合战不倒吕布，还谈不上被吕布战倒，所以判定关张联手的武力约等于吕布。
作者:
哈哈在世 时间: 2009-12-29 14:50
不错，挺好玩。支持一下。
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2009-12-29 17:10
原帖由 dddzz 于 2009-12-29 14:19 发表
不是在我看来，说的是兄武评时的分析。
还有，主帖中的二韩战不下赵云是第三重标准吗？
再次阐明立场：语境的理解，兄认为我是双重标准，那么我就是；兄认为我是三重标准，那么我就是。
作者:
dddzz 时间: 2009-12-30 08:54
原帖由 甲乙丙jyb 于 2009-12-29 17:10 发表
再次阐明立场：语境的理解，兄认为我是双重标准，那么我就是；兄认为我是三重标准，那么我就是。
我还是要接着问问题：
1、
同一个问题，甲兄是否认为不同的人可以有合理度相当的不同答案？
是否当甲兄提出一个观点后，提出其他观点的人其实不是为了提出其他观点，而就是为了反对甲兄？
2、既然甲兄说自己对这三个说法有三种理解，可否再集中的阐述一下？
战不倒：
战不下：
敌不过：
抛砖引玉——我的理解，战不倒与战不下都比较接近平手，敌不过比较接近战败。
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2009-12-30 11:28
原帖由 dddzz 于 2009-12-30 08:54 发表
我还是要接着问问题：
1、
同一个问题，甲兄是否认为不同的人可以有合理度相当的不同答案？
是否当甲兄提出一个观点后，提出其他观点的人其实不是为了提出其他观点，而就是为了反对甲兄？
2、既然甲兄说自己对这三个说法有三种理解，可否再集中的阐述一下？
战不倒：
战不下：
敌不过：
抛砖引玉——我的理解，战不倒与战不下都比较接近平手，敌不过比较接近战败。
这个没有办法讨论，只能各自认定，各自保留。
战不倒：武力强于对方，暂时没有战倒对方，需要更多的回合数。
战不下：武力与对方很接近；
敌不过：武力低于对方，已经被击败。
作者:
马岱 时间: 2009-12-30 14:45
说说我的看法：
单从词语本身的意思分析：
关张战不倒吕布，首先场面是平手状态，其次在优劣方面，有两种可能，一是完全均势，用战不倒一词也是可以的；二是关张略占上风，但取胜不了。如果是关张下风，用这个词语就有些不恰当了。
韩家二子战不下赵云，场面也是平手状态，在优劣方面，上风、均势、下风三种情况下，用这个词也都是可以的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
那么作者为什么会在这两个场景用不同的词语，到底想表达什么意思呢？我们还得先看看之前的场景。
关羽上去之前，张飞与吕布是不分胜负的，那么关羽上去是为了什么，当然是为了取胜，所以关张战不倒吕布是回答关张是不是能赢吕布这个问题的，结果就是没能赢下来，所以刘备接着再上，然后就赢下来了。所以理解为关张优势是可以的，张飞一个人是不分胜负，关张是有优势但赢不下来，刘关张就赢下来了，这个顺序和逻辑一脉相承，如果是张飞一个人是不分胜负，关张两个人还是不分胜负，那么人们要问了，关羽起了什么作用？然后刘备上去就赢下来了，再一看，到底谁是超一流高手啊，是关羽还是刘备呢，似乎应该是刘备吧，这个逻辑就不太顺了。
韩瑶战赵云，结果是抵敌不住，然后三子韩琼前来夹攻，韩琼的目的是什么？首先是挽回劣势，回到均势状态，然后再争取取胜，但结果是“战云不下”，这个战不下有搞不定的意思，韩琼上来想如何如何，结果目的为实现。如果说，二将已经占了优势，韩琪再上，不仅没形成胜势，反而自己被干掉了，这个逻辑就有些看不懂了。分析下来应该是，一个韩瑶抵挡不住，韩瑶加韩琼依然搞不定赵云，韩琪再上，本意是再加一层砝码，不想自己倒成了短板，忙没帮上，性命给丢了。
通过前后场景分析，可以判断关张对吕布有优势，而韩瑶加韩琼对赵云优势的可能性基本排除，主要是均势和劣势两种可能。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我们知道作者经常用不分胜负这个词语，这个词语不仅仅是表达场面平手，还有暗示场面均势的意思，因为还有一些平手战例并不出现不分胜负，说明作者不是什么场合都用的。如果作者想表达不分胜负，那么用这个词语是最简单明了的。但作者偏偏不用，实际就暗示了这里并不是均势。
总结下来，即关张对吕布为优势，韩瑶加韩琼对赵云为劣势。
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2009-12-30 19:59
原帖由 马岱 于 2009-12-30 14:45 发表
总结下来，即关张对吕布为优势，韩瑶加韩琼对赵云为劣势。
同意，所以，二韩的武力88.5被我向下取整。
作者:
dddzz 时间: 2009-12-31 10:41
同一个问题，甲兄是否认为不同的人可以有合理度相当的不同答案？
是否当甲兄提出一个观点后，提出其他观点的人其实不是为了提出其他观点，而就是为了反对甲兄？
原帖由 甲乙丙jyb 于 2009-12-30 11:28 发表
这个没有办法讨论，只能各自认定，各自保留。
看来甲兄确实是这么理解的了——
同一个问题，只可以有一个最合理的答案，其他的不同答案都排在后面。
目前的三国武评，最合理的这个答案就是甲兄提出的武评系统。
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2009-12-31 11:28
原帖由 dddzz 于 2009-12-31 10:41 发表
看来甲兄确实是这么理解的了——
同一个问题，只可以有一个最合理的答案，其他的不同答案都排在后面。
目前的三国武评，最合理的这个答案就是甲兄提出的武评系统。
兄要这么说也可以。如果不能让我觉得更合理的答案，我自然不会将其排在我的答案前面。
至于我的答案在别人的心目中无论排的多么靠后，我也无所谓，因为这在我看来是再正常不过的事。是完全可以理解的事，是完全可以接受的事。
作者:
dddzz 时间: 2009-12-31 12:26
原帖由 甲乙丙jyb 于 2009-12-31 11:28 发表
兄要这么说也可以。如果不能让我觉得更合理的答案，我自然不会将其排在我的答案前面。
至于我的答案在别人的心目中无论排的多么靠后，我也无所谓，因为这在我看来是再正常不过的事。是完全可以理解的事， ...
说的挺好，那么第三方对不同武评系统的合理性判断，是由第三方自己做出呢？还是由甲兄代为做出？
作者:
劣弧 时间: 2009-12-31 12:51
原帖由 dddzz 于 2009-12-31 12:26 发表
说的挺好，那么第三方对不同武评系统的合理性判断，是由第三方自己做出呢？还是由甲兄代为做出？
^_^，甲兄曾经说过要是有时光机他也要问问作者为什么这么写，言下之意即作者和他不同他也觉得自己的武评更合理，作者的话都一边，哪个第三方甲兄能给面子？
作者:
甲乙丙jyb 时间: 2010-1-1 08:52
原帖由 dddzz 于 2009-12-31 12:26 发表
说的挺好，那么第三方对不同武评系统的合理性判断，是由第三方自己做出呢？还是由甲兄代为做出？
由第三方作出。
有些问题，如果我觉得第三方未能完全了解我的想法，我会解释，哪怕很难解释的问题，我也会竭尽全力去解释。
有些问题，我觉得双方的观点很清晰，完全没有必要再解释，对方作出任何合理性评判，我都无话可说。
我相信自然会有更多的第三方合理性评判。
什么是客观公正？记得有人说过：
对于别人的观点——要求苛刻；对于自己的观点更是——毫不留情。
当我把一些武评高手看做高手时，我相信有些结论都通不过他们自己这一关，我又何必再辩。
否则就当我看错了高手。呵呵
[ 本帖最后由 甲乙丙jyb 于 2010-1-1 08:59 编辑 ]
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |