标题: “万有意识”理论的严密论证 [打印本页]
作者:
天宫公主 时间: 2009-7-20 14:19 标题: “万有意识”理论的严密论证
前年，某个及其无聊的下午（或晚上。。。但肯定不是早晨，因为起不来），我一时兴起胡说八道了一下我对上帝的看法。
http://www.xycq.net/forum/thread-122669-1-2.html
其中我论述到了一些关于人的生命和意识方面的问题。大体的意思是这样的，
１。量子理论的测不准原理带给初等粒子的不确定性，是所有不确定性的根源。这也应该包括你我之间，不了解此时此刻对方确切想法的不确定性。
２。完全独立的量子噪音之间，它们的不确定性会互相抵消。由 Law of Large Numbers，亿兆个独立量子噪音，在宏观世界中已经完全倾向于 0 了。
３。但是没有任何实验数据表明，所有的量子噪音之间都是独立的。因此从 quantum entanglement 这个角度来看，大量的互相不独立的量子噪音，未必不能给宏观世界制造不确定性。
４。这种现象也符合概率学中的广义中值定律：在趋近于无穷多个互相不独立的噪音中，整体宏观噪音将完全取决于噪音源之间的 Hilbert-Schmidt 相关算子。
５。因此，我之前曾经大胆设想过，初等粒子本身是有意识的。人的意识则来源于这亿兆个互相不独立的初等粒子意识的量子叠加（其实就是意识叠加）。
６。如果这样解释，那么生死问题就很容易解释了。人活着的时候，人体中的初等粒子之间的相关函数是有意义的，人死了之后这些相关函数便会出现坍塌。
最近我刚刚获悉，普林斯顿大学的两个数学系教授，John Conway 和 Simon Kochen 在 2008 年 2 月在 AMS (American Mathematics Society) 杂志上发表了一篇结论和我之前猜测完全相同的文章。该文章中以一个物理学的假想试验(thought experiment)，和三个几乎无法推翻的公理，严格的论证了这个观点。
John Conway 和 Simon Kochen 这篇文章的主定理，是关于一个很简单的对 spin-1 粒子实验的预测。这个实验就是一个实验员，从一个由他自己选择的角度，来测量一个 spin-1 粒子的旋平方。Conway 和 Cochen 论证道，在以下三个公理：SPIN, TWIN 和 FIN 的前提下，如果做实验的人的（方向）决定不取决于任何历史信息（也就是说实验员是自由的），那么此次实验的结果也不会取决于任何历史信息（也就是说 spin-1 粒子本身也是自由的）。
这篇文章目前我没有见到中文翻译版，这周我会抽空把它的内容和论证，以及相关的背景知识。
一，粒子的自旋
首先对基本粒子提出自转与相应角动量概念的是1925年由 Ralph Kronig 、George Uhlenbeck 与 Samuel Goudsmit 三人所为。在量子力学中，有一个很重要的概念叫做量子数。它的作用是用来描述在一个量子动力系统中的各种守恒数的值。这些数值中也有一些我们比较熟悉的，比如说一个原子中每个电子的能量。自旋也是一个很重要的量子数之一。初等粒子，如光子、电子和一些夸克，是不可进一步继续分割的粒子，这些粒子的自旋，也不可能被由更小粒子组成的动力系统来解释。
量子力学中的任何一个动力系统的自旋角动量 (spin angular momentum)，经过量子化之后（菜鸟可以暂时无视“量子化”这个概念），它的绝对值只可能是
S = h*sqrt(s (s+1)),
其中，h 是约化普兰克常数 (reduced Plank's constant)，s 就是我们一直在说的这个自旋量子数 (spin quantum number)；而自旋量子数 s 也只能是非负半整数，它的取值范围只能是 {0, 1/2, 1, 3/2, 2... 等等}。不同的初等粒子有不同的自旋量子数值，依目前的理论和技术，任何一个初等粒子的自旋量子数都是一个无法更变的量值。因此对于初等粒子来说，自旋是一种内在的特征。复合粒子也带有自旋，其由组成粒子（可能是基本粒子）之自旋透过加法所得；例如质子的自旋可以从夸克自旋得到。
下面给大家举几个比较熟悉的例子。所有的电子都有 s = 1/2，其他自旋为 1/2 的初等粒子 (spin-1/2) 包括，正电子，中微子和夸克。光子的自旋为 1，引力子（如果存在的话）的自旋为 2，希格斯玻色子（Higg's bozon 亦称为 God particle，如果存在的话）是唯一一个自旋为 0 的初等粒子。这篇文章主要论述的是一个关于 spin-1 粒子的物理实验，大家如果不熟悉 spin 这个概念的话，直接把它想象成光子也可以。
还有一点大家值得注意的是，半整数自旋的粒子被称为费米子（Fermion 如电子），整数的则称为玻色子（Bozon 如光子）。而泡利原理 (Pauli's exclusion principle)告诉我们，两个费米子之间不能有相同的量子态。通俗点说，就是费米子的感觉更像物质，由于它们不能同时拥有同样的量子态，也就意味着它们不能在同一个时间和同一个地点“出现”，因此两个费米子之间会出现"撞击"。反之如果是两个玻色子“相撞”，我们会观测到的应该是类似于波的量子叠加。
自旋这个话题如果往深处讲，也不是三言两语能够说完的。但为了读者方便读懂“万有意识”这个概念，我写的这些也就算够用了。
二，实验介绍。
首先，对于任何想以量子力学理论的不完善之处为理由来否决本文的主定理的人，我先郑重声明一下：本文的主定理的证明，
１，并不取决于 Hilbert space 上的内积，或者任何张量积；
２，也不取决于对于波函数 Psi 的任何假设；
３，在相对论的条件下，我们仍然可以证明命题成立。
下面，我们给大家详细的介绍一下，本文主定理所预测的那个物理实验。
这个实验其实很简单，就是找一个 spin-1 粒子（例如，光子），从 w 这个方向来测量它的自旋平方（先测量自旋，然后把那个数字平方了，抄到笔记本上）。令 f(w) 为这个实验的结果，f(x) 的结果只可能是 1 or 0。
现在，令 (x, y, z) 为三个互相正交的单位向量，代表三维空间的一个正框架。我们从 (x, y, z) 这三个方向同时测量，得出 f(x), f(y), f(z)。那么，本文所需要用到的第一个公理，就是
SPIN －假设 f(x) = l, f(y) = m, f(z) = n，则 l, m, n 的取值范围为 {0, 1}，且 l+m+n = 2。这个公理是一个反复被实验证明过的命题。
有些时候，对于两个及其遥远的粒子，它们可能对所有的物理实验，都会给出同样的结果。这样的一对儿粒子，我们称之为孪生粒子（twined）。本文所需要用到的第二个公理，就是
TWIN －对于两个孪生粒子，如果试验员 A 从 x, y, z 方向观测它的结果是 j, k, l；试验员 B 从 w 方向观测它，如果 w 正好等于 x, y 或 z，则试验结果将分别是 j, k, l。
本文所需要的第三个公理，和相对论有关。由于相对论认为任何“东西”的速度都不能超过光速，那么我的这个公理就是，
FIN －任何信息传递都有一个上限速度。
值得提出的是，早在 2006 年，Conway 和 Kochen 便提出过类似的一个定理。但由于 FIN 这个公理遭到了专家们的一些理论上的质疑，在 2008 版的主定理中，此公理已经被另外一个叫 MIN 的公理所取代。但为了读者方便易懂，我们暂时先假设 FIN，等到主定理的证明完了之后，我们再进一步讨论关于 FIN 和 MIN 的一些问题。
[ 本帖最后由 天宫公主 于 2009-7-26 01:09 编辑 ]
作者:
悼红狐 时间: 2009-7-20 14:32
那请问，坍塌只是相关函数的坍塌，初等粒子应该还会继续存在，有无可能组成新的关联函数的可能？如果脑部的初等粒子之间的相关函数被重新建立，是不是意味着延续前世的记忆到了后世？
物理盲的疑问。
作者:
KYOKO 时间: 2009-7-20 14:39
请问，脑能不能永生，比如一个老年人的大脑移植到一个年轻人的身体上
作者:
天宫公主 时间: 2009-7-20 15:00
原帖由
悼红狐 于 2009-7-20 14:32 发表
那请问，坍塌只是相关函数的坍塌，初等粒子应该还会继续存在，有无可能组成新的关联函数的可能？如果脑部的初等粒子之间的相关函数被重新建立，是不是意味着延续前世的记忆到了后世？
物理盲的疑问。
相关函数坍塌之后，构成初等意识的粒子们如树倒猢狲散，自己爱干什么就干什么去了。。。至于说它们是否能重新通过一个新的相关函数，来重组成一个新的生命，这个当然有可能！但记忆本身已经不存在了，因为信息只能储存在相关函数中，初等粒子本身是携带不了什么信息的。这就好比一本书被人剪成了很多个小碎片，每个小片上正好都只有一个字。。。你能否用这些字重组成一片新的著作呢？当然可以。。。但这些字被撕碎了之后，旧书的信息却不复存在了。
[ 本帖最后由 天宫公主 于 2009-7-20 15:02 编辑 ]
作者:
dimeterio 时间: 2009-7-20 15:32 标题: 回复 #4 天宫公主 的帖子
那你等於在說，仍然有極小概率，重新組合的結果正好是原來那本書？
作者:
平生最爱周公瑾 时间: 2009-7-20 15:33
原帖由 KYOKO 于 2009-7-20 14:39 发表
请问，脑能不能永生，比如一个老年人的大脑移植到一个年轻人的身体上
同问，如果理论成立，是否可移植记忆~
作者:
悼红狐 时间: 2009-7-20 15:53
原帖由 dimeterio 于 2009-7-20 15:32 发表
那你等於在說，仍然有極小概率，重新組合的結果正好是原來那本書？
这就是穿越的理论基础
作者:
｀瓣Ｂ变巨肚 时间: 2009-7-20 15:54
虽然一些理论看不懂，但提一个人，公主一定认识：
他就是Тесла，中文译作“特斯拉”（本人认为“杰斯拉”更贴切），英文译法不详。
这个家伙是个天才发明家，简直是个怪物，恐怖的科学怪人。他发明的东西多数都有穿越色彩，理论的支持大大的超前当年历史。据说他有驾驭、指挥每一个电子流向的能力，传说苏联的通古斯大爆作是他指挥地球的大量电子移动引起的，曾传说他制造过千里取首级的恐怖武器。他也曾跟人说过，电子和一些微观物质是他的朋友，他有办法与这些微子交谈…………但他在1941年死去了，他死前曾销毁自己一生所有的资料，不知道他的死是人类之幸还是不幸……
不知道这个例子能不能跟公主现在想的这个有点吻合。但如果真的证实“万有意识”，而且拥有这个驾驭能力，是一件大好事同时也是一件大坏事，因为人类的双面性。
---------------------------
跑个题，轩辕挂了这么久，好久不见公主，有点想念
作者:
崔浩 时间: 2009-7-22 00:45
这杂志可以免费观看吗？
刚才搜索了一下，发现骨骼找到的竟然是楼主的贴，大汉，不过还是找到了那杂志的地址。
骨骼的效率还是真高啊！
作者:
天宫公主 时间: 2009-7-23 10:28
hoho.... 我也刚刚发现。。。看来这个坑要抓紧填了。。。
作者:
天宫公主 时间: 2009-7-26 01:09
刚刚更新了
作者:
Tiktaalik 时间: 2009-8-4 12:34
如果承认人类的意识是物质结构复杂到一定程度所表现出来的性质，而不是超自然的什么东西，那么万有意识几乎就是必然的推论。
作者:
KYOKO 时间: 2009-8-4 12:38
那得看这个意识的概念
量变引起质变，石头有意识吗？
作者:
天宫公主 时间: 2009-8-4 15:15
Tiktaalik: 这个同意。但坚持认为意识是超自然的人不在少数，再说完全从逻辑的角度推理，我们也没有道理超自然的东西不存在（即便万有意识是正确的）。还有就是我认为这篇万有意识论，主要是的论证了意识的来源，甚至生命的来源。
Kyoko: 意识在本文中的理解是 freedom of choice。比如说试验员能选择从哪个角度来测 spin，粒子也有自由来选择自己喜欢的 spin 给试验员看。这就好比，幼儿园阿姨检查谁在睡午觉的时候，小孩子们一看阿姨来了，就装作睡的很香。反之，如果我们测一个桌子的高度，我们无论怎么测，什么时候测，结果都是一样的。按传统概念，前者被认为是有意识的，而后者被认为是没有意识的。本文的结论则认为，测一个初等粒子的 spin，更像幼儿园阿姨看孩子们是否在乖乖的睡午觉。
[ 本帖最后由 天宫公主 于 2009-8-4 15:36 编辑 ]
作者:
Tiktaalik 时间: 2009-8-4 21:57
虽然很多人相信超自然的东西，不过在有证据之前，我们可以用奥卡姆剃刀把这些和“车库里的飞龙”和“火星轨道上的茶壶”等等一起切掉~
有机物和无机物、生命和非生命之间的界限已经不存在了，现在有意识和无意识之间的界限也不存在，马上就要世界大同了，哈哈~
作者:
天宫公主 时间: 2009-8-5 14:30
你说的没错。。。其实超自然的世界就是人们无法理解的世界，那么随着人们的对科学的理解越来越深，超自然世界也就越来越小。。。但这个递减数列是否会收敛为０，这个我们只能拭目以待。
作者:
Kwenkun 时间: 2009-9-14 18:51
初等粒子本身是有意识的 这个设想被这篇08年的研究试图证伪
http://www.springerlink.com/content/w97674gp033015l1/fulltext.pdf
我读了以后觉得这个根本就是没法证明和证伪的问题。
到这一步估计只能交给信仰了
作者:
天宫公主 时间: 2009-9-15 08:39
很高兴你对这个问题的研究态度如此严谨。我刚刚也读了一便你链接的那篇文章，同时也读了一下 Reference 里列的那篇文章，得出以下体会。
这篇文章是 1971 年的吧？作者主要反驳的是，Andrew A. Cochran 在 1970 年写的那篇文章。Cochran 在那篇文章提出了一个猜想，可以通过研究粒子的意识，或许能影响或认为改变波函数本身。对于反驳这个猜测，此文的试验是有一定价值的，但我不认为它对万有意识本身有任何冲突（虽然说只读它的 title 也许会给你这种感觉）。此文主要的论证理由，是先假设如果光子的意识存在，则人类便能很轻松的预测到它们要做什么；然后再抱怨说在他那个试验中，试验者并不能预测光子的意识。
比如说原文中提到：The ability to make conscious (or, for that matter, unconscious) decisions requires intelligence. For the consciousness hypothesis to be of any physical value, this presumed intelligence must be expressed through some sort of stable character which (in the boson state at least) persists for long
periods of time. 意识和智能，谁是因，谁是果？恐怕这里其实弄反了吧？按我个人在本贴中的猜想，智能是来自于兆亿独体意识之间的相关算子，而任何一个单一的独体意识本身，是不含智能的。这就好比一本书，如果你把它撕成一个字一个字的小碎片，这些小碎片是承载不了任何信息的。
That is to say, one must assume that an elementary particle, having made a particular decision under given circumstances, will continue to, at least statistically, show a preference for the same decision when presented with the same situation at later times.
他又不是光子肚里的蛔虫，为什么一定要讲的这么肯定？
It would seem, then, that to test this hypothesis, one must isolate elementary particles which have expressed a certain preference and then present them with the same circumstances again.
这里又有逻辑错误了，光子有没有 expressed a certain preference 他怎么知道的？
Once it (the photon) has chosen a certain fringe, it has expressed a preference for that fringe. If the consciousness hypothesis is to have any value, then photons that have expressed a preference for a certain fringe, should, when diffracted by a second slit, express a preference for the same fringe. Thus the intensity distribution produced by a second slit should be a function of the fringe of the pattern of the first slit used to illuminate it.
我很好奇的是，如果你让一条狗也做出同样的选择，它每次选择的结果从统计上也可以预测么？
A colleague has suggested (somewhat facetiously) another possibility--that we have asked photons the wrong question. In our opinion, this possibility is so remote as to be unworthy of serious consideration.
作者同事提出的这个问题，其实直接击中此文硬伤之所在，很可惜被作者一笔带过。也许从一个专业学者的角度来讲，过分的考虑这样的问题确实不值得，因为你的时间可以花在其它比较脚踏实地的课题上。这也是此文作者对当代学者的建议，倒是无可厚非。不过正因如此，这也证明了此文作者的这个试验，对量子意识的了解仍然非常局限。
这篇文章给我的感觉是，如果试验成功，则光子必有意识，同时也获得了光子意识上的一些初级统计规律。如果试验失败，则什么问题都说明不了。光子也可能没意识，也可能有意识但这种意识没规律；也可能有意识有规律，但其规律之奥妙你尚没有掌握，所以你的实验才不能预测光子的意识。
[ 本帖最后由 天宫公主 于 2009-9-15 09:10 编辑 ]
作者:
Kwenkun 时间: 2009-9-15 13:20 标题: 回复 #18 天宫公主 的帖子
很佩服你能把那篇文章看完，我只是大概扫了扫结论和实验方法。
我读了这篇文章也不觉得量子没有或者有意识，而我觉得从目前我能想到的方法来看量子意识是不可能被证明或证伪的。退一步讲，什么东西有意识什么东西无意识，意识是什么我们都没有搞清楚和下达一个大部分人都能认同的严谨定义。
如果在这个问题都不能统一的话，后面的讨论很难进行了。当然我个人认为现在我们通常说的意识是包含智能的，如果不包含智能的意识还能叫意识么？
PS:我当时可能同时再看几个报告看岔了才笔误说成那篇是08年的了
[ 本帖最后由 Kwenkun 于 2009-9-15 13:23 编辑 ]
作者:
天宫公主 时间: 2009-9-15 14:23 标题: 回复 #19 Kwenkun 的帖子
嗯，可能是时代的不同吧，Conway 和 Kochen 这篇文章中所理解的“量子意识”，主要是指它们的“自由选择”权，而并不试图去预测它们在想的究竟是什么，也不去考虑它们“自由选择”的背后，究竟有多少智商。Conway 和 Kochen 的实验主要结论是：做试验的人，和他所观测的量子对象，自由度是一样多的。这个在某种意义上，也杜绝了对“自由”的定义该如何理解的争论。
[ 本帖最后由 天宫公主 于 2009-9-15 14:26 编辑 ]
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2014-3-31 17:31
只要量子力学还没突破所谓的“测不准原理”，人类对于认知生命现象就还没有起步
作者:
颖颖 时间: 2014-3-31 19:17
原帖由 乌鹊南飞3 于 2014-3-31 17:31 发表
只要量子力学还没突破所谓的“测不准原理”，人类对于认知生命现象就还没有起步
测不准原理本身不是一个物理现象，而是一个数学现象。这个所谓的问题本身无解。
测不准原理的核心在于，任何一个非零可积分布和自己的傅立叶变换，都不可能同时趣近于 0。
不但在这个宇宙测不准原理成立，在任何其它宇宙它也成立。纯物理现象，如 Planck 常数换个宇宙它有可能变，测不准原理变不了。
[ 本帖最后由 颖颖 于 2014-3-31 19:20 编辑 ]
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2014-3-31 20:23
原帖由 颖颖 于 2014-3-31 19:17 发表
测不准原理本身不是一个物理现象，而是一个数学现象。这个所谓的问题本身无解。
测不准原理的核心在于，任何一个非零可积分布和自己的傅立叶变换，都不可能同时趣近于 0。
不但在这个宇宙测不准原理成立，在任何其它宇宙它也成立。纯物理现象，如 Planck 常数换个宇宙它有可能变，测不准原理变不了。
这个数学解释对量子力学有意义吗？首先什么是量子？离散就是量子的特征。然后可积的条件又是什么？可积的充分条件是1,函数在闭区间连续;2,函数在闭区间上有界且只有有限个间断点; 可积的必要条件:被积函数在闭区间上有界。离散的东西能连续么，只存在有限个断点么？不是自相矛盾是什么
傅里叶变换的充分条件也一样:函数f(t)在无限区间上绝对可积。
这个“可积”的数学条件本来就对应到物理实验的基本前提：实验数据可采集。怎样才能可采集？就是在可检测的条件下连续，如果采集器分辨率低于被测物密度的话。这又回到爱因斯坦的“光速不变”大前提上面来。光有折射有散射，在不同介质下走的路程必然是不同的。即便是在真空环境，光源本身介质所导致的散射也是不可避免的。因此激光的速度在长距离上必然大于普通光，因为测量光速的仪器有精确度限制。光速不变只在一定特定光源材料下做特定精度的测量是成立的，换句话，说，“光速不变”不具有独立性。一旦实验条件或者采集精度发生质的飞跃，比如在地球与火星之间建立真空管道，以纳米技术测量高强度激光的光速，结果必然与现今通用的光速数据不同。
PS：中国的超强功率的固态激光器是世界一流，用它发射的激光束可在3千公里的距离获得每平方厘米35K焦耳能量密度。此即是精度
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2014-3-31 20:58 编辑 ]
作者:
颖颖 时间: 2014-3-31 20:36
测不准原理和提高仪器精准度没有半点关系。测不准是理论上的测不准，不管你仪器多先进它永远都测不准。
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2014-3-31 20:47
原帖由 颖颖 于 2014-3-31 20:36 发表
测不准原理和提高仪器精准度没有半点关系。测不准是理论上的测不准，不管你仪器多先进它永远都测不准。
很可惜这个理论与实际是有关系的，如果没有关系，逻辑上也是错误的
PS：有很多所谓的证明，不增加维数就不存在闭合区间，增加维数之后又遇到高次方程无实数解，很难自圆其说的
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2014-3-31 21:07 编辑 ]
作者:
颖颖 时间: 2014-4-1 19:55
数学特性和物理特性的区别是，物理特性只在现在这一个宇宙成立。数学特性不管在哪个宇宙，不管上帝怎么重新改这个宇宙，数学特性永远都成立。物理特性是上帝限制人的，数学特性是限制上帝的。
作者:
小贩 时间: 2014-4-1 20:55
数学特性 在现实生活中有用吗？
非得把世界用数学特性表达。估计全都是分段函数。
量变形成的质变，要怎么表达？
一张纸条，数学上可以无限往下分割:1/2^N(N为自然数 N=N+1）
在物理上，分到纤维，再往下是糖，再往下是碳原子，再往下。。。。。。但已经不是分纸条了。
所以实质上，无限可分的是一个 纯数学问题，那么对应的概念应该是一条长为 A 的线段。线段可无限往下分。
那么在这里有一个 现实和抽象的过程 ，讨论的是现实，而论证的是抽象。这是一种“概念偷换”。
[ 本帖最后由 小贩 于 2014-4-1 21:00 编辑 ]
作者:
颖颖 时间: 2014-4-1 23:12
在物理上，分到纤维，再往下是糖，再往下是碳原子，再往下。。。。。。但已经不是分纸条了。
----------------------
这个宇宙在特定参数下，分到这里就不能再分了。你把普兰克常数改一下，换个宇宙不就能往下分了？
但是在数学意义上不可能的事情，你换多少个宇宙也不可能。
作者:
小贩 时间: 2014-4-1 23:19
换个宇宙，那张纸条，还是我手里的这张纸条么？
作者:
颖颖 时间: 2014-4-1 23:37 标题: 回复 #29 小贩 的帖子
那就要看你的 Gauge 群有多大了。
作者:
小贩 时间: 2014-4-1 23:43
之前听说过，
三角形的两边之和一定大于第三边。这是纯数学的吧？
后来又听说，在曲面空间的存在可能下，第三边也可能比大于另两边之和。
这个时候，修正数学定理么？两边之和不一定大于第三边？
作者:
颖颖 时间: 2014-4-3 00:31
原帖由 小贩 于 2014-4-1 23:43 发表
后来又听说，在曲面空间的存在可能下，第三边也可能比大于另两边之和。
哪儿听说的？曲面空间也不可以。
作者:
小贩 时间: 2014-4-3 00:55
记不清了，三内角之和 大于或小于180度的事总有吧？
作者:
周瑜 时间: 2014-4-3 04:45
万有意识接近佛家思想了。
作者:
乌鹊南飞3 时间: 2014-4-3 10:46
原帖由 颖颖 于 2014-3-31 19:17 发表
测不准原理本身不是一个物理现象，而是一个数学现象。这个所谓的问题本身无解。
测不准原理的核心在于，任何一个非零可积分布和自己的傅立叶变换，都不可能同时趣近于 0。
不但在这个宇宙测不准原理成立 ...
测不准原理：测位置的不确定性△X与动量的不确定性△P遵守不等式
△X.△P≥h/2
普朗克常数记为h，是一个物理常数，用以描述量子大小。实际上是描述微观粒子在单位时间的最小能量单位。这个单位能量的整倍数，就是检测仪器的测量精度。△X意味着检测扫描的范围，△P意味着检测扫描的速度。由于检测微观粒子需要打出一个电子之类粒子，来观测被测物能量变化。现在的问题是打出去粒子的最小△X.△P已经大于被测量子的能量半径，换句话说，不可能用地球这么大物体去测量地球人的身高。所以使用打出粒子这种方法根本得不到任何关于量子有意义的结论。
再回到意识上面。构成意识的粒子如果只有一个，完全在测量范围以外，不用考虑。只有被测粒子很多的时候，也就是“可积分”的时候，才能以较大概率检测到。试问，此时的被测物是否属于有组织的形态，这个形态与想象中的被测物是不是大分子与原子的关系？本科学过有机化学的人都知道，温度与反应有机物的结构稍有不同，生成物就会不同，单位质量占据的体积也就完全不同，更不要说原子这一级了。进行傅里叶变化只是把混合频谱转换成离散的幅值，以便观测而已，跟测不准原理是两码事。正如一个面包，把它的碳氢氧成分比例算出来再按原子量取积分，与该面包的重量完全是两码事，差距高达好几个数量级。这倒是真正的测不准
所以用不着看它的下限是否“任何一个非零可积分布和自己的傅立叶变换，都不可能同时趋近于 0。”只要看一下上限，纳米级的粒子，可积分与自己的傅里叶变换的结果差异就行了。在数学上，这可是没有问题的
PS：公主若是真的对这个感兴趣，还不如研究下有机化学。这些看似高深的物理，数学问题，其实是很基础的有机化学研究对象
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2014-4-3 11:10 编辑 ]
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |