轩辕春秋文化论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 评网络上的三国考证派名人 [打印本页]

作者: 毒酷求败 时间: 2008-8-2 18:45 标题: 评网络上的三国考证派名人

毒酷求败著
　　

三国考证派的前提，是以正史三国志为基础研究的。在这里并不是贬低三国演义，研究三国志的人多数都是从热爱演义开始的。至于演义和志的区别，很简单，演义是文学作品，很大程度是虚构的。志就是正史。
　　当今三国考证的最高水平，并不在天涯搜狐新浪百度这些大站。而在于琅邪，轩辕次之。原因他们是专业研究，发展比较早，积累了很多高手。他们治学之严谨，学术水平之高。已经远远抛开了一般的三国志初学者。
　　
　　煮酒的水平是参差不齐。琅邪辽东管宁的文章去到竟然没人问津，而普及性的文章则很热门。话说自从网络的普及开始，这些高手就已经在论坛上写作了，发展了至少约有7，8年的时间。最开始还有个三国联盟，后来他们专业搞游戏去了。轩辕则和琅邪有些纠缠不清的恩怨。近年随着三国热的升温，加入这个三国学的人也就越来越多。对于考证派高手来说，易中天等畅销作者的书，只能是给初学者普及一下三国常识，兴趣不大的。因为他们要说的，高手们大体都知道，层次已经是不同的。
　　
　　名人嘛，得有一定的创作量，这个是基础。而且得忠于自己的ID，就是不能老是换马甲。还有就是得和别人有适当的辩论，有很多是只辩论不创造的，那也不行。
　　
　　要真正评三国考证派的名人，是会得罪一些人的。评论这种东西，多少都有主观色彩的。先说最出名的，辽东管宁，杨文理，凌云雕龙MM，巴西马忠。“曹派”的则是曹仲德，燕京晓林。为什么要注引是曹派呢？因为属于曹派的一边很少，多数是蜀汉派。嘿嘿，吴派自然更少。这里所谓的名人，不是我自封的，去问一下三国志的研究者，都知道有这么几个人。
　　
　　燕京晓林的特色是能精确三国兵力数字，曾经流行过一段时间。后来这个争议很大，被严谨的高手击破。辽东管宁的特色是博学，常用自己的思路去解释历史现象。杨文理也博学，长于对蜀汉势力的研究，但主观性很明显。凌云雕龙呢，写作的个人风格也很突出。能钻研繁琐的史实，作品都比较学术化。其他没介绍的两位，是通过这几位口中提到，简略不谈。呵呵,不会扔我砖头吧?
　　
　　总的来说，三国考证派的高手文史功底都很深。趋向于严谨而专业的思维来研究历史。不但要深究三国前后的大小史实，人物名字，史实时间。还要知道国家地理和体制，行政划分，社会风俗与历法，经济制度，官职制度，历史的研究方法，古代军事战略战术，古文翻译，还有权谋智略等，什么文学啊思想啊都要用上。造诣越高，知识面越要宽广。先博而后精也。
　　
　　要做名人你说容易吗？

作者: 海鲜 时间: 2008-8-3 01:44

那些所谓的考证派其实和SB没什么区别...史就能信了?你有方法考证出关羽是不是刘备的爸爸?

作者: 凌云茶 时间: 2008-8-3 10:44

2楼海鲜不足挂齿。自己无学还在那评击贤人。
毒酷楼主，还有一位两边都去的牛人，历山学士，此公写的地理文章，确是是考证的牛。
与楼主探讨一个观点：
爱好三国者，往往是从三国演义开始，进阶而三国志(含注释)。
到楼主所说的考证派名人，姑不讨论考证派三字是否能概括这类人治学的风格、原则、目标。我认为所谓够不够名人（或者应该称为高手），从文章中可以看出，你所说曹派中，仲德先生的文章也是很严谨的，名人一词不为过。燕京先生的呢，你已经评价的够中肯的了，名人之评，似乎有点勉强。
在下认为，一般人作文，论据材料以三国志（含注释）为主的，还没超出一般层面，自然不是名人，因为读的书还不多，就算急着做学问文章，要么低水平重复，要么就只好按照自己的标新立异观点有选择的采取并解释史料了。
而高手与我等末学相比，基础知识就是超出一截。我看过你所举名人的文章，他们有一个特点，就是看很多其他资料文献来与三国志等对碰，解释，研究。一般人一知半解或者将信将疑的问题，他们可以从很多角度找到佐证或者反证，陈说某种矛盾论据，他们是如何评判取舍，我觉得他们是在“重新复查核对”三国的历史记录，三国志只是治学史料其中一个部分。

作者: 毒酷求败 时间: 2008-8-3 11:57

QUOTE:

原帖由海鲜于 2008-8-3 01:44 发表
那些所谓的考证派其实和SB没什么区别...史就能信了?你有方法考证出关羽是不是刘备的爸爸?

你这是诡辩，史料有说关羽是刘备的爸爸的？？如果你认为是，请你举证。

作者: 毒酷求败 时间: 2008-8-3 12:04

QUOTE:

毒酷楼主，还有一位两边都去的牛人，历山学士，此公写的地理文章，确是是考证的牛。
与楼主探讨一个观点：
爱好三国者，往往是从三国演义开始，进阶而三国志(含注释)。
到楼主所说的考证派名人，姑不讨论考证派三字是否能概括这类人治学的风格、原则、目标。我认为所谓够不够名人（或者应该称为高手），从文章中可以看出，你所说曹派中，仲德先生的文章也是很严谨的，名人一词不为过。燕京先生的呢，你已经评价的够中肯的了，名人之评，似乎有点勉强。
在下认为，一般人作文，论据材料以三国志（含注释）为主的，还没超出一般层面，自然不是名人，因为读的书还不多，就算急着做学问文章，要么低水平重复，要么就只好按照自己的标新立异观点有选择的采取并解释史料了。
而高手与我等末学相比，基础知识就是超出一截。我看过你所举名人的文章，他们有一个特点，就是看很多其他资料文献来与三国志等对碰，解释，研究。一般人一知半解或者将信将疑的问题，他们可以从很多角度找到佐证或者反证，陈说某种矛盾论据，他们是如何评判取舍，我觉得他们是在“重新复查核对”三国的历史记录，三国志只是治学史料其中一个部分。

历山学士的确也很牛，不过我接触得少。燕京先生名气还是挺大的，大概被琅邪诸贤提及得多。

论据材料的确不局限于三国志，但是总体还是三国志为主。如果有史料和三国志抵触，一般还是以三国志为先。他们之所以能发掘出更多的史料，是因为他们的涉及面广，而且有志于在史料中钻研。

作者: qsmrbyf 时间: 2008-8-3 12:26

燕老不是吴派的么？
他老人家一年推出一个借荆州的版本

作者: 毒酷求败 时间: 2008-8-3 13:18

呵呵名人名人，能搞出名也是一种本事。至于实力如何，只能说是兵力数字方面欠缺严谨。

作者: 益德张 时间: 2008-8-3 13:23

QUOTE:

原帖由 毒酷求败 于 2008-8-2 18:45 发表
要真正评三国考证派的名人，是会得罪一些人的。评论这种东西，多少都有主观色彩的。先说最出名的，辽东管宁，杨文理，凌云雕龙MM，巴西马忠。“曹派”的则是曹仲德，燕京晓林。为什么要注引是曹派呢？因为属于曹派的一边很少，多数是蜀汉派。嘿嘿，吴派自然更少。这里所谓的名人，不是我自封的，去问一下三国志的研究者，都知道有这么几个人。

这些“三国考证派”的共同特点是除了看三国志，还要涉及不少其它史料，我辈只看过三国志的是不及的。老管和文理是我在langya比较佩服的人（虽然现在不常去langya），相比之下易XX之流算个球。

PS.“蜀汉派”这个称呼还是比较严谨的，粗一点的人就会说“蜀派”了

作者: 毒酷求败 时间: 2008-8-3 13:26

老兄所言甚是。蜀汉派嘛，因为我也受到三国考证派的熏陶，蜀汉的国号为汉，不为蜀，所以称为蜀汉。称为汉派更怪异。嘿嘿。

作者: 凌云茶 时间: 2008-8-3 19:08

QUOTE:

原帖由 毒酷求败 于 2008-8-3 13:18 发表
呵呵名人名人，能搞出名也是一种本事。至于实力如何，只能说是兵力数字方面欠缺严谨。

貌似还要加一条道路数字欠缺严谨，书云“数里”，则古人亦不明具体里数，燕老能把数里解释为五里，并训我辈末学曰：数里最长不过五里，已经按最长算了，汝辈复何言。－－呜呼。
再明确点说，是叫做严谨过了头，臆测。

作者: 人中吕，鬼中羽 时间: 2008-8-6 11:07

所谓蜀汉派，写的那些东东，本人读的不多，看过一点，基本上都是主观臆断，也就是楼主所说的“主观性很明显”。

这类“主观性很明显”的东东，也能称得上“考证派”，可见，这些个“考证名人”基本上可以忽略不计了。

楼主所提的那些人不太熟悉，只有燕京晓林，读过他的文章，确实可称得上“考证派”，甚至可以说对三国史是有贡献的。有很多理不清的问题，燕京都给出了一家之言。但是，燕京晓林个人认为也有缺点，有点走偏的倾向。

作者: 天涯明月刀 时间: 2008-8-6 11:10

QUOTE:

原帖由 毒酷求败 于 2008-8-3 11:57 发表

你这是诡辩，史料有说关羽是刘备的爸爸的？？如果你认为是，请你举证。

你理他做甚？燕老算不上考证派，俺觉得他多数在异想天开，甚至就是YY。其它数人还是不错的，历山的地理，俺个人认为，目前所见似无人可及。

辽东管宁的文章没人问津，是因为一般人的水平达不到这个地步，差得太远，只能从中学点东东，不过，毒兄也是俺比较佩服者之一。近来看你的文章，也有考证的趋势，可以称为考证派。

[ 本帖最后由天涯明月刀于 2008-8-6 11:14 编辑 ]

作者: 天涯明月刀 时间: 2008-8-6 11:12

QUOTE:

原帖由 人中吕，鬼中羽 于 2008-8-6 11:07 发表
所谓蜀汉派，写的那些东东，本人读的不多，看过一点，基本上都是主观臆断，也就是楼主所说的“主观性很明显”。

这类“主观性很明显”的东东，也能称得上“考证派”，可见，这些个“考证名人”基本上可以忽略 ...

YY专家佩服YY专家，什么样的人，就有什么样的粉丝，这是丝毫不假。

作者: 毒酷求败 时间: 2008-8-7 09:47

QUOTE:

你理他做甚？燕老算不上考证派，俺觉得他多数在异想天开，甚至就是YY。其它数人还是不错的，历山的地理，俺个人认为，目前所见似无人可及。

辽东管宁的文章没人问津，是因为一般人的水平达不到这个地步，差得太远，只能从中学点东东，不过，毒兄也是俺比较佩服者之一。近来看你的文章，也有考证的趋势，可以称为考证派。

原来你是那边的神XX赵子龙。那边我已经不会去了。

他们学术水平是高，但风气不好。还记得曹爽那帖子？你反驳某文理还得引用我的贴。然后我和冒牌多次提出了意见，你才终于敢在老管的帖子发了个反对意见。你是被我们影响后才开始鼓起勇气去反驳，侧面更可以看出，本来大家的风气都这样。那几个名人的帖子即使漏洞多明显，也很少有人去反驳，以前反驳的多数是暴民，我，冒牌等几个属于那边的边缘人物。我们走了之后，更加没什么人了。这些潜在的人情圈子影响了研究历史的氛围。

第二是那边没有合理的规则。文理可以随意封ID和人身攻击。其他管理人员持包庇纵容的态度。管理层不能听取意见，而采取互相袒护的处事方法。迟早会发展为没什么人气的一言堂。

作者: 天涯明月刀 时间: 2008-8-7 10:19

QUOTE:

原帖由 毒酷求败 于 2008-8-7 09:47 发表

原来你是那边的神XX赵子龙。那边我已经不会去了。

他们学术水平是高，但风气不好。还记得曹爽那帖子？你反驳某文理还得引用我的贴。然后我和冒牌多次提出了意见，你才终于敢在老管的帖子发了个反对意见。你 ...

老兄，我反驳文理引用您的贴？老兄啊，我才明白，你当时为什么这样回算我，俺引你的贴子，是表示赞成你的意思，杨文理的说法很中性，他说不代表曹爽没有不臣之心，但不是说曹爽一定有。

而俺与老管有不同意见，更不是因为你与冒牌多次提出了意见，才反驳的。他对陈寿的看法，当初，我与冒牌还有南飞一起砸的。

至于琅琊管理，俺承认有不足，肯定是有这个问题，那个问题，但是在中国的论坛上，或多或少都存有类似的作风。

毒兄，过去你与杨文理还是某管有什么过节，我不清楚，但最近这件事，我还是认为，您过于认真了，对一些事产生误解，其实等火气消一下，没那么大的事。这只是旁观者的一点个人看法，自认没有偏坦。有不敬之处，还忘恕罪。

作者: sos2290 时间: 2008-8-7 10:24

没听说过这些人

作者: 毒酷求败 时间: 2008-8-7 11:28

QUOTE:

而俺与老管有不同意见，更不是因为你与冒牌多次提出了意见，才反驳的。他对陈寿的看法，当初，我与冒牌还有南飞一起砸的。

至于琅琊管理，俺承认有不足，肯定是有这个问题，那个问题，但是在中国的论坛上，或多或少都存有类似的作风。

毒兄，过去你与杨文理还是某管有什么过节，我不清楚，但最近这件事，我还是认为，您过于认真了，对一些事产生误解，其实等火气消一下，没那么大的事。这只是旁观者的一点个人看法，自认没有偏坦。有不敬之处，还忘恕罪。 ...

我知道你会这样说的了。冒牌和我在前面跟他辩论了这么久你不反驳，我最后一提起人情圈你才去驳他。即使你表面不承认。但似乎在去证明些什么。
这个不关过节事。同一个帖子，你看老管文理发的，和一般人发的区别多大？老管文理这些名人权威发的帖子，即使漏洞多么明显，反驳者甚少，而他们这些名人权威拍砖的帖子，多少人去跟随附和？这就是那边的潜规则。比如某管发的帖子，某泊子肯定是不会拍的，文理更不会，只会是助拳。

第二是那边偏袒太明显，只准版主人身攻击。至于暴民那更搞笑。原贴的过程是，文理辩论着突然因为说暴民字体太大，猛言斥责。暴民人如其名，自然不服驳斥。文理威胁说不改字体就删帖。终于引出了暴民攻击该网站的“证据”。

史学的论坛还是挺多的，一样可以在其他地方继续发展。

作者: 天涯明月刀 时间: 2008-8-7 12:30

QUOTE:

原帖由 毒酷求败 于 2008-8-7 11:28 发表
我知道你会这样说的了。冒牌和我在前面跟他辩论了这么久你不反驳，我最后一提起人情圈你才去驳他。即使你表面不承认。但似乎在去证明些什么。
这个不关过节事。同一个帖子，你看老管文理发的，和一般人发的区别多大？老管文理这些名人权威发的帖子，即使漏洞多么明显，反驳者甚少，而他们这些名人权威拍砖的帖子，多少人去跟随附和？这就是那边的潜规则。比如某管发的帖子，某泊子肯定是不会拍的，文理更不会，只会是助拳。

第二是那边偏袒太明显，只准版主人身攻击。至于暴民那更搞笑。原贴的过程是，文理辩论着突然因为说暴民字体太大，猛言斥责。暴民人如其名，自然不服驳斥。文理威胁说不改字体就删帖。终于引出了暴民攻击该网站的“证据”。

史学的论坛还是挺多的，一样可以在其他地方继续发展。

我驳老管陈寿的贴子，是在你提出人情圈之前，至少是我在看到你提出人情圈之前。

老管与文理的贴子，俺不否认有的时候有漏洞，但是他们的水平高，很多人驳不过，所以不驳，而且大多时候，他们说的都是对的。其实这不是潜规则，是水平问题。

至于人身攻击，以及暴民的事，俺还是这个观点，任何事都有起因，都有做得不好的事情，这里还有个沧州吧，专门抨击轩辕呢，你要是看了之后，觉得更是大吃一惊。

史学的论坛是不少，但高手多的，却不多。

算了，在这谈琅琊的事，未免不合时宜。就此搁置吧。

作者: 毒酷求败 时间: 2008-8-7 13:09

QUOTE:

恩，即使你个人没人情圈这个意思。但不代表别人没。
你有没见过某泊子拍过文理的贴？或者你有没见过文理拍某管的贴？版主尚如此，其他人更不用说了。

这个风气的确很多论坛都有。但那边更明显一些罢了。
我也不想多说，这些不是你我能改变的。就此搁置吧。

作者: 暴民 时间: 2008-8-26 20:38

QUOTE:

其实学术水平也不一定是高，基本与大家差不多都是不少资料是从网上找材料，甚至会不用心去看就写，如搜寻《后汉书》的给事中竟没有留意出现在《宋弘传》的给事中讲的是桓谭，有看内容的当不可能以为大司空宋弘是给事中，只有只看搜查结果列表就算的才会犯这样明显的错误。另刘宋路太后事也明显以为冒充汉代宗亲的宋武帝刘裕一样与汉家天子一样例加考字为谥，因此把宋考武帝刘骏当成为刘裕，才会从刘骏生母路太后的例子以为刘家与牧马者流通婚。

另外我也只是在那里据理力争，一点也不暴力。后来更懒理他们怎样处理，根本不可能得到公平对待。

作者: 马杨米斯莫 时间: 2008-8-26 21:25

说实话我觉得各位的辩论我都很喜欢看。

作者: phoenixdaizy 时间: 2008-8-27 07:13

QUOTE:

燕京太走偏了，眼里只有三国志（无注释），一无他物。
连裴松的质疑都无法解释~~~~~~~曹操一直在兵少打兵多~~~~~~~~~

是啊，伟大的蒋主席杀*匪数千万之多，败于伟大的人民战争。

后来的史书普遍采纳

另外对赤壁之战的理解没有考虑地理因素，如果如同当前的史学家的地点，应该是被刘备独立击败。单就当前的史学家对赤壁之战的理解相当难自圆其说。
对苏轼的“人道是”三字理解太现代，未有参考古代数目。一如现在的人理解“战无\数合”（战/无数/合）

[ 本帖最后由东祖长离于 2008-8-27 11:44 编辑 ]

作者: 笑天下 时间: 2008-8-27 09:45 标题: 回复 #19 毒酷求败的帖子

扯到论坛管理方式总是不好，那边的问题那边解决，在这里是不大合适的。俺现在也不喜欢去那边，即使俺曾经混过那边的版主。

作者: 绝世天骄. 时间: 2008-8-27 12:31

呵呵,轩辕把人赶向琅邪,琅邪又把人送到轩辕.这世道,这网络,这论坛.....

作者: 毒酷求败 时间: 2008-8-27 12:35

呵呵这个是我奥运前发的了。本来不想再提。是各位顶了起来。

作者: 古拉森 时间: 2008-8-27 17:16

QUOTE:

原帖由 天涯明月刀 于 2008-8-6 11:12 发表

YY专家佩服YY专家，什么样的人，就有什么样的粉丝，这是丝毫不假。

明月兄，燕京可称为YY专家当之无愧，这位嘛，YY水平无论从史料和逻辑水准上看，都还差之甚远，连一个跟随者都找不到~~~

作者: 龙子赵山常 时间: 2008-9-27 13:17 标题: ~

所谓名人只是一些卖弄知识的人而已.谁能证明他们考证的是正确的？是历史真相.想必LZ从他门眼里看到的只是他们个人观点.和历史真相没有关系.称考证太过了.一般考古学家才叫考证

作者: 巴西马忠 时间: 2008-10-4 04:06

sukerwl者，益州涪人也。尝历新浪、友盟、艺苑、琅伢等坛后至轩辕值五帝之治坛风平和人思为用 S见轩辕当有王霸之气即入主轩辕欲报效轩辕之德也。

初，S在新浪有琅伢巴西马忠者来坛捣乱新浪诸人莫能挡之唯S独曰可擒与之论战巴马败追斩之是后巴西马忠不敢复入新浪也。

作者: 俘斩万计 时间: 2008-11-4 13:52

巴西马忠者，阆中能吏也，仕秦有政声，为太学群士所重。其学务博，嗜习旧制，专精魏晋史事。时议人物臧否不一，忠验以位列尊卑，删繁刚断，尝以此法评赵云，群议哗然，遂成其名。忠好辩而兼谙名场党伐之术，贤良不肖，皆与结纳，声价日盛，忠亦以之自喜。
和谐戊子，川中地震，伏尸十万，忠逾月不在线，网坛故旧，咸疑忠死，未几复出如故，众心乃安，其得人若此。

作者: 桠枫 时间: 2008-11-6 09:11

QUOTE:

原帖由 毒酷求败 于 2008-8-2 18:45 发表
毒酷求败著
　　

最开始还有个三国联盟，后来他们专业搞游戏去了。

LZ说的是大话三国吧。。。。后来垮了。大话辉煌的时候绝对是三国方面研究最专业的论坛

作者: 泼皮 时间: 2009-2-12 05:39

QUOTE:

原帖由暴民于 2008-8-26 20:38 发表

其实学术水平也不一定是高，基本与大家差不多都是不少资料是从网上找材料，甚至会不用心去看就写，如搜寻《后汉书》的给事中竟没有留意出现在《宋弘传》的给事中讲的是桓谭，有看内容的当不可能以为大司空 ...

哈哈，暴民君，幸会啊！俺是泼皮，记得咱俩一块大修文理的”征西车骑将军"贴？爽

日前偶尔又读到历山居士和文理的一段辩论，路见不平... http://www.langya.org/bbs/showthread.php?t=64150&page=4而文理每遇泼皮，三言两语，即刻拿出封禁IP看家本领；转眼快2年了，观其人，学识，人品两项都没长进

他要拉一面大旗，摆什么网络山寨三国由他去，俺要是瞧着实在可笑，照样换马甲去踹他的山寨玩

说实在的，瑯邪那几号都有死读书的通病，区分只在人品上下；而经常挑战他们对那几位，俺知道的有孟德，暴民，历山诸君，独立思考能力都很强，不拘泥于咬文嚼字，难怪，正所谓物以类聚...

至于瑯邪的一群看客，只能说是井底之蛙了，连文理那几招花拳绣腿居然也让他们起哄成了真理，正可谓小巫见大巫。俺一介布衣，大放厥词，自然人人喊打；假设他们知道俺是哈佛燕京的副教，就算方北辰，张靖龙，Moss Roberts, De Crespigny等等当今论三国的大腕，照了面也要讲三分礼让，不知又当如何？其实看看文理的一些网络小品，所引书目不出寥寥几篇？这文章连历史系本科生的期中小论文都通不过，递上来看都不用看，直接回票不及格就是了：原始史料有了，二手史料呢？当代专著呢？起码英文和日文的第二第三方著作引用呢？...

整天几本书里引经据典，脑子跟书一样，越翻越烂。俺随手从拙著中拿一段引用文献书目索引出来，页数就比他的本文篇幅厚几倍... ... 连读书都不会，还论什么历史？

对了，瑯邪的老冒和老管挺厚道的，即使有分歧，讨论的结果往往也是建设性的。老管跟俺在连环画收藏论坛上也算网友。

有谁认识现实中的杨文理吗？俺实在纳闷：这人是不是一位女士啊？没有重男轻女的意思，只不过女性比较情绪化，而文理动辄出言尖酸刻薄，难免不让人产生疑问...

[ 本帖最后由泼皮于 2009-2-12 07:04 编辑 ]

作者: 天|°很灰 时间: 2009-2-12 18:21

难道警察看见流氓就不该处理了

作者: 马杨米斯莫 时间: 2009-2-12 19:46

研究三国历史需要研究的书籍当是不少的，不过也不至于引用文献书目厚成如此吧？

作者: 暴民 时间: 2009-2-12 21:23

杨文理和辽东管宁并非死读书之流，只是为保面子而死不认错，就是明知是错也想从东拉西扯中找你的差错，然后一直攻击你的错误而对自己的错误避而不回应。他们对迎合自己的史料就无限放大，对反驳的史料就打成记载失实。

另泼皮兄这样讲修理某某就不太好，此终我们非杨文理他们用那种对人不对事的手段去讨论，讨论本应是对事不对人，不应如杨文理那种对人不对事的态度，我觉得还是去看看他们怎样闹笑话就好，在他们的地盘可是有理也讲不清，板管其身不正又无法无天，并非是讲警察看见流氓就不该处理，而是那里的警察比流氓更不堪，本身不守法何来公信去执法，他们甚至可以任意添加板规所无的规则都可以。

作者: 水星人 时间: 2009-2-12 21:40

單單看無數的文獻都會暈倒了吧~

作者: 三国赤壁周郎 时间: 2009-2-12 22:54

历史书上本来就没有百分百准确的记载。陈寿、裴松之所记录的也不一定就准确，裴松之也有质疑陈寿的地方，各人有各的意见也怪不得。

[ 本帖最后由三国赤壁周郎于 2009-2-13 00:09 编辑 ]

作者: 泼皮 时间: 2009-2-13 14:10

QUOTE:
原帖由 马杨米斯莫 于 2009-2-12 19:46 发表
研究三国历史需要研究的书籍当是不少的，不过也不至于引用文献书目厚成如此吧？

一部引用相对完善的学术著作除本文以外，至少还有附录，尾注，参考资料索引（书刊及电子信息如网址），汉字专用语/英语对照表。本文与尾注索引部分的比例一般在5:1上下，假如一本300页的书，后者即占50页左右。

国内的史学作者引用文献受语言限制，一般会少一半多；即使如此，10年前的中文学术著作还是不太注重引用部分，往往疏漏很多，不给页码，不给版本信息的做法比比皆是。近年这种情况已有很大改善。

在英语国家搞亚洲研究专业的，语言是入行基本要求：古汉语，英语，再加第二种亚洲语言；牛津剑桥等名校更可能要求阅读理解第二门欧洲语言。这和所谓的区域研究专业的特点有关：比如中国史，汉语研究的成果，包括原始史籍，总量最多和其他语言的中国史研究成果相等，具体见俺另贴的：东汉/三国参考资料汇编。

作者: 冒险王 时间: 2009-2-13 19:28

我认为说得合理与否，与引了多少资料，知道多少资料没有绝对关系。
更与是否知道专业学术的规范没啥关系。

从公有论坛的性质来看，要议论正确与否比较难得，但合理不合理，倒还是比较容易辨别
期待大侠客的论述。

作者: 水镜门生 时间: 2009-2-14 00:12

把学术规范应用到网络，本身就是一件挺无趣的事情，何况那些有几十页几百条引文的作者，本身又吃透了多少？有些所谓学术著作，通篇不过一些故作高深的考证与名词术语，究竟自己写了些什么，我想这些人都未必弄得清，远没有网络上的某些名人讲解得条理清晰，诙谐有趣。

张荫麟先生的《中国史纲》，吕思勉先生的《三国史话》，通篇用白话写成，却能做到文字清通，虽然没有列出几十页几百条引文，却是无一字无来历，比起那些个所谓专家论文，简直是云泥之别。

作者: 泼皮 时间: 2009-2-14 07:11

QUOTE:

原帖由 冒险王 于 2009-2-13 19:28 发表
我认为说得合理与否，与引了多少资料，知道多少资料没有绝对关系。
更与是否知道专业学术的规范没啥关系。

从公有论坛的性质来看，要议论正确与否比较难得，但合理不合理，倒还是比较容易辨别
期待大侠客的 ...

也对。俺泼皮之见，只是高估了本论坛的专业水平。因为国外的许多类似论坛里，其实有许多专业学者参与。这里的许多高人，俺原来猜测也有来自中国各大学的专业学者等, 所以备此一说。

雅俗共赏，大家自便吧

欢迎光临轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/)