按：关注轩辕一年有余，却几乎没有发表任何观点，固因无暇，亦恐才疏学浅，所言难登大雅，今百忙中偷闲一论，皆一己之见，或不足一哂，欲拍砖者暂请留情。

第一回 慕高人漫讲三国，抒愚见浅说武评

    轩辕中三国武评向来众说纷纭，各执己见，包括煮酒、孤狼兄等高人亦曾力求客观公允地作科学的分析，然而窃以为每个人的武评都是不可能得到所有人认可的（包括拙文），只因无论多么自认为客观的武评分析，事实上都自觉不自觉地掺杂了个人主观臆断在内，特别是对《三国》这样的文学名著，把白描手法居多的文字描述转化为98、99之类的数据，不进行人为臆造几乎不可能。既然有主观的因素在其中，得不到完全认同就很正常了。因此开篇我想说的就是：凡作武评者大可不必为自己的作品得到文友的异议而苦恼甚而不快，任何不同意见都是一种交流与沟通，当然对于有些无聊之人蛮横的强词夺理或挖苦漫骂，作者们更可不屑于与此种素质低下之人放言一搏，“老魔小丑，岂堪一击，胜之不武！”

    大家喜欢读三国，甚而今天在一起评三国，与其不朽的艺术性密不可分，罗贯中作为文学大家，其塑造典型形象的功力可谓登峰造极，曹操、诸葛亮、周瑜等人物无不有血有肉、栩栩如生，诸多武将们的描写，老罗也费煞苦心，笔调各异，尽力让一个个鲜明的形象跃然纸上，作为武将，战场上的交锋是必然的，而对他们在战场上的描写，是为突出其性格和塑造其形象的需要。有的作战勇猛，比如张飞、典韦，作战时常作“性起”、“暴喝”、“奋力”之举，有的作战状态稳定，本身武力的发挥受外界干扰小，战争的整体胜负左右不了他个人单挑的输赢，比如赵云，全军大胜可挟威杀敌，溃败时仍可奋勇斩将，还有的将领心性较内敛，作战谨慎，作风保守不强硬，在战斗中则被老罗以“料敌不过，拨马而回”来体现其性格，比如李典、徐晃。赵云永远不会在战局不利时像吕布那样自欺欺人：老子有宝马和神兵，我他妈的怕谁？张辽再酣战对手也不会像许褚那样“性起”搞裸奔，倘若大家先对文学创作的本质有所认识，就会明白三国中场面与细节的包括武力的描述，都只不过是为塑造人物服务的。否则人物形象将显得雷同，不免失之呆板，这也是作为文学创作者遣词造句的初衷。因此，对有些词的字面意思，其实只按字典上面的最常规的释义进行分析即可以得到作者的原意，就不要自行去添加引申义为这些“性起”、“奋力”之类的词想当然地作注了。

    话入正题，在下以为，对三国诸将的武力评析，其结果应是纯武力之间的比较或排序，无论是分析出的是文字性的结论还是数字性的结论，都应当是武将常态下的纯战力，不包括偶然因素、不可抗力、客观条件的影响等，否则将没有一个统一的标准。借用某兄的话来说，感冒的关公战暴走的秦琼，结果的胜负无可比性，同理，无心恋战的赵云在张合面前夺路而走，其结果无可比性（这里特指结果，其交手过程则可作分析），但这样的纯战力，却又需要从原著中进行相当精微的解析和提炼，前文中说马岱魏延之战时已初略地提过，武将在战场上最终的表现（斩将或被斩、取胜或败退、擒敌或被擒、持平或秒杀等），却不仅是纯战力的单独作用，而是多种因素共同促成的结果。比如马超让曹洪刀法散乱，其中有马超纯战力高于曹洪的因素，也有曹洪舍命护主的因素，最终各种因素的共同作用，造成了斗到四五十合曹洪气力不不加的结果，不能单凭此结果去反推二人纯战力的真实差距。只有运用类似于逻辑学中“穆勒五法”式的思维去探求因果间的真正联系，通过战斗结果的表象挖掘武将战力的本质，才能从武将们的交锋记录或冲阵记录中提取出较为准确的纯战力来。

                    第二回 方圆弄武必定性量，规矩治学须话原则
    鉴于上回所述理论，作三国武评时必须重视以下原则：
    1、原则一：三国武评的研究对象必须统一。
    三国武评要么依毛本（康熙本）要么依罗本（嘉靖本），依这个就别依那个，依那个就别依这个，要保持研究的对象自始至终是同一的，才不会违背逻辑思维的基本规律：同一律。否则这个说许褚先挟枪，那个说虎痴先弃刀，这样下去你就别搞武评也别评别人的武评了，你先坐个时空机器回去骂毛家父子为什么侵犯人家老罗知识产权导致数百年后轩辕口水横飞。当然你可以透析两个版本之间的关系，基本上两种版本都能推出同样的结果，冲突的地方并不多。即便毛宗岗进行了添足式的修订，却并未影响形式（武评中体现为作战表现）与内容（武评中体现为武力结果）之间的基本联系。罗本可能在文意上的逻辑性强些（如关公斩颜良前的场面描写），但需要结合上下文仔细分析，毛本则可能试图把数据上的逻辑性改得强些（如马超三合败张合改为二十合），一般说来，只要力求客观，无论依罗本还是依毛本，事实上对最终武评结论的影响微乎其微，本文所引未加说明时，皆指毛本三国（从个人观点上来看，其实罗本反而更容易作武评）。
    不要说你依的是史书或评书，那些玩意儿就不要提了。正如金庸写丘处机，常遇春，我们对他小说人物作武评，也只会依他的小说，不会依元史或明史，无视我话的，视作居心叵测同样以无视还施彼身。
    2、原则二：作武评时宜先作准确的定性分析，再作精细的定量分析，定性要必须按客观事实，定量要尽可能有客观依据。实在难以定量的,至少要定性。
    定性：武将的武力在整个三国武将排行中处于上游集团还是中游集团或下游？两名武将武力孰强孰弱？比如将黄忠的武力是一流还是超一流，黄忠的武力是强于马超还是弱于马超。定量：两名武将之间的差距究竟是多大，差距在哪里。比如许褚弱于张飞，究竟弱多少，其中攻击能力差多少？防守能力之间的比较差多少？是在武艺技巧上的差距？还是在心理素质上的差距？如果把吕布的武力数字化为100，那么典韦该是多少？
    一般说来，定性是相对容易的，定量则是相对较难的，我们作武评的人，首先必须做到定性的准确与真实，在基础上再致力于定量的分析。科学而正确的定性，提炼自客观存在的大量战例，不“乱劈柴”的作者基本上应该英雄所见略同，至多是大同小异，大家互相交流下意见就可以形成统一的标准，而定量，则纯属仁者见仁，智者见智了。
例：大部分武评的定性分析中有这样一条：吕布和马超都是超一流猛将，位武力排行榜第一集团，吕布强于马超。这样的定性几乎也令所有人都接受（除了精神失常的孟起Fans和故意来轩辕打口水战的人）。但对武将的定量分析则版本众多：吕布比马超强得多，一吕二赵三典韦，四关五马六张飞，名次上拉了好几位；吕布略强于马超，不到三百回合不分胜负，马超和张飞并列第二；吕布第一马超第二，吕布100分马超99.5；吕布第一马超第二，但不是99.5是98，差距稍大些……似乎每个人都有自己的道理，只要其分析的过程令人信服，便不失为一篇好武评。总言之，定性必须准确，定量应当服众。
    3、原则三：所有战例虽可皆视为有效，战例的完全有效性却是相对于胜方的。
之所以要遵守这个原则，是为了标准统一，避免光找对自己有利的论据从而有失客观，比如贬关派说斩颜文为无效战例，而挺关派则说平纪灵是无效战例。在此窃以为任何战例原则皆属有效，只要具体情况具体分析，皆对武将的武力的定位有所帮助，但毕竟每场交锋是两名武将的事而不是其中一名，一般地这个战例有效性是指针对取胜一方的，部分秒杀型战例对于亡方而言，则起不了定位武力的作用。秒杀除了武力相差太远的原因外，还有一种可能是非武力原因造成速败或死亡。对于胜方而言，战例绝对有效，对于负方而言，战列则是相对有效，即不完全有效。
    例一：关羽斩颜良措手不及，向有争议，但仍为有效战例，秒杀对关羽纯武力往高处定位有帮助，对颜良而言则无效，不能把颜良往低处定位，也无法往高处定位。颜良纯武力在此役中不能定位。也即是说，在此役中，关公的取胜，有多种原因，其中包括武力原因（武艺绝伦）。颜良当时居然被秒，有多种原因，但不包括他的武力原因（没有弱到如此程度）。
    例二：关羽三十合平纪灵，对双方都是有效战例，纪灵武功不弱，加下种种其他因素（下文再述），故而在关公手下撑到了三十合。关公平纪灵有多种原因，其中包括武力因素，纪灵平关公也有多种原因，其中也包括武力原因。
    例三：赵云冲阵挑高览，为有效战例，对赵云的武力评析有帮助，这个结果对高览的武力评析则无任何帮助，也即是说，在此役中，赵云的得手，有多种原因，其中包括武力原因。高览此次阵亡有多种原因，但不包括武力原因。
    上述一、三例中，倘若老罗高兴，即使把颜良换成典韦，把高览换成太史慈，一样会被秒，因为是文中烘托的需要，也是战场描写的需要。颜良不被秒怎能托出关公的超猛？高览不被挑赵云怎能杀散群龙无首的后军来救刘备？死人都是铺垫，为生者作铺垫。至于死的那个人是否因为武力太低遭秒杀，还是措手不及遭秒杀，作者才懒得回答。高览曾短平许褚，颜良曾速败徐晃，作者需要在此处让颜良大战云长百合不分胜负而被拖刀计砍挂，或让高览三四十合被子龙奋起一枪剌落马下才能定位颜、高的武力吗？搞写作的很累滴！再说处处写这么明根本不给读者留再创造的空间，算好作品吗？#24
    4、原则四：武评不能单纯以交锋的回合数或战斗结果反证出武力。
三国演义是一部文学作品，不是一家公司的财务统计报表，在文学作品中，数字是为文字服务的，文字是为人物服务的，只有把武将的交锋和冲阵放到具体的场景中，结合上下文意作科学合理的分析，其结论才会科学合理，或至少无限接近科学合理。当然任何根据上下文所作的武力推理都是或然性的推理而非必然性推理，因为前提是可能真，而不是必然真，不必强行要求。我们至多只能尽可能揣摩作者的意图无限接近他的真实想法，排除各类假象，接近书中所欲揭示的真相（包括武力的真相）。武评的结果很可能多被数字化，但并非数字化的结论，就一定得有数字化的前提，武评最重要最直接的依据仍是交战回合数及交战结果，但若只用把数据作唯一依据，就会犯断章取义的错误。前文里马超斗曹洪就是一例，再举一例：这是最简单也是网友们争执最多的一个例子，许褚押粮时被张飞被刺下马来，这对所谓的“挺张派”简直奉如圣经，事实上在该段文字中，已写得非常的清楚，许褚根本没有处于常态，一句“却因酒醉”描述得非常直白（罗本写得含蓄些，给读者留下更多思维空间，必须更紧密地联系上下文来理解），虽然战斗结果是许褚战不数合（罗本一合）就受伤，却不能直接推证张飞武力远大于许褚。无聊的人就不要搬指头计时间算出许褚当时酒已醒了，在下非常诚恳地谢绝这类无稽之谈？我们作一个简单的三段论推理如下：
    常态下张飞纯武力远胜许褚（战不数合刺于马下）；
    常态下马超纯武力与许褚伯仲之间（二百三十合不分胜负）；
    故：常态下张飞纯武力远胜马超（战不数合可一矛刺于马下）
    但事实上呢，张飞和马超却在葭萌关真刀真枪地干了一战，其结果是二百二十合不分胜负，这个结果可推证张马纯武力在伯仲之间，差距不大（差多少属定量分析），这就怪了，为何推理与事实不符合呢？一个三段论不成立，或因前提虚假或因推理形式错误，上述推理是有效的，那必然是前提虚假，上述简单推理中哪个前提是假的呢，很明显，马超纯武力与许褚伯仲之间不是假的，那么，张飞纯武力远胜许褚必假！
    事实上这战打不打甚至是张飞醉了被许褚搞下马来（当然罗不可能这样帮曹操，毛更是会把这样的内容删个精光），都影响不了张飞和许褚最终的武力定位，对这两位超级猛男，其他战例足矣。和孤狼兄及煮酒兄等高人的看法一样，我分析的结果是张飞纯武力略优许褚（下文详述），但正常交锋不可能短时间分胜负。

一年了，终于又有时间上来插上一段了。

第三回  述公理晚生析结论，依母语狂徒释名词

原帖由 渝狂徒 于 2009-3-27 16:26 发表
比如徐晃战臂少力关公,醉眼兄视为非常态下而无效,马兄无所谓有效无效,意即有效,我亦因原则三视为有效.但我不认为此战对关公武力的升降排名有帮助(关公相当于败方),关公的胜败相对他的武评地位应无影响(中 ...

原帖由 大将李曼成 于 2009-3-28 17:46 发表


不全啊,俺补充一个:恨冢荒芜

(也是少儿严重不宜)

这种人在各论坛早就引起公愤了

此君近期在友盟信誓旦旦：君子坦荡荡,小人常戚戚...本人确实辩论激烈,以前也常常攻击人...（言下之意是现在从良了）

俺转的上述帖子是05年的，现在看曼成兄转的是08年的，里面言语依然龌龊不堪，看来除了用不同的网名外，一切都没有变。

这种人的确是在各论坛早就引起公愤了！轩辕俺为你悲哀！

原帖由 渝狂徒 于 2009-3-28 21:29 发表
既如此,陈年旧事,诸君无足在意,
我非君之马甲,赞兄之语肺腑之言,亦非欲行溜须拍马之能取悦得利,故兄且安受之.纵有谄媚之嫌,我视作求全之毁,泰然自乐.
狼兄责人之言辞如鲁大师般犀利,别说屑小之辈,正人 ...

原帖由 渝狂徒 于 2009-3-28 21:29 发表
既如此,陈年旧事,诸君无足在意,
我非君之马甲,赞兄之语肺腑之言,亦非欲行溜须拍马之能取悦得利,故兄且安受之.纵有谄媚之嫌,我视作求全之毁,泰然自乐.
狼兄责人之言辞如鲁大师般犀利,别说屑小之辈,正人 ...

我怎么感觉你在说：“如若不遵，推出去斩了！”

还有，“ 隋唐那种是没意义的武评,裴元庆一定能打败雄阔海,罗成一定能打败杨林,斗到最后是绝对不会出现杨林打败罗成. ”，你说这个小裴真不象话，居然不遵尚少爷的将令，将宇文成都打倒了！推出去斩了！

裴元庆：冤枉，大人！秦二哥不是把新文礼打死了吗？

原帖由 云飘扬 于 2009-3-30 00:35 发表


以上赵云全做了,只能证明他够资格入选超一流.不能证明他能够在超一流排名之中排第几.

你又犯了混淆超一流入围,和超一流排名的概念 !  

希望你以后好好学习,别太多口水,多点行动 ! 要行>言 ...

原帖由 渝狂徒 于 2009-3-30 10:54 发表
马腾兄在论坛中“以子之矛陷子之盾”的归谬法，小可最为心折！这一招足以让众多高手束手束脚。云兄此次又被逮了小辫子
本来赵云大于许褚这个结论就不一定非用要亲战胜许褚的事实才能得出。
那吕 ...

原帖由 渝狂徒 于 2009-3-30 10:54 发表
马腾兄在论坛中“以子之矛陷子之盾”的归谬法，小可最为心折！这一招足以让众多高手束手束脚。云兄此次又被逮了小辫子
本来赵云大于许褚这个结论就不一定非用要亲战胜许褚的事实才能得出。
那吕 ...

原帖由 马腾 于 2009-3-30 16:20 发表


没办法,谁叫赵云、颜良头脑不灵活呢,颜良干什么要在几合内斩杀宋宪,他应该和宋宪大战200合不分胜负,然后收兵,这才能证明他武力高

赵云头脑更不灵活,有那么多战例,他偏偏都给浪费了,他要是和每个 ...