标题: 秦桧“莫须有”说质疑 [打印本页]
作者:
历史爱好者2 时间: 2008-1-4 19:57 标题: 秦桧“莫须有”说质疑
秦桧“莫须有”说质疑
顾吉辰
曾经两居相位的政治家秦桧,由于统治阶级内部的种种矛盾,在宋高宗赵构的指使下,收了韩世忠、岳飞、张俊三大将兵权,杀害了岳飞。为此,八百多年来,秦桧一直受到世人的唾弃和咒骂。其中杀害岳飞时的“莫须有”一词,则是唾弃和咒骂的重点。最近,本人在阅读有关史籍的过程中,发现“莫须有”一事的存在,很值得推敲和质疑。
宋人记载秦桧杀害岳飞的有关“莫须有”的史料,大致有如下十余种。为了考察其史料来源及相互之间的关系,今姑且一一抄录于后。
1•宋人杜大《名臣琬琰集》卷一三《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》(沂公赵雄)云:“岳飞之狱,王(韩蕲王世忠)不平,以问桧,桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明,其事体莫须有。’王艴然变色曰:‘相公!莫须有三字,何以服天下!’时举朝惮桧权力,皆附离为自全计,独王于班列一揖之外,不复与亲。”《江苏金石志》卷一二《韩蕲王碑》记有赵雄所撰文字,但文字有残缺。
2•宋人熊克《中兴小记》卷二九《高宗绍兴十二年十二月癸巳》条下云:“先是,狱之成也,太傅韩世忠尝以问秦桧,桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明,其事体莫须有。’世忠曰:‘相公言莫须有,此三字何以使人甘心!’固争之,桧不听。……此据《野史》。”显然,熊克这段记述是据佚名《野史》。
3•元脱脱《宋史》卷三六五《岳飞传》云:“狱之将上,韩世忠不平,诣桧诘其实,桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明,其事体莫须有。’世忠曰:‘莫须有三字,何以服天下!’时洪皓在金国中,蜡书驰奏,以为金人所畏服者惟飞。”
4•《皇朝中兴纪事本末》卷五八云:“先是,狱之成也,太傅韩世忠尝以问桧,桧曰:‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰:‘相公言必须有,此三字何以使人甘心!’固争之,桧不听。”此处将“莫须有”变成“必须有”。
5•宋徐自明《宋宰辅编年录》卷一六《高宗绍兴十一年八月》条云:“有辅者投书于秦桧,言飞反状已明,桧以书付狱,即致飞于死。既而,弹若朴、彦猷,并罢(自注云:《遗史》)……先是,狱之成也,太傅韩世忠尝以问桧,桧曰:‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰:‘相公言必须有,此三字何以使人甘心!’固争之,桧不听。”徐自明,大约生活在宋宁宗时期,字诚甫,永嘉人,官低位卑。此处作“必须有”,与前引诸书“莫须有”之说稍异。
6•宋人李心传《建炎以来系年要录》卷一四三《绍兴十二年十二月癸巳》条云:“初,狱之成也,太傅、醴泉观使韩世忠不能平,以问秦桧,桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明,其事体莫须有。’世忠怫然曰:‘相公!莫须有三字何以服天下乎!’”
7•李心传在上引条下,又注引吕中《大事记》云:“飞之死,尤不能厌众心。……而‘莫须有’三字,世忠终以为无以服天下。飞死,世忠罢,中外大权,尽归于桧。于是尽逐君子用小人矣。”吕中《大事记》即《皇朝大事记》。
8•岳珂《鄂国金佗粹编》卷五《行实编年高宗绍兴十一年》条云:“……唯枢密使韩世忠不平,狱成,诣桧诘其实,桧曰:‘飞子云与张宪书不明,其事体莫须有。’世忠曰:‘相公言莫须有,何以服天下!’因力争,桧竟不纳。”本文通过对大量史料的考证分析,认为秦桧以“莫须有”的罪名杀害岳飞的说法,最初是无名氏作者在《野史》一书中编造出来的,并非历史事实。后人失于考证,辗转抄录,一味承袭不实的传闻,遂使“莫须有”成为秦桧加害岳飞的无理之理。事实上,秦桧打击和加害岳飞的“罪名”是十分清楚和足够的,根本没有必要搬出“莫须有”之词。
9•《鄂国金佗粹编》卷二○《钥天辨诬通叙》云:“韩世忠以‘莫须有三字,何以服天下’为问,而夺之柄,最后……一时附会之徒,如万俟则以愿备锻炼,自谏议而得中丞,王俊则以希旨诬告,自遥防而得廉车,姚政、庞荣、付选之流,亦可阿附而并沐累迁之宠矣。”
10•《鄂国金佗粹编》卷二一《百氏昭忠录》五云:“枢密使韩世忠心不平,狱成,诣桧问其实,桧谓‘飞子云与张宪书不明,其事体莫须有。’世忠曰:‘相公言莫须有,何以服天下!’因力争之,桧不纳。”
11•《鄂国金佗粹编》卷二四《张宪传》云:“其在当时,桧,力成此狱者也。而韩世忠不平之问,桧仅答以‘莫须有’,世忠艴然曰:‘相公!莫须有三字,何以服天下!’则桧亦自知其无矣。”
此外,《皇宋中兴四将传》卷二《岳飞传》、《宋朝南渡十将传》卷二《岳飞传》均记载韩世忠心不平,狱成,诣桧问其实,桧以“莫须有”答世忠事。
从以上诸书记载情况,可以作出如下辨析:
第一,《名臣琬琰集》、《建炎以来系年要录》、《宋宰辅编年录》、吕中《大事记》、《鄂国金佗粹编》、《皇宋中兴纪事本末》、《中兴小纪》、《宋史》等书册,视其内容、行文程式,均说明互相辗转抄录。有的在文字上稍作增删,有的则一字不改,全文照录。徐自明的《宋宰辅编年录》和佚名的《皇宋中兴纪事本末》,则将“莫须有”三字改成“必须有”。但将“有王辅者投书于秦桧”句,抄脱漏一“王”字。据《建炎以来系年要素》卷一四四《绍兴十二年正月戊申》条载:“飞之在鄂也,有左朝奉大夫王辅者,尝知彭山县,以赃败,遂依飞军中,飞亦厚待之。至是辅遣其子孝忠上书,指飞为奸凶,阴合桧意。桧喜,由是脱罪籍,寻擢知普州。辅,上蔡人也。”是证各人在转抄“莫须有”此段史料时,也是不够审慎的。结果造成后人对“莫须有”三字的歧解。即有人解释“莫”为“不必”,有人解释“必须”、“一定”,也有人解释“岂不”等。其毛病均由宋人在转抄时,出于各人的政治需要,而擅自增删所致。
第二,岳珂《鄂国金佗粹编》虽然在《行实编年》,《百氏昭忠录》、《钥天辨诬通叙》、《张宪传》等均反复说明秦桧用“莫须有”三字来加害岳飞。但作者岳珂乃岳飞的孙子,他在岳飞死后七十余年才编书提出,时间距远,不免受“野老所传”的影响,失去史料的真实性。同时,岳珂乃是岳飞孙子。岳飞一案被孝宗平反后,岳珂当然可以“大访遗轶之文,博观建炎、绍兴以来纪述之事”,为其先大父讲好话,加大对秦桧陷害岳飞的罪责力度。
第三,《宋史》卷三六四《韩世忠传》云:“岳飞冤狱,举朝无敢出一语,世忠独撄桧怒,语在桧传。”但今查《宋史》卷四七三《秦桧传》,不载此语。这里既有修史者失于剪裁的一面,但也有修史者对韩世忠诣桧诘其实,秦桧以“莫须有”三字回答之事的怀疑。《秦桧传》的修撰者,恐怕不致于如此之疏忽。另外,这乃大事,显示韩世忠对岳飞的一片真情,也是鞭笞秦桧最好机会。但是修史者在撰写《韩世忠传》时,竟不载此段史料,也是反映修史者对“莫须有”这段史料的怀疑。
第四,《名臣琬琰集》上编卷三赵雄《韩忠武王碑》里的记载,从行文内容、语气、程式看,是赵雄抄录他书的。据赵雄本人所撰《韩忠武王碑》称,他写此碑文的时间,至少距韩世忠逝世已有“二十有六年”,即淳熙五年,距岳飞遇害至少有四十年左右。这期间,赵雄撰写韩忠武王碑文的材料来源,恐也取之诸家传闻。否则决不会在有关“莫须有”这段文字上,与他书如此之雷同。另外,元人在修撰《宋史•韩世忠传》时,本于韩忠武王碑文,但恰恰在有关“莫须有”问题上,没有采用碑文,这也是修史者对“莫须有”三字存在的怀疑。
第五,李心传《建炎以来系年要录》卷一四三《绍兴十二年十二月癸巳》条的记载,也是李氏抄录他书而成。李心传(1167—1244),距岳飞、韩世忠死的时间有八九十年。他写定的《建炎以来系年要录》也是抄撮朝野诸书而成。据李心传上引史料,他是参阅了吕中的《大事记》即《皇朝大事记》等。李心传在有关“莫须有”记载的正文下,自注查阅过以下几种资料:
①《王俊首状大理寺案款》,不获“莫须有”一事。②《刑部大理寺状》,也不载其事。③王明清《挥麈录余话》,记载“明清壬子岁仕宁国,得王俊所首岳侯状于其家。次年,明清入朝,始得诏狱全案观之。”也不见有关“莫须有”的事情。④赵之《遗史》,也不获此事。⑤何《龟鉴》,也未见此事。⑥只有吕中《大事记》记载了“莫须有”史料。但吕中的史料也是抄录他人的。
第六,在以上众多的有关“莫须有”记载中,唯一注明材料出处的是熊克《中兴小纪》。明确注明“此据《野史》”。从熊克的生平看,他距岳飞、韩世忠之死,时间最近,且能“博学强记,淹习当代典故”。其他人物如徐自明、李心传、吕中、赵雄、岳珂、杜大等均属于熊克的晚生。换句话说,熊克与岳飞、韩世忠差不多是同时代人,应该说他最了解熟知岳飞、韩世忠、秦桧、赵构等人之间的关系;应该说,熊克《中兴小纪》是以上诸书中最早记载了“莫须有”一事的著作。然而,从熊克的自注“此据《野史》”四字考察,则《野史》又早于熊克的《中兴小纪》。至于《野史》的作者是谁,此书的内容又是什么,人们都不得而和了。徐梦莘在撰述《三朝北盟会编》时,“据所闻见,笔而为之记录者,无虑数百家。然各有所异同,事有疑信。”他均一一注出材料依据。在其征引书目中,人们已无法觅见《野史》了。说明是书仅熊克所见,晚于熊克的作者们又不获《野史》一书。难怪后人在引用这段史料时,有着惊人的雷同。看来,他们都辗转抄录了熊克的《中兴小纪》。这也许是“莫须有”三字出现之本源。
第七,熊克据引的无名氏《野史》,其关于“莫须有”一事的记载之真实性,究竟如何?是需要辨析的。从传统思想研究角度看,官方书籍的记载应该比私人民间的书籍要来得真实、可靠,但也有修饰夸大之词;相反,私家记载随意性较大,但可以记载一些官方作者不敢记述的东西,而且敢于加上本人对某一历史事件和某一人物的看法。在南宋高宗年间,秦桧当权力主和议的情势下,岳飞等人被处死于大理寺,打击了抗金派,韩世忠等人纷纷罢去。这在当时的社会上产生很大的反响。一些主张抗金、同情岳飞、韩世忠等将领的人,在当时政治、文化、思想高压政策下,大多不敢公开与之抗争,只能私下通过著书立说,抒发自己对这场主战议和政治斗争的看法和感情。《野史》的作者也许在这种同情抗金、反对秦桧专权的氛围中,得之于传闻而有声有色地撰写了秦桧与韩世忠一段关于“莫须有”的对答,由于自己也把握不了“莫须有”的真正含义,所以他的著作取名《野史》,隐去了自己的署名。事实上,秦桧打击和加害岳飞的“罪名”是十分清楚和足够的:“飞尝自言己与太祖皆三十岁建节,为指斥乘舆,受诏不救淮西。”“枢密使张俊使人诬张宪,谓收岳飞文字,谋为变。”在封建社会里,“谋反”乃是大罪,足可使人死罪了,不必再搬出“莫须有”三字,加到岳飞的身上。
第八,徐梦莘的《三朝北盟会编》卷二○七《绍兴十一年十二月二十九癸巳》记载岳飞死于大理寺狱中,诛岳飞、张宪事下,也不见有关秦桧口出“莫须有”之说。且徐梦莘还全文注引了《岳侯传》,也不载“莫须有”之事。后人在编校《三朝北盟会编》注引《岳侯传》时,采用了刘一清《钱塘遗事》,也不见记载“莫须有”事。徐氏生于北宋钦宗靖康元年(1126),南宋高宗绍兴二十四年(1154)进士,历任广西、湖南北州县官。“仕宦几五十年,居闲之日为多。”宁宗开禧三年(1207)病逝。徐氏撰《三朝北盟会编》的目的十分明显。他在《自序》中说:“呜呼!靖康之祸,古未有也。夷狄为中国患久矣!……是皆乘草昧,凌迟之时,未闻以全治盛际遭此其易且酷也。”他为此而痛心疾首,欲求究竟,认为“误国首恶罪有在矣”。在这种思想指导下,徐氏竟未书秦桧“莫须有”三字,看来这决非是他的疏漏,而是对“莫须有”一说的否定。
第九,南宋最有名声的史学家李焘,在他所著述的一系列史书中,均不见一条有关秦桧制造“莫须有”的史料。李焘(1115-1184),字仁甫。年二十一时,追念靖康变故,著《反正议》十四篇。历任史职及州郡官,以敷文阁学士致仕。以名节学术,见称海内。一生著述弘富,纂修《续资治通鉴长编》,用力近四十年,取材广博,考订精核,为治宋史之要籍。李焘与岳飞、韩世忠、秦桧、赵构是同时代人,均经历靖康之难、绍兴和议等重大事件,他痛恨政府腐败,热爱
祖国。在这种名节学术、爱国忧民思想支配下,在他的大量史著中,竟一字不载有关秦桧“莫须有”的情况,这是反映了李焘对“莫须有”说的怀疑或者否定。李焘之子李(1161—1238),有文史名,在他的一些史著中,同样不取“莫须有”之说。
第十,王明清《挥麈录•余话》卷二也不记有关秦桧所说的“莫须有”一事。王明清记云:“明清壬子岁仕宁国,得王俊所首岳侯状于其家。……次岁,明清入朝,始得诏狱全案观之,岳侯之坐死,乃以尝自言与太祖俱以三十岁为节度使,以为指斥乘舆,情理切害;及握兵之日,受庚牌不即出师者凡十三次,以为抗拒诏命。……首状虽甚为鄙俚之言,然不可更一字也。”王俊告发岳飞状,为王明清所得,且于次年入朝,“始得诏狱全案观之”。在王明清的笔下,根本无一字涉及秦桧的“莫须有”。相反,明清记载的王俊告发岳飞状,却为李心传《建炎以来系年要录》所采录。王明清撰《挥麈录》历时三十余年,且在岳飞案平反后,是书虽为笔记性质,但也力求持正论,详故实,不失史法。为南宋最负时望的史学家李焘所称道。今寻检明清25万字的《挥麈录》,记载秦桧之事的不下二三十条,竟没有一处涉及秦桧的“莫须有”之事。这很说明这样一个问题:即“莫须有”之说不可靠,否则,一个以正直、爱国史家自居的王明清,决不会放过“莫须有”这个重大题材的。根据以上辨析,本人认为“莫须有”之事,完全是无名氏作者根据当时政治情势的需要而编写出来的。为了怕人了解事实的真相,他故意将书名定为《野史》,是真是假,叫人猜测;同时,他又故意隐去真实姓名,令人难以捉摸。熊克的《中兴小纪》则最早采用了无名氏《野史》中的这段材料。此后,相继为赵雄、徐自明、杜大、吕中、李心传、岳珂等人所辗转抄录,成为后人指斥秦桧以“莫须有”罪名杀害岳飞的口实,这是南宋人对此失于考证,一味承袭不实的传闻所致。
[ 本帖最后由 历史爱好者2 于 2008-1-4 19:58 编辑 ]
作者:
密林繁星 时间: 2008-1-4 20:14
一直奇怪，秦桧这样满肚子典故，状元出身的文人，会真的连个罪名都罗列不出么？不过我的看法是，秦确实说了这话，但是话外有话，主谋不是秦而是赵构，秦又不能直言，只能“莫须有”。韩世忠这样的人聪明人，一听就明白，所以也不再问了
作者:
秦穆公 时间: 2008-1-4 20:15
好像有道理，按说以秦桧的脑子想一个罪名还不至于这么费力，又何必巴巴的留下莫须有的小辫子呢？
作者:
拇指精灵 时间: 2008-1-4 20:29
我想，所谓“君要臣死，臣不得不死“ 莫须有，正是体现了这点吧。
作者:
文以载道 时间: 2008-1-4 20:50
现在流行翻案风啊，尤其是什么汪精卫啊，毛文龙啊什么的
现在轮到秦桧了。
作者:
关内侯 时间: 2008-1-4 21:13
我觉得后人之所以传莫须有之说，主要还是认为岳飞死的冤枉，秦桧为了弄死岳飞不惜随便编一个罪名这才是莫须有的真正来意。
作者:
阿巽 时间: 2008-1-4 21:46
“莫须有”杀掉了岳飞，“意欲”杀掉了于谦
作者:
凌云茶 时间: 2008-1-4 22:38
秦会之杀飞，即便罗织万条罪状，仍属冤案。莫须有究竟是误传，还是话里有话的警告韩世忠，已经是不大重要了。
作者认真研究分析，自是好事。但是作者顾先生说“曾经两居相位的政治家秦桧,由于统治阶级内部的种种矛盾"而最后杀飞，希望不是想扶秦会之夫妇站起来才好，
作者:
历史爱好者2 时间: 2008-1-4 22:53 标题: 忠贞不二、宁死不屈的秦桧曾孙
1221年，金兵南下攻打薪州。知府李诚之决意守城。此时，身为通判的秦桧曾孙秦柜与李一道，率全体军民苦战月余，杀敌无数。金兵派人劝降，李、秦怒斩来使，继续抵抗。后城破，李、秦又带着人马展开巷战，李力尽自杀，家属也死难。秦仍拼死与敌周旋，最后退回官邸，举火自焚。部下将其拽出，他厉声喝止，重人火中，其子秦浚毅然随父共死。
[ 本帖最后由 历史爱好者2 于 2008-1-4 23:02 编辑 ]
作者:
tang221276 时间: 2008-1-4 22:54
秦桧被人唾弃了这么多年 到了今天竟然有人开始为他翻案了。。 现在的人们真是语不惊人死不休啊 
到了今天这个田地可以说是人不要脸 天下无敌。。。为了出名 为了上位 为了吸引眼球 什么事情都敢做 古人难道没有今天我们的治学精神？ 古人难道没有我们今天的资料齐全？ 到了今天各位所谓的砖家 叫兽 疯狂叫嚣 真是令人恶心
[ 本帖最后由 tang221276 于 2008-1-4 22:56 编辑 ]
作者:
历史爱好者2 时间: 2008-1-4 23:01 标题: 秦桧《遗表》
秦桧《遗表》
《三朝北盟会编》这部书，系宋代史学名著，南宋徐梦莘编，二百五十卷，采编年体例。 徐梦莘（1126年—1207年），江西清江人，绍兴二十四年（1154年）进士，大部份时间在家著述，《三朝北盟会编》成书于光宗绍熙五年（1194年），记载自政和七年（1117年）“海上之盟”迄绍兴三十二年（1162年）完颜亮伐宋，共计四十六年宋金关系的史料。三朝系指宋徽宗赵佶、宋钦宗赵桓、宋高宗赵构三朝，该书成书于光宗绍熙五年（1194年），史料收罗广泛，凡诏敕、制诰、书疏、奏议、记传、行实、碑志、文集、杂著等，悉取尽收，按年月日标示事目，加以编排，征引的文献达二百多种，后又编《北盟集补》50卷，惜已失传。
徐梦莘《三朝北盟会编》卷二二○：
秦桧《遗表》曰：‘死生夜旦之常，难逃大数命义。臣子之戒，敢竭愚衷。属馀息之将辞。恋清时而何及？伏念臣早缘末学，奋自书生。当见危致命之秋，守策名委质之分。画疆之遣，元枢飞掩。报之符存赵之陈，具寮奉惩断之指。仓皇皇奔走从君，衣冠不变于中华，觐会自依于常度。虽历九死其未悔，犹冀一言而可兴。草徽庙之二策，身居营窟，心在周行。洎浮海以言旋，举同朝而趣异。下石而挤者纷至，奉身而退者累年。荷上圣之深知，排群疑而复用。延登右揆，峻陟维垣。专秉任于钧衡，奉畴咨于帷幄。入而告后，玉音常许。其无心出则称君，舆论共推于得体。上遵成算，复建中兴，惟聪明睿智之绝伦，因古昔帝王之未有。挺身死难，救民于仗节之初；修睦休兵；寻盟于奏峨眉山之后。是谓乐天，以保天下继代，以率功名居然。甯亲以甯神，盈城而盈野。德之厚也，臣何力焉？臣感陛下推心委用之诚，进期毕命；睹陛下求治焦劳之切，退欲忘身。但知方疾以尽公，不敢辞难而避事。仰勤宸注，亲屈帝尊训词矜恻于孱躯，天步迈临于寝室。戴恩慈之俯逮，徒感咽以何言。顾愚臣知遇之若斯，虽举族捐糜而曷报。而臣上负乾坤之造，莫知药石之功，病在膏盲，命垂晷刻。阙廷注想，难瞻穆穆之光；黾鼎妥安，尚抱拳拳之恨。念吁天而靡逮，忍将死以犹言。文虽不伦，义或有取。伏望皇帝陛下，惟新盛德，谨保清躬，万寿无疆。行奉东朝之养五兵，不试永居北极之尊。益坚邻国之欢盟，深思社稷之大计，谨国是之摇动，杜邪党之窥觎。以治乱为著黾，以贤才为羽翼，事有未形而宜戒，言或逆耳而可从，缓刑乃得众之方，训本乃富民之术。虽渊衷之素定，在愚虑之实深。凡此数端，愿留圣念臣形留神往，泪尽辞穷。忧国有心，敢忘城吨之策；报君无路，尚怀结草之忠。’
宋高宗赵构本人在秦桧的生前和死后，多次把对金议和的首功归于秦桧，据《建炎以来系年要录》记载：
卷一五八，绍兴十八年八月癸丑日（阳历1148年9月12日），赵构和秦桧的谈话：
‘朕记卿初自虏归，尝对朕言：“如欲天下无事，须是南自南，北自北。”遂首建讲和之议，朕心固已判然。而梗于众论，久而方决。今南北罢兵六年矣，天下无事，果如卿言。’
卷一六九，绍兴二十五年十月丁酉（阳历1155年11月19日），即秦桧死后次日：
‘执政奏事，上曰：“秦桧力赞和议，天下安宁。自中兴以来，百度废而复备，皆其辅相之力，诚有功于国。”’
卷一七○，绍兴二十五年十二月乙未（阳历1156年1月16日）：
‘上谓魏良臣、沈该、汤思退曰：“两国和议，秦桧中间主之甚坚，卿等皆预有力。今日尤宜协心一意，休兵息民。”’
秦桧身后，对于他的评价问题，有宋一代，官方就几经变化。绍兴二十五年十一月，高宗为褒其主和之功，题其神道碑额曰：“决策元功，精忠全德”。追封为申王，赠谥曰“忠献”。太常博士曹冠撰谥议说：
故太师赠申王秦桧，光弼圣主，绍开中兴。安宗社于阽危之中，恢太平于板荡之后；道德光天地，勋业冠古今，虽备道全美，不可主一善名一功，而崇报之典，严于定谥。尤当先其报国之大节，传道之效焉。谨按谥法：虑国忘家曰忠，文贤有成曰献。宜赐谥曰：“忠献”。 见《建炎以来系年要录》卷一百七十。
但事过五十一年，宁宗开禧二年四月，以外戚入主大政的韩侂胄准备兴师北伐，使礼部侍郎李壁奏贬秦桧，奏疏说：
“秦桧首倡和议，使父兄百世之仇，不复开于臣子之口，宜亟贬秦桧以示天下”。
于是削夺秦桧王爵，改谥号为“谬丑”。制词说：“兵于五材，谁不能去之，首弛边疆之备；臣无二心，天之道也，忍忘君父之仇。”“一日纵敌，遂贻数世之忧；百年为墟，谁任诸人之责。” 见《续资治通鉴》宋纪卷一百五十七. 评价全部翻了个个。
结果，开禧北伐失败，韩侂胄成为妄启兵端的罪魁祸首。时任礼部侍郎的史弥远献计诛杀韩侂胄，函韩侂胄之首向金人乞和。还恢复了秦桧的王爵，再赠以谥号。
作者:
历史爱好者2 时间: 2008-1-5 15:31 标题: 秦桧“奸细”说质疑
秦桧“奸细”说质疑
顾吉辰
宋高宗建炎元年四月，金兵驱虏徽、钦二帝北上，把张叔夜、何桌、林傅、秦桧、司马朴、陈过庭等官员均一并押走。四年十月，唯秦桧由金归宋。
在秦桧归宋问题上，我国的学术界有一种几乎是定论的观点，认为秦桧是由金人怀
着不可告人的政治目的故意将他纵回宋朝的“奸细”和“间谍”。秦桧归宋后的一系列议和主张和杀害岳飞等举措，其源盖始于此。为了让历史事实来回答上述问题，我不揣学识浅陋，仅就读书所得，将有关问题的资料，移腊于后，且略加分析。不当及错误之处，请方家指正。
认为秦桧是金人纵之回宋的“奸细”说的古籍记载，大致有如下几种。
一、李心传《建炎以来系年要录))(简称《要录)))卷三八《建炎四年冬十月辛未》注文2s:
朱胜非《闲居录》云:秦桧随敌北去，为大帅达资任用，至是与其家俱得归。桧，王氏婿也。王仲山有别业在济南，金为取千铢解其行，然全家来归，碑仆无
故。人知其非逃归也。
二、林泉《野记》云(上述《要录》注引):
桧在大金，为徽宗作书上尼玛以结和议。尼玛喜之，赐钱万贯，绢万匹。建炎四年，大金攻楚州，乃使乘船舰全家厚载而还，伴得和议为内助。桧至涟水军城丁棋寨，诸将多曰:“两军相拒，岂全家厚载造朝者?必大金使来阴坏朝廷，宜速诛之，以绝后患。”
三、王明清《挥座录余话》卷二云:
秦桧之初自虏中还折，泥海至楚州。楚守杨揍子才疑以为伪，即欲斩之。馆客管当可者，谓按曰:“万一果然，朝廷知之匪便。不若津遗赴行在，真假自辨矣。搔于是遣人阴加防闲，护送至会稽。会之既相，访寻当可，官其二子。按屏 迹天台，不敢出击者遗二十年。
四、《要录》卷三八《建炎四年冬十月辛未》条注文案语云:
秦桧得归，此事体不小，而诸书所记，参差不齐。王明清《余话》所云，尤为谬误。案史，杨搔以绍兴三年二月除知楚州，去此已久。又桧未尝至山阳。《日历》中亦不见管当可事。不知明清何所据也。适(指洪适撰其父皓《行述》)以为桧留尼玛所草檄谕降，此时尼玛在云中，何由使桧草檄，或即达奋使之。桧以为丁撰拒已不见。若尔，桧专国时，棋必反死矣。而擅朝之初，即荐之涟水军，后用为府羚办，积官遥郡观察使，权震一时。不知但感其不杀之恩，或又有曲折而收之以灭口也。故此事尤可疑。苟知张邵所奏，谓桧自中京间行南归，则无是理。桧与何桌、林傅、司马朴同被为，三人不得归，而秦独得归，此可疑一也，自中京至燕千里，自至燕楚州二千五百里，岂无防禁之人，而蹄河越海，并无几察?此可疑二也。桧自谓随军至楚，定计于食顷之间，向使金人初无归桧之意，第令随军，则质其家属必矣。胡为使王氏偕行?此可疑三也。张邵所奏，谓桧衣褐憔悴，盖被执而训童读。而桧自叙乃云，刘靖欲杀己以图其囊索，既有囊索，岂是奔舟?此可疑四也。夫以桧初归见上之两言，始相建明之二策，与得政所为，前后相符，牢不可破，岂非桧在金廷，尝倡和义，而达奋纵之使归邪？今亦未敢臆决，故悉附见下方。余见十一月丙午。
五、《宋人轶事汇编》卷一五注引《金国南迁录》云:
天会八年，诸臣虑宋君臣复优，思有以止之。普王曰:“.准遗彼臣先归，使其顺我。”忠烈王曰:“·准张孝纯可。”忠献王曰:“此事在我心里三年矣，只有一秦桧可用。我喜其人，置之军前，试之以事，外虽拒而中常委曲顺从。桧始终言南自南，北自北。因说许某着手时，只依这规模。分别今若纵之归国，彼必得志。”
六、《宋人轶事汇编》卷一五注引《脚气集》云:
金诸大臣会于柳林，议遣秦桧归国，言彼得志，我事可济。至计果得行，废杀诸将，而南北之势定。金亦德之，誓书有“不轻易相”语。桧亦发宇文虚中事以报之。
七、《宋史》卷四七三《秦桧传》云:
桧之归也，自言杀金人监己者奔舟而来。朝士多谓桧与桌、傅、朴同构，而桧独归，又自燕至楚二千八百里，阶河越海，岂无讥柯之者，安保杀监而南?就令从军挞懒，金人纵之，必质妻属，安得与王氏偕?
以上诸书是目前人们认定秦桧是金人故意放回南宋的“奸细”、“间谍”云云的主要依据。但是，如果稍加分析的话，就感到认定秦桧必是“奸细”，恐怕事实根据是不足的。
第一，朱胜非《间居录》云“全家来归，蝉仆亦无故”，而据此即得出“人知其非逃归也，的结论，这明显是缺乏事实依据的。据《宋史》卷三六二《朱胜非传》云:“胜非与秦桧有隙，桧得政，胜非废居八年”。其所著《闲居录》即在这个废居八年中撰成，字里行间，不满与反对秦桧也是必然的。又据《朱胜非传》云:“胜非，张邦昌友婿也。始，邦昌膺位，胜非尝械其使，及金人过江，胜非请尊礼邦昌，录其后以谢敌”。而秦桧则是一直反对金人立伪张邦昌的。这样，也给朱胜非中伤秦桧一个借口。
第二，《宋人轶事汇编》注引《金国南迁录》云:天会八年，诸臣虑宋君臣复仇，忠献王认为可使秦桧归宋，“纵之归国，彼必得志”云云。其实，《金国南迁录》所记，妄语甚多，不能相信。据宋人陈振孙《直斋书录解题》卷五《伪史类》云:“《金人南迁录》一卷。称伪著作郎张师颜撰。顷初见此书，疑非北人语，其间有晓然傅会者，或日华岳所为也。近扣之汁人张总管翼，则云岁月皆抵悟不合，盖证其妄”。这是作者陈振孙经过认真调查得出的结论。显然《金人南迁录》是一本谬误百出的书，其对秦桧的叙述，也多有“晓然傅会”的成分，不能以此认定。
第三，《挥崖录余话》卷二云“秦桧之初自虏中还朝，巩海至楚州。楚守杨挨子才疑以为伪，即欲斩之。馆客管当可者，谓挨日:……不若津遣赴行在，真假自辨矣。王明清的这段记载，讹误亦多，与史实不合。据《要录》卷三八《建炎四年冬十月辛未》条案语云:“王明清《余话》所云尤为谬误。案史，杨挨以绍兴三年二月除知楚州。去此已久。又桧未尝山阳。《日历》中亦不见管当可者。不知明清何所据也。”又据《要录》卷六三《绍兴三年二月癸巳》条云:“左通直郎杨撰直秘阁、知楚州。楚州自残破后，久不置守，枢密院言撰才可用，遂除职而命之。”注云:“此可见王明清所云撰欲斩秦桧事谬误。”李心传驳正诚是。
第四，《要录》卷三八《建炎四年冬十月辛未》条注文案语注引张邵奏言四点可疑之处，这是朝士怀疑秦桧充当金国“奸细”的典型。事实上通过分析，均属猜测之词，而推测或猜测终究不能代替事实。赵牲之《遗史》云:“秦桧初以不颐立张邦昌，遭尼玛拘执北去，并其妻王氏同行，随行者有小奴砚童、小脾兴儿、御史台街司翁顺而已。至金国，见金小主文烈帝，高其不附立异姓之节，以赐其弟达责为任用。任用者，执事也。达责亦高其节，甚相亲信。金人许随南官迁徙之人各逐便。砚童、兴儿、翁顺皆不欲舍桧去，乃共约同死生，遂不相离。金人欲用达责提兵而南也，命桧以任用偕行。桧密与妻王氏为计。至燕山府，留王氏，而己独行，故为喧争日:‘我家翁父使我嫁汝时，有货财二十万贯，欲使我与汝同甘苦，尽此平生。今大金国以汝为任用而乃弃我于途中耶!’喧争不息。达责之居与桧之居邻比，声相闻，达费之妻一车婆闻之，诣王氏问其故。王氏具以告，一车婆日:‘不须虑也。大金国法令许以家属同行。今皇帝为监军，亦带家属在军中。秦任用何故留家属在此而不同行也?’自之达贵，达贵遂令王氏同行。桧为随军转运。在孙村浦寨中，楚城陷，孙村寨金人争趋入楚州。桧密约孙静于淮岸，乘纷纷不定，作催淮阳军、海州钱粮为名，同王氏、砚童、兴儿、翁顺及亲信高益恭等数人，令静挂席而去。”赵姓之《遗史》说明这样几点情况:
1、金人委用秦桧，出于秦桧不愿立张邦昌，高其名节。
2、奴蟀等人同行，均因‘不欲舍桧去，，‘乃共约同死生”，这是主仆之情，导致共同返宋。
3、王氏随桧一道南下，这是“桧密与妻王氏为计”所致，同时又得到达贵之妻一车婆的帮忙。
4、秦桧等人逃离金人之地，实是一则利用金兵陷楚城、兵荒马乱、百姓逃离、“纷纷不定”的时机;二则打着“随军转运”的合法旗号，到淮阳军、海州催钱粮为名，顺利逃离金营;三则桧令孙静“挂席而去”，制造某些假象，得以自己脱身。从赵牲之《遗史》所述，情节具体，内容合理，且赵牲之似乎与秦桧无任何关系，他的记载应当可信。而张邵奏言则以猜测为多，无事实为据。
第五，至于《宋史·秦桧传》所载朝士对秦桧南归的怀疑。这是《宋史》撰修者抄撮了张邵的上述奏言或移录了《要录》卷三八《建炎四年冬十月辛未》注文的案语。所以它是承袭之说。
第六，宋代不少著名史学家对秦桧“奸细”说大多持否定态度。为说明问题，今移录于下。
1.李心传《要录》卷三八《建炎四年冬十
月辛未》条言:
是日，秦桧自楚州孙村归于涟水军
丁棋水寨。初，金人以桧请存赵氏，执
还燕山。既而从二帝之上京。上皇之遗
金书请和也。桧与闻之。(注事见二年六
月)逮二帝东捉韩州，金主足高其节，以
踢左监军昌为任用。任用者，扰执事也。
昌之提兵南犯也，命桧以任用偕行。桧
欲因是南归，而其妻王氏在燕，惧不得
去，乃阳与桧争。昌妻闻之以告。由是
得与王氏俱行。昌至淮阴，以桧为参谋
军事，又以为随军转运使。及楚城垂破，
桧虑为敌所用，乃荐陈邦光、李涛可以
任使。桧尝以舟人孙静可任，遂与密谋。
城破之三日，以催海州、淮阳军钱根为
名，与王氏及减搜砚童、兴儿、御史台
街司翁顺及亲信高益恭等数人，入小舟，
令静挂席而去。至涟水军界，为撰退者
所得，将执缚而杀之。桧知水寨尚为国
家宁，乃告之曰:“我御史中垂秦桧也。”
寨兵皆乡民，不晓其说，且谓所获奸细，
稍凌辱之。桧曰:“此中有士人否?当知
我牲名。”时王安道者，为酒护，众呼示
之。安道徉为识桧，长揖之曰:“中垂良
苦。”众信之，乃不杀。至旦，渴撰于军
中。其下诸将招与饮。有副将刘靖者，欲
杀桧而取其贯。桧知而责之，靖不得发。
桧遂发海赴行在。
李心传注云:“此以赵牲之《遣史》及桧《北征
纪实》参修。”
《要录》卷三九《建炎四年十一月丙午》条
云:
秦桧入见。初，桧发涟水军寨，权
军事丁棋令参议王安道、冯由义转行，前
二日至行在。桧自言杀监己者奔舟来归，
朝士多疑之者。而宰相范宗尹、同知枢
密院李回与桧善，力荐其忠，乃命先见
宰执于政事堂。里日，引对。桧言:‘如
欲天下无事，须是南自南，北自湘。”遂
建议讲和。且乞上致书左监军昌求和。
……丁未……朝请郎试御史中垂致仕秦
桧试礼部尚书，踢银帛二百匹两。范宗
尹等进呈桧所草国书。上曰:“桧朴忠过
人，联得之喜而不寐。盖闻二帝母后消
息，而又得一佳士也。古者兵交，使在
其中，第难作国书，姑令刘光世作私书
与。”宗尹言，桧初归用乏，欲踢银帛。又
言桧旧除资政殿学士，欲以经筵留之。上
曰:“未须如此，且与一事简尚书。”桧请
以本身合得恩泽，授王安道、冯由义等
官，寻并改京扶。而舟人孙静亦补承信
郎。始朝廷虽数遣使，然但且宁且和，而
专与金人解仇议和。盖自桧始。
《宋史》卷四七三《秦桧传》所记内容与李心传《要录》同。在李氏笔下，秦桧并不是一名金人‘奸细”，秦桧只是开宋金议和之始。换句话说，秦桧是主和派，不是抗战派。
2.徐梦萃《三朝北盟会编》卷一四二《建
炎四年九月二十五日，前御史中皿秦桧将家
属自虏寨逃归至涟水军丁旗水寨》条同《要
录》。唯使用了“逃归”二字。这说明秦桧不是
由金人“纵之使归”，而是“忠”宋逃归。又据
十月二十八日秦桧至行在除礼部尚书条云’
“……发遣桧还行在。令秀才王安道、冯由义
伴行。由义字子仪。既至行在，士论疑之。范
宗尹、李回奏其忠而荐其才。张守尝为密州
州学教授，桧亦尝为之，故首称桧为可用。上
甚喜，即除礼部尚书。桧具辞免赐，诏不允，
日:‘卿顷者当干戈之际，有社援之言，以忠
信笃敬而行蛮貂之邦，以靖共正直而为神明
之听。四年去国，万里还邦。乃升常伯之联，
用示匪躬之劝。昔钟仪之留晋国不忘南音，苏
武之在匈奴常持汉节。方卿所守未足为难，况
乎践昨之初，已有族资之诏。夺安车之高志，
加秘殿之隆召。今兹之除，盖理前命，褒崇非
过，何以辞为’?”高宗赵构的诏令，虽有饰
词，但不是一点也没有合理的成份。
3。熊克《中兴小记》卷九《建炎四年十一月丙午》条云:
前御史中垂秦桧自敌中归，时朝士
多疑之，帷右仆封范宗尹及同知枢密院
事李回力荐其忠。丙午，桧入甘，仍进
其所与金将达兰书。……戊申……上谓
宰执曰:“秦桧忠朴可用，肤昨为之喜而
不寐，盖闻二圣诸后起居而又得一佳士
也。”范宗尹曰:‘桧在沙漠四年，昨至都
堂议事，气不少衰。”李回曰:“桧旧首除
资殿学士，可以经延留之。”上曰:‘未须
如此。”遂除礼部尚书。上又以桧初归用
乏，踢之银、绢各二百。
从熊克的记载看，他仅云“秦桧自敌中归’，也未认定他是一名“奸细”。
第七，人们还必须看秦桧自己撰述的((J匕征纪实》。是书已佚，唯李心传《要录》卷三八《建炎四年冬十月辛未》条注引它。现抄录于左。
寨中日夜经管，无以为计，欲宿留
以侯后便，恐或逼招楚城，又恐城破被
用。乃荐陈邦光、李侍、蔡敦礼辈，以
为可以任使。又为言楚州福小不足深讨
之意，皆所以求自免也。城既破，夜欲
因众竞利之时，奔马西还，而金人已先
潜伏以备城中通人。明日，见诸刻木，以
谓旦夕竿入城中，乃定计登舟，遣使再
访操舟辈。两日不可得。前后见前所共
议者，引至幕中，结约相定，遂欲推牛
相劳，而谈复再变矣，度非此时，他日
未有方便，急约云中所还往者张炳郎中。
其人医多效，往往军中相识，遂托以寻
觅水手，以取篙裁，为刺舟之计。适会
张亦欲往，遂定计于食项之间，躬诣舟
人，责以负约，仍许重贿，可否决在今
夕，以死断之。议遂坚决无疑矣。是夜，
登舟，行六十里，来日，宿丁家寨南，次
日，至下寨，具状谓统制公。彼扰未信，
再宿，引至中寨，会统制丁棋抱疾，其
次诸将见约同饮。有副将刘靖者，宿议
相图以取囊受，偶先闻之，乃于席半指
刘，斤其阴计。刘自知计已方露，不复
有言。晓乃亲诣丁棋帐中，乘醉欲卧，
以示无疑，而丁不果纳，遂还舟中。会
天宁节近，乃约诸将至僧舍祝延，示以
礼法。
《北征纪实》乃秦桧所撰，虽有往自己脸上贴金之嫌，但具体情节，恐非亲身经历者很难杜撰。如果认为这是“谎言”，也是难以信服众人的。
第八，对于秦桧返宋的问题，当时朝士虽有像张邵等人提出怀疑，但也有不少宰执重臣认为秦桧归宋是忠于赵宋的表现。范宗尹、李回等人就说秦桧“其思”，“尽破群疑”。张守也“称桧为可用”。李刚则写书启赞扬秦桧“精忠许国”，“立大节于宗社倾危之秋”，“直谅公忠，久孚中外”。高宗赵构更称秦桧“忠朴过人”，犹如汉代“苏武”。有些先生认为，这是很多人惑于秦桧过去的表现，根本没想去审查他三四年中的政治经历。在这个问题上，也有事情的另一方面可以考察。秦桧被俘之前，他是主战的。他在《上钦宗论边和三事》中，认为对南犯的金军“不宜示怯，以自整削”。在金军攻破开封前夕，宋廷百官会议对策，秦桧仍然主战，反对割去太原等地。金军攻下开封后，以武力劫持文武百官，强迫官僚拥立张邦昌为傀儡皇帝，秦桧作为御史中丞，带头在马伸起草的反对状上签名。被俘至北方后，金人高其名节，先后被金人留用并赐钱绢，这不能以此认定秦桧已变节投降，这也许是秦桧“取信于敌”的一种策略，为他的日后南逃做掩护。这种事情在古今中外的历史上不是没有发生过。
至于为什么当时一些古籍记载秦桧是“内奸”、“间谍”云云，一种来自金国统治集团故意放出的信息与舆论，一种来自南宋政府内部不满乃至反对秦桧专权的官僚所制造的言词。这种舆论和记录，掩盖了秦桧效忠赵宋王朝的心愿，相反，变成了一名金人纵归赵宋的“奸细”，这是历史的不公，今天有必要加以质疑和考辨。
作者:
关内侯 时间: 2008-1-5 21:17
你举的这些的古籍同样值得怀疑，因为很多作者也只是揣测而已，如果一味认为这些古籍书本值得相信，难免就不客观了。
至于他后代力抗侵略最后殉国而死，好象跟他关系不大吧？难道你的意思是说汉奸的后代就一定是汉奸？
作者:
solodooog 时间: 2008-1-7 00:32
自此世间少名桧，我到坟前愧姓秦。
江河不变流千古，曾为奸臣录汗青？
[ 本帖最后由 solodooog 于 2008-1-7 09:18 编辑 ]
作者:
恨地无环 时间: 2008-1-7 09:57 标题: 回复 #9 历史爱好者2 的帖子
君言其后，何不言其兄？
秦桧兄长秦梓晚年弃官隐居在衲子老家，修庙架桥，颇为善举，至今桥寺犹以秦公名，其身死，不归葬祖坟者何也？耻其弟也。
作者:
实干司马 时间: 2008-1-7 14:04
秦桧是奸臣，秦桧雕像被塑造成站起来的形象与此根本是两回事
还有就是极度鄙视那位写“我到坟前愧姓秦”的家伙，他为自己姓秦自卑好了，结果还写了这么首破诗，弄得天下所有姓秦的都受其害
作者:
冒牌 时间: 2008-1-7 14:12
原帖由 实干司马 于 2008-1-7 14:04 发表
秦桧是奸臣，秦桧雕像被塑造成站起来的形象与此根本是两回事
还有就是极度鄙视那位写“我到坟前愧姓秦”的家伙，他为自己姓秦自卑好了，结果还写了这么首破诗，弄得天下所有姓秦的都受其害
“我到坟前愧姓秦”是正常的。
在岳坟前，若有人骂“姓秦的如何如何”“秦家如何如何”，是很正常的事情。
但若秦姓人听到，感到无辜受累，感觉姓秦不好，这是人之常情。
姓是父母给的，不能“悔姓秦”，就只能“愧姓秦”了。
弄得天下所有姓秦的都受其害的不是秦涧泉，而是秦桧。
作者:
实干司马 时间: 2008-1-7 14:23
原帖由 冒牌 于 2008-1-7 14:12 发表
“我到坟前愧姓秦”是正常的。
在岳坟前，若有人骂“姓秦的如何如何”“秦家如何如何”，是很正常的事情。
但若秦姓人听到，感到无辜受累，感觉姓秦不好，这是人之常情。
姓是父母给的，不能“悔姓秦”， ...
一个秦桧就代表所有姓秦的？一个岳飞就代表所有姓岳的？
几乎个个姓氏都有其败类，都让他们愧死好了
作者:
冒牌 时间: 2008-1-7 14:33
原帖由
实干司马 于 2008-1-7 14:23 发表
一个秦桧就代表所有姓秦的？一个岳飞就代表所有姓岳的？
几乎个个姓氏都有其败类，都让他们愧死好了
你似乎误会俺的意思了。
比如在岳坟骂“姓秦的奸贼”，当然是指秦桧了。
但假如其他在场的某人也是“姓秦的”，难道不会有无辜受累的感觉么？
俺举的这个例子是比较轻的，如果其他更难听的，恐怕免不了有同样感觉吧，俺就不举例了。
不是秦桧代表的姓秦的，而是秦桧会导致其他姓秦的受到攻击。
所以那位也只是“到坟前愧姓秦”而已，在其他地方是没这个必要的，因为会因为骂秦桧而被牵连的一般也就是岳坟。
作者:
恨地无环 时间: 2008-1-7 14:35 标题: 回复 #18 实干司马 的帖子
作此联者据说为乾隆年间状元秦大士，此人以前野史记作秦梓之后人，去年发现了秦状元的墓碑，秦状元之墓位于秦桧一系的族坟群中，很可能就是秦桧的后人。所以他写“我到坟前愧姓秦”是很正常的，有点类似于杨过的“不肖子”碑
作者:
yang1216 时间: 2008-1-7 20:07
这个，不得不说还真是有古人给秦翻案的啊。
作者:
magicdi 时间: 2008-1-10 01:11
很明显是替赵构背黑锅嘛，不过生前荣华富贵，这个黑锅也不是白背的
作者:
shenglala 时间: 2008-1-11 02:57
历史的忠臣奸臣我认为不能全听古人定论，写书者有局限性，看客也有局限性。赵构要防止岳飞成为第二个刘裕是肯定的，他俩军事上的成就太像了。秦好坏不重要。
有时候我也纳闷：岳飞出身寒门，怎么死的时候家有旱田500亩，水田800亩呢？数字可能有出入，记不清出处了，不过家产丰厚应该是不错的。岳飞抗金没有几年啊，而且常带兵在外，这划拉地的水平也不低啊。别拍我，我还是认为他是英雄，不划拉地的也不见得就是好人。
作者:
solodooog 时间: 2008-1-11 17:41 标题: 回复 #23 shenglala 的帖子
引自《岳飞新传》
岳飞从一个普通的耕夫，骤然升迁高官后，故乡汤阴县的岳氏宗族不能忍受女真贵族的奴役，便闻讯纷纷南逃，投奔岳飞。为了安置其宗族，岳飞在江州庐山之南，先后购置田七宋顷八十八宋亩，地十一宋顷九十六宋亩，水磨五所。宋时南方所谓“地”， 往往是指瘠薄而出产甚少的旱地。岳飞的近十二宋顷地中，只有 九十一宋亩是熟地，其余都是荒地，故田地的收入，主要指靠这七八宋顷水田，“尽以赡守家者”。此外，岳飞还先后盖造或购买房廊、草屋和瓦屋四百九十八间，其中三十八间建在江州城中，作为自己私宅，其余的房屋主要集中在庐山的岳家市。岳家市既是岳母葬地，又是岳氏宗族的聚居地。
岳飞在江州购买或建造田地、房产，固然是准备将来功成身退之用；但在他生前，主要的受益者自然是其宗族。岳飞的田产主要用于出租，抑或宗族自耕，抑或两者兼而有之，今已不知其详。但是，岳飞即使按其正常的俸禄收入，也足以购置远远超过上述数字的田地、房产，他却并未如此购置，故他的田产远远少于同时代的武将，则是确定无疑的。
作者:
巴孤 时间: 2008-1-12 13:57
原帖由 冒牌 于 2008-1-7 14:33 发表
你似乎误会俺的意思了。
比如在岳坟骂“姓秦的奸贼”，当然是指秦桧了。
但假如其他在场的某人也是“姓秦的”，难道不会有无辜受累的感觉么？
俺举的这个例子是比较轻的，如果其他更难听的，恐怕免不了有 ...
我记得写诗的似乎是秦桧的后人？
至于在坟前惭愧，也不教无辜受累罢
举个例子，假设某中国人在外国某地做了惨无人道的伤天害理之事，那么每个中国人参观那里的时候多少会有点不自在罢？虽然我们确实不该为那个人的恶行负责。或者，有些人能想得开，有些人觉得惭愧，那么是不是那些惭愧的人不对，因为他们让另一些人无辜受累了？
作者:
巴孤 时间: 2008-1-12 14:00
原帖由 shenglala 于 2008-1-11 02:57 发表
历史的忠臣奸臣我认为不能全听古人定论，写书者有局限性，看客也有局限性。赵构要防止岳飞成为第二个刘裕是肯定的，他俩军事上的成就太像了。秦好坏不重要。
有时候我也纳闷：岳飞出身寒门，怎么死的时候家有旱 ...
宋朝经济原本就发达，岳飞作为拥兵十万的方面大员，官高爵重，以他的俸禄买下这千把亩田地不算特别希罕罢？
作者:
秦穆公 时间: 2008-1-12 14:37 标题: 回复 #14 solodooog 的帖子
自此世间少名桧，我到坟前愧姓秦。
江河不变流千古，曾为奸臣录汗青？
人从宋后少名桧，我到坟前愧姓秦。
好像是这样写的，这是一个姓秦的举人在岳飞坟前写得对联。
作者:
solodooog 时间: 2008-1-14 18:58
原帖由 秦穆公 于 2008-1-12 14:37 发表
自此世间少名桧，我到坟前愧姓秦。
江河不变流千古，曾为奸臣录汗青？
人从宋后少名桧，我到坟前愧姓秦。
好像是这样写的，这是一个姓秦的举人在岳飞坟前写得对联。
呵呵，原文是“人从宋后羞名桧，我到坟前愧姓秦”，我只是看楼主在引经据典为秦某人翻案，顺便拿来敷衍了首打油。
作者:
白二 时间: 2008-1-15 13:39
我单位司机名桧，比较佩服他父母的勇气。
作者:
kyu 时间: 2008-1-19 13:40 标题: 真实的秦桧遗嘱: 秦桧《遗表》(转)
秦桧（1090年～1155年），字会之，江宁人（今江苏南京），宋徽宗政和五年（1115年）进士。 秦桧是南北宋期间的一个传奇人物，长期以来一直被视为汉奸或卖国贼。但也有不少人为他鸣不平，比如，2006年中国考古界的发现了据称是秦桧亲笔写给家人的“政治遗嘱”，后来证明仅是文学创作, "年终考古大发现:秦桧政治遗嘱出土,预见身后骂名 严责空言误国 敦嘱子孙避祸" 。
这里说说真实的秦桧遗嘱: 秦桧《遗表》
《三朝北盟会编》，宋代史学名著，南宋徐梦莘编，二百五十卷，采编年体例。 徐梦莘（1126年—1207年），江西清江人，绍兴二十四年（1154年）进士，大部份时间在家著述，《三朝北盟会编》成书于光宗绍熙五年（1194年），记载自政和七年（1117年）“海上之盟”迄绍兴三十二年（1162年）完颜亮伐宋，共计四十六年宋金关系的史料。三朝系指宋徽宗赵佶、宋钦宗赵桓、宋高宗赵构三朝，该书成书于光宗绍熙五年（1194年），史料收罗广泛，凡诏敕、制诰、书疏、奏议、记传、行实、碑志、文集、杂著等，悉取尽收，按年月日标示事目，加以编排，征引的文献达二百多种，后又编《北盟集补》50卷，惜已失传。
徐梦莘《三朝北盟会编》卷二二○：
秦桧《遗表》曰：‘死生夜旦之常，难逃大数命义。臣子之戒，敢竭愚衷。属馀息之将辞。恋清时而何及？伏念臣早缘末学，奋自书生。当见危致命之秋，守策名委质之分。画疆之遣，元枢飞掩。报之符存赵之陈，具寮奉惩断之指。仓皇皇奔走从君，衣冠不变于中华，觐会自依于常度。虽历九死其未悔，犹冀一言而可兴。草徽庙之二策，身居营窟，心在周行。洎浮海以言旋，举同朝而趣异。下石而挤者纷至，奉身而退者累年。荷上圣之深知，排群疑而复用。延登右揆，峻陟维垣。专秉任于钧衡，奉畴咨于帷幄。入而告后，玉音常许。其无心出则称君，舆论共推于得体。上遵成算，复建中兴，惟聪明睿智之绝伦，因古昔帝王之未有。挺身死难，救民于仗节之初；修睦休兵；寻盟于奏峨眉山之后。是谓乐天，以保天下继代，以率功名居然。甯亲以甯神，盈城而盈野。德之厚也，臣何力焉？臣感陛下推心委用之诚，进期毕命；睹陛下求治焦劳之切，退欲忘身。但知方疾以尽公，不敢辞难而避事。仰勤宸注，亲屈帝尊训词矜恻于孱躯，天步迈临于寝室。戴恩慈之俯逮，徒感咽以何言。顾愚臣知遇之若斯，虽举族捐糜而曷报。而臣上负乾坤之造，莫知药石之功，病在膏盲，命垂晷刻。阙廷注想，难瞻穆穆之光；黾鼎妥安，尚抱拳拳之恨。念吁天而靡逮，忍将死以犹言。文虽不伦，义或有取。伏望皇帝陛下，惟新盛德，谨保清躬，万寿无疆。行奉东朝之养五兵，不试永居北极之尊。益坚邻国之欢盟，深思社稷之大计，谨国是之摇动，杜邪党之窥觎。以治乱为著黾，以贤才为羽翼，事有未形而宜戒，言或逆耳而可从，缓刑乃得众之方，训本乃富民之术。虽渊衷之素定，在愚虑之实深。凡此数端，愿留圣念臣形留神往，泪尽辞穷。忧国有心，敢忘城吨之策；报君无路，尚怀结草之忠。’
秦桧的《遗表》很是感人，可以称得上忠肝义胆，不比诸葛亮的出师表差，秦桧他主张修养生息，养兵，以利后战。 他说：“行奉东朝之养五兵，不试永居北极之尊。益坚邻国之欢盟，深思社稷之大计，谨国是之摇动，杜邪党之窥觎。以治乱为著黾，以贤才为羽翼，事有未形而宜戒，言或逆耳而可从，缓刑乃得众之方，训本乃富民之术。虽渊衷之素定，在愚虑之实深。凡此数端，愿留圣念臣形留神往，泪尽辞穷。忧国有心，敢忘城吨之策；报君无路，尚怀结草之忠。”
早期的秦桧也是个忠义之人。公元1126年，金兵突袭北宋京城成功。在金人未攻破汴京前，秦桧一直主张抗金，反对割地求和。在金人的威逼下，宋朝百官议立张邦昌为帝。秦桧竟站出来反对，立议状要存赵氏。结果秦桧被金人俘虏北去。秦桧此举，颇受人民赞扬。可以说秦桧若不出站来立议状要存赵氏，就不大可能会被虏走受苦受罪。或许还会在伪齐政府里做大官享受荣华富贵。秦桧到金国后，受到金元帅粘罕另眼看待。忍辱负重为徽宗写乞和书。可以说这完全是忠臣之举, 谁那么傻写乞和书，给自己找后人唾骂的理由。其后他被金太宗完颜晟赐给左监军完颜昌。在金国期间并不无任何变节之举。公元1130年完颜昌攻楚州时秦桧趁机逃回宋朝。
后来的秦桧主和并没什么不对，宋高宗赵构本人在秦桧的生前和死后，多次把对金议和的首功归于秦桧，据《建炎以来系年要录》记载：
卷一五八，绍兴十八年八月癸丑日（阳历1148年9月12日），赵构和秦桧的谈话：
‘朕记卿初自虏归，尝对朕言：“如欲天下无事，须是南自南，北自北。”遂首建讲和之议，朕心固已判然。而梗于众论，久而方决。今南北罢兵六年矣，天下无事，果如卿言。’
卷一六九，绍兴二十五年十月丁酉（阳历1155年11月19日），即秦桧死后次日：
‘执政奏事，上曰：“秦桧力赞和议，天下安宁。自中兴以来，百度废而复备，皆其辅相之力，诚有功于国。”’
卷一七○，绍兴二十五年十二月乙未（阳历1156年1月16日）：
‘上谓魏良臣、沈该、汤思退曰：“两国和议，秦桧中间主之甚坚，卿等皆预有力。今日尤宜协心一意，休兵息民。”’
和、战问题，是两军对垒中经常发生的事，其共同目的，是取决于是否有利保存自己，和争取时间发展自己。南宋绍兴情势如何呢？ 清人赵翼说：“宋之为国，始终以和议而存，以不和议而亡。”“澶渊盟，而后两国享无事之福者，且百年；元昊跳梁，虽韩（琦）范（仲淹）名臣，犹不能制，亦终以岁币饵之，而中国始安枕。当北宋强盛时已如是，况南渡乎？”, 见《二十二史札记》卷二十六. 近人陈登元先生把赵翼这个观点具体化，以为“秦桧在偷安半壁，中原残破之时，其所以力主和议，实不得已中之不得已也。”其主要理由：（一）国家经济困难，支持不了庞大的军费开支；（二）军事力量不强，至收溃卒群盗，以充王旅，将骄卒惰，军纪废弛，不足以战；（三）文武不和，不可与图大业。“因此可知秦桧议和，有人以为保全东南者，非无以也。”, 见《金陵学报》第一卷第一期. 陈登元先生列举的这些现象，在南宋初年都是存在的，因而建炎间屡屡败给金人。
和约对宋朝是有利的。绍兴和议是南宋和金国在1141年达成的和议，南宋朝廷在急于求和下，接受了金国的苛刻条件。 宋高宗绍兴十年（1140年），南宋军在反击金军的南下中，取得了顺昌等地。至此，南宋可战而不战。为了彻底求和，绍兴十一年（1141年）南宋朝廷解除了韩世忠、张俊、岳飞等大将的兵权，同年十一月宋、金双方达成共识，十二月末，岳飞以“莫须有”的罪名，与子岳云、部将张宪被害。次年三月才完成“绍兴和议”全部之手续。 随著和议达成，金亦放还宋徽宗灵柩和高宗生母归宋。 绍兴和议使宋、金之间维持了近二十年的和平，期间双方虽然偶有冲突，但冲突之规模不大。
条约内容要点如下：
重划宋、金两国的边界，东以淮水中流、西以大散关为界，宋割唐、邓二州（在今河南省内），又重定陕西地界，宋失去商（今陕西内）、秦（今甘肃内）两州约一半土地予金。
宋奉表称臣于金，金册宋主为皇帝。
每逢金主生日及元旦，宋均须遣使称贺。
宋每年向金国缴纳贡银二十五万两、绢二十五万匹。
为什么秦桧被后人视为卖国贼呢？这完全是后来南宋政治的需要，明朝和辛亥革命也继续把这个历史谎言散布扩大。秦桧是政客们争名夺利的牺牲品，同时，一个性格有缺陷的战将岳飞被无限的神化。
秦桧身后，对于他的评价问题，有宋一代，官方就几经变化。绍兴二十五年十一月，高宗为褒其主和之功，题其神道碑额曰：“决策元功，精忠全德”。追封为申王，赠谥曰“忠献”。太常博士曹冠撰谥议说：
故太师赠申王秦桧，光弼圣主，绍开中兴。安宗社于阽危之中，恢太平于板荡之后；道德光天地，勋业冠古今，虽备道全美，不可主一善名一功，而崇报之典，严于定谥。尤当先其报国之大节，传道之效焉。谨按谥法：虑国忘家曰忠，文贤有成曰献。宜赐谥曰：“忠献”。 见《建炎以来系年要录》卷一百七十.
事过五十一年，宁宗开禧二年四月，以外戚入主大政的韩侂胄准备兴师北伐，使礼部侍郎李壁奏贬秦桧，奏疏说：
秦桧首倡和议，使父兄百世之仇，不复开于臣子之口，宜亟贬秦桧以示天下。
于是削夺秦桧王爵，改谥号为“谬丑”。制词说：“兵于五材，谁不能去之，首弛边疆之备；臣无二心，天之道也，忍忘君父之仇。”“一日纵敌，遂贻数世之忧；百年为墟，谁任诸人之责。” 见续资治通鉴》宋纪卷一百五十七. 评价全部翻了个个，制词成为当时传诵之作。
结果，开禧北伐失败，韩侂胄成为妄启兵端的罪魁祸首。时任礼部侍郎的史弥远献计诛杀韩侂胄，函韩侂胄之首向金人乞和。为了讨好金人，还恢复了秦桧的王爵，再赠以谥号。《续通鉴》评论说：“当时用事者，亟欲反侂胄之政，而不颐公议如此。” 见《续资治通鉴》宋纪卷一百五十八.
元代修的《宋史》，照抄岳飞子孙写的美化岳飞的家集，同时，也把秦桧列入《奸臣传》。
上述种种，无论是褒是贬，都是当权者根据政治需要来确定的，秦桧不过是个皇帝手中的玩物。 但秦桧本身却总是忠贞爱国的，可以说是死而后已。他没有错，赵构主和也没有错。想象汉武帝，他的武功不是因为前面文景之治，才有本钱大打特打么？赵构时代休养生息，为后来南宋挥兵北上创造了基础，尽管南宋北伐还是败了。
元代为少数民族入主中华，对儒家所讲的“严华夷之辨”多所避忌，然修《宋史》仍将秦桧列入《奸臣传》。但是，历来的史家也不无异说。其中最具代表性的有三点：（一）秦桧力主和议，乃“保全东南”之举；（二）南宋向金人屈膝投降，高宗作为最高统治者，应负主要责任；（三）秦桧所以得政、专国，是因为他的主张迎合了高宗的愿望。
到了明朝，为了鼓励抗击北元的斗志，秦桧再次遭难。秦桧和岳飞名声在南宋的大起大落很有戏剧性色彩，非常容易包装成正反派的明星。明朝文人伪造岳飞的诗词“满江红”。位于浙江杭州西湖西北角的岳王庙，有与岳飞被杀有关的秦桧、王氏、万俟_、张俊等四人跪像，也铸造于明代。
到了辛亥革命，民国把明朝的驱除靼虏的一套又全部学来了，当然，也再次掀起了贬低秦桧和神化岳飞的新高潮。个人对明朝和民国没有任何好感，明朝200年没有统一北元，却反复大修长城，民国更差， 武昌起义的时候就是打的是十八星旗，意思是把满蒙藏疆出卖给各个列强以换取支持他们的革命，最后真的把外蒙给驱除了。
再说说宋高宗（1107年—1187年）赵构，南宋开国皇帝，北宋皇帝宋徽宗第九子，宋钦宗之弟。靖康元年(1126)赵构曾以亲王身分在金营中短期为人质，后得以回国。 1127年汴京沦陷时，他在当时南京应天府（今河南商丘）（与江苏省的南京市有别）登基做皇帝，改元“建炎”。期间赵构被金兵追杀，一度在海上飘泊，至绍兴元年（1131年）正式定都于临安（今浙江杭州）。民间有传说“泥马渡康王”。在位初期因为动乱，起用主战派李纲、岳飞等等。他大部分时间都是重用主和派的黄潜善、汪伯彦、秦桧等人，并处死岳飞、罢免李纲、韩世忠等等。 由于当时金国已经占领了中国北方的大部分领土，宋高宗授意丞相秦桧和金议和，签定绍兴和议，以称臣赔款为代价，取回一部分实际上由金控制的领土，迎回宋钦宗（后来金未放钦宗）。宋金东以淮河，西以大散关为界。宋高宗仅有一亲生之子赵旉，早夭。 绍兴三十二年（1162年）六月，以“倦勤”想多休养为由，禅位于太子赵眘，是为宋孝宗。 从高宗禅位看，他并不贪恋皇位，而岳飞屡劝没有子嗣的宋高宗立嗣，为高宗所忌，最后以“莫须有”罪名杀死岳飞。从这个罪名看，按当时宋朝的法律，岳飞确实该杀。
莫须有，南宋时期中古汉语的口语，历史学家李傲的解释是“难道没有吗？”，后来为了包装岳飞这个明星，莫须有被文人解释成了凭空捏造。
岳飞由于深受重用而干涉高宗立嗣的问题，不需要证实其谋反罪名就可处死：
南宋张戒《默记》记录如下：薛弼以甲字正月，道由建康谓戒曰： ‘弼之免于祸，天也。往者丁巳岁（注：绍兴七年为丁巳年），被旨从鹏（注：岳飞字鹏举）入觐，与鹏遇于九江之舟中。鹏说曰：“某此行将陈大计。”弼请之，鹏云：“近牒报：虏酋以丙午元子（注：指宋钦宗之嫡长子赵谌。靖康元年为丙午年，当时宋钦宗立赵谌为太子）入京阙，为朝廷计，莫若正资宗之名，则虏谋沮矣。”弼不敢应。抵建康，与弼同日对，鹏第一班，弼次之。鹏下殿，面如死灰。弼造膝，上曰：“飞适来奏，乞正资宗之名。朕喻以卿虽忠，然握重兵于外，此事非卿所当与也。”弼曰：“臣虽在其幕中，然初不与闻。昨至九江，但见飞习小楷，凡密奏，皆飞自书耳。”上曰：“飞意似不悦，卿自以意开喻之。”弼受旨而退。嗟夫！鹏为大将，而越职及此，取死宜哉！弼又云：“不知若个书生教之耳。”’
《金佗粹编》卷二十一《吁天辨诬》卷一《建储辨》引熊克《中兴小历》如下：‘绍兴七年夏四月，上诏飞入觐，弼亦移书趣飞行。至是飞偕弼入奏事，飞以手疏言储贰事，冲风吹纸动摇，飞声战不能句。飞退，弼进，上视之色动。弼曰：“臣在道，常怪飞习写细字，乃作此奏。虽其弟子无知者。”’
赵鼎《忠正德文集》卷九《辨诬笔录·资善堂汲引亲党》：‘鼎丁巳秋再相，适岳飞入朝奏事。翌日，上曰：“飞昨日奏乞立皇子，此事非飞所宜与。”鼎奏曰：“飞不循分守，乃至于此！”退，召飞随军运使薛弼谕之曰：“大将总兵在外，岂可干预朝廷大事！宁不避嫌？飞武人，不知为此，殆幕中村秀才教之。公归语幕中，毋令作此态，非保全功名终始之理。” 弼深以为然，曰：“当子细谕飞，且谕幕中诸人也。”’
有关岳飞背后的字是否为其母所刺，到现在还有争议；不过可以肯定的一点是，岳飞背后的字应是“尽忠报国”而非“精忠报国”(宋史岳飞传亦有记载)，多数研究认为现今不少人认知的“精忠报国”，应是受到宋高宗御赐“精忠岳飞”四字，并由岳家军以之为旗帜与金兵作战的误导。
慷慨激昂，脍炙人口的《满江红》“三十功名尘与土，八千里路云和月，莫等闲，白了少年头，空悲切”，为全世界华人所熟知。但是，岳飞的传世文才《满江红》， 并非岳飞写的，实际是明代人伪作，写作年代不早于明代中叶，此事史学界李傲, 余嘉锡, 夏承焘等人有定论。该词的伪造要从岳飞被神话的两个阶段谈起。岳飞和关羽一样，被神话成忠义的代表。岳飞子孙神话其先辈，手法是对岳飞败仗不提而隐藏起来，而夸大甚至编造岳飞的胜仗，这些美化的历史竟然收入《宋史》。
有趣的是，二十四史中，《宋史》，《辽史》，《金史》，这三史均由元脱脱等撰写。的纪传体史书。由于《宋史》只用了两年半的时间仓卒写定，检校难周，又出于众人之手，因此，它在文字修饰，史料剪裁、史事考订、全书体例等方面，难免有错误，甚至互相矛盾，因此后世有重修宋史的提议，清代陈黄中编《宋史稿》219卷、陆心源编《宋史翼》40卷，朝鲜的李算编了148卷的《宋史筌》。
岳飞的美化恨容易从《金史》中的记载揭穿出来。岳飞不是百战百胜，《金史.王伯龙传》中就记载“军渡采石，击败岳飞、刘立、路尚等兵，获刍粮数百万计。”。《金史.完颜昂传》记载“宋将岳飞以兵十万，号称百万，来攻东平。东平有兵五千，仓卒出御之。时桑柘方茂，昂使多张旗帜于林间，以为疑兵，自以精兵阵于前。飞不敢动，相持数日而退。”“昂举兵以为声援，飞乃退”。《金史.仆散浑坦传》记载“天眷二年，与宋岳飞相拒。浑坦领六十骑，深入觇伺，至鄢陵，败宋护粮饷军七百余人，多所俘获。”。《金史.完颜宗秀传》记载“宗弼复取河南，宗秀与海陵俱赴军前任使。宋将岳飞军于亳、宿之间，宗秀率步骑三千扼其冲要，遂与诸军逆击败之。”
《宋史》动不动就说岳家军杀敌“数千数万”，甚至有“以五百骑兵破金兵十万”的胡编，除了上面澄清了的伪造之外，还有偷换概念，实际上，岳家军在大部分战斗中所歼灭的敌人，并不是真正的女真“金兵”，而只是“伪齐”政权的“伪军”，以及被金兵抓壮丁来的“签军”，这种“签军”，只是作为一次性使用的炮灰性质的部队，用来在交战时挡在前面消耗对方的箭石，是从老百姓中抓来的壮丁人，后来也经常使用这种手段。甚至很多都不算是军队，连“签军”的名义都没有，所谓岳家军的赫赫战功很多就是靠杀这些没有什么战斗力的本民族的“签军”和“伪军”建立起来的。大家应该记得，当时“金兵”中有人称岳飞为“岳爷爷”，这些人就是“金军”中的汉人“伪军”“签军”部队，这是当时汉人的口语。从情理上来说，女真金人也根本不可能去称呼异族敌人而且是自己手下败将为“爷爷”。
岳飞子孙如此美化其祖先，但是，《满江红》竟然没有收录入其家集里，连相关记载也没有，一直到了明代才突然出现在徐阶所编的《岳武穆遗文》，是根据弘治十五年（公元1502年）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的，且赵宽碑记中提及的岳飞另一首诗《送紫岩张先生北伐》经明人考证也是伪作。此外，词中“踏破贺兰山阙”也是一个破绽。贺兰山入于史书，始于北宋。唐宋人以贺兰山入诗，都是实指，贺兰山在今内蒙古河套之西，南宋时属西夏，并非金国土地，而金国黄龙府，在今吉林省境内。岳飞不可能以在西夏境内的“贺兰山”来比喻攻打金国黄龙府的志愿，这是牛头不对马嘴。实际上是，明代北方鞑靼族常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了一个胜仗，因此，有学者推测“踏破贺兰山阙”是王越或者王越手下文人所作歌颂胜利的诗词。
邓广铭 在其文“再论岳飞的《满江红》词不是伪作”辩护说，"第一个应当解答的问题是，如果《满江红》词确系岳飞所作，何以不曾被岳霖、岳珂收集到，不曾编入《 家集》之中？据岳珂在《家集序》中所说，其父岳霖对于搜集岳飞的各类作品，确实是作过一番极大努力的，而岳珂本人在这方面却没有作过什么工作，只是加以编次刊印而已。" .
邓广铭的辩解软弱无力，毛选才5卷， 而岳飞子孙的家集竟然有10卷， 谁能想象的出数百年后， 今天的毛诗词里面没有毛最佳诗词？有网友说，"巴赫的无伴奏大提琴组曲是在他死后近200年才被发现的", 有一定的道理, 但是, 《满江红》这么动人的诗词是直观的, 有点知识的都知道, 而音乐是5线谱, 没有相当的音乐修养的人看不懂，也奏不出来, 极少数人才可以发现的. 岳飞的《满江红》词的确是伪作, 否则，无法回答这个问题： 宋朝没有，元朝的杂剧《宋大将岳飞精忠》没有, 怎么在明朝突然冒出来？
最后，总结一下，秦桧力主和议，乃“保全东南”之举， 南宋向金人屈膝投降，高宗作为最高统治者，应负主要责任，议和本身并没什么错。秦桧是爱国的忠义之士，岳飞也是爱国的将领，两个人都爱国的，不过是主战或者主和的差别。岳飞的死是他自己的责任，他不该干涉本来无后的高宗立嗣。
过去，政客们为了自己的利益丑化秦桧而神化岳飞是错误的，今天，我们不再需要一个虚假的历史人物来进行爱国主义教育，中国的历史上爱国人物很多，比如，晚清抗着棺材收复新疆的左宗堂。教科书上已经不再称岳飞是民族英雄了，这是个进步。促使我写这个帖子的根源是我无意中看了一个文章，说某地为了开发旅游资源，要树立秦桧跪在岳飞母亲坟头的雕像，这也太过分了。为此，写此贴还秦桧的历史清白。
作者:
kyu 时间: 2008-1-19 13:41
大家有事做了.砸吧,让砖头来得更猛烈些吧.
作者:
solodooog 时间: 2008-1-20 15:33 标题: 回复 #30 kyu 的帖子
其一，秦桧《遗表》的真实性有待证明。徐梦莘《三朝北盟会编》并非有说服力的史料。
集了三朝有关宋金和战的多方面史料﹐按年月日标出事目﹐加以编排﹐故称为“北盟会编”。宋金和战是北宋末南宋年间头等大事﹐宋人据亲身经历或所闻所见记录成书者﹐不下数百家。但“各说异同﹐事有疑信”。因此﹐徐梦莘将各家所记﹐以及这一时期的诏敕﹑制诰﹑书疏﹑奏议﹑传记﹑行实﹑碑志﹑文集﹑杂著等﹐凡是“事涉北盟者”﹐兼收并蓄﹐对记述的异同和疑信﹐也不加考辨。
更重要的是该书长期仅有抄本流传﹐窜改甚多。现存通行本﹐有光绪四年(1878)袁祖安的活字排印本﹐光绪三十四年许涵度的校刊本。许本较胜於袁本﹐但错误仍不少。
其二，即使秦桧《遗表》真实，也不能以此为依据翻案。
看人需要听其言，观其行。重要是行动。汪精卫还写过“引刀成一快，不负少年头”。
陈水扁还说过“四不一没有“，”联手护台湾”。
那些个因为贪污，因为强制拆迁搞得当地民怨沸腾的贪官，也有人振振有词的说“一心为了地方经济建设”。
这些话，有些人能说出口，我们却要过滤下。
作者:
jasonlhg 时间: 2008-2-5 01:00 标题: 秦檜是給高宗背黑鍋的 皇帝不點頭 他敢動岳飛嘛
作者:
三年二班小彧 时间: 2008-2-6 19:20
莫非他真的是好人？？我都看蒙了
作者:
轻松好心情 时间: 2008-12-29 21:20
秦桧觉得解释麻烦费劲，高宗之意只可意会不可言传，又狂妄，就说了这句
作者:
cdc777 时间: 2008-12-30 11:20 标题: 莫须有
韩世忠:岳飞何罪?秦桧:莫须有!多么智慧的一句回答,欲加之罪.何患无辞。多少年,多少人,不能理解"莫须有"的内涵。
作者:
superzz_0 时间: 2008-12-30 13:56
原帖由 轻松好心情 于 2008-12-29 21:20 发表
秦桧觉得解释麻烦费劲，高宗之意只可意会不可言传，又狂妄，就说了这句
我也是这么认为的.
可惜秦某人这样狂妄,背了多久的骂名.
莫须有,怎么看也是不需要有的意思
作者:
061828 时间: 2009-1-3 18:56 标题: 回复 #30 kyu 的帖子
你的言论给我的感觉是，你就是他的子孙~~~~~~~~
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |