标题: 开国者立国政策与亡国原因的联系 [打印本页]
作者:
逍遥津大将 时间: 2007-10-31 10:53 标题: 开国者立国政策与亡国原因的联系
周朝的诸候分封制
周武王立朝便以功臣宗族分封各地，以求稳固统治。最终也由诸候所代；
秦朝的偃武、苛政、宦官
秦始皇统一六国后，铸十二金人，军队偃武；国家大量精力投入工程建设，修阿房宫、皇陵，筑长城；用宦官赵高。终于二世时，民众反，六国旧族起，而大秦当年的虎狼之师竟不可挡。可见军备的松驰。
西汉的外戚干政
汉高祖创立汉朝，却对家人管理失当。吕后摄政，诸吕专权，给后辈外戚们模仿对象。终有王莽篡权。
东汉的地方豪强
汉光武帝厚待功臣，让其分归乡里，又常结连理。东汉一朝，宗族势力强大。可以说是魏晋南北朝门阀制度的源头。而东汉最终也在地方豪强（三国时代）的分瓜下灭亡。
西晋的王族
晋武帝一统三国，又以雷同汉初的王族分封来稳固统治。然而八王之乱与汉初的七王之乱相比，最大的区别在于君主，晋惠帝这个傻子实在和汉景帝没什么好比较的。
东晋的权臣
司马睿开国即立于权臣，从“王与马，共天下”，到王、谢、桓、庾四大家族，立于权臣而又亡于权臣也不奇怪了。
隋朝的军阀苛政
唐朝的军阀宦官
宋朝的偃武修文
宋太祖杯酒释功臣，似乎相当完美，又似乎很像光武帝。不同的是光武帝的功臣归乡后还有很大的权力，宋太祖的功臣归乡也就归了。有宋一朝，对于武将功臣都很忌惮，狄青岳飞等人都可以说是悲剧收场。而也因为宋朝的偃武修文的政策，宋朝的经济实力始终与军事实力不相称。一个没有军阀，少有农民起义，宦官、外戚、权臣现象都不算严重的王朝，却两次毁亡于外族手上。太祖时起的限武政策影响巨大。
元朝的民族政策
这个不用多说，蒙古人的统治下，人口众多而文化又高其一筹的汉人地位始终低下，连名字、菜刀都是稀罕物，灭亡也只是时间问题。
明朝.......
清朝.......
东汉的灭亡原因非常多，外戚、宦官、权臣、军阀豪强以至于农民起义。各个王朝灭亡的内因都有了。相比之下，后代的大王朝中唐朝少有外戚，宋朝军阀宦官外戚权臣都少，明朝少有军阀外戚也不严重，清朝没有宦官干政。
水平有限,只写了这些.像隋唐明清这几个大朝的原因,可能更多元一些.自己写不好的.希望看到大家的高论.
作者:
Oskarlre 时间: 2007-10-31 11:07
我比较信奉人口 VS 土地说
纵观数千年中国封建社会历史。 旧王朝的崩溃， 新王朝的建立。 其间的王朝兴衰更替往往与当时因繁衍过多的人口负担超过社会-自然界供给承受能力而引起的大动乱，大震荡有着直接的因果关系。
一个新王朝建立数百年后人口增长达到极限。 人均耕地剧减， 再遇自然灾害， 苛捐重赋，必出现大饥荒。 当人们无以为生的时候，必然铤而走险，聚众反抗，导致社会大动乱。 在这种社会大动荡， 大崩溃的过程中， 封建统治者和农民起义军之间的斗争往往延续十余年甚至几十年。 在这种大兵革的浩劫以及由此产生的死亡-瘟疫-饥荒的影响下。 中国人口在短短的几年或十几年内可以锐减十分之九。 而形成白骨蔽野，千里荒原的惨况。 但另一方面， 分裂的国家经长期战争统一后人口压力的减少，及大量无主荒地的出现使得人均土地巨增。 这又为生产力的恢复，发展和社会的稳定以及为新王朝的兴起创造了条件。
说到底，一部中国古代王朝的兴衰史往往就在人口增加-过剩-剧减-再增加-再剧减的过程中轮回。。。而与之相应伴随着的是生产力的恢复-发展-破坏和再恢复-发展-再破坏。
国家的兴亡-更替及分裂-统一在很大程度上为人口增减这一看不的手所控制。
回顾中国古代历史， 除秦，隋，西晋，元等朝代因人为的政治原因如暴政， 对外战争，内乱，外族入侵等原因激化阶级矛盾很快灭亡外， 其他朝代的覆灭或衰败大多与此有关。
作者:
张建昭 时间: 2007-10-31 11:43
没有一劳永逸的事。
很少有一项具体政策是长期有效的，不懂得改革、恪守已不合时宜的祖宗之法才是罪魁祸首。怪不得祖宗。
否则，现在的事都能赖到原始人那里去，没意思。
作者:
丹心剑侠 时间: 2007-10-31 13:18
回2楼
从你的观点出发，宋朝似乎是一个特例，似乎宋朝已经寻求到一个平衡与解决之道，但是明朝又退回到了唐朝之前的老路
作者:
蟾蜍 时间: 2007-10-31 20:08
对人治社会成败重点在人，如英明者必见识卓绝，可望有出色的政策和人事。可惜其传代总有败类，谁也无法保证子孙个个卓而不群。我认为历代兴衰此为根本，因为是人治必要能治人者，否则必为取而代之。
作者:
林冲 时间: 2007-10-31 20:13
完全不认同！
严格上只有宋朝的亡国原因和开国者的立国政策有一定的联系。历史问题不可以人为的去总结出一个定律。
作者:
三种不同的红色 时间: 2007-10-31 20:34
原帖由 林冲 于 2007-10-31 20:13 发表
完全不认同！
严格上只有宋朝的亡国原因和开国者的立国政策有一定的联系。历史问题不可以人为的去总结出一个定律。
宋朝的立国政策也未必是错。
经历五代的混乱后，如果还对武人加以控制、削弱，恐怕也不过把五代变成六代而已。
何况终宋朝一世，没有藩镇割据，没有外戚祸国，没有宦官专权，没有后宫干政，中国古代王朝的四大毒瘤宋朝无一，可见宋朝立国政策是何等英明。
只是，开国政策都是立足于开国时的形势，韩非子所谓“世异则事异”，天下没有一成不变的事情，也没有万古不易的政策。宋朝的灭亡，只能怪他们不懂变通改革，不能怪到开国政策上去。
不单单是宋朝，哪个朝代都是这样。譬如周朝的封建，在周公之时，封建是何等英明？没有周初封建，恐怕800年间华夏文明还局促于中原西北之间。但后来随着社会发展，礼崩乐坏，封建的崩溃也就是不可避免的了。这也怪不到周公身上去。
作者:
林冲 时间: 2007-10-31 20:37 标题: 回复 #7 三种不同的红色 的帖子
我又没有否认宋朝的开国政策，只是否认楼主的观点而已。
作者:
马岱 时间: 2007-10-31 22:14
中国封禁王朝的一个主要问题是没有一个制约机制，遇到好的执政，国家就兴旺，遇到差的执政，国家就衰弱。
再好的开国政策，遇到一个昏君也不行，而世袭制是不可能杜绝昏君的出现。
作者:
逍遥津大将 时间: 2007-11-1 09:10
一个王朝的立国政策本身没有对错.立朝时总是根据当时的内外情况而量身定制的.
问题在于王朝继任者对于立国政策的修正和导引.对于时事状态的一种政策修订.也就是所谓的"变法".
但对于一个王朝来讲,变法的难度从历史上可见一斑.就拿最有名的商鞅\王安石\张居正以及百多年前的戊戌变法来说,除了商鞅变法最终多数得到实施以外,其余几次都是以失败告终.即便是相对成功的商鞅变法,变法者商鞅的结局也是车裂而死.由此可见保守势力对于改变祖宗法制的忌惮.
而相反的状况,因为开国者的先例所引起后世的效妨则是不胜枚举.坏的情况,比如唐初,太宗以政变上台.而后世,唐的宫廷政变一而再,再而三的上演.好的如东汉,汉明帝刘庄善待前废太子刘强.而东汉一朝的废太子都得以善终.
当然,也有把祖宗的规矩做了修正的,有的改好了,有的则改的不好了.好的如康熙开始执行满汉平等,坏的比如明宣宗朱瞻基破坏了宦官不得干政的祖训.
想起开国者的立国政策与亡国原因的联系.并不是把责任推给开国者,而是想了解为什么已经不再适合王朝发展的政策却会始终执行下去,而又得不到修正.
作者:
骑驴找马 时间: 2007-11-2 00:18
明朝很大程度上可以说是被宦官搞跨的
作者:
deadman 时间: 2007-11-2 00:30
人的作用毕竟是有限的，，，不是问题的根本。
作者:
flyst1983 时间: 2007-11-3 20:53
重内忧者亡于外患，重外患者亡于内忧，内外兼顾则内外交迫而亡。
另11楼的兄弟大概说反了，明朝阉党也就是那么回事，真正把朝政搞坏的，除了东林还能有谁呢
作者:
sos2290 时间: 2007-11-4 09:54
这个有点象赵翼的观点,我个人还是比较赞同马岱的看法:关键在于政治理念和机制.
作者:
ldm.nc 时间: 2007-11-4 10:02
原帖由 Oskarlre 于 2007-10-31 11:07 发表
我比较信奉人口 VS 土地说
纵观数千年中国封建社会历史。 旧王朝的崩溃， 新王朝的建立。 其间的王朝兴衰更替往往与当时因繁衍过多的人口负担超过社会-自然界供给承受能力而引起的大动乱，大震荡有着直接的因 ...
这样的观点我也看过,天灾加上人祸往往爆发农民起义,可是为什么他们不想对外扩张呢,对外战争对国家的破坏总比内战小吧,再如当今中国,什么时候能对外作战呢,真让人期待啊.
作者:
黄玮青 时间: 2007-11-4 10:48
只有真正的民主了，才能解决朝代的兴衰宿命
作者:
sos2290 时间: 2007-11-4 13:12
恩，我觉得应该是双层的民主,中国面临的是双重独裁.一是政治家对民众的政治独裁,二是文化人对民众的思想独裁.
仅仅推翻一个政权非常容易,重要的是后者.我还是抱以前的看法:经济的发展和社会的开放,导致知识的传播途径多样化,使文化成为大众的文化,有了这样的思想氛围,才能建立政治民主的根基.
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |