轩辕春秋文化论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 浅论儒学较之墨学的优劣 [打印本页]

作者: 神狮子 时间: 2004-4-20 04:49

粗浅的把墨家的哲学和儒家的哲学作一番比较，个人观点，希望各位一起来探讨
墨家哲学的核心是兼爱，所谓兼爱指的是爱的无差别，当然这个无差别分两个方面，横向的来说爱本国人如同爱他国人（当然也包括敌国），爱自己的子女如同爱他人的子女（当然也包括陌路人），纵向的来说爱父母如同爱子女，爱君主如同爱奴仆，注意，墨家哲学是十分强调这种爱的绝对平等的。但这种爱从何而来，为什么爱不同的人可以用相等爱墨家人却始终无法道明，这就造成了墨家所说的爱的无根性，人是有私欲的，为什么可以凭空产生这种爱呢？这也是我所说的墨家人爱唱高调。当然墨家人面对爱的无根也采取一些措施，当然这些措施在我看来是十分荒谬的，墨家哲学强调鬼神的存在，以鬼神这种神秘力量去诱导人们信任光扬这种平等的爱，这其中就带有很强的诱骗强制的因素。墨家哲学从私欲到兼爱是一个跳跃的过程，这样的跳跃又没有较合理的逻辑可以因循，显然墨家哲学是非常的不完善、不合理的
反观儒家哲学就较墨学完善合理的多，儒家人也谈爱，但这和墨家人所说的爱有很大的不同，首先儒学对爱的本原谈的要比墨学深入的多，儒家哲学认为“爱”和“欲”一样本就存在于人本性中，欲是人等同于禽兽的一部分，而爱则是人之所以成为人的一部分，爱也是一个人与生俱来就拥有的天性，只是人刚出生由于“欲”的制约这种性格表现很少，但毕竟还是存在，儒家人称之为“端”，而儒家人所要做的，就是要通过儒家哲学的教化把这种潜藏在人本性中的东西引导出来，使之光扬从而遏制甚至清楚“欲”对人的不良影响，成为儒家人心中道德规范（君子），这样的解释显然较之墨家鬼神的论点更合理。另一个和墨学的不同儒家哲学强调爱的差别性，爱友国人自然要强于爱敌国人，爱本国人自然要强于爱友国人，爱邻舍自然要强于爱陌路人，爱亲戚自然要强于爱邻舍。作为本人，父亲的权威自然要大于儿子的权威，君主的权威自然要大于奴仆的权威，所以这些爱同样也存在着差别，爱的差别性显然对于一个人的要求较之墨学的强制性显然更自然。当然儒家人也不忘对这样的爱进行完善，孟子提出“老吾老及人，幼吾幼及人”便是在爱的差别性的基础上提出了爱在横向范围内（虽是推广仍要分老幼）的推广性，在做到最浅层次对亲人关爱前提下，再把这种爱推广出去，做到及人，注意这和墨家的兼爱是有区别的，及人的前提是对自己亲人关爱。在我看来墨家没有来源，跳跃凭空产生的爱是多么显然是十分可笑的。爱的推广性这也是儒学较之墨学更完备的地方。
综上可见，墨学较之儒学有如被砍下的园木桩无根也无枝叶，而儒学则如一棵葱绿的大树，有一套完善的根茎叶体系，较之墨学有着更强的生命力，当然儒学本身的鄙陋也很多，本篇只是儒学和墨学之间的比较。

作者: 白木 时间: 2004-4-20 10:28

?墨家的兼爱具体怎么样偶也不清楚但应该和孟子"幼吾幼,以及人之幼"是相通的不过说法不同

作者: 曹仲德 时间: 2004-4-20 11:26

不是，墨家强调的是“无我”，根本就不讲个人。而儒家讲究的是推己及人，实际上是把仁义道德都看作“自私”的派生物。当时还有个杨子，跟墨子完全相反，他是只强调自我，把“我”之外都看作无物。孟子抱怨当时情况是天下不归于墨则归于杨，认为：逃于墨则必归于杨，逃于杨则必归于儒，在他看来，只讲自我的杨子都比完全不谈自我的墨子高明。

实际上董仲舒讲的儒学和孔子孟子讲的已经不是一回事，朱熹王阳明就离得更加远了

作者: 神狮子 时间: 2004-4-21 16:09

不太同意楼上的意见，墨家人所强调并不是真正的“无我”，恰恰相反，墨家人是十分功利的，《墨子》中的“经上篇”說﹕“利，所得而喜也。害，所得而恶也”，这里就可以清楚的看出墨家强调利天下的真正目的其实还是要“利己”，为自生的取利避害才是墨家思想的真正归宿。从利天下这个看似极高尚命题的提出（很有点共产主义的味道），最终到“利己”的归宿，墨家思想其实是带有很强的功利主义的因素的。
儒家人则不同，他们没有一开始就提出像墨家“利天下”这样好高骛远的主张，而是脚踏实地提出爱人要从最浅层最容易去企及的爱亲人做起，逐渐的再把这种关爱推广出去，而且儒家的这种主张的出发点和真正归宿并不是楼上所说的“自私”，因为我们在儒家的经典中可以看到，自身的利益决不是儒家人所最关心的东西，“舍生取义，杀身成仁”，不仅仁和义，很多在儒家哲学中强调的东西在儒家人心中，都要比自生的利益来得更重要

作者: 曹仲德 时间: 2004-4-21 17:37

“利，所得而喜也。害，所得而恶也”。这句话的意思是：能够让人高兴的就叫“利”；能够让人厌恶的就叫“害”。和“利己”有什么联系……

作者: 皓月如水 时间: 2004-4-21 17:51

个人认为：墨子是从民众角度出发的，孔老二则是从君王角度出发的~~~
此仁非彼仁也~~

作者: 神狮子 时间: 2004-4-21 20:47

QUOTE:

原帖由曹仲德于2004-04-21, 17:37:09发表
“利，所得而喜也。害，所得而恶也”。这句话的意思是：能够让人高兴的就叫“利”；能够让人厌恶的就叫“害”。和“利己”有什么联系……

墨家认为利天下的目的是利己，但利己有什么好处呢？于是墨家就做出了如下解释“利，所得而喜也。害，所得而恶也”。认为由于利的取得，就能让人取得愉悦，由于害的取得，则而让人感受到痛苦。可见墨家人认为道德的目的就是为了让人摆脱痛苦、取得愉悦，这其实和杨朱很相像，一个是主张通过“利天下”的手段最终来达到利己的目的，另一个则主张是通过“不利天下”的手段最终来达到利己的目的。

作者: 神狮子 时间: 2004-4-21 20:59

QUOTE:

原帖由皓月如水于2004-04-21, 17:51:11发表
个人认为：墨子是从民众角度出发的，孔老二则是从君王角度出发的~~~
此仁非彼仁也~~

你的后半句有些本末倒置了，儒家主张仁义并不是从君王出发，而是认为能够实行仁义的人更有资格去成为君王，更有资格进入国家上层参与国家的治理，当然这一点后来又被统治者反置过来，为他们的统治所服务。但如果硬要把这个谬误强加给孔子和一些正直儒家人，是不是有些牵强呢？

作者: 曹仲德 时间: 2004-4-21 23:47

QUOTE:

原帖由神狮子于2004-04-21, 20:47:39发表
墨家认为利天下的目的是利己，但利己有什么好处呢？于是墨家就做出了如下解释“利，所得而喜也。害，所得而恶也”。认为由于利的取得，就能让人取得愉悦，由于害的取得，则而让人感受到痛苦。可见墨家人认为道德的目的就是为了让人摆脱痛苦、取得愉悦，这其实和杨朱很相像，一个是主张通过“利天下”的手段最终来达到利己的目的，另一个则主张是通过“不利天下”的手段最终来达到利己的目的。

关键是：“墨家认为利天下的目的是利己”这个论断的依据是什么？

论证这个结论之前，基于此结论的一系列议论都是没有任何意义的

作者: 皓月如水 时间: 2004-4-22 17:55

QUOTE:

原帖由神狮子于2004-04-21, 20:59:22发表

QUOTE:

原帖由皓月如水于2004-04-21, 17:51:11发表
个人认为：墨子是从民众角度出发的，孔老二则是从君王角度出发的~~~
此仁非彼仁也~~

是啊，孔子的是人文儒学，但后来就变成了政治儒学了~~~

作者: 神狮子 时间: 2004-4-22 19:57

QUOTE:

原帖由曹仲德于2004-04-21, 23:47:12发表
关键是：“墨家认为利天下的目的是利己”这个论断的依据是什么？

论证这个结论之前，基于此结论的一系列议论都是没有任何意义的

是我疏忽，没看清你的疑问。
首先，墨子说“义，可以利人，故曰：义，天下良宝也。”从中可见，墨子把“利”看成实行“义”的本质，实行仁义就是为了让人得到好处，当然到这一步我们还是看不出这又能让自身得到什么好处呢？
于是墨家人接着解释道：“藉为人之国，若为其国，夫谁独举其国以攻人之国者哉？为彼者犹为己也。为人之都，若为其都，夫谁独举其都以伐人之都者哉？为彼犹为己也。为人之家，若为其家，夫谁独学其家以乱人之家者哉？为彼犹为己也。”意思就说，帮助他人的国家，为他人的国家出力，就好像在帮助自己的国家一样。如果你这么做了，谁还敢单单动用自己国家的力量去胡乱征讨其他国家。帮助别人，为别人出力就是为自己。当然帮助别人的国都和家庭也一样。
最后墨家人为利己的必要性做了一下澄清：“利，所得而喜也。害，所得而恶也”。显然墨家人的利己是从自身的愉悦出发的。
由行仁义到利人，由利人到利己，最终是为了自己摆脱可能的痛苦，从而取得愉悦，这就是墨家人的功利主义的倾向

作者: 曹仲德 时间: 2004-4-23 00:01

看来得多说几句了，墨家所言的“利”和儒家所言的“利”是不同的：

儒家意义上的“利”就是‘私利’“利己”一类，所以孔子“罕言利”，认为“君子喻于义，小人喻欲利”，孟子也对梁惠王高谈“何必曰利”，这一思想进一步发展到“正其义不谋其利”“君子重义轻利”等等，直接把“义”和“利”作为对立物。

墨家意义上的“利”则是一种中性的描述，前面已经说了，墨家看来什么是“利”呢，就是能够使人喜欢的东西（“利，所得而喜也”）。那么，什么又叫做“义”呢：利人就是对人有义（“义，利也”），这里是把“利”和“义”看作完全统一的。

《墨子》好言“利”不是在说什么“私利”的问题……“义”和“利”本是一体，“爱人”和“利人”本是一体，“兼爱”（“兼相爱”）和“交利”（“交相利”）本是一体，这是《墨子》里面反复强调的问题了……

作者: 神狮子 时间: 2004-4-23 18:33

呵呵，可能你我对“功利”理解的层面不同。我说墨家功利主义，也是一种中性的描述阿，在这点上我也没有持有过的贬抑的态度，不可否认,墨家提出的“利”较之儒家有着更广泛的指喻，但其中也的确包纳了私利的因素（不与公利冲突的私利同样也应归于私利的范畴），利己也好利人也罢，把利人作为吸引鼓励别人采取同样作法的手段，把“有好处”作为实现道德价值的目的，把利与义结合在一起，这已经就是一种很明显的功利主义了。墨家所关心不是仁义的本身，而是由“义”引申出的更现实、区别于道德价值的东西，所以墨家人连“义”的来源都懒得去说明了。另外，我指摘墨家相较儒家的弊端，也不是仅从点出发的，而是从墨家整个哲学系统的不合理，不连贯以及不可行性而提出的

欢迎光临轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/)