标题: 李世民在第二次对西秦军作战中大败的责任问题 [打印本页]
作者:
nononono 时间: 2004-4-7 19:24 标题: 李世民在第二次对西秦军作战中大败的责任问题
之八：李世民在第二次对西秦军作战中大败的责任问题
唐军曾三次与西秦军作战，均由李世民指挥。第一次是在唐军攻占长安后不久，薛举挥军包围扶风。李世民率军出战，大败薛军，以致薛举几乎想认输投降。因此第一次是小胜。第二次却是唐军大败，第三次又再大胜，最终平定西秦。
据史书所载，第二次出战薛举时，李世民患了疟疾，卧病军营，将兵权交托于刘文静和殷开山，并嘱托他二人不可轻易出兵。但二人却认为李世民这样说是信不过他二人的能力，于是不听嘱托，私自出兵，结果在浅水原被薛举偷袭而大败，士卒死亡竟高达十分之五六，许多大将被俘。李世民只得率残兵退回长安，以致“京师骚动”。
对于这场战役，历来有两种意见。一种是“这次败仗世民没有什么责任，唐师失败主要由于刘文静、殷峤（即殷开山）等人不按照敌情和用兵原则办事，违反了世民的战略部署。世民临阵卧病对战争的失败产生了严重影响，所以唐朝的丧师具有某种程度的偶然性”（胡如雷）
另一种意见是“李世民虽然患病，但仍在军营，刘、殷指挥上的轻率行动，恐怕也是知道的。作为军事首脑，不能不负有责任。”甚至有人指出，李世民患病之说根本是假的，只为了掩饰他对失败应负责任。
后一种意见恐怕更接近于事实。此前已经提到过，李世民早期军事思想是“急进”。所谓“早期”即以此次大败为分水岭，在此之前是“早期”。
从李世民在雁门关之围中提议以疑兵之计吓退突厥，到进军长安过程中两次军事会议上都主张迅速进军（第一次在霍邑反对退兵太原，第二次在河东主张绕过久攻不下的河东不打而直取长安），决不返顾，无不体现了年轻的李世民的军事思想中急进的一面是占了上风的。
但急进过度就是轻率。一直以来，李世民率军作战几乎称得上是攻无不克，战无不胜，在他心中很自然会产生一种错觉，以为这种急进以致冒险的作战方式是行之有效的。再加上第一次对西秦军作战中，李世民也是以急攻快打而大败薛军，那就更加深了这种错觉。
所以，李世民在此次大败中，不管他是真病假病，骄兵致败的责任是不能推卸的。再说，以李世民治军之严，刘文静又长期做他副手，岂有不听将令而擅自出兵之理？刘文静即使未得出战的明确将令，恐怕也必经李世民的默许。
这次惨败无疑给李世民这位年轻气盛的统帅以当头一棒，使他后来的军事思想由急进转变为坚忍和果断的完美结合，为他以后的每战皆捷奠定了坚实的基础。
如后来第三次对西秦军作战和对刘武周军之役中，李世民一开始都以惊人的坚忍力排众议，拒不出战，一直等到最有利的时机来临才突然出击。一旦出击则连续作战，不作任何歇息地打击敌人，直至敌军彻底崩溃为止。这几乎已成了他作战的一个标准模式。
表面看来，后阶段的“紧追穷寇”与他早期军事思想的急进并无区别，但这是建立在前阶段的“坚壁清野”的基础之上，是坚忍之上的果断，而不再是早期那种单纯的凭借气盛而急进。
当然，冒险精神仍是需要的。如在第三次对西秦军战中，李世民在浅水原大败薛军后仅以二千余骑急追包围折摭城，而此时折摭城内却仍有一万兵马。若非有点冒险精神是办不到的。而在对刘武周战中，李世民昼夜急追，跟得上的士兵大概不足一万，而当时宋金刚仍有二万，也是乘胜之势来以少胜多，同样是干冒奇险。
可见，后来李世民的军事思想并非是对早期的简单否定，而是将之纳入更完备的体系之中，不该冒险时决不冒险（如第三次对西秦军时挂免战牌长达两个月，对刘武周军时更坚不出战达五个月），应冒险时则毫不犹豫地冒之。
至于在第二次对西秦军大败后，刘文静、殷开山二人被撤职，但李世民并未受到惩罚，这恐怕并非如胡如雷所说是他不须对败仗负责之故；而是大敌当前，李渊还是得靠李世民领兵出战，所以未予深责。
这里顺便再谈一个问题。胡如雷分析李世民在第三次对西秦军大胜的诸多原因后，指出李世民之胜并不主要是由于妙用骑兵，并说汪篯在“唐初之骑兵”一文中过分孤立地强调骑兵作用是错误的。
但汪先生的文章既已打明招牌是写骑兵的作用，则强调骑兵在这样的文章题目之下何错之有？不能苛求他联系其它原因，否则这文章不免就会写得中心散漫了。
而且，骑兵在此役中的确发挥了巨大的作用。李世民大概在军事上颇受突厥影响之故，对骑兵的运用十分重视，也十分擅于使用骑兵，这一点容后谈及尉迟敬德时再详细分析。
[ 本帖最后由 风使 于 2008-6-4 19:35 编辑 ]
作者:
12151013 时间: 2007-2-11 18:28
李世民是盖世名将 虽然浅水原主要是属下的责任 但是做为统帅的确也有问题 后来刘文静被李渊干掉 也说明这小子心里鬼主意还不少 毕竟历史是人写的 后来李世民做了皇帝 也许史官为了给他点面子 把责任多推给刘二人一些 也不是没可能的
作者:
三种不同的红色 时间: 2007-2-12 14:26
新旧唐书中凡是对李世民的描述，都得要打个折扣才能相信。
作者:
鹿天神笑 时间: 2007-2-22 04:26
哎呀！我可连凳子都没得坐了……
呵呵，我基本同意三位的分析！李世民的军事、领导才能实在残酷的实践经验中慢慢积累形成的，期间当然有瑕疵的地方，要不他岂不成神人了。二十四史我只真正相信《史记》，其它二十三史都或多或少有水分。
作者:
jerry1016 时间: 2007-2-23 12:34
原帖由 鹿天神笑 于 2007-2-22 04:26 发表
哎呀！我可连凳子都没得坐了……
呵呵，我基本同意三位的分析！李世民的军事、领导才能实在残酷的实践经验中慢慢积累形成的，期间当然有瑕疵的地方，要不他岂不成神人了。二十四史我只真正相信《史记》，其它二 ...
司马迁考虑问题很细致严谨，力求客观，但史记一些传说故事也就是鱼夫这种人口述的。
作者:
dingbo011 时间: 2009-5-31 22:41
我还是支持李世民~看看中国历史重情的` 会打仗的`会搞经济的全才 不服不行~连我们的上帝都比不上他！
作者:
晕菜 时间: 2013-3-2 09:49
同意LZ的分析，不过唐军在战胜西秦军之前骑兵数量并不多
作者:
sun465315710 时间: 2016-9-29 09:47 标题: 关键有一点你不服不行，中国史上有几个开国皇帝不杀大将的
作者:
南焰烈云 时间: 2016-10-8 12:07
人都是要在逆境中才能成长的，李世民也是一样。
作者:
194 时间: 2016-11-6 18:49
赞同楼主，唐太宗应该为兵败负主要责任。二十四擒充戮窦，真是令人神往。
作者:
燕京晓林 时间: 2016-12-24 13:48
这个说法理由不足。
当时得了疟疾，就没法指挥作战，谈不上什么推卸责任。当然，次要责任是有的。
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |