标题: 《三国志 骆统传》年代、断句及脱文问题 [打印本页]
作者:
历山学士 时间: 2006-11-22 19:07 标题: 《三国志 骆统传》年代、断句及脱文问题
按中华书局《三国志 骆统传》：
“骆统字公绪，会稽乌伤人也。父俊，官至陈相，为袁术所害。［谢承后汉书曰：俊字孝远，有文武才幹，少为郡吏，察孝廉，补尚书郎，擢拜陈相。值袁术僭号，兄弟忿争，天下鼎沸，群贼并起，陈与比界，奸慝四布，俊厉威武，保疆境，贼不敢犯。养济百姓，灾害不生，岁获丰稔。后术军众饥困，就俊求粮。俊疾恶术，初不应答。术怒，密使人杀俊。］统母改適，为华歆小妻，统时八岁，......母亦贤之，遂使分施，由是显名。
孙权以将军领会稽太守，统年二十，试为乌程相，民户过万，......及凌统死，复领其兵。
以随陆逊破蜀军於宜都，迁偏将军。黄武初，曹仁攻濡须，使别将常雕等袭中洲，......年三十六，黄武七年卒。”
吴黄武七年为公元228年2月23日至229年2月10日，向前推算36年，为汉献帝初平三年，即公元192年2月1日至193年2月18日。
则骆统八岁当为汉献帝建安五年，即公元200年2月3日至201年2月20日。其二十岁当为汉献帝建安十七年，即公元212年2月20日至213年2月7日。
《三国志 吴主传》所载孙权以讨虏将军领会稽太守是在建安五年，也就是孙策死后，而此年骆统当为八岁。
如果按照中华本《三国志》的断句及分段，则不可理解了。
先看第一条，骆统母改嫁时其年八岁。按照裴注所引谢承《后汉书》，骆统父骆俊在袁术称帝后被其所害。按范晔《后汉书》袁术称帝在建安二年(公元197年2月5日~198年1月25日)春，其死在建安四年(公元199年2月14日~200年2月2日)。即使骆俊是在袁术称帝第一年被害，且骆统母亲在此年就改嫁（实际上是不可能的），那么骆统在197年为八岁。
看第二条，建安五年，“孙权以将军领会稽太守”，骆统二十岁。那么从197年到200年，三年而已。骆统怎么从八岁变成了二十岁？明显是不合情理的。
看第三条，“年三十六，黄武七年卒”，与上两条的矛盾就更突出了。
基于此，我认为，“孙权以将军领会稽太守”当划在上段，且前面当有“此年”或“是年”的脱文。也就是说，骆统在建安五年是八岁，其母改嫁。至于，“试为乌程相”则是建安十七年的事，与“孙权以将军领会稽太守”没有关系。
各位如有更好的解释，请不吝赐教！
[ 本帖最后由 历山学士 于 2006-11-23 10:53 编辑 ]
作者:
九千岁 时间: 2006-11-25 12:19
统时八岁……统十八岁？
作者:
fillppo 时间: 2006-11-25 14:43
三国志这段出入很大，引骆统传：
统年二十，试为乌程相，民户过万，咸叹其惠理。权嘉之，召为功曹，行骑都尉，妻以从兄辅女。统志在补察，苟所闻见，夕不待旦。常劝权以尊贤接士，勤求损益，飨赐之日，可人人别进。问其燥湿，加以密意。诱谕使言，察其志趣。今皆感恩戴义，怀欲报之心。权纳用焉。出为建忠中郎将，领武射吏三千人，及淩统死，复领其兵。
这里应该说明，在凌统死的时候，起码骆统还是活着
引凌统传：
父操，轻侠有胆气。孙策初兴，每从征伐，常冠军履锋。守永平长，平治山越，奸猾敛手，迁破贼校尉。及权统军，从讨江夏，入夏口，先登，破其前锋，轻舟独近，中流矢死。
统年十五，左右多称述者，权亦以操死国事，拜统别部司马。行破贼都尉，使摄父兵。
这里就有断句的问题了，凌操死时，统年十五，这么算凌统是237年亡，年49岁。
如这句话归于上段，这时凌统还不到十五，这么算那死的更晚了
不管怎么算，这个时期，骆统也应该已亡，何解？
作者:
曹仲德 时间: 2006-11-27 09:22
理解的问题，“孙权以将军领会稽太守，统年二十，试为乌程相”这话，并不是说孙权领会稽的同年凌统就试为乌程相。
作者:
历山学士 时间: 2006-11-27 09:34
原帖由 曹仲德 于 2006-11-27 09:22 发表
理解的问题，“孙权以将军领会稽太守，统年二十，试为乌程相”这话，并不是说孙权领会稽的同年凌统就试为乌程相。
那“孙权以将军领会稽太守”加在这有何意义呢？且“分到统年二十，试为乌程相”这一段，又不与之连接，难道是孤零零的一句么？
不与下文衔接，必然与上文衔接，因为这句话存在的意义就是为了表明时间。
[ 本帖最后由 历山学士 于 2006-11-27 15:58 编辑 ]
作者:
历山学士 时间: 2006-11-27 09:40
原帖由 fillppo 于 2006-11-25 14:43 发表
三国志这段出入很大，引骆统传：
统年二十，试为乌程相，民户过万，咸叹其惠理。权嘉之，召为功曹，行骑都尉，妻以从兄辅女。统志在补察，苟所闻见，夕不待旦。常劝权以尊贤接士，勤求损益，飨赐之日，可人人 ...
中华本《凌统传》这样断句、分段没有问题。
“父操，轻侠有胆气。孙策初兴，每从征伐，常冠军履锋。守永平长，平治山越，奸猾敛手，迁破贼校尉。及权统军，从讨江夏，入夏口，先登，破其前锋，轻舟独近，中流矢死。
统年十五，左右多称述者，权亦以操死国事，拜统别部司马。行破贼都尉，使摄父兵。”
很明显，“统年十五”与凌操之死不在一个段落，也就是说中华本认为，，“统年十五”与凌操之死不在一年，也没有什么关系。所以并不能据此推断凌统的死年在237年。
这样与《骆统传》记载的骆统后死于凌统也就不矛盾了。
[ 本帖最后由 历山学士 于 2006-11-27 09:41 编辑 ]
作者:
秋孤寒 时间: 2006-11-27 13:56
骆统和凌统两者之间的记载是有些问题：
《孙权传》记载攻黄祖三次，分别是八年、十二年、十三年，如果凌操是在八年身死，则凌统十五岁开始领兵最早不早于八年，最迟不可能超过十三年（《孙权传》“十三年春，权复征黄祖，祖先遣舟兵拒军，都尉吕蒙破其前锋，而凌统、董袭等尽锐攻之，遂屠其城。”），而建安八年骆统十一岁，也就是说凌统最多比骆统大四岁，甚至还可能比骆统稍小些，很显然，照两个人死时的岁数，凌统怎么都要比骆统活得长些。
作者:
秋孤寒 时间: 2006-11-27 14:01
原帖由 历山学士 于 2006-11-22 19:07 发表
吴黄武七年为公元228年2月23日至229年2月10日，向前推算36年，为汉献帝初平三年，即公元192年2月1日至193年2月18日。 ...
这里是笔误吧，应该是初平四年，古人算虚岁，出生即为一岁。
作者:
历山学士 时间: 2006-11-27 15:27
原帖由 秋孤寒 于 2006-11-27 13:56 发表
骆统和凌统两者之间的记载是有些问题：
《孙权传》记载攻黄祖三次，分别是八年、十二年、十三年，如果凌操是在八年身死，则凌统十五岁开始领兵最早不早于八年，最迟不可能超过十三年（《孙权传》“十三年春， ...
这里又是一个断句的问题。“统年十五，左右多称述者”与“权亦以操死国事，拜统别部司马，行破贼都尉，使摄父兵。”是不是在同一年呢？不好确定了。
作者:
历山学士 时间: 2006-11-27 15:40
原帖由 秋孤寒 于 2006-11-27 14:01 发表
这里是笔误吧，应该是初平四年，古人算虚岁，出生即为一岁。
是不是要虚算一岁，我认为值得商榷。
根据《吴主传》：“（吴嘉禾三年）秋八月，以诸葛恪为丹杨太守，讨山越。九月朔，陨霜伤谷。”。《陈表传》“嘉禾三年，诸葛恪领丹杨太守，讨平山越，以（陈）表领新安都尉，与恪参势。”《诸葛恪传》：“恪以丹杨山险，.......权拜恪抚越将军，领丹杨太守，授棨戟武骑三百。拜毕，命恪备威仪，作鼓吹，导引归家，时年三十二。”可见，诸葛恪三十二岁时为吴嘉禾三年，即公元234年2月16日~235年2月4日。
而诸葛恪死于吴建兴二年(公元253年2月16日~254年2月4日)－－《孙亮传》：“冬十月，大飨。武卫将军孙峻伏兵杀恪於殿堂。大赦。以峻为丞相，封富春侯。”
其时，诸葛恪五十一岁（《诸葛恪传》：“吴录曰：恪时年五十一。”）。
正好是253减去234，似乎并不用加上一岁。
[ 本帖最后由 历山学士 于 2006-11-27 16:33 编辑 ]
作者:
fillppo 时间: 2006-11-27 15:44
原帖由 曹仲德 于 2006-11-27 09:22 发表
理解的问题，“孙权以将军领会稽太守，统年二十，试为乌程相”这话，并不是说孙权领会稽的同年凌统就试为乌程相。
不是理解的问题，我手上的三国志在这里为分段，昨天我去书局看过四个版本的三国志都是一样。
“孙权以将军领会稽太守”等是另起一行排列，很明显编者认定这是同一年的事情，矛盾就出在这里
另外凌统的年纪也很有问题，三国志里清楚记载凌统身亡为49岁，如果“统年十五”与凌操之死不是同一年，
根据后文只能是更小，死亡的年代只能继续后退，凌统最早也是237年死，而这个时期骆统早已亡故
作者:
历山学士 时间: 2006-11-27 15:54
原帖由 fillppo 于 2006-11-27 15:44 发表
不是理解的问题，我手上的三国志在这里为分段，昨天我去书局看过四个版本的三国志都是一样。
“孙权以将军领会稽太守”等是另起一行排列，很明显编者认定这是同一年的事情，矛盾就出在这里
另外凌统的年纪 ...
统年十五”与凌操之死不是同一年，根据后文只能是更小，死亡的年代只能继续后退
“如果“统年十五”与凌操之死不是同一年，根据后文只能是更小，死亡的年代只能继续后退”。
在下不解。
这里又是一个断句的问题。“统年十五，左右多称述者”与“权亦以操死国事，拜统别部司马，行破贼都尉，使摄父兵。”不在同一年，为什么只能向后推？按照一般行文，如果这两句之间是个句号，那么完全可以认为“统年十五”在凌操死之前。这里说的是凌统从十五岁就开始有名气，因为汉末非常重视清议而来的声誉。这样与骆统传并不矛盾。
[ 本帖最后由 历山学士 于 2006-11-27 15:59 编辑 ]
作者:
fillppo 时间: 2006-11-27 16:37
原帖由 历山学士 于 2006-11-27 15:54 发表
“如果“统年十五”与凌操之死不是同一年，根据后文只能是更小，死亡的年代只能继续后退”。
在下不解。
这里又是一个断句的问题。“统年十五，左右多称述者”与“权亦以操死国事，拜统别部司马，行破 ...
个人不认为，“左右多称述者”“权亦以操死国事”为断句，亦者，有因为的意思，两句应该有因果关系
前后理解为，因为凌统年少英勇，大家都称颂他，这事传到孙权耳中，又因凌操死于国事，故而令凌统代替父亲的职位
这样比较合理，事件前后的相隔时间应该不长，如果前后跳跃性太大，照三国志的严谨，理应注明这点
再如八楼所言，暂且不论凌统的具体亡故的年份，建安十三年，凌统已经开始带兵打仗，此年骆统应该是十六岁，
吴主传：都尉吕蒙破其前锋，而凌统、董袭等尽锐攻之，遂屠其城
这个时期，就算凌统没有达到其父校尉的职位，十岁以下也不可能打仗吧
，骆统和凌统两人年龄应该相仿
而凌统活了四十九岁，骆统三十六岁卒，这个怎么算也不合理
作者:
历山学士 时间: 2006-11-27 16:53
原帖由 fillppo 于 2006-11-27 16:37 发表
个人不认为，“左右多称述者”“权亦以操死国事”为断句，亦者，有因为的意思，两句应该有因果关系
前后理解为，因为凌统年少英勇，大家都称颂他，这事传到孙权耳中，又因凌操死于国事，故而令凌统代替父亲 ...
因果关系是有的，但是因与果并不一定是同时或者同一年发生的。《三国志》这样的例子很多，尤其当有“亦”、“又”等字的时候尤其要注意的。
如《温恢传》载：入为丞相主簿，出为扬州刺史。太祖曰：“甚欲使卿在亲近，顾以为不如此州事大。故书云：‘股肱良哉！庶事康哉！’得无当得蒋济为治中邪？”时济见为丹杨太守，乃遣济还州。又语张辽、乐进等曰：“扬州刺史晓达军事，动静与共咨议。”
温恢之前，扬州刺史是刘馥，死于建安十三年。据《武帝纪》：“（建安）十四年春三月，军至谯，作轻舟，治水军。秋七月，自涡入淮，出肥水，军合肥。置扬州郡县长吏，开芍陂屯田。十二月，军还谯。”温恢出为刺史当即在此年。
而此年虽然军合肥，但并未征孙权。张辽、乐进留屯合肥，都是很明显的记载为”征孙权“之后－－太祖既征孙权还，使辽与乐进、李典等将七千馀人屯合肥。（《张辽传》）后从征孙权，假进节。太祖还，留进与张辽、李典屯合肥，增邑五百，并前凡千二百户。（《乐进传》）－－应该是建安十九年的事情。（秋七月，公征孙权。......公自合肥还。《武帝纪》，建安十七年－十八年曹操出濡须讨孙权，无明确记载经合肥。）
而据《蒋济传》：“明年使於谯，太祖问济曰：“昔孤与袁本初对官渡，徙燕、白马民，民不得走，贼亦不敢钞。今欲徙淮南民，何如？”济对曰：“是时兵弱贼强，不徙必失之。自破袁绍，北拔柳城，南向江、汉，荆州交臂，威震天下，民无他志。然百姓怀土，实不乐徙，惧必不安。”太祖不从，而江、淮间十馀万众，皆惊走吴。后济使诣鄴，太祖迎见大笑曰：“本但欲使避贼，乃更驱尽之。”拜济丹阳太守。大军南征还，以温恢为扬州刺史，济为别驾。”
“明年”，就是建安十四年。曹操在谯，记载见前，而徙民也发生在此年（《吴主传》建安十四年的记载：初，曹公恐江滨郡县为权所略，徵令内移。民转相惊，自庐江、九江、蕲春、广陵户十馀万皆东渡江，江西遂虚，合肥以南惟有皖城。）后，蒋济到“鄴”拜见曹操，并拜济丹阳太守，是发生在建安十四年曹操从合肥回到鄴以后。那么后面的南征，也不是指得建安十四年曹操“军合肥，军合肥。置扬州郡县长吏”。后面的南征后转为别驾，肯定是建安十八年的事情。
如果温恢是十八年才出为扬州刺史，那么十四年到十八年难道没有刺史么？“置扬州郡县长吏”难道不置刺史？
所以，《温恢传》所载“太祖曰：“甚欲使卿在亲近，顾以为不如此州事大。故书云：‘股肱良哉！庶事康哉！’得无当得蒋济为治中邪？”时济见为丹杨太守，乃遣济还州。又语张辽、乐进等曰：“扬州刺史晓达军事，动静与共咨议。””并非与温恢出为刺史在同一年！
[ 本帖最后由 历山学士 于 2006-11-28 16:20 编辑 ]
作者:
曹仲德 时间: 2006-11-28 10:14
原帖由 历山学士 于 2006-11-27 09:34 发表
那“孙权以将军领会稽太守”加在这有何意义呢？且“分到统年二十，试为乌程相”这一段，又不与之连接，难道是孤零零的一句么？
不与下文衔接，必然与上文衔接，因为这句话存在的意义就是为了表明时间。
我的意思不是说“孙权以将军领会稽太守”这句话不跟后文连接，而是说它跟后文连接时，表示的是孙权任会稽太守期间的事情。
在《三国志》里面，象先主领牧，辟某某为从事，太祖为司空，用某某为太守这类句子，都是表示在那个期间内，而不是说在刘备曹操上位的同年。
作者:
历山学士 时间: 2006-11-28 10:20
原帖由 曹仲德 于 2006-11-28 10:14 发表
我的意思不是说“孙权以将军领会稽太守”这句话不跟后文连接，而是说它跟后文连接时，表示的是孙权任会稽太守期间的事情。
在《三国志》里面，象先主领牧，辟某某为从事，太祖为司空，用某某为太守这类句 ...
这样理解的话，似乎是说得通了。
但是，前面也计算了，骆统二十那年是建安十七年。此时，孙权还是会稽太守么？建安十四年，刘备就表权行车骑将军，领徐州牧了。此时，应该算是车骑将军期间了。
对应于此时期发生的事情一定应该说明“权为车骑将军”，而不是“孙权以将军领会稽太守”，如：
1.孙权为车骑将军，召为主簿，出为山阴令，还为参军校尉。《吾粲传》
2.孙权为车骑将军，以（全）柔为长史，徙桂阳太守。《全琮传》
3.权为车骑将军，都京，召综还，为书部，与是仪、徐详俱典军国密事。《胡综传》
4.孙权为车骑将军，拜（滕）耽右司马，以宽厚称，早卒，无嗣。《滕胤传》
[ 本帖最后由 历山学士 于 2006-11-28 10:45 编辑 ]
作者:
曹仲德 时间: 2006-11-28 11:40
这的确是个问题，但我看这是史文本身有些错误，并不是断句和分段出的问题。
作者:
历山学士 时间: 2006-11-28 12:05
原帖由 曹仲德 于 2006-11-28 11:40 发表
这的确是个问题，但我看这是史文本身有些错误，并不是断句和分段出的问题。
实际上部下改授官职，多数是随领导者改迁官职而变的。病死、战死及其他特殊情况另当别论。
作者:
煲呔曾 时间: 2006-12-18 19:32
其实凌统只活了29岁。
作者:
历山学士 时间: 2006-12-19 09:17
原帖由 煲呔曾 于 2006-12-18 19:32 发表
其实凌统只活了29岁。
有什么证据?
作者:
燕京晓林 时间: 2007-1-5 12:59
学士兄好文。以前还真没有注意到。
我的意见如下，大家讨论：
1、首先我们要确定一些基本事实：
——骆统比凌统死的晚，所以才能统领凌统死后留下的部队。
——骆统是年三十六，黄武七年卒。
——凌统是年四十九去世，年份不详。
2、关于骆统的记载：
——孙权以将军领会稽太守，统年二十，试为乌程相，民户过万，
——曹公表权为讨虏将军，领会稽太守，
——刘备表权行车骑将军，领徐州牧。
这里，《骆统传》的记载，一则“孙权以将军领会稽太守”表示在孙权领会稽太守期间，而不是刚上任时，“统年二十”，就比较好理解。
另外，孙权以“将军领会稽太守”是汉朝的正式任命，而“行车骑将军，领徐州牧”则是刘备推荐的，何况徐州在曹操手里是遥领的。因此，很可能在此时，孙权依然“领会稽太守”。“领”有兼任的含义。
因此，《骆统传》中“统年二十”的时间记载，应既不是孙权刚被朝廷任命时，也不是刚被刘备推荐时，而是一个时间段中（孙权领太守），证明骆统很年轻，就担任乌程相要职了。
3、凌统传问题
——统年十五，左右多称述者，权亦以操死国事，拜统别部司马，行破贼都尉，使摄父兵。
这里其实也是同样道理。并不是说凌操死时，凌统15岁，而是在说孙权任命凌统的两个理由：
其一，是“统年十五，左右多称述者”，
其二，是“操死国事”。
也就是说，孙权也不是见谁家的孩子都让统领父亲留下的部队的。而是因为：凌统很年轻（15岁）时就得到大家的称述，证明很有才能；同时凌操是为国战死，有功，所以才任命凌统“别部司马，行破贼都尉，使摄父兵”。
因此，“统年二十”和“统年十五”都不能做为证明当时准确时间的证据，而只是证明他们很年轻就如何如何了。
要证明当时的时间，应是：统时八岁——有一个“时”字，才是当时的准确时间和年纪。
大家以为如何？
[ 本帖最后由 燕京晓林 于 2007-1-5 13:02 编辑 ]
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |