标题: “封建”考论 [打印本页]
作者:
ptcn 时间: 2006-11-2 14:36 标题: “封建”考论
“世界上怕就怕‘认真’二字”，所以我就去查字典，在WEBSTER的网站
http://en.wikipedia.org/wiki/Feudalism
有对英文Feudalism的解释：
Feudalism refers to a general set of reciprocal legal and military obligations among the warrior nobility of Europe during the Middle Ages, revolving around the three key concepts of lords, vassals, and fiefs. （翻译：Feudalism指中世纪欧洲武士贵族之间互惠的法律和军事义务的总体体系
，其围绕封君、封臣和封地这三个关键概念展开。）
其中的三个关键词lords, vassals，fiefs确切的意思是“封君、封臣和封地（采邑）”。LORD翻成“国君”不确切，因为诸侯对自己的属下是国君，但对于商周天子他们又是“封臣”。国君之下有大夫，大夫之下还有更低级的“仕”。
王力先生在《古代汉语》里（972－973页）对中国封建制度的说明是：“商代王位的继承是兄终弟及，无弟然后传子。周代王位由嫡长子世袭，余子分封为诸侯。（也有异姓功臣封为诸侯的。）诸侯的君位也由嫡长子继承，余子分封为卿大夫。诸侯受封国于天子，卿大夫受采邑于诸侯。卿大夫下面是士（大体是大夫的宗族），士受禄田于大夫。周天子有天下，诸侯有国，卿大夫有家。家是卿大夫统治的区域，担任家的官职的通常是士，称为家臣。”
可见，lords与vassals，封君和封臣，都是相对的受封关系。诸侯对周天子是封臣，对自己之下的卿大夫则是封君。卿大夫对诸侯和士也是类似的关系。
当然，诸侯的“国”和大夫的“家”地位不同，所以中文里，诸侯的“封国”、大夫“采邑”、士的“禄田”不可混为一谈。但说它们都是“封地”，应该没有问题。
在上述网页对vassal的链接解释是：
A vassal or liege, in the terminology that both preceded and accompanied the feudalism of medieval Europe, is one who enters into mutual obligations with a lord, usually of military support and mutual protection, in exchange for certain guarantees, which came to include the terrain held as a fief.By analogy it is applied to similar systems in other feudal societies. （译文：在中世纪及其以前的欧洲封建制的意义上讲，封臣是与一个封君确立了相互义务的人，这些义务通常具有军事和相互保护的性质；作为这些义务的报偿，封臣获得某些保障，包括作为封地的领地。也类指其他分封制社会里的类似体系。）
这里可以注意一点区别：中国周朝的封建制宗法色彩浓厚，而欧洲中世纪的封建制则军事色彩强烈。
周朝的封建制，最重要的环节是周天子和诸侯这一层。周天子和诸侯的关系属于“礼”的范畴，似乎的情况是，周天子不能剥夺诸侯的封地，也不得干预封国内部的事务，否则就不合乎礼。同样地，诸侯和大夫的关系，也有礼的规范。春秋时开始出现郡县制取代分封制，就是是“礼崩乐坏”。在封建制的“礼”的规范下，对公认不义的诸侯，可以讨伐，可以撤换国君，但基本上都不灭国。反之，对不义的天子，诸侯们予以放逐，也合乎“礼”。
在这些细节方面，欧洲的Feudalism和中国封建制没有大的出入。所以，Feudalism对应“封建”没有问题，即所谓“也类指其他分封制社会里的类似体系”。
所以，“封建”应该特指“诸侯受封国于天子，卿大夫受采邑于诸侯，士受禄田于大夫”这类的封君－封臣制度，它在中国、欧洲、日本都曾经是普遍的社会政治制度，是各个文明都会经历的一个社会历史阶段。
秦朝以后的中国，不再有这样的封君－封臣制度。汉等朝代虽然也有“食邑两千户”、“万户侯”这样的提法，但这些待遇既没有“礼”的保障，而且也主要是经济奖赏而不是政治权利，所以不是“封地”，更不是“封国”。
总之，“封建”作为历史上的一种社会制度，在中国在秦朝就已经终结了。
作者:
五袋石果 时间: 2006-11-5 15:09
不错，周朝应该是比较正规的封建制度，自秦朝开始至。。。。。实行的是帝国制度，这个制度自赵宋开始完善起来，在赵宋之前好象还偶尔有封地、封国的。
作者:
ptcn 时间: 2006-11-6 03:06 标题: 回复 #2 五袋石果 的帖子
的确，按曾经流行的术语，汉到唐这1千年，是“封建余孽”比较猖獗的时期。
尤其是晋代的门阀，唐的藩镇，都是封建余味很浓的。但是，它们都是政治利益的权衡结果，而不是出于社会主流意识形态的信念。
作者:
神圣龙骑士 时间: 2006-11-8 16:38
中央集权以后就没有“封国”的概念了，只不过给外面附属国封些王什么的，但是封虽然没有了，但建还在，建指“建制”，任然存在。
作者:
中庸 时间: 2007-4-7 10:16
中国的封建定义和国外的应该是有区别的。
作者:
温柔的一刀 时间: 2007-4-8 07:29
区别肯定是有的，不可能出现完全一样的制度~~~不能因为小有差异就否定
作者:
LXR 时间: 2007-4-9 00:36
但中国的中小学教科书说夏商周是奴隶社会，秦到清是封建社会（我记得是这样说的，不知是否记错了，我文科历来不及格）。何解？
作者:
绝对烧包 时间: 2007-4-9 07:58
原帖由 LXR 于 2007-4-9 00:36 发表
但中国的中小学教科书说夏商周是奴隶社会，秦到清是封建社会（我记得是这样说的，不知是否记错了，我文科历来不及格）。何解？
那是马克思主义学派的说法
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |