标题: 读史札记----历史的误会 [打印本页]
作者:
绝世天骄 时间: 2006-10-26 18:47 标题: 读史札记----历史的误会
<史记>
荆轲为失败找的借口
据《史记》所载，荆柯刺杀秦王失败后，“自知事不就，倚柱而笑，箕踞以骂曰：事所以不成者，以欲生劫之，必得约契以报太子也。”由此可见，荆柯对自己未能完成使命的解释是，我要的是生擒暴君，逼他签定条约，保存燕国，以报太子丹知遇之恩。而事实如何呢？
太子丹为荆轲“求天下之利匕首，得赵人徐夫人匕首，取之百金”，而且“使工以药錊之，以试人，血濡缕，人无不立死者”，再有在易水旁众人为荆轲送行，“太子及宾客知其事者，皆白衣冠以送之”，这是为什么？因为知道荆轲此行无论成败，只有死！这就很显然了------荆轲的目的只有一个------杀秦王！
然而，荆轲败了，却引为战略错误，岂不是很无谓吗？
那么，我们势必要问，荆轲为什么会失败？为什么会一死？
同样在《史记》中，司马迁也有记述“鲁句践已闻荆轲之刺秦王，私曰：嗟乎，惜哉，其不讲于刺剑之术也！甚矣，吾不知人也！曩者吾叱之，彼乃以我为非人也。”，之后数百年，陶渊明又赋诗“惜哉剑术疏，奇功遂不成”，这两人都是欣赏荆轲的，他们的话不正客观的说出了荆轲失败的自身不足吗？有人责太子丹，未能等到荆轲信任的那位“侠客”（怀疑他的存在），而苛责秦舞阳，不是对荆轲过于信任了吗？
再有难道不是荆轲加速了燕国的灭亡吗？唐代李远《读田光传》“秦灭燕丹怨正深，古来豪客尽沾襟。荆卿不了真闲事，辜负田光一片心”，道出了不一样的声音，荆轲卤莽，葬送了燕国。
对于荆轲，我们给他的地位也许太高了，他毕竟是一个刺客，不是侠客，况且他还是一个失败的刺客，而成功的要离，专诸，聂政却几乎被我们遗忘。。。
总之，荆轲已死，我们也只能“其人虽已殁,千载有馀情”，为其悲壮慷慨而感动。
为什么项羽最终不肯过乌江?(<史记>的一处纰漏)
在《项羽本纪》的最后部分，司马迁写道“于是项王乃欲东渡乌江”，由此可见，项羽冲破重围是想另辟基业，卷土重来的，然而等到他来到乌江，听了乌江亭长“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。原大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡”的一番言论后，竟笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧於心乎？”这是为什么？按理说，乌江亭长的话是极力为项羽着想，以激励项羽再战的，可是项羽听后，却毅然决定死战，不渡乌江，这是为什么呢？
我想无非有三种可能，第一，是当初司马迁的”笔误“；第二，后人传抄失误；第三，就是项羽自身的问题了，什么呢？那就是项羽本来想突出重围而去的，可是到了乌江突然想起”江东父老“，所以，不渡了，留一个美名于世吧！于是后人”至今思项羽，不肯过江东“。
最后，附在下一首小词吧，大家见笑-----
江城子
夜读《项羽本纪》
年少轻狂傲视天，
望乌江，
思项王。
子弟八千，
话神州纵横。
鹿死谁手犹未知，
一念间，
皆成梦。
生其时天下问鼎，
谁人敢，
撄其锋。
天不与我，
惜韶华虚度。
四海升平没英才，
逢乱世，
霸业成！
<三国志>
历史的抉择---汉献帝有无可能铲除曹操执掌政权？
从谥法上看，刘协谥号为“孝献皇帝”，孝是汉朝皇帝谥号的惯例，而后一字的含义是“聪明叡哲曰献 ，知质有圣曰献”，由此可见“献”是一个美谥，而刘协也当是一个聪明睿智的人，有史实为凭，就是大家耳熟能详的那个故事，董卓问话，少帝刘辩语无伦次，而刘协却答的头头是道，于是这位大汉朝的末代皇帝坐上了皇帝宝座。既然刘协少年聪颖，那他在因年幼而成群雄傀儡之后，他为什么不能凭借奇谋发动政变，夺取政权呢？
董卓，李傕、郭汜掌权时间不长，而且那时献帝年幼也还不具备发动政变的可能，于是与权臣真正的斗争是开始于曹操“挟天子令诸侯”。建安元年（公元196年）曹操先是不断向献帝进献食品和器物，博得刘协和朝中大臣们的好感，紧接下来就带着汉献帝迁都于许昌，此时也许献帝还没意识到危险的来临，还加封曹操为大将军。之后曹操开始打击异己，集大权于一身，终于献帝感觉到了曹操并不是一个可以用来安定汉室江山的“贤臣”。
此时献帝犯了他夺权的第一个错误，他打草惊蛇了，他居然对曹操说：“你若要辅助我，就要宽厚一些；否则，你就开恩把我抛开罢。”曹操的反应是大惊失色，这也能看出作为名义上最高统治者还是有些权威的，不然也不会使曹操惊惧如此。然而他却忘了前车之鉴，就是他的祖先，就是他的前任-----汉质帝刘缵，当时外戚梁冀当权，他在朝堂上之上当着梁冀的面，对文武百官说：“真是个跋扈将军！”就因为这一句话梁冀被梁冀毒杀。对于质帝来说，他不过是8，9岁的一个孩子，他说出这样的话情有可原，而献帝说上面这话时却已经成年，难道还如此卤莽？
毕竟献帝不凡,最终还是走上了反抗曹操的道路,第一次交锋就是名扬后世的"玉带诏"之役.
建安四年（公元199年）,献帝18岁,应该说他已进入一个成熟时期,一系列行动也算是雷厉风行,任命外戚董承为车骑将军，秘密写下衣带诏赐给董承，授意董承联络汉室大臣诸侯，联合铲除曹操.可他最终却未动而败,,如此机密之事竟然被曹操获悉,以至于"除曹"尚未开始,与谋者董承、吴子兰、种辑等人就在次年被灭三族了.曹操有耳目,可难道真能神通广大如斯?恐怕还是献帝谋事不密要占到失败的主要原因.
不过献帝这次行动的时机的确是可圈可点的,建安四年年底曹操离开许昌,亲率大军进驻官渡,如果夺权在之后即将拉开的官渡之战中开始,那成功的几率是不小的,只不过曹操这么精明的人，实在不会给你献帝一个实现梦想的机会,他不会留下后顾之忧..所以献帝还是操之过急了,为什么不等到曹操走后,与袁绍对峙之时,再策划发动夺权政变?当然献帝不可能未卜先知,然而这也足以看出献帝毕竟是年纪尚轻,急于求成.
下一次,献帝在某政权就是在十几年后的建安十九年(公元214年)了，伏皇后又因早年写给父亲的信中提及曹操的残暴"十一月，汉皇后伏氏坐昔与父故屯骑校尉完书，云帝以董承被诛怨恨公，辞甚丑恶"结果很惨,几乎没有什么下文可言,"，发闻，后废黜死"牵连到的伏皇后和其两个儿子及伏氏宗族一百多人都被处死.
这就没什么意义了,这时候,曹操权位如日中天,别说朝中,就是整个天下也没有谁的势力可同、曹操相比,谁有本事去"勤王"呢?靠远在西川,刚刚有了立足之地的刘备吗?
献帝的两次失败,除去不够机密外,还有一个原因非常重要,他干什么非要借助外兵除曹操,难道不能用宦官?难道不能擒贼擒王?杀了曹操看谁还有话说!曹操长期不立世子,直到建安二十二年(公元217年)曹丕合法继承人的地位方才正式确立.因而此前一旦曹操身死,何人主政将成为重大问题,曹氏兄弟首先就要拼个你死我活!何况曹操手下也不是没有人无视汉帝.因而我觉得曹操一死,献帝大有可能主掌朝政.
所以,献帝完全有条件效仿先皇来了"如厕议事",计除权臣.当然曹操一代英雄自不是不学无术的梁冀可比,但是献帝毕竟是皇帝,他还不至于无一亲近之人?曹操起码的礼节还要讲吧?在皇宫动手也还可以吧?千多年后的异族康熙不是做到了吗?然而献帝对此连试都没试,难道他怕死吗?我想曹操既然不愿为帝,他就不想背弑君之名,再说,献帝也不会惜命吧?做个傀儡战战兢兢还不如壮烈而死.此点在曹家子孙身上就表现出应有的果敢.
此后,献帝彻底失去了抗争的可能,因为连他枕边人都成了曹家女子,曹操已然是国丈,一切的努力付诸东流,甚至连他尝试的机会都不再有.现在他只能去指望有人可救他于危难,好在毕竟大汉还有忠臣,"党锢之祸"中党人的气节还有所保留,建安二十三年(218年)“时有京兆全祎，字德伟，自以代为汉臣，乃发愤，与耿纪、韦晃欲挟天子以攻魏，南援刘备。"(<后汉书>注)"汉太医令吉本与少府耿纪、司直韦晃等反，攻许，烧丞相长史王必营,必与颍川典农中郎将严匡讨斩之"(<三国志>)结果"事败，夷三族。”<三国志>注引献帝春秋曰："收纪、晃等，将斩之，纪呼魏王名曰：“恨吾不自生意，竟为群儿所误耳！”晃顿首搏颊，以至于死."汉臣虽肯死节,有能如何?
大汉自此也就真的成为历史,成为后人凭吊的回忆了.
<后汉书>对献帝的评语说"传称鼎之为器，虽小而重，故神之所宝，不可夺移。至令负而趋者，此亦穷运之归乎!天厌汉德久矣，山阳其何诛焉！"诚然,天命如此,人力实难违之,献帝可悲可叹,却也无奈了.
天时,地利,人和,献帝不占其一,想成功,真的很难很难,但他虽聪明,在政治斗争中还是显得稚嫩,时机,保密,方法都不够深思熟虑,注定他只能为一生傀儡,为亡国之君.
传诵千年的“陆绩怀橘”是否该离去了？
陆绩（187——219)三国时学者。字公纪，吴县人。其人敢于直谏，为官清廉，人品不凡，但是其6岁怀橘者件事我感觉实在不值得宣扬。
陆绩是在袁术家做客时，将三只鲜桔藏在怀中，袁术是什么人？四世三公，割据一方的大军阀！一般人能同他往来？能是他的坐上宾？袁公路可不是礼贤下士的人！显然，陆家肯定不会吃不上橘子， 那又为什么要“盗”？
退一步说，即使陆绩真的是为母“盗”橘，难道就值得称赞了？这岂不同孔乙己读书人的事不能叫“偷”如出一辙了吗？偷毕竟是偷，无论如何是不当作为寓言之类的说教，堂皇的写入各类儿童读物的。。。
小孩子是没有什么辨别能力的，他在读了陆绩的故事后，很可能误以为为母“盗}橘是可以原谅，甚至赞扬的，这难道不是为儿童带了一个很坏的头？
但愿今后不要再宣扬这故事了。。。
附录-----
陆绩字公纪，吴郡吴人也。父康，汉末为庐江太守。绩年六岁，于九江见袁术。术出橘，绩怀三枚，去，拜辞堕地，术谓曰：“陆郎作宾客而怀橘乎？”绩跪答曰：“欲归遗母。”术大奇之。孙策在吴，张昭、张纮、秦松为上宾，共论四海未泰，须当用武治而平之，绩年少末坐，遥大声言曰：“昔管夷吾相齐桓公，九合诸侯，一匡天下，不用兵车。孔子曰：“远人不服，则修文德以来之。”今论者不务道德怀取之术，而惟尚武，绩虽童蒙，窃所未安也。”昭等异焉。
绩容貌雄壮，博学多识，星历算数无不该览。虞翻旧齿名盛，庞统荆州令士，年亦差长，皆与绩友善。孙权统事，辟为奏曹掾，以直道见惮，出为郁林太守，加偏将军，给兵二千人。绩既有躄疾，又意(在)〔存〕儒雅，非其志也。虽有军事，着述不废，作浑天图，注易释玄，皆传于世。豫自知亡日，乃为辞曰：“有汉志士吴郡陆绩，幼敦诗、书，长玩礼、易，受命南征，遘疾(遇)〔逼〕厄，遭命不(幸)〔永〕，呜呼悲隔！”又曰：“从今已去，六十年之外，车同轨，书同文，恨不及见也。”年三十二卒。长子宏，会稽南部都尉，次子睿，长水校尉。"
出自<三国志>
一代英才，奈何早逝！
<宋史>
＂民主政治＂使宋朝走向灭亡
"异论相搅"始于宋真宗,其意图在于,使士大夫之间产生不同的政见,从而互相制约,以强化君权.虽然它在一定程度上使中央的政治控制能力得到增强,而且客观上促进了"言论自由",但是更为致命的是----同时它也使中央的政令难以得到彻底的贯彻实行,甚至直接导致了宋朝的衰落和灭亡.
"异论相搅"在北宋的表现为变法中改革派和守旧派的斗争.从宋仁宗时范仲淹的"庆历新政开始,新旧两党互相攻击,终于酿成"党争",对于守旧派的强烈反对,本来缺少主见的宋仁宗为之动摇.庆历新政很快覆灭.
之后更为重大的王安石变法,神宗由始至终都是支持王安石的,哪怕有过动摇,但是从未放弃过,虽有皇帝支持,可是以司马光为首的守旧派却仍然敢大胆反对,可见宋朝是很"民主"的了.即使是在王安石两次被罢相,神宗走向前台亲自主持变法时,这种状况特没有得到改变,由于守旧派的牵制,变法进行的很不顺利.就这样北宋丧失了一次重新振兴的机会.
在神宗打击守旧派之后,又一次政治风暴来临了,哲宗即位,高太后垂帘,于是守旧派得以翻身,"元佑更化"开始,司马光再次上台.就在宋朝政局刚刚稳定不久,随着高太后去世,哲宗亲政,由于个人情绪,严厉打压守旧派,从此所谓"异论相搅"的党争彻底成为打击异己的有效手段.终北宋之世,蔡京之流得以借此专权,北宋国势一蹶不振.
进入南宋, "异论相搅"的表现变为和战之争,高宗朝其影响还并不大,而在孝宗朝成型,
张浚北伐失败后,孝宗任用的宰相,一战一和,孝宗以汤思退为左丞相，张浚为右丞相，让主和派重新执掌了大权，他们趁机大肆破坏张浚辛苦经营的江淮防线，最后迫使孝宗屈辱求和。乾道年间，孝宗再谋北伐。他先是任命叶颙为左丞相，魏杞为右丞相，前者素来主张恢复，后者却始终反战主和，一年之后，孝宗就觉得他们意见分歧，很难成事，罢去了他们的相位。但是，孝宗并没有改变用人方法，乾道八年，在他任用虞允文为左丞相的同时，又将反对用兵的梁克家升为右丞相，结果使虞允文心存顾虑，迟迟不肯从四川出兵,直至虞允文郁郁而终
.
在以后的韩侂胄主持的开禧北伐中也同样有这样的争论,其后果就是史弥远这一绝世权相的出现,南宋灭亡在即.
两宋由变法之争而衰落,因和战之争而灭亡,难道不值得让我们深思所谓"民主政治"吗?
两宋末年一个相似问题的不同抉择给我们的启示
在宋朝三百多年的历程中，曾经极其巧合的面对同一抉择-----是要洗雪国仇，还是维持国运？
在北宋徽宗年间，女贞族迅速崛起，辽国国势日衰，于是北宋君臣就要在“联辽御金”和“联金灭辽”中做出选择。显然在当时的形势下，金国国力正盛，决非北宋单独所能抵挡，应该牢记的是“唇亡齿寒”的古训，可是令人无奈的是，徽宗恰恰是一个妄自尊大的理想主义的艺术家，竟想超越祖先，收复燕云，建不世功业。
于是，宋朝的国策即为联合金国，以灭世仇辽国，遂同金国达成“海上之盟”，将予辽岁币如数给金，共同灭辽。然而徽宗毕竟不是个有魄力的人，曾经在得知辽国获悉宋金秘密会谈后扣留金国使者，先给了金国一个攻宋的借口。
后来呢，由于宋兵实在不能，连被金国人逼的无路可走的辽军都打不赢，结果最后费了天大的努力才得了几座空城，“胜利的喜悦”还在，而金兵却已经南下，亡国之祸为之到来。
等到历史进入13世纪，蒙古又为之崛起，大有并吞金夏，一统天下之势，这时的南宋朝廷因为有了以往的前车之鉴，明显变的聪明了，懂得了运用灵活的外交手腕使自己从中受利。
起初在金国被蒙古打的不得不迁都时，由于仇金的缘故，，大部分朝臣都是抱着“联蒙灭金以恢复中原”的幻梦的，以至于连一些比较能清醒分析形势的有识之士都受大排挤。再加上此时金宣宗竟想在宋夏找回失去的利益，频频发动对宋攻势，所以宋廷此时的国策是联合蒙古以遏制金国，减轻自己的压力。不过随着金哀宗即位，一改从前战略，全力以抗击蒙古，同时南宋朝臣也意识到蒙古的威胁，于是南宋国策也因之改变，“以金屏宋为篱障”的观点成为主流。
而在这个时候，蒙古也开始为实现成吉思汗的遗嘱“假道南宋以灭金”的策略，数次南侵，造成“丁亥之变”和“辛卯之变”，蒙古武力假道成功，金国败局已定，已不足“屏宋”，所以南宋的政策也变为联蒙灭金，以延缓宋蒙开战，甚至于恢复中原。
可以说在南宋的这次抉择中审时度势的作为大都是正确的，是值得肯定的，但是之后没有一点把握的“端平入洛”却给了蒙古以开战的口实。
我们学习历史是为了以史为鉴，那么用到现在的世界局势中呢，我们为什么有许多人仍旧不能忘记历史上同俄罗斯的一些恩恩怨怨，以与之联合呢?我们应该明白,俄罗斯是世界当之无愧的第一能源大国,有它做后盾,中国的发展就有了一个坚实的保障.其次,在应对美国的遏制上,显然仅凭中国自己孤军奋战是远远不够的,在一定程度上其实"冷战"从未结束,要想立足于世界,就必须有自己的盟友,而俄罗斯恰恰就是中国最好的选择,当今世界美国唯一顾忌的两个国家如果结成战略同盟,那么在国际舞台上,无论是中国,还是俄罗斯说话都将有更为有力,美国的霸权也将受到很大制约.
我们在历史的教训中,是不是应该认清-----国家之间利益至上的结论呢?
[ 本帖最后由 绝世天骄 于 2006-10-28 16:05 编辑 ]
作者:
绝世天骄 时间: 2006-10-26 18:47 标题: 最愚蠢的忠臣和最懦弱的忠臣
我要说的是张世杰（？～1279） ，陆秀夫(1236～1279)和陈宜中(?—1282年后数年),，三个实在应该重新看待的人物。
在元军统帅伯颜兵临临安，招降了南宋君臣之后，在中国沿海出现了南宋流亡政权，其君就是由张世杰，陆秀夫和陈宜中三人共同拥立的九岁的赵昰和六岁的赵昺，此三人也就成为当然的首席执政．可是他们做了些什么？别的不说，一开始那就是内斗，先是把文天祥排挤出朝廷，给了个什么右丞相，信国公的虚衔，让他在江西自行招兵抗元！还有那个曾经两次临阵脱逃的大丞相陈宜中又动用他老上级贾太师那一套，以台谏弹劾起陆秀夫！当时宋军的文臣都是很信任张世杰等人的，毕竟拼到这个地步的将士都是对宋朝极为忠诚的，到了这种关头还在拼命窝里斗这也缺乏可信性，但是不团结却也是真的。当时比较嗜权爱搅事的也就是国舅杨亮节，但也没发生过什么激烈冲突，在最后关头这个国舅爷也亲自上甲板跟元军肉搏了。
不过事实证明这三人有的不过是一腔复国大志而已，才能实在有限．
在几年的斗争之后，原本在宋朝掌握之下的两淮，两广等最后可以作为恢复大宋河山的根据地相继沦陷，公元1279年,宋朝的最后主力由张世杰统帅结集于海岛崖山（在今广东新会南）附近,他以战舰千艘,海军二十万列成一道海上长城（兵家大忌）,与由族弟张弘范率领的元朝水师对峙海上。
张世杰的决策失误是直接导致了宋朝的彻底灭亡的重要原因，本来在战争初始,宋军占有极大优势,那时张弘范仅有船只500艘,且大小不一,元军也不习水战。如果此时张世杰扼守出海口，主动出击，先发制人,可以说是胜券在握,可是他却错失良机,以至于被拘海上的文天祥惟有扼腕叹息.。
第二个月,元军援军到来,大战爆发,在一整日的激战之后,宋军全军覆没,陆秀夫（此人书生气太重，也不是成大事的人物）对赵昺说：“德祐皇帝辱已甚，陛下不可再辱。”毅然背负小皇帝蹈海殉国,张世杰未死,本想召集残部,拥力赵氏后裔东山再起,但一阵飓风将其卷入大海,终于不幸殉国.
张，陆二人虽然未能完成救国大任，但是死的实在壮烈，因此不仅是名彪青史，更是受万世景仰，推之为中华民族之脊梁。而如此一来，与他们共同奋斗，却生性胆怯的陈宜中就只落得一个奸臣误国的下场，实在是冤枉至极。
在当今大多数眼中，陈宜中是贾似道之流，满口大仁大义，却行事龌龊，这可太抬举这位陈丞相了，贾似道是目无君王，统治江南，而陈宜中充其量不过是一个有私心，重权禄的大臣，在大是大非面前还是可以以民族大义为重的。
他并没有无耻到像另一位丞相留梦炎那样降元以图高官,景炎二年(1277)十月，元军刘深以舟师攻益王于浅湾，益王走秀山，宜中入占城(今越南中南部)求援。注意这不是逃跑，是求援！之后陈宜中知兴复无望，才留在了占城，二王累使召之，终不至。元至元十九年(1282)，元军伐占城，宜中逃往暹罗(今泰国)，卒于暹罗。他一生三次逃战，虽不免懦弱，但也算得宁死不降了。
总的来说，崖山之战是非常惨烈的一战，这是中国历史上少有的大海战，宋军虽然表面上有20万，但是其中有很多是充数的，而且在开战之前就被元军切断水源，宋军战士因为极度干渴导致很多士兵咳出了血，在最终决战中，仅不到2万宋军选择了投降，其它尽皆战死。民族气节也确实可歌可泣。
此战的失败宣告了宋朝的彻底灭亡,文天祥欲投海自尽而未成,数年后被战于燕京.
[ 本帖最后由 绝世天骄 于 2006-10-28 16:02 编辑 ]
作者:
平生最爱周公瑾 时间: 2006-10-26 19:17
我觉的楼主写的挺好的，要坚持写下去啊，我每次都等着看。呵呵
就一点提一个我的看法：在宋那一部分，
“但是之后没有一点把握的“端平入洛”却给了蒙古以开战的口实。”和“然而徽宗毕竟不是个有魄力的人，曾经在得知辽国获悉宋金秘密会谈后扣留金国使者，先给了金国一个攻宋的借口。“
其实不算是宋的错误，欲加之罪，何患无辞。金和蒙古想顺势灭宋肯定不是一时的冲动，就算你不给他借口，他也会主动寻衅找借口打你的。
作者:
火狐天下 时间: 2006-10-26 19:45
好文章啊
最后说的好
但我们最重要的是认清美,日,俄之间谁是辽,谁是金,谁是蒙古
作者:
平生最爱周公瑾 时间: 2006-10-26 19:58
公平的说，单级社会的秩序要更稳定，多级的世界更容易出现不理智的危险的对峙结盟甚至战争行为。
只不过现在的单级社会，中国不是高高在上的而已。
作者:
平生最爱周公瑾 时间: 2006-10-26 20:17
按理说，乌江亭长的话是极力为项羽着想，以激励项羽再战的，可是项羽听后，却毅然决定死战，不渡乌江，这是为什么呢？
==============================================================================
我觉的项羽先突围后自刎从情理上也能说的过去。
项羽不过乌江我觉的来源于他的好面子（他说”富贵不归故乡犹如锦衣夜行“就能说明他好面子），话说重点是来源于他的懦弱。项羽是不承认失败的，而亭长的话却不小心触及了项羽那高傲的自尊心。
项羽的懦弱来自于他无法正视失败，在失败面前选择逃避，他习惯生活在荣誉下却不能鼓起勇气面对荣誉的褪去。就像二桃杀三士里的三个莽夫一样，是懦弱的选择了逃避。
所以项羽比不过勾践、孙膑、韩信。勾践是给夫差尝过粪便又卧薪尝胆才有了十年生聚、十年教训，二十年灭吴的；孙膑是在猪圈里装疯卖傻才有了围魏救赵，马陵道上击杀庞涓；韩信更是先经历了跨下之辱才成就了明烧栈道，暗度陈仓的伟业的。
[ 本帖最后由 平生最爱周公瑾 于 2006-10-26 20:20 编辑 ]
作者:
绝世天骄 时间: 2006-10-28 16:02 标题: 关于钓鱼城的攻防历程
历来有一种看法,认为钓鱼城防守蒙古进军36年(1243年-----1279年),其实这样说是不确切的.
钓鱼城始筑于彭大雅担任四川制置副使期间, 南宋理宗淳佑三年（1243年）余玠创建山城防御体系,完成钓鱼城.淳佑六年(1246年) 这个防御体系第一次有了用武之地,蒙军四路攻蜀,被阻于运山城(四川蓬安县东南山区),不知道有没有到达位于合州的钓鱼城.
宝祐二年(1254年)王坚担任都统,知合州,宝祐五年(1257年)蒙哥亲征,自1259年二月,至六月半年之久竟未能攻下钓鱼城,而且致使蒙哥含恨而死(死因在史学界有争议).其实在蒙哥在世的时候就有"斡腹"之策,也即是绕道云南,从侧背攻击南宋.
忽必烈即位后,听从南宋降将刘整之计,主攻襄樊,其结果就是使四川的军事压力急剧减少,那要"坚守"钓鱼城也就并不很难了.
在此后的伐宋战事中,大量蒙古精锐集中襄樊,1271年,忽必烈令川中蒙军攻嘉定,重庆,以牵制宋军,使其不能援救襄樊,这种情况一直延续到1273年,襄阳吕文焕归降.蒙古军队至此势如破竹,长驱直入,攻破南宋长江防线,兵不血刃而入临安.不久后,崖山流亡朝廷覆灭,在1279年钓鱼城守将王立开城投降.
这样就显然了,所谓宋军在蒙古人攻击下守城钓鱼城36年的确是没什么根据的,只能说宋军防守钓鱼城36年,而防守钓鱼城的主要战绩也只有成功的力阻蒙哥大军半年之久.
作者:
绝世天骄 时间: 2006-10-28 16:03 标题: 北洋军阀的民族气节
本期校刊主题是爱国主义,爱国应当是每一个人的义务与责任,即使是遗臭青史的北洋军阀们，他们虽然曾经为了个人利益，发动内战，投靠帝国主义列强，可是在国难当头，民族危亡之际,这些醉心权术的高官显贵们对日寇却同样是铮铮铁骨，表现出崇高的民族气节。由此可见历史人物的复杂性.
日本侵华而后，日本为寻求在华代理人，实现其“以华制华”的策略，于是将目光投向了昔日叱咤风云的北洋政要们。
一，国务总理段祺瑞( 1865 -- 1936 )
段祺瑞是北洋政府的实权人物，曾长期掌握北京政权，声威极大。日本人打算让他组织“华北自治”，可是他不为所动，毅然南下，后来他从南京移居上海，有记者登门采访，他铿锵作答:“日本横暴行为，已到情不能感理不可喻之地步。我国唯有上下一心一德努力自救。语云:‘求人不如求己。’全国积极备战，合力应付，则虽有十个日本，何足畏哉？””“爱国朝野一致，救国唯有自救耳。”
死前遗嘱，也是忧国忧民：“余年已七十余，一朝怛化，揆诸生寄死归之理，一切无所萦怀。惟我瞻四方，蹙国万里，民穷财尽，实所痛心。”“国虽危弱，必有复兴之望。复兴之道，亦至简单。勿因我见而轻启政争，勿空谈而不顾实践，勿兴不急之务而浪用民财，勿信过激之说而自摇邦本；讲外交者勿忘巩固国防，司教育者勿忘宝存国粹，治家者勿弃固有之礼教，求学者勿骛时尚之纷华。本此八勿，以应万有。所谓自力更生者在此，转弱为强者亦在此矣。”
二，大总统徐世昌(1855--1939)
徐世昌在北洋军阀中资格老,威望大,是日本人的重点拉拢对象.1938年日军师团长板垣和特务机关长土肥亲临徐府，邀徐世昌“出山”，而徐托病不见。之后他的两个学生又登门游说，他们劝老师不要错失良机，徐以年老多病推辞，还怒斥:“你太浑。”金也反唇相讥地说:“老师才浑啦。”徐闻金出言不逊，伤心地说:“想不到我这个年纪，又碰到这一场。”言罢，拂袖而去。
三，“贿选总统”曹锟(1862—1938)
曹锟以"贿选"闻名民国,可见其名利心之重,可当日本侵略者占领华北后，千方百计地拖曹锟出来当汉奸时，年迈的曹锟却在夫人劝导下，立誓宁肯喝稀粥，也不给日本人办事，出卖国家主权。之后，伪华北治安军总司令的齐燮元，伪河北省省长高凌蔚相继登门劝他为日本效劳，都被他痛斥而去。
四，"秀才将军"吴佩孚(1874--1939)
吴佩孚是真正的将才,能争惯战,虽然他双手也沾满了共产党人和革命群众的鲜血,但是无可否认他依旧是中国近代史上值得称道一位历史人物,他平生立志"得意时，清白乃心，不纳妾，不积金钱，饮酒赋诗，犹是书生本色；失败后，倔犟到底，不出洋，不走租界，灌园抢壁，真个解甲归田”并且履行终身.
以关羽,岳飞为榜样,以忠意自诩的吴佩孚于1935年拒绝参加汉奸策动华北自治活动,七七事变后，他拒不出任日军策动组织的北平维持会会长职。之后1939年11月因牙疾被迫入日医院治疗，当日猝亡。于是吴佩孚之死成为悬案，有人认为是死于日寇之手。吴佩孚晚年始终坚持“行动三原则”,即不派亲信去东京；拥护主持全国抗战之国民政府；不发表任何求和之通电。
五,东北王张作霖(1875--1928)
张作霖出身土匪，不通文墨,在一次宴会上，一日本人故意请他题词，想令他当众出丑。未料他大笔一挥,龙飞凤舞的写了个斗大的“虎”字，落款“张作霖手黑”。日本人望着落款嘿嘿冷笑，副官在他耳边悄悄提醒“大帅，墨字‘黑’下边还有个‘土’。”张作霖大怒：“妈了个巴子！老子还不知道‘墨’怎么写？对付日本人，能不手黑吗，这叫‘寸土不让’！”张作霖说到做到,最后因为不肯与日本人合作而被炸死皇姑屯.
作者:
绝世天骄 时间: 2006-10-28 16:04 标题: <明史>施琅：汉奸？or爱国将领？（同郑成功，范文程相较）
昨天偶然间在中央一套节目中看到《大将军施琅》的预告，竟然听到“爱国将领”的称谓，实在感觉刺耳，难道我们历史服务于政治的程度已然要抬高到歪曲历史的地步吗？即使是为了祖国统一，貌似也没有必要如此造势吧？难道一部建设台湾的《台湾首任巡抚刘铭传》还不够，还要来一个收复台湾的”英雄“，才可见台湾自古是中华领土这一确切事实吗？
施琅（1621-1697年），字尊侯，号琢公，晋江衙口人，出生于农民家庭。早年奋力抗清，为郑成功麾下骁将，后因同郑成功产生间隙，遂降清。及至郑经嗣位，施琅为祖国统一大声疾呼，其后被康熙任命为福建水师提督，主持攻打台湾的战事。在施琅的努力下，台湾郑氏集团迅速瓦解，最终实现祖国统一。
当然我们不能否认施琅收复台湾，打碎郑经妄图割地自立的野心，但是他叛明投清之举，同吴三桂之流有什么区别呢？要说吴三桂他可也是为大清一统做出极大贡献的，只不过他后来造反罢了，然而他起事之初好歹打的也是恢复明朝的旗号啊！
在清兵席卷天下，成为中华唯一的中央政权的时候，清朝即是中国，为清效力本也无可厚非，施琅收复台湾更是大功一件，但是他毕竟是以明降臣身份而为清朝攻克了名义上依旧是大明疆土的台湾，说他是”爱国将领“，未免过了。当然管他叫汉奸也是不恰当的，因为他功绩是为中华利益，而不是一家一姓的，两者加在一起，才能客观的给施琅一个评价，他做不成郑成功，郑王爷打的是荷兰人保的是大明朝，连康熙都把郑成功叫”海外孤忠“的，赞赏之情由此可见，他同样也做不成范文程的，宪斗公是大清名副其实的开国功臣，他的家族（其曾祖被严嵩所忌）明廷受到排挤，被迫来到辽东荒蛮之地，于是家道中落，而范文程看到明朝将亡（注意，准确的说，他并不是”名臣“）乃“仗剑谒军门”，投奔了努尔哈赤。一代英雄努尔哈赤更是慧眼识人，以国士待之，于是范文程为大清王朝出谋划策，奠定满清的统治地位，更主要的是他为了把满汉民族矛盾掩盖起来，化敌为友，曾说大清江山“乃得之于闯贼，非取之于明国也”，之后他施行一系列政策安定天下百姓，把明朝的颓败局面逐渐扭转，由此可见，他更是利国利民的伟大人物。
所以， 施琅的地位实在不应抬的太高，即使是宣扬清朝收复台湾之举，也轮不到他啊~在中央决策的可是康熙皇帝！
施琅不是汉奸，可也称不上”爱国将领“，如此称谓，只能为台湾笑矣。当今台湾局势，虽然同昔日爱新觉罗氏同台湾郑氏的对峙极其相似------台湾那时是朱氏的残余势力，首先光复台湾的郑成功又力图统一全国，可到了后辈郑经受里，却要为”藩属“，割地为王；上世纪中，蒋家王朝覆灭，败逃台湾，蒋家两代始终不忘自己是中国人，可到了李登辉，陈水扁手里，却有了”台湾独立“，有了”台湾共和国“，但是有一点我们不该忘记，在施琅的年代，可没有外部国际势力的干扰！事实上，两个时期根本没有可比性！
颂扬施琅也不过只是，也只能是”一种姿态“罢了。。。
作者:
绝世天骄 时间: 2006-10-28 16:05 标题: 探讨为什么实力本强的南明势力被清军轻易击破?
在清兵攻入北京,顺治军临天下之后,在南方曾相继出现几个残明政权,历史上统称为"南明".明朝在崇祯自缢后尚且有很强的实力,可为什么连偏安的局面都没能维持呢?
一,福王朱由崧,神宗孙,南明弘光帝，谥号孝简皇帝 ,庙号明安宗(公元1644年6月至公元1645年6月)
崇祯十三年，李自成攻破洛阳，福恭王朱常洵被杀。北京沦陷后，朱由崧逃往南京，被凤阳总督马士英会同江北四总兵高杰、黄得功、刘良佐、刘泽清用尽各种手段，不顾多数大臣的强烈反对，强行拥立了昏庸无能的福王,号监国，后称帝,年号弘光。福王本是一个只知享乐的典型的公子哥,曾自撰槛联"万事无如杯在手,一生几见月当头"他即位伊始就大肆选美,而朝政又为热衷全力的马士英,阮大铖所把持,将主战的正直大臣,如史可法排挤出朝廷.这一切都标志着这个江南小朝廷不可能有所作为，不可能担当起中兴的重任。
顺治二年（1645）五月，清军在多铎统帅下攻破扬州,史可法,黄得功捐躯,很快兵临南京，之后多铎和平接受南京，勋贵保国公朱国弼、忻城伯赵之龙、魏国公徐允爵、焦梦熊等，文臣王铎、蔡奕琛、李沾、钱谦益等30余人，出迎于郊，高举舆图册籍，冒雨跪在泥泞的道路两边。这些从前满口终义的可耻之臣终于都做了亡国奴.冯梦龙因此在《中兴实录》中发出了这样的追问：“举天下科甲，千百之众，而殉难才二十人，其可怪也。” 那个朱由崧逃到安徽芜湖被俘，被清军押赴北京处死。
就这样第一个,也是最有可能(拥有淮河下游和长江以南的广大地区，掌握着五十万大军)中兴大明的政权在一帮宵小的内讧和主降的破坏下消散了.
二,潞王朱常淓数日监国( 公元1645年6月)
潞王几乎是一个名不见经传的人,他比较贤明,当初史可法等人曾想拥立他,但被马士英抢先一步.南京被攻破后,在杭州监国,这只是在<明史.张国维传>提过一笔"南都覆逾月,潞王监国于杭州,不数日出降"他出降的唯一条件是----勿伤黎民.
三,鲁王朱以海太祖十世孙,监国(公元1645年8月至公元1655年)
鲁王政权建立后，控制浙东绍兴、宁波、温州、台州等地，拥有浙中义师及原明总兵方国安、王之仁部，且凭借钱塘江天险，曾汇兵合攻杭州。可是由于该政权同与它同时存在的隆武政权互相攻伐,不能一致抗清,而最终被清军各个击破!其内斗的结果就是---六月不战而溃，朱以海出海至舟山。清军迅速平定浙东，鲁王大臣张国维、朱大典、孙嘉绩、王之仁等先后死，方国安、马士英、阮大铖等降清。鲁王政权建立不到一年即告灭亡。
在国家倾覆之时尚且不能团结一致,灭亡岂不必然?
四,唐王朱聿键,太祖九世孙,南明隆武帝,谥号襄帝(公元1645年8月至公元1646年10月)
崇祯九年，朱聿键率军倡义勤王，却被勒令回国，废为庶人，幽之凤阳，改封其弟朱聿镆为唐王。崇祯十四年，李自成攻陷南阳，朱聿镆遇害。崇祯十七年，北京沦陷，福王朱由崧立于南京，释放了朱聿键。顺治二年（1645）五月，南京被清军攻破，朱聿键行至杭州，南安伯郑芝龙(郑成功之父)等人拥立他为监国，立政权于福州，年号隆武。这个政权也是有一定实力的,可是掌握大权的郑芝龙却因为有大片土地而不愿打仗,一味推延.顺治三年七月，清军攻下浙东浙南，即挥师南下。郑芝龙暗中向清军请降，撤兵到安平镇。福建门户敞开，清军长驱直入。朱聿键出逃往汀州，八月二十八日被清军追及擒杀于福州，隆武政权灭亡。
唐王算是一位较为清明的藩王,刚即位就下诏亲征,可是为郑芝龙所挟制,终于难有作为, 这个政权也是因为内部的不统一,大臣的无民族气节而失败的.
五,唐王朱聿粤,朱聿键之弟,南明绍武帝(公元1646年2月)
唐王政权覆灭后,其弟朱聿粤被拥立于广州,这个仅存在了四十一天的短命政权却一直和同在广东的桂王政权相互火并,结果被清军轻易击破.这又是一个因内讧而导致的悲剧.
六,韩王朱本铉,南明定武帝( 公元1646年8月至公元1664年)
李自成部将郝永忠（原名郝摇旗）为联明抗清，推立他为帝，改年号为定武。韩王政权依因为农民军的支持，先后活动于两湖、广西、四川一带，与清兵相抗衡。公元1663年，农民军进攻四川巫山时被清军战败，郝永忠被俘杀。第二年，朱本铉死。(其人到底存不存在，仍有争议。顾诚《南明史》倾向为以讹传讹之虚构人物，以 查继佐之《罪惟录 》启其开端)
这个政权坚持战斗达十八年之久,还是因为----屏弃前嫌,走向联合.
七,桂王朱由榔,南明永历帝，谥号匡帝或出帝,庙号昭宗(公元1646年12月至公元1662年1月)
崇祯十六年，张献忠攻陷衡州，桂端王朱常瀛逃往广西，顺治二年，薨于苍梧。其子永明郡王朱由榔继位，顺治三年（1646），于肇庆号监国，年号永历。在南明诸多政权中这个政权是持续时间最长,影响最大的,其主要原因就是大顺,大西的农民军残部的加入.尤其是在顺治九年,曾经屡败清军,收复广西全境。接着北取长沙，东扫江西，收复二州16郡。抗清大业出现大好局面,可是随着孙可望挑起内战,攻击李定国,在他被李定国击败后投降清军,清军趁虚而入,永历政权被迫流亡.顺治十六年朱由榔被缅甸人俘虏，顺治十七年，清军在吴三桂的带领下抵达中缅边境，缅人交出朱由榔，第二年（1661年）朱由榔死于云南昆明，子嗣皆降。
永历政权兴于团结,而败于不团结,这个教训还不够深刻吗?
八,靖江王 朱亨歅,监国
朱亨歅为人仁厚，力主抗清，得到瞿式耜的拥戴监国,顺治七年(1650)孔有德再次率清军攻破桂林门户严关，桂林守军闻风而逃。朱亨歅与瞿式耜、张同敞都不愿出逃，遂被清军俘虏。不久，瞿式耜、张同敞被孔有德杀害于叠彩山风洞前，朱亨歅则被缢死于西门外民房中.
九,淮王朱常清,南明东武帝(公元1648)
唐王死后，在1848年春由郑成功在南澳拥立其为监国。同年桂王政权成立，使节至，郑成功奉为正朔，淮王取消监国及年号。
十,明威宗太子(王之明),在安宗出降后也确实监过国(他发过一个文告,当然我对他的实际身份十分怀疑),
十一,宁靖王朱术桂,太祖九世孙辽王的后裔
1645年,福王政权封宁靖王,曾在郑成功、郑鸿逵军中监军,1664年到达台湾,“督兵屯田，休养生息”,清康熙二十二年（1683)施琅攻台,宁靖王见大势已去，遂将5个妃子（袁氏、王氏、秀姑、梅姐、荷姐）召到身边诀别：“孤不德，颠沛海外，冀保余年，以见先帝先王于地下。今大势已去，孤死有日，若辈幼艾，可自计也。”5位妃子节烈不让须眉，声泪俱下，表示“王生俱生，王死俱死”。遂先冠笄被服，同缢于堂。时间是同年六月二十六日。宁靖王见状，悲痛欲绝，提笔在墙上写下了一封遗书：“自壬午流寇陷荆州，携家南下，甲申避难闽海，总为几茎头发，保全遗体……今已四十余年，六十有六岁。时逢大难，全发冠而死，不负高皇，不负父母，生事毕矣，无愧无怍。”日，宁靖王将家中全部财物分送给邻居，然后穿上大明宁靖王的朝服，将宁靖王的印绶交给降清的郑克塽，再面向祖国大陆河山遥拜列祖列宗。有决命诗---艰辛避海外，总为数茎发。于今事毕矣，祖宗应容纳。后自缢.
南明诸王殉节者惟有宁靖王一人而已!史称宁靖王"仪容雄伟,美须弘声,善书法,喜佩剑,沈潜寡言,勇而无骄,将帅士兵咸尊之."然而郑氏却未立其为帝,足见其割据建国之野心.
总结南明失败的原因,最致命的就是----不一致,为图私利而不顾大局,我们不该引以为戒吗?
作者:
轩辕酒酒 时间: 2006-10-28 21:44
传诵千年的“陆绩怀橘”是否该离去了？
你在人家家里作客，人家拿出桔子给你吃，你拿了四个，吃了一个，三个带回去给妈妈吃，也叫做偷？
先看三国演义，诸葛亮舌战群儒的时候讥笑他是当年袁术席间盗桔子的，我也觉得这个有意思哈，后来看古之二十四孝的时候，居然他还占了一席，嘿嘿！难道罗贯中不知道哈～～
我就有过这样的事，那次我们部门的老大出国去了爱尔兰，回来的时候带回了外国巧克力，其实也没什么特别啦，我当时就留了两个没有吃，带回去给别人吃了，我当时想的就是给他们尝尝，晕，现在看来我是偷了两颗回来了～～～
作者:
昔时人已没 时间: 2006-10-29 00:56
崖山之战太惨了，我堂堂华夏就此彻底沦丧，唉，身世沉浮雨打萍啊。。
作者:
冒牌 时间: 2007-1-3 15:32
两宋的党争跟民主政治扯得上关系？？？？
作者:
温柔的一刀 时间: 2007-1-3 23:33
在下对天骄兄关于张陆的说法有点疑问。说排挤文实在不敢苟同，当时文是被人误会的，当然他排除万难寻找帝昺，也能洗刷掉大部分误会，但在当时的情况下，毕竟不可以和张陆比肩的，他的地位在当时不可能和张陆相比。让他去自行募兵也不能说是排挤他，如果他在江西成功了，那就是一个很大的战略上的胜利，不能因为最后失败了就认为他是被排挤的。再者关于陆背负帝昺跳海，事实是在已经无法突围的情况下不得已的行为，难道要帝昺做蒙人的俘虏吗？关于张世杰的死亡，在下记得是突围后遇到风暴，张认为是天要亡宋，拜后投海自尽的，好像不是被风暴卷入大海的。做为统帅，船不翻被风卷入海中可能性也是很小的
作者:
Enchanter 时间: 2007-2-22 13:15
写的不错，海上之盟和端平入洛还是有所区别的。后者更不合理些。
至于南宋末年，已经没办法了。张陆不行，文丞相也不行，惟有曹操刘裕之辈才能救的了国家。
作者:
jerry1016 时间: 2007-2-23 12:30
民主不能真正成为人民的工具还不如专制，楼主说的还是对的。
作者:
昙花三现 时间: 2008-5-15 12:37
其实我觉得 今日之中国有点象“三国” 美、欧盟加中国
作者:
墨叶 时间: 2008-5-15 12:44
原帖由 昙花三现 于 2008-5-15 12:37 发表
其实我觉得 今日之中国有点象“三国” 美、欧盟加中国
“三国” 是
美、欧盟加中国与俄罗斯 还差不多。
作者:
绝世天骄. 时间: 2008-5-18 11:27
在我的观点中还是美国，俄罗斯，中国为三国更恰当，作为一个日益扩大而日益离心的欧盟实在无法作为一个有效的政治实体在国际事务中发挥大的作用．欧盟的影响更多的被局限于经济领域，政治一体化还有漫漫长路要走．
作者:
昙花三现 时间: 2008-6-11 03:42
我觉得一个大国的衰退是快速的 如康乾盛世之后短短200年 但是一个大国的兴起确实漫长的 如我国的大汉是建立在几百年的春秋战国 “大唐盛世”是建立在“两汉两晋南北朝”。。。所以 从这一点来看 我觉得目前可以称之为“三国”的其实就是“美、欧盟和中国” 愚见 请指教～
作者:
易非 时间: 2008-6-11 20:20
张世杰是典型的志大才疏.虽忠勇可佳,无奈才能太弱,文天祥也是一样.
作者:
绝世天骄. 时间: 2008-6-13 09:59
既然大家还在顶，那某就加几篇老帖于后好了
作者:
绝世天骄. 时间: 2008-6-13 10:02 标题: 明末清初的风云世家:郑氏四代纵横谈
像郑家这样几代人都名彪青史,人品才识各异,声名在外的,可能除去帝王之家和三国诸葛世家外,整个中华历史可能都很少能出其右的.
首先当然是郑芝龙（1604～1661年）,南安县石井镇人，明末清初最大的海商兼军事集团首领。该集团形成于明末，在闽台海域占有着极强的势力,以致于在明、清两朝在福建地区的权力交替中，起到了举足轻重的作用。无可否认郑芝龙的确是人杰,堪称百年难遇,可是由于此人的反复无常,注定了他不能流芳.顺治三年（隆武二年，1646年）五月，降清洪承畴向清征南大将军多罗贝勒博洛提出招降郑芝龙的建议，与招抚福建御史黄熙胤写信劝郑芝龙降清。六月，清军兵分两路进逼福建，郑芝龙得到贝勒书，决意透降，郑芝龙兄弟拥兵不进。八月，郑芝龙尽撤水军回晋江安平，有船五六百艘；镇守仙霞关的郑鸿逵(郑芝龙之弟)闻讯逃窜，清兵陷仙霞岭，隆武帝逃往汀州，被俘，后绝食死于福京。九月多罗贝勒博洛统兵占福州。清兵进而攻了取兴化、泉、漳诸郡县。同月，博洛遣郭必昌持书往安平招抚郑芝龙，许以闽粤总督。郑芝龙不顾郑成功苦谏，于十一月北上福州降清。 顺治十一年（1654年），清封郑芝龙为同安侯。郑成功已在闽南奠定抗清战斗基础。二月，清廷命郑芝龙派其家人李德与使臣送海澄公敕印人闽，招郑成功降，福建总督刘清泰並附书保其安全；同时派其弟郑世忠持郑芝龙书劝之。郑芝豹(郑芝龙弟)、郑彩(郑芝龙子)皆降.
再后来就是狡兔死走狗烹的老故事,在郑成功攻下台湾后,郑芝龙及其子孙家眷11人被清廷杀于北京柴市，郑氏在北京老少无遗.我们不要怪清朝政府无情,后来郑成功对施琅全家做的更决,更无情.郑芝龙从明不忠,使颇有新气象的隆武政权轻易被攻破,实在愧为汉人.
第二个要说的郑成功,大家都很熟悉,我也就不多说了,略谈攻取台湾的时间(顺治十八年1661年)三月初一，郑成功在金门誓师，进军台湾；四月初一，郑军登陆台湾；四月初八登陆安平，占领台湾南部；五月，郑成功攻台湾东都，改赤崁城为承天府；荷兰人战败，降于安平.郑成功忠于明室,收复台湾,失祖国领土完整(但也种下了子孙分裂国家的祸根,好在他死的早,不然恐怕就没有这么好的声誉了),实在可为后人表率.
郑氏第三代,代表人物郑经,他平定内乱,引出了两两个郑家名人----叔父郑袭,和郑泰我觉得台湾在中国人手里闹独立的,他是第一人,他表面上奉南明正朔,可是却从没有立过明朝后裔,他想的是什么?康熙几次招降他,允许他世代驻守台湾,这类似于"自治区"可,可郑氏呢?坚持不剃发,登陆,还讲什么依朝鲜例,显然他是要自己做国君的.后来三藩叛乱,康熙给来他更为宽厚的条件,可是却一直坚持“远在东海之外，与中国版图渺不相涉”,这是什么?"一中一台"!因此我觉得郑经这人还比不上他爷爷呢!他爷爷好歹还知道"识时务,归明主"的卖国道理呢!
第四代郑克塽嗣位,又是内乱,接着清军来到,惟有束手待毙,投降了.他呢?一个十几岁的孩子,在当时他没有什么责任的,但是长大后呢?难道安心做他的爵爷?
风雨四代人,功过任人评说吧.
作者:
绝世天骄. 时间: 2008-6-13 10:03 标题: 南唐由盛而衰给我们的启示
李昪代吴建国,延续了吴国的富足安康,南唐在当时也是数一数二的大国,在《新五代史》中记载：
六年，吴越国火，焚其宫室、府库，甲兵皆尽，群臣请乘其弊攻之，昪不许，遣使吊问，厚赒其乏。钱氏自吴时素为敌国，昪见天下乱久，常厌用兵，及将篡国，先与钱氏约和，归其所执将士，钱氏亦归吴败将，遂通好不绝。
昪客冯延巳好论兵大言，尝诮昪曰：“田舍翁安能成大事！”而昪志在守吴旧地而已，无复经营之略也，然吴人亦赖以休息。
在李昪的时代,保民以修养生息是上计,他做的没错.及至李景即位,改变了烈祖不用兵的策略,保大三年（945），南唐乘闽内乱，出兵灭闽，俘王延政,灭闽国.保大九年，南唐乘楚内乱，派兵灭楚，马希崇投降,亡楚国.这两次用兵的时机非常正确,说明李景并没有安于祖讯,墨守成规,而是主动出击,这值得肯定,但是他却没有能力掌控夺来的土地.'
在灭闽的时候,先是吴越侵占了福州,之后原本怨恨王家暴政的福建人民在发现南唐大军毫无"吊民伐罪"的意思,于是抵抗开始,致使闽旧将留从效得泉,漳二州:而在灭楚的时候也发生了同样的事情,楚国的领土被周行逢所据.这样一来南唐李景等于空忙一场,徒费人力物力不说,还丧失了一次问鼎中原的机会,就在他在湖南同马氏大战的时候,耶律德光正在中原被汉族百姓的农民军攻击,很快离去,这时南唐的实力强于刘知远,若趁中原全力真空之机,大出恢复大唐的旗帜,统一也并不是不可能,结果去是湖南和中原全都没得到.
南唐之后就更始屡屡败于后周和北宋.
究其失败原因,很大程度上因为用人失误,韩熙载是难得的人才却不得发挥所才,其他有刘仁瞻等名将拒敌英勇,忠心报国,可他们却不是一直受重用的人.反而像边犒屡屡败绩却始终受到信用,不可谓不怪.其他如陈觉、冯延巳、冯延鲁、查文徽、魏岑五鬼却为宰辅,南唐国势不能不衰败了.
作者:
8226079 时间: 2008-7-15 22:02
三国” 是
美、中国与俄罗斯 
作者:
red_fire_fox 时间: 2012-6-16 17:48
楼主啊，真是死读书，读死书
你对陆绩在袁术门下的地位猜测评价了半天，怎么自己下面引用的原文不看一看“绩年六岁，于九江见袁术”
你对史载有看法，就要拿其他史料来进行比较和佐证，怎么只能用原文本不详尽的记载来推测呢？三国志里没提到汉献帝用过其他办法对付曹操，你就认为是他没想过，这不是揣测是什么？他当时的处境以及与周围人的关系细节在三国志里没有进一步详述，你怎么就能只凭这一本书来认为他有机会而没办法呢？你又不是住在当时的汉宫里怎么能清楚当时的险恶情况的细节呢，没有多少实地感受的凭据，以为用前人某某办法来照搬就能轻易解决曹操的问题，这不是天真的太自以为是了么？
作者:
住持方丈 时间: 2015-10-1 11:50
原帖由 昔时人已没 于 2006-10-29 00:56 发表
崖山之战太惨了，我堂堂华夏就此彻底沦丧，唉，身世沉浮雨打萍啊。
崖山之后无中国. . .
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |