原帖由 哆子颜 于 2026-3-5 11:12 发表
好久没登录，一看艳阳老兄讲了很多的说。
艳阳老兄怎么看取缔私有制与反剥夺的关系？如果从原始公社共产主义的起源来说，私有制也是逐步侵吞部落的集体财产。有人说天道好还，现在生产力大发达了，资本家手中的资源归还给社会 ...
我在另一個帖子回覆過類似的問題了，但估計您這個帳號看不到。
生產力大發達了會引伸一個現象，就是人和人的能力區別會隨之擴大，就正如一套試卷的題目愈難，學生之間能考出來的分數區別就愈大。原始人時期每個人的產能都是差不多的，但現在就差距極大了，ＮＢＡ球星打一場球可以掙幾十萬美元，但你報價５元，也不見得有人願意聘你去打球。
那問題來了，在今天這個社會有的人每天可以創造很多很多財富，有的人一輩子也沒創造過任何財富。沒有私有制，那就是鼓勵人家躺平，鼓勵你所在的社會進入全面停滯／倒退。如果地球統一世界大同，那無非就是人類進步慢一些的問題，但現在世界是很多國家林立競爭的，你一來就取消私有制讓最有能力的人和最無能力的人均分財產，那麼你所在的國家就會變成世界上最落後的國家。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我的觀點是剝削是一個很模稜兩可的說法，從原始字義上看，
如果你覺得奴隸主讓奴隸去蓋房子摘棉花然後收走一部分算剝削。
那麼你去強行分走ＮＢＡ球星的一部分工資其實也是剝削。
大部分簡中網友的所謂剝削是帶方向性的，同一個行為別人做就叫剝削，自己做就不叫剝削，那本質上還是在搞強盜邏輯，你的就是我的，我的還是我的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
如果不承認私有制，那就得承認公有制。公有制又有別的問題，比如怎麼定義公？公的合法性在那裡？是武力嗎？那麼這其實就有點「武有制」的意思了。秦始皇統一六國當年算他最牛，那是不是他有權把所有人的財產再分配一次呢？
或者反私有制還有另一個分配方式，叫按需分配，比如你愛吃牛肉，你吃別的肉都會反胃，而你需要吃人蔘，於是你所在的社區所有牛肉和人蔘就不優先給生產這些物資的人，優先給需要這些物資的人。這麼一來生產牛肉和人蔘的人就傻了，我辛辛苦苦忙，結果都被有需要的人吃了。
—————最終這套理論自然就會破產，因為大自然不會跟你講甚麼情份，不會因為單純你需要這個東西就自然長出這個東西。
按需分配道德上其實沒毛病，但它帶來的問題是這種社會方針違反自然物理規則——————物品不因為你需求而自然出現，是因為你為此努力奮鬥了才出現。按勞分配／私有制，其實本質上不在於它道德更高尚，而在於它合乎自然物理規則。
[ 本帖最后由 橙炎陽 于 2026-3-6 13:08 编辑 ]
