《三家注史记》札记 - 炎黄春秋 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	三家注史记

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	2
编号	49453
注册	2005-9-22

发表于 2005-9-22 12:02 资料短消息只看该作者

《三家注史记》札记
最早为太史公得《史记》做训释文字得，为裴骃的《集解》、司马贞的《索隐》、张守节的《正义》，三者合称“三家注”，常附见于今通行本《史记》。历代以来，对《史记》的研究、考据，有梁玉绳《史记志疑》、崔造《史记探源》、程金造《史记管窥》等，张文虎《校刊史记集解索隐正义札记》是其中收集资料较为完备者，另有日人泷川资言《史记会注考证附校补》，对三家所注进行了一番考证校补工作，可谓对《史记》研究之一大贡献。某适幼读《史记》，时有所疑，间作札记，今据中华书局1982年版《史记集解索隐正义合刻本》及泷川氏《史记会注考证附校补》，对所做札记一一训释，凡三家注及《考证》未注者，试作一训释。故训颇重所据，故除《合刻本》之外，以上海古籍出版社、上海书店1986年据武英殿本影印之《史记》为底本，引录诸书之版本，一体附后。自惟学殖疏粗，南屏误谬，方家惠我，实企冀焉。

卷一·五帝本纪：黄帝者生而神灵，弱而能言，幼而徇齐，长而敦敏，成而聪明。
某适按：“敦敏”，三家、《考证》均未释。“长而敦敏”句，源自《大戴礼记·五帝德篇》。王聘真《大戴礼记解诂》云：“敦，厚也；敏，犹勉也。”王利器主编《史记注译·五帝本纪》释为：“敦，诚实。敏，勤劳敏捷。”今若释“敦敏”为“敦”与“敏”二义之和，实不合原意。
释“敏”为“敏捷”，势必与“徇齐”之“齐”重复。而释“敦”为“厚”或“敦，诚实笃实”，亦非其朔。《说文·攴部》“敦”下段注：“凡云‘敦厚’者，皆假‘敦’为‘惇’。”而“敦敏”作为连用的词，应该联系在一起考虑。
“敦”字古有“勉”义。《汉书·扬雄传上》“敦众神使式道兮”句，师古注：“敦，勉也。”《文选》卷四十八《典引》注同。而“敏”字亦有“勉”义。《论语·述而》“好古，敏以求之者也。”《正义》：“敏，勉也；言黾勉以求之者也。”《礼记·中庸》：“人道敏政，地道敏树。”郑玄注：“敏，犹勉也。”“敦勉”多用于“劝勉”，然亦与“勤勉”即“努力”是相同的。《秦始皇本纪》：“皆遵度轨，和安敦勉，莫不顺令。”其中的“敦勉”实即“勤勉”之义。
今释“敦敏”为“勤勉”，直可与“幼而徇齐”及“成而聪明”相对应。原文意谓：黄帝幼时反映迅速，成长中勤奋努力，成年时耳聪目明（即能明辨是非）。这即是说，“聪明”来之不易，既需要“徇齐”，又需要“敦敏”。明乎此，则可知“敦敏”应为“勤勉”而非“诚实”之类。
《大戴礼记·五帝德》篇于赞美帝舜时亦言及“敦敏”。原文谓：帝舜“好学孝友，闻于四海；陶家（稼）事亲，宽裕温良；敦敏而知时，畏天而爱民，恤远而亲亲。”此处所用之“敦敏”承上“好学孝友”与“陶家（稼）事亲”而来，亦为“勤勉”之义。

卷四·周本纪：熏育戎狄攻之，欲得财物，予之。已复攻，欲得地与民。
某适按：“已”，三家、《考证》均无注。上例中之“已”，并非通常所见的“已经”，而是另有其义，且易于所忽略的。在一些颇有影响的论述虚词的用法专著，如《助学辨略》、《经传释词》、《经词衍释》、《古书虚字集释》中，对此类“已”字均未曾言及。杨树达先生在《词诠》中，则对“已”字做了归类论述。《词诠》卷七“已”字条云：“时间副词，表旋嗣。第二事之发生距第一事不久时用之。”
用杨先生的论述，可以解释上例之“已”字。即：熏育又来攻周，是在其已得周之财物的不久之后。说明两次进攻的间隔时间是较为短暂的。
这样的“已”字，大都用于叙述句中，它都出现于叙述句首的位置。而在《史记》之中，这样的“已”字用了二十多次。如不注意，是很容易引起误解的。现举数例：
（1）《周本纪》：大夫边伯等五人作乱，伐惠王。惠王奔温，已居郑之栎。
（2）《封禅书》：平言上曰：“阙下有宝玉气来者。”已视之，果有献玉杯者。
（3）《齐太公世家》：二年，（楚庄王）围郑，郑伯降，已复国郑伯。
以上三例中的“已”字都不是“已经”而是“事隔不久”之义。对这样的“已”字，应于其后标点，以示区别。而在《史记》之中，我们发现对这样的“已”作正确标点的仅两例：
（1）《越王勾践世家》：子胥大笑曰：“我令而父霸，我又立若，若初欲分吴国半予我，我不受。已，今若反以谗诛我。”
（2）《樗里子甘茂列传》：苏代许诺。遂致使于秦。已，因说秦王曰：……
事实上，这样的“已”字在古书中出现的频率是相当有限的。因为者这样的“已”与“已而”同义，并多为“已而”所取代。如在《史记》之中“已而”句的数量约为“已”字句的四倍。但由于这种特殊的“已”字句的独立存在，统一其体例并重新标点，是完全必要的。

卷五·秦本纪：武王谓甘茂曰：“寡人欲容车通三川，窥周室，死不恨矣。”
某适按：三家于“容车”未注。《考证》安井衡曰：“车通三川者，欲容车之广，通三川之路，不必须广。”而《樗里子甘茂列传》中亦引用秦武王此语，三家亦不曾作注。考《战国策·秦策二》亦引及之，但只云“车通三川”，而无“容”字。王先谦《释名疏证补》之《释车》条云：“容车，妇人所载小车也。其盖施帷,所以隐蔽其形容也。”《周礼·巾车》亦云：王后所乘之五路，重翟、厌翟、安车三者皆有容盖，由于这种“容车”只为女子所乘，用再武王身上自不合适。《考证》所引，也未能清楚解释“容车”。
《后汉书·祭遵传》：“至葬，车驾复临，赠以将军、侯印绶，朱轮容车，介士军陈送葬，谥曰成侯。”李贤注：“容车，容饰之车，象生时也。”这样，“容车”是老葬时运载死者衣冠与画像的车。上引武王语，不过是说他死了之后，如能乘上容车，通过三川，窥望周的王都，就死无遗憾了。

卷六·秦始皇本纪：及生，名为政，姓赵氏。
某适按：《索隐》作政，又生于赵，故曰赵政。一曰秦与赵同祖，以赵城为荣，故姓赵氏。而《考证》引顾炎武曰：“姓氏之称，太史公始混而为一。故《本纪》于秦始皇则曰‘姓赵氏’，于汉高祖则曰‘姓刘氏’。”愚按：《秦纪》曰周缪王以赵城封造父，故造父族由此为赵氏。是秦之所以氏赵。《淮南·人间训》：“秦王赵政兼吞天下而亡。”高诱注：“始皇生于赵，故曰赵政。”对于“姓赵氏”的问题，《索隐》列举了两种解释，泷川氏否认了“生于赵”的前一说，而肯定其“与赵同祖”一说。考《赵世家》云：“赵氏之先，与秦共祖。”后叙其后世有造父者，为周缪（穆）王御，佐缪王攻破作乱的徐偃王，缪王“乃此造父以赵城，由此为赵氏。”《赵世家》印证了“共祖”说，但也出现了与泷川氏所否定的“由地为赵氏”之语。据《秦本纪》载，“秦之先”女修之孙大费，曾“与禹平水土”，又“佐舜调驯鸟兽……舜赐姓嬴氏。”次又叙大费之后世有造父者，因平乱有功，“缪王以赵城封造父，造父族由此为赵氏。”又，造父之后世有非子者，为周孝王主马于汧渭之间。孝王邑之秦，使复续嬴氏祀，号曰秦嬴。依此而言，则秦与赵虽为“共祖”，却非“同姓”了。
《考证》引顾炎武语，而未置可否。顾氏《日知录》卷二十三《氏族》云：“姓氏之称，自太史公始混而为一：《本纪》于秦始皇则曰‘姓赵氏’，于汉高祖则曰‘姓刘氏’。”依顾氏之见，“姓X氏”的说法是不合于上古之称谓习惯的。顾氏认为：“言姓本于五帝，见于春秋者得二十有二：……自太皞、秦、赵……嬴姓也”这即是说，秦、赵原都姓嬴，是“同姓”的。
顾氏《原姓》篇释上古之姓氏云：“男子称氏，女子称姓；氏一再传而可变,姓千万年而不变。最贵者国君，国君无氏；不称氏，称国。……次则公子，公子无氏；不称氏，称公子。……最下者庶人，庶人无氏；不称氏，称名。”顾先生所说的上古至周代前期的严分姓氏，大致是可信的。另《日知录》卷二十三云：“自战国以下之人以氏为姓，而五帝以来之姓始亡矣。”又云：“战国时人大犹称氏族，汉人则通谓之姓。”按顾氏的意见，姓氏不分始于战国以后，而通称为姓则是始于汉人的。
秦、赵之先，同为嬴姓。至造父，始以赵为氏，居赵城，其后为赵国。而秦之先人非子又曾回复嬴姓。因而，战国时之秦、赵是同姓而不同氏的。《史记》所载，明说始皇帝生于邯郸，又说他“姓赵氏”，实则此“姓赵氏”之语，，当源其“生于赵”而来，而非由“秦与赵同祖”而得。而《索隐》所述“姓赵氏”之说，是应以前一说为正的，必如此方合司马贞之本意，亦必如此方可理解太史公之初衷。

卷八·高祖本纪：五月，项羽自立为西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城。
某适按：《项羽本纪》但言“九郡”之所在，三家未予指出，《考证》亦无所释。《考证》仅引陈仁锡云：泗水、砀、薛、东海、临淮、彭城、广陵、会稽、鄣九郡。梁玉绳驳之云：“然临淮郡汉武帝元狩六年置，彭城郡宣帝地节元年置，广陵国非郡，武帝元狩元年更江都国为广陵，中间为郡止三年。鄣郡之置，未知何时。秦无鄣郡，岂羽置之耶？”全祖望云：“秦于楚地置十郡，项王以汉中封高祖，九江封英布，南郡封共敖，长沙为义帝都，而自得东海、泗水、薛、会稽、南阳、黔中，秦于梁地置三郡，以河东封魏豹，而自得砀、东郡、凡得郡八。据《史记》益以楚郡，适得九郡之目。”梁玉绳又驳之云：“秦无楚郡，恐是误会《楚世家》之文。南阳、黔中，中隔数国，岂能遥属于楚？”姚鼐云：“九郡盖为砀、东郡、陈、泗水、东海、南阳、鄣、会稽（东阳）、薛郡。砀与东郡，故梁地也；自陈以来，故楚地也。故曰：‘王梁楚’。大抵西界故韩，东至海，北界上则距河，下则距泰山；南界上则距淮，下则包踰江东，因天下之膏腴平壤矣。”梁玉绳籍论南阳不在九郡之数，秦亦无陈郡，姚说未可以为是。钱大昕曰：“史称九郡，据当时郡名以数之也。九郡者，泗水也，东阳也，东海也（即郯郡），砀也，薛也，鄣也，吴也，会稽也，东郡也。”梁玉绳从之。而张茂炯驳之云：“吴、会稽者，顺帝永建二年始分两郡，汉初安得有是名？梁楚之地，除长沙奉义帝，河东封魏豹，河内封司马卬，河南封瑕丘申阳，南郡封共敖，江夏风吴芮，汉中封沛公，九江、六安封英布，所余者陈留、汝南、颍川、山阳、济阴、零陵、桂阳、武陵、泗水、东海、会稽、丹阳、豫章、庐江、广陵、临淮十六郡；而汝南、桂阳、武陵、豫章皆高帝置，陈留、零陵、临淮皆武帝置，昭帝始别为国，楚汉之间尚无是。惟颍川、泗水（即沛）、郯（即东海）、会稽、鄣（即丹阳）、淮南（即庐江）、东阳（即广陵）、砀（即梁国）、薛（即鲁国），是为九郡，于谊方允。”某适所按：颍川实为韩国。此时韩王成尚在，亦非梁楚地，则张说未确，姑录诸说以存疑。
《考证》虽引诸家之说，却未作任何肯定，下文将略释全祖望、姚鼐、钱大昕三家（梁玉绳从钱大昕），张茂炯之说暂不论述，因他列有淮南，淮南亦高帝时所置。
王先谦《汉书补注》卷一上于“王梁楚地九郡”句下先引诸家之说：“全祖望以为东海、泗水、薛郡、会稽、南阳、黔中、砀、东郡、楚郡，钱大昕以为泗水、东阳、东海、会稽、砀郡、薛郡、鄣郡、吴郡、东郡，刘文淇以为会稽、东阳、泗水、颍川、鄣郡、郯郡、薛郡、砀郡、东郡，姚鼐以为泗水、东海、东阳、会稽、砀郡、陈郡、东郡、鄣郡、薛郡。”列举上述四家之说后，加按语予以评述：
“先谦按：秦无陈郡，姚据《陈涉世家》‘陈守令’以为陈是郡名，自是误证。刘数颍川、郯郡，郯即东海，颍川韩地，此时韩王成尚在，《史表》列于十八王，羽不谴之国，而疆域固在；成未杀之前，颖川非羽有，且亦非梁楚地也（原注：羽杀成后，封郑昌为韩王，尤羽不得颖川之确证）。鄣、吴、东阳，楚汉间分置，钱以实羽初立九郡之数；又谓羽于秦三十六郡中实得泗水、会稽、砀、薛四郡；而史称九郡，据当时分置郡名数之；说俱未妥。所谓‘梁楚地九郡’，应以秦置郡名为定，全说得之，未加剖析。”
最后，王先谦提出自己对“梁楚地九郡”的具体所在：“今更考其实地：楚郡一（原注：秦灭楚为楚郡，见《楚世家》。其地广远，故后又分九江、长沙、东海、泗水、薛五郡。羽都彭城，楚郡地也；《地理志》为楚国。又《志》淮阳国，地亦属楚郡。）泗水郡二（《志》，沛郡。），薛郡三（《志》：鲁国。），东海郡四（《志》：郯郡。），黔中郡五（《志》：武陵郡也。长沙一郡，时羽徙义帝都郴，尚名奉之，故不在自王之数。及弑义帝后，则长沙亦属羽。史文不具，推测可知。），会稽郡六（《志》：丹阳郡亦会稽属地，楚汉间分置鄣郡、吴郡。），南阳郡七（《志》：郡介韩、梁、楚之交，宛、叶、随、邓皆故楚地。），砀郡八（《志》：济阴、陈留、山阳三郡亦砀郡属地，梁国。），东郡九（原注：秦拔魏二十城以为东郡，见《魏世家》。是东郡故梁地也，当在九郡内。）。
王先谦指出：此九郡要求合乎为秦所立与为梁楚故地两个必要条件，这是合理的。依据这两个要求，上述数家所举十五郡中的六个，即陈、郯、吴、鄣、颖川与东阳，可以排除在外。但是，王氏所说，仍有一些问题：
一、关于陈郡。《陈涉世家》：“攻陈，陈守令皆不在，独守丞与战谯门中。”《索隐》：“按：地理志云秦三十六郡并无陈郡，则陈止是县。言守令，则守非官也，与下守丞同也，则‘皆’是衍字。”据《汉书·地理志》所载无陈郡一地而推断秦无陈郡，《索隐》的说法是错误的。王氏以“姚据《陈涉世家》‘陈守令’一语以为陈是郡名，自是误证”来否定陈郡，亦未免轻率。姚鼐《项羽王九郡考》中，首云：“砀与东郡，故梁地也；自陈以来，故楚地也。故曰王梁楚。”又谓：“楚襄王始都陈，后为秦得，故陈为郡。《陈涉世家》云：‘陈守、令皆不在’，则秦有陈郡明矣。”末复引《货殖列传》中“自淮北沛、陈、汝南、南郡，此西楚也。”语，以证明“武帝时尚有陈郡”。
二、关于楚郡。《楚世家》之末有：“（王负虏）五年，秦将王翦、蒙武遂破楚国，虏楚王负刍，灭楚名为郡云。”《集解》引孙检曰：“秦虏楚王负刍，灭楚名，以楚地为三郡。”此三郡全祖望《汉书地理志稽疑》以为秦灭楚所置者为楚、泗水、九江、薛、东海五郡，其实这楚郡正是陈郡，点校本将“灭楚名为楚郡”之后一个“楚”判为衍字，是有道理的，即是认为，楚郡是不存在的。
三、关于黔中郡。项羽王梁楚九郡，其地大多以长江为限，唯有会稽地处江南，属一例外。而黔中不惟远在江南，且与其它各郡不相连接（其北为南郡，其东为长沙郡），这一点是很值得怀疑的。
四、关于颍川郡。《项羽本纪》：“韩王成因故都，都阳翟。”《高祖本纪》中午此句。《汉书·高帝纪》：“初，项梁立韩后公子成为韩王，张良为韩司徒。羽以良从汉王，韩王成又无功，故不遣就国，与俱至彭城，废以为侯，杀之。”《史记·秦楚之际月表》于韩王成“都阳翟”句下，《索隐》亦言及于此。刘文淇先生《楚汉诸侯疆域志》颍川列于九郡之内，且以汉初韩信封楚王、彭越封梁王，二人共分楚地一事以证成之，颇为有力。刘文淇又以韩王成仅有颍川部分之地，项羽既不使其就国，“与俱至彭城，废以为侯，已，又杀之。”这充分说明项羽对颍川是有野心的。
综上所述，项羽所王之梁楚九郡应为：东海、会稽、泗水、薛郡、东郡、砀郡、颍川、陈郡、南阳。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	三家注史记

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	2
编号	49453
注册	2005-9-22

发表于 2005-9-22 12:04 资料短消息只看该作者

引用书目：

司马迁：《史记》  上海古籍上海书店据武英殿本影印  1986
司马迁：《史记集解索隐正义合刻本》  中华书局  1982
泷川资言、水泽利忠：《史记会注考证附校补》  上海古籍  1986
王聘真：《大戴礼记解诂》  中华书局  1983
王利器：《史记注译》  三秦出版社  1988
许慎：《说文解字》  中华书局  1963
段玉裁：《说文解字注》  上海古籍  1981
班固：《汉书》  中华书局  1983
刘宝楠：《论语正义》  中华书局  1990
杨数达：《词诠》  中华书局  1965
范晔：《后汉书》  中华书局  1982
王先谦：《释名疏证补》  上海古籍  1984
王先谦：《汉书补注》  中华书局  1983
刘文淇：《楚汉诸侯疆域志》  丛书集成初编本
孙星衍等辑：《汉宫六种》  中华书局  1990
黄汝成：《日知录集释》  上海古籍  1985
《宋本广韵》  北京中国书店  1982
梁玉绳：《史记志疑》  中华书局  1981

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	适之 (精华才是硬道理...)

组别	羽林都尉
级别	平北将军
功绩	68
帖子	1885
编号	29607
注册	2005-1-5

发表于 2005-9-23 13:30 资料文集短消息只看该作者

迄今为止，古籍整理的第一阶段算是告一段落了，由于老适因“宋史门”事件下马，因此下一阶段的古籍整理将无限期搁置。
至今整理出来的包括《史记》、《三国志》、《旧唐书》、以及《明史》的一部分，而顾先生所示文章中余下的19条未见于《宋史比事质疑》的整理文稿将留待下一阶段再作打算。
上述整理加上校斟记以及借用目今相关的学术成果，要整理一部完整的史书，怕已是问题不大，但个别存疑之处，仍然需要进一步的研究。
同时，由于老适已经开始实习（人生的转折），并且处于学术转型阶段（大概类似变性前后的准备功夫之类），因此古籍整理工作将不会再作为其中重点（因为考虑到可能最终会推出古籍整理委员会），但仍希望这个事业后继有人。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！