原帖由 深海幽灵 于 2009-4-24 19:09 发表
既然你也承认最早的版本是说书的那就行了，你要和三国，西游，红楼一样当小说研究无所谓，说不定还真给您研究出来不是抄说书甲的，是抄某说相声乙的，反正早期版本证明不是抄马欢的就够了，这条数字记录的史料价值大家自然心里有数
现存最早的版本不等于最早的版本。
宝船最早不会出自纪录汇编版《瀛涯胜览》，不等于不可能出自其他版本的《瀛涯胜览》。
就像《西游记》现存最早的版本是世德堂本，但相当一部分人的观点却是世德堂本因袭朱鼎臣本、杨致和本。
西游记、三国演义等虽然是小说，但在版本先后因袭关系之类的判断上跟这个问题没什么区别。
既然你连对版本的基本概念都没有，俺就不说什么了。
ps.近年据潘群的研究，郑和下西洋资料，可能并未毁于刘大夏，而是毁于乾隆修四库全书时。
若如此，则张廷玉等修明史时，郑和资料尚存。张廷玉等为何放着官方资料不用，非要去抄民间故事？
至于是否有人认可该数据么，随便用百度就知道了。
这位似乎跟你举的唐志拔有正经的合作。
2003年我参加研究撰写并与唐志拔、辛元欧教授联合发表了《二千料六桅郑和木质海船的初步考证与复原研究》的论文，其后吸取各方面专家意见，五易其稿。
似乎也搞过二千料海船复原
①在中国造船工程学会于2004年2月，对郑和二千料海船复原研究方案组织研讨认可的基础上，中国国家博物馆为“2005年纪念郑和文物展览”，委托舟山岑氏木船作坊制作郑和二千料海船（比例1：40）船模，在北京郑和下西洋研究会有关专家指导下，已于2005年3月完工。
这是他的观点，他可没急着把大号宝船数据给否定掉。
对此，原海军装备技术部部长、北京郑和下西洋学会副理事长郑明认为，大号宝船是存在的，但没有出海。郑明认为，大号宝船并不是一种实用的船只，它不应该是下西洋船队中的一员。那么大号宝船存在的意义在哪里呢？他推测，大号宝船不被郑和使用，但作为皇帝御用的可能性很大。
但海内外仍有存疑，主要是尺度和航区问题。即大号宝船作为木质帆船，其尺度巨大，是否可信？当时能否建造？能否持续在大洋航海，经历风浪是否有可操性？由之学术界大体形成三派，一可称为文献派，肯定44丈宝船载于史籍完全可信，认为不能以今人不能为而怀疑古人；二可称为技术派，认为44丈大号宝船长125米以上，这种木结构在今古都是超越技术可行的，而古籍中以误传误也难免，宝船可能是几百吨排水量级，已是当时的大船；三可称为探索派，认为44丈大号宝船载于史籍，不可不信，可能为皇帝御用于江域检阅，而郑和率下西洋舟师以二千料海船为宝船，二千料海船长约61米，在600年前已是体势巍然、巨无与敌，而目前又有复原仿造的可行性。
是否民科船舶砖家，还等有关人士前来鉴定。
