原帖由 三种不同的红色 于 2007-4-22 00:13 发表


恐怕没有人把《三代世表》这东西当真吧。

原帖由 klause 于 2007-4-22 10:40 发表


ps:有谁认为汉朝武帝时官方和民间藏书很差劲的? 随便怀疑阿?

原帖由 绝世天骄 于 2007-4-22 10:56 发表


说我的?不是说很差劲,而是说不可信,在西汉时期许多典籍已经失传,关于黄帝之类的记述更是与神话无异.

原帖由 三种不同的红色 于 2007-4-22 10:57 发表

至于《古文尚书》，鲁共王坏孔子宅一事，《汉书》记载是武帝末年，即使如《论衡》所言为景帝时，但“武帝使使者取视，莫能读者，遂秘于中，外不得见”却是不争的事实。司马迁写《史记》时恐怕还没有机会见到吧。即使见到，也未必能读懂。因为成帝时，才开始征召学者为古文尚书学。

原帖由 绝世天骄 于 2007-4-22 12:08 发表



所谓《古文尚书》想必也是假冒的,这个基本可以算是公认,所谓向壁虚构嘛~

原帖由 悼红狐 于 2007-4-22 12:18 发表

鲁壁古文你也敢说伪造，真是厉害，这个议论可是推翻了千古定论啊
司马迁所见比我们要多，秦始皇的焚书也仅仅限于民间而已，所坑之儒区区四百余，大大内之中典藏甚富，汉朝甫立，又多方蒐集，可以说文献是很多的，对照近几十年出土的汉朝大墓文献，可以说当时的文献是现在不可想象的
...

原帖由 悼红狐 于 2007-4-22 12:29 发表

尚书版本多了
伏生传二十八篇，又作《尚书大传》
鲁壁尚书出土，掀开了今古文之争
同时期，还有个张霸造伪搞了百二篇尚书
东晋元帝时，梅颐献伪《古文尚书》，后来阎若璩就是考证它伪，现在又有本书叫《古文尚书公案辑证》啥的，反思这个考证，我没看过
但《逸周书》里面很多篇都应该是《尚书》的散佚，比如《世俘》篇，就应该是真《武成》篇

原帖由 三种不同的红色 于 2007-4-22 12:27 发表


兄台敢说始皇只焚民间之书，这胆子可也不笑。

《史记》明载：“秦既得意，烧天下诗书，诸侯史记尤甚，为其有所刺讥也。诗书所以复见者，多藏人家，而史记独藏周室，以故灭。”诗书因多藏民间而得 ...

原帖由 klauseII 于 2007-4-22 13:52 发表

这里有错误。

1，汉书记载武帝末，有误。鲁共王是景帝前元三年入藩，27年后病死，也就是武帝元朔元年，根本不是武帝末年。按照其建造宫室的时间算，应该是景帝末发现才对。

2，齐地发现的孔子故宅为古文尚书，而不代表司马迁不知道尚书。因为在文帝时，太常晁错就代表汉朝接受了前秦宫博士济南伏生藏于山里的百篇今文尚书（应该是小篆书写吧）~晁错以治尚书优长闻名，司马家两代史官，号称汉家第一藏书机构，怎么可能看不到今文尚书？看不懂的问题就更不必说了吧。

尚书为孔子以周室藏书尤其是“黄帝玄孙魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，（史记伯夷传索隐引作“三千三百三十篇”。）断远取近，定可为世法者，百二十篇。以百二篇为尚书”~

原帖由 klauseII 于 2007-4-22 13:52 发表
尚书为孔子以周室藏书尤其是“黄帝玄孙魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，（史记伯夷传索隐引作“三千三百三十篇”。）断远取近，定可为世法者，百二十篇。以百二篇为尚书”~

原帖由 klauseII 于 2007-4-23 09:43 发表
今文尚书序，出自论衡，书纬不过引用罢了。

莫非你比汉朝前几批见到尚书的人还灵光么？

原帖由 klauseII 于 2007-4-23 09:43 发表
今文尚书序，出自论衡，书纬不过引用罢了。

莫非你比汉朝前几批见到尚书的人还灵光么？