原帖由 humi100 于 2015-9-26 23:52 发表



孟凡云：不可能的。当时她为什么要打120?就说打120是做好事，为什么到医院后，又让别人送钱到医院?不是她撞的，为什么要找人来送钱?当时我们也没有人要她给钱的

假设他自己都以为撞到了，还承认撞到了 ...

原帖由 humi100 于 2015-9-26 23:56 发表


重点是后面，不是前面家属的逻辑，不要不看重点，不是你撞的你为什么要扶，这里从来没讨论过这点，这是在转移话题。

原帖由 humi100 于 2015-9-26 23:53 发表


问题是现在他没跑，还承认自己撞人了，这是固有前提，你把前提去了断章取义，这就是最大的问题。

原帖由 humi100 于 2015-9-27 00:04 发表


垫钱就是佐证呀，我也说过很多次了，你非要剔除证据来说这是垫钱孤证，给你这种剔除法后，那什么证据不是孤证。这种做法才是有问题。

孤证+佐证=证据。 这不是很自然的结论。

原帖由 humi100 于 2015-9-27 00:04 发表


垫钱就是佐证呀，我也说过很多次了，你非要剔除证据来说这是垫钱孤证，给你这种剔除法后，那什么证据不是孤证。这种做法才是有问题。

孤证+佐证=证据。 这不是很自然的结论。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-27 00:11 发表

你仍是停留在一種循環論證上:
墊錢可以看作一種附加佐證,加在口供上面

那我又問你了,為甚麼墊錢是佐證?

你是不是要又要說因為結合口供來看,墊錢反映了有撞

究竟是因為墊錢是證據所以能進你所謂的證 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-27 00:15 发表

很多證據本身不用結合任何東西啊,比如找個人證證明說看見女大學撞了
這點無需結合口供不口供的

該人墊錢本身沒有撞人的前提下,口供就不成立了,這事情就完結了

=====

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-27 00:18 发表

比如有段錄像錄下殺人經過了,這本身就能單獨成立啊

原帖由 humi100 于 2015-9-27 00:19 发表


该人为什么没事给人垫钱，一个是巧合，个个都是巧合，大家不就是找最大可能性。而不是绝对可能，你这种无视证据，非要100才算1，自己订立标准有什么可说的。

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-27 00:23 发表

她如果不墊錢,你還是會問為甚麼她沒事不墊錢,她如果吃油條,你還是會問說為甚麼要沒事吃油條,她如果默默走開,你還是要問為甚麼要沒事走開
她要墊錢是她的問題,好比人家愛吃油條,愛默默走開一樣

我還是這麼 ...

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-27 00:27 发表

好比說油條是面粉,油,和生粉混在一起
豆漿成分沒有這三樣,自然就不是油條的一部分了

原帖由 黑炎陽 于 2015-9-27 00:29 发表

這又回到一種你的標配去套別的人標配的衡量手法了

扶人是撞人者的普通做法,就說明扶人者必撞人者了?

原帖由 humi100 于 2015-9-27 00:30 发表


你非要这么说就是在诡辩了，普通人都会去扶人，但没听过扶人的会垫医药费，而且是有家属，家属有承担能力的前提下。