原帖由 KYOKO 于 2013-11-6 13:28 发表
你这就不厚道了吧

為什麼我管生產你張三管拉單子賺了錢不平分

==========================
这是你在8L说的，咱根据你说的，为了好讨论，把业务分类。现在倒说咱简单粗暴，这不是倒打一耙吗？

原帖由 KYOKO 于 2013-11-6 13:34 发表
陆伯言说的很清楚了

比如市场价是80，张三给单也是80（或者更高），李四不同意、嫌少的话，情理上是说不通的，但法理上是可以的

原帖由 KYOKO 于 2013-11-6 16:59 发表
主要艳阳不胡啊，咱不知道他到底想要嘛

原帖由 吴元叹 于 2013-11-7 14:18 发表

资本家给了工人以选择是否工作的权利和自由。

原帖由 小贩 于 2015-9-10 21:28 发表
看了眼，XXX之心，路人皆知呐。。。。。

合作都是有基础的。。。这个基础不说明白两个人的利益问题无论从情还是理就扯不清楚。

1.先有快餐店，再有包子厂？先要确认这个逻辑。然后明确，包子店和包子厂是 ...

原帖由 孔方 于 2015-9-10 21:46 发表
前面都在以张三、李四两个独立法人的角度分析问题，公说公有理婆说婆有理，我觉得不妨从企业法人角度来分析下。

“張三有家獨資快餐店,每天固定有一定數量的包子訂單
因找別人訂購包子不易,故此想自己承辦一家包子加工廠”


主楼这句话说得很清楚了，快餐店没有生产包子的能力所以需要代工。

也就是说在这笔交易里有三个独立的法人：上游生产厂商（包子加工厂）——中间商（快餐店）——下游消费者

上游生产成本60，下游出售价100，总体利润40由上游生产厂商和中间商对半分。

因此在这笔交易中，上游生产厂商的实际成本是生产成本60+中介成本20。

既然资本是逐利的，那么作为上游生产商自然希望降低成本，所以作为生产商大股东的李四提出绕过中间商直接与下游消费者交易，这样成本可以降低20，利润相应上涨。
但是问题在于， 上游生产厂商的另一大股东张三却同时是中间商，这样李四降低成本的要求就侵害了他的利益，所以被拒绝。

那么，如果我们只是以包子家工厂的角度来探讨这个问题的话，就可以得出一个结论：李四站在包子加工厂的立场要求降低成本，提高加工厂在这笔交易中的利益。而相反，张三站在快餐店的角度，要提高加工厂的成本，以此扩大快餐店的利润。因此，在张三、李四合伙办包子加工厂这个合作中，张三损害了双方的共同利益，李四退钱散伙的要求是合理的。

原帖由 孔方 于 2015-9-10 23:36 发表
5.从这个案例来看，张三本身的做法是有问题的，李四只要能够证明快餐店和加工厂的定价低于市场价，而这个价格是张三定的，李四再找个好点的律师来打官司，那么李四撤资走人也不是不可能。当然，这实际上又回到了第四点的问题。

原帖由 孔方 于 2015-9-10 23:36 发表
既作为买家又作为卖家，蓄意控制价格损害企业利益，这在法律上是违法行为。你可以搜一下欧美、日本一些破产或者被检察院调查的上市企业的相关案例。