原帖由 zhjienc 于 2010-1-19 17:12 发表


那原文要改成如下：


两个在马上夺枪。许诸力大。一声响，（马超）绝（拗）断枪杆。（两人）各拿半节在马上乱打。

似乎动作大了点。

原帖由 马岱 于 2010-1-20 12:00 发表
这也是我反驳甲兄的主要地方，甲兄在讲述理论的时候完全以现实逻辑作为基点，而忽视演义逻辑，讲理论不以演义中的例子为论据的。

我认为“力量大过对方却夺不下对方的枪；武力强过对方却赢不得对方”，这都是建立在对三国演义战例分析的基础上，只适合三国演义。

甲兄如果自己写本**演义，设定“力量大过对方通常一定可以夺下对方的枪；武力强过对方通常一定可以赢对方”，完全没问题。这是甲兄的设定，我们尊重甲兄的意图，所以我们也要尊重三国演义作者的意图。

从具体的事实抽象出一个理想化的模型，这个理想化的模型首先必须是能够让人认可的

我的装备选择能力只强调：武将在没有客观条件的限制下自主选择装备后的单挑有效

原文很清晰，就是许褚拗断枪杆

原帖由 dddzz 于 2010-1-20 14:04 发表
1、
问题是甲兄的说法与做法究竟是什么
打个比方，我们都知道：
在理想情况下，推一下水平面上的小车，小车就能永远匀速运动下去；但是在现实中，小车会受到摩擦力、空气阻力等因素的影响而停下来。

...

原帖由 醉眼轻凝望 于 2010-1-20 13:08 发表
1.首先书中作者强调老许力大，突出其优势。
2.最关键点：
             因为老许的力大，而使得其在夺枪过程中，枪杆在某个受力均衡点被老许断裂。从物理力学角度上，某一方想刻意断枪是不可能的事情。因为我们都学过最简单的物理：在重心受力点不固定的情况下，单方面的力是不可能弄断物体的。别说是枪杆，就是普通的小木棍都不可能。


综上，以甲乙兄弟为代表的说什么许褚夺枪是想主动断枪是荒谬的，是不符合物理力学的。

原帖由 dddzz 于 2010-1-20 14:14 发表
原文很清晰，就是许褚夺枪时拗断了枪杆；没有特别说明的话，拗断枪杆的目的仍然是夺枪。

原帖由 醉眼轻凝望 于 2010-1-20 14:42 发表

我真不知是我语言没组织好，还是你没看明白。
我表达的意思极其清晰：

没错，断枪的主体是老许没错。但很明显枪断并不是老许刻意为之，是在夺枪过程之中，枪恰好在某个受力均衡点断裂。YOU的明白？？

...

原帖由 甲乙丙jyb 于 2010-1-20 15:03 发表
回102楼笑笑兄：
1、
（1）兄承认恐有失理论在理想状态下是成立的了？
（2）小车受到的摩擦力、空气阻力等因素，对小车的影响是清楚的，大家公认的，自然不能忽略，自然是考虑了更合理。而有些因素对武力的影响是模糊的，甚至是永远搞不清楚的，非要把这些模糊因素弄清楚、非要将这些模糊的东西加入到自己的依据中，个人认为是吃力不讨好的，所以也是没有必要的。
（3）我觉得某项因素自己能够处理的好一些，加入后预期能够得到更多的认可，那么我就加入；如果某项因素我处理不好，预期加入后对于认可度甚至可能会产生负面影响，我当然不考虑。
（4）常理是不可能通过讨论达成一致的，所以也不用讨论，各自坚持各自理解的常理即可。
例如：对于A和B下棋，A输了，有人理解成通常是A让B，有人理解成通常是A棋力不如B，大家各自坚持即可。

2、
兄区分成两种，然后说我将两种混为一谈，其实我根本就没有区分，也不想区分。如果兄要区分我不反对。呵呵。

3、
先是“两个在马上夺枪”，然后“许褚……拗断枪杆”。
而兄却说许褚用“拗”的方式夺枪，枪承受不了断裂，究竟谁是想象，不用争论，各自坚持 ...

而有些因素对武力的影响是模糊的，甚至是永远搞不清楚的，非要把这些模糊因素弄清楚、非要将这些模糊的东西加入到自己的依据中，个人认为是吃力不讨好的，所以也是没有必要的。

原帖由 ZHJG_77 于 2010-1-20 15:28 发表
请斑竹 删除！谢谢！