原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-21 11:17 发表
辩论，最基本的就是驳斥对方的论据，而你在这儿自顾自地说，我给予的回复一概视而不见，这就是说，我之前的回复仍然起着作用，我当然没有必要重新组织语言表述一遍。
你的语文肯定是不及格的，《吴主传》先记叙道：“陆逊部将军宋谦等攻蜀五屯”，而后面接着记叙道：“皆破之”，“皆”是“全”、“都”的意思，结合起来，就是陆逊部将军（陆逊督宋谦等）宋谦进攻蜀军五屯（营），全部击破。接着，后面又记叙道：“斩其将”，这个“其”起代词性，所指就是前面全都击破的五营，那么“斩其将”的意思就是斩五营之将。史书记述如此，非我所言，只是你的语文水平太差，怪不得别人。
《资治通鉴》是取材于《魏书》的，而未加“支党”，这只能说是司马光的个人意见，而非史实，怎么，作为宋代人，他能比魏晋时的王沈更加清楚史实？取其说还给改了，反倒说明《资治通鉴》所记为实，而《魏书》所记为虚了？而且，远早于《资治通鉴》的《傅子》、《三国志》等，哪个不比从中取材的《资治通鉴》更权威？这还需要我一再重复吗？（这里，我只是强调你的四万人一说不实，至于《三国志》记载前后五十余营及《傅子》记载陆逊杀刘备兵八万人之间是否矛盾等等，并不是我所谈论的重点，你分清问题。）
记载得清楚，是说黄盖为武陵太守，时郡兵五百，也就是说，当时武陵郡郡兵五百，黄盖作为太守所领也仅仅五百兵。而其作为拜武锋中郎将所领，史书又未记载，我们从何清楚地得知？郡兵不是将军所领，比如魏延，他为镇北将军、汉中太守，意思是他有使用镇北将军所部及汉中郡郡兵的权力，但若他只为汉中太守，则无权使用镇北将军所部。武陵郡郡兵五百不是黄盖作为武锋中郎将所领，而是作为太守所能使用的郡兵。
还是多学习吧！
笑话，明明是你自顾自地说，居然你的回复有作用，这还让俺说什么好呢？
你的胡话不是重点，俺与你争个啥？《三国志》啥时说，刘备东征有多少兵了？《傅子》与《魏书》要比《资治通鉴》权威，这年头，有人无敌到这份上了，俺只能退避三舍。
按你的逻辑与解释，俺语文只能不及格。这个其，谁说他不是五营的将了，我是让你证明，把这五营的将一个不剩，全斩了，你鼓捣半天，做什么呢？
人家三国志记载：盖姿貌严毅，善于养众，每所征讨，士卒皆争为先。建安中，随周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻，语在瑜传。㈠拜武锋中郎将。武陵蛮夷反乱，攻守城邑，乃以盖领太守。时郡兵才五百人，自以不敌，因开城门，贼半入，乃击之，斩首数百，余皆奔走，尽归邑落。
好嘛，黄盖所领只能领郡兵，其武锋中郎将的兵就必须拿下。李异的兵就一定不变，你无敌，俺闪人。
PS，你胜了。
