原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-3-16 11:12 发表
1.偶尔一次破坏规则无车日开车，确实风险低收益高。经常这样做，则必然遭到法律和舆论的制裁。失去的就远远比得到的多了。法律的惩罚是一次性的，名声的损害往往几十年恢复不了。在乡里干了丑事被曝光出来，多数下半辈子都抬不起头做人。

2.多数人违法并不是因为他们不可救药，道德败坏，而是在面对困难时候的权宜之计。就像曹操借粮官的头一样，经常这样做谁还敢跟着你走。这些人违法的时候是心虚的，因此面对惩罚往往会想推脱，其实是有悔意的。对于这种情况，惩罚远不如教化影响深远。只有教化能教导出安然受罚的好汉，惩罚只会导致越来越多的奸猾。然后就是“乱世用重典”这类血腥的法家暴政。实际上不起什么作用。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-3-18 11:06 发表
1.日本是现代社会吧，流动性也很大，为什么这点依然成立呢？你来说一下

2.我从来都没有说过犯法不受惩罚。我的观点一向是量力赔付，从来没讲过不赔。犯错态度很好，也要量力赔付，否则看不出诚意。关于撞车赔 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-3-19 10:29 发表

1.日本是一个极其看重名誉的社会，名誉破产寸步难行，这就不是法律约束的结果。因此我的观点成立，你的观点有反例。

我的观点是法律管短期的、临时性的问题就好，比如过失杀人，这个适合用法律管。但是恐怖袭击这种事情，法律就很无力，应该从宗教上想办法。

2.我在#60就阐述了我的观点，你无视又重发一遍你的观点有啥意义？

用保险的方式赔付为什么会反弹？赔偿比例都是计算过的，超过比例保险公司就不能盈利。

至于你说禁止三轮车那就是典型的因噎废食。三轮车难道有原罪？只有高速是汽车货车专用，如果高速上三轮撞了汽车，应该判三轮全责。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-3-21 14:46 发表

2.全社会多交保险避免少数人的悲剧本来就是善事。天下就没有一分力就必须得到一分回报的事情，付出多于回报是常态。用《圣经》的说法，“施比受更有福。”

你说屡犯三轮车撞豪车禁止上道我同意。不过现实中有这么极端的例子吗？你能不能举证一下。

如果这样的例子微乎其微，随便立法就是琐碎泛滥了，制造大量垃圾条文，如现在的美国那样，法律对社会风气的警醒自律作用就不存在了，人们对法律的敬畏也消退了。

另外，依靠法律制裁本来就是存在司法成本的事情，你在无知之幕那个帖也强调降低司法成本。宗教教化的社会成本则低得多。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-3-26 12:02 发表
A.把救济的钱都给政府，那么怎么分配？是按县分还是按村分呀？按中国的国情，就是资源首先向官员倾斜，地方上依次向中央，直辖市，省会，地级市，县城，乡村分配。分到广大小民，县城身上的有多少，看看农村社保每个月才几个钱就知道了，而官员享受的医疗社保又是多少？收大家的税，养了一群特权阶层。你认为这种模式好吗？

保险则不然，付钱的时候正是需要的时候，哪里需求多，哪里支付就多。这是从根子上消除了特权阶层。

另外，顺便提一下，电动车是要买保险的，电三轮也是要考驾照的。

B.发生意外不是当事人想规避就能规避的。你讲这种用严刑峻法对付弱势群体的思路，是19世纪以前欧洲的法制流弊，《悲惨世界》对这点的声讨最为典型。现在欧洲已经抛弃了这种做法，因为饥饿偷面包已经被判无罪，而你却要捡起来。

C.守法和信教完全是两码事。以欧洲那种全民信教的地区来说，犯法的主体都是什么人？恰恰是信仰虔诚的底层百姓。19世纪以后信仰动摇的岁月，精英阶层出了多少不信教的人？这些人有几个有违法记录？

所以事实与你的观点正好相反，惯犯往往是信仰虔诚的，需要教化的。不信教的精英阶层，则需要自由思想，不必强求他们虔诚。

原帖由 橙炎陽 于 2019-4-2 11:49 发表

你就因為單純我打的魚多,所以搖紅旗的2個小時全部由我負責
你覺得像話嗎?我力氣大,我會捕魚,也是我自己努力的成果啊
1我沒欠你,2你沒拿一些東西交換
憑啥兩個人都求救,要我一個人搖紅旗? ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-4-2 11:03 发表
农村社保每月领几十元...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-4-10 10:09 发表
你所强调的解决所有客观问题，现阶段的文明就不可能达到。正如你也同意，古代农民吃不饱的问题全世界都没有很好的解决办法，今天解决了，是文明发展的结果。同理，今天的问题，也是下一阶段文明才能解决的。宗教的作用就是让这些问题变得易于为人民接受，像印度的有罪轮回低种姓就是；如果放任人民将社会问题的愤怒化为心中的苦毒，对自己对社会都是巨大的危害。

原帖由 szwd1997 于 2019-4-20 14:16 发表
应该传给谁，我觉得这是2个问题。

1：以局中人大师兄的视角，以及他的价值观带入，应该传给谁？
2：以观文酱油客的视角，自己觉得应该传给谁？（也就是说，我认为）

两点分歧在于，到底需要不需要带入主角的剧情设定进去。

如果是我的价值观，我觉得两种情况都可以。这取决于势力究竟发展到何种地步，需要不需要进步。

深刻的道歉，说明是走大道的，不适合于乱中取胜的初期阶段（霸主）。如果主角觉得说已经够了，不想进前四，就学孙策选个自己认为稳当的，选个道德品质高的，平易近人的，更多君主气质的。但如果想进前四，就要选个务实的，无感的，可以将任何东西量化的砍价流。

小到企业发展，大到经济腾飞，需要的不是谦谦君子，而是某设计师那样务实、实干的人。

其实这个故事类似于以前的一个报道，自己的子女被人家撞死了，一开始义愤填膺，说要人家抵命，不接受私了。（这就是道德流），后来父母发现，最重要的还是我的赡养问题，我弄死了肇事者，无非就是多几滴像我这样母亲的眼泪而已，对于我于事无补，两口子要生活，死者已矣，生者犹存，这才是核心的关键问题。于是提出，能不能赔偿个几十万，然后养个老，结果已经判了多少年，他们自己倒后悔了。（这就是砍价流。）

道歉，本身就是秀文采的活，这是曹植流。真正对不起别人，要看你怎么做，不是听你怎么叨。它有一个相反的话叫：大恩不言谢。不言谢不是不谢，而是不以口头一谢而了事。