原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-28 10:27 发表

1.这点达成共识了。

2.我认为三级打分模式可以证明他们的方案相对大家能够接受。智囊班子可以是超越阶级的，因为他们以自身的才干吃饭，而不是以资产吃饭。

3.房子如果不捆绑教育，我觉得富人买房，穷人租房也可以接受。如今的现实是，想在大城市生活下去，没有一套房（通常也就是只有单位集体户口），小孩几乎就得回老家当留守儿童，不然就是高价读私立，或者就是丁克绝后。公有教育资源是全民税收支持的，凭什么只给富人服务？房价本来就高，还要负担高额的教育，这不是苛政是什么？

对于人与人的贡献度，我的观点是这样的：平台可以导致贡献度相差1000倍，但同一阶层人与人的差距没这么大，高下至多不过几倍而已。举个例子来说，西门子的中国区业务比国美强大，但西门子的中国区经理比国美老总强吗？可以说前者比后者相差甚远。只有少数第一代创业的人，平台主要靠自己搭建，可以说其贡献度超越同辈之人百倍。但这样的人在人群中万里无一，可以单独列出来讨论。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-6-30 16:08 发表


2.群众的意见只占三分之一，富人如果觉得不公平，用手中的资源去影响剩下的三分之二呀。有立场并不是解决不了，关键是规则要科学，过程要透明。

3.小城市有无学区房影响不大，放一边。大城市90%的新区以前都是农田，哪来的祖宗原住民？你所谓的很有利从何谈起？现在成都重点高中的升学率比重本升学率还要低三分之一，教育资源投入这么少，还要按所谓学区分，公平何在？

教育资源就跟医疗，福利房一样，就不应该搞市场化，没有那个负责任的政府会把这些基本民生领域市场化。所以你所说的直接间接卖给富人，卖就是错误的。

4.绝大多数的平台都是社会化的，不是属于某个人，或者某个利益集团。占用社会平台吹嘘自己贡献多么大，同样是占用公共资源为自己牟利的行为，你最鄙视的占道经营，比这个程度轻多了。在这个问题上你不会双标吧？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-2 16:18 发表
2.你是要否定民主决策的合理性么？投票的群众大多数不会是直接利益相关方，只是路过网民而已。他们的意见就是第三方的意见。

3.资本分配肯定是比较差的分配方式。90年代我读书的时候，人口比现在多，条件比现在差，当时转校读书根本不是问题，没有什么学区房的担忧，不过每个班人多一点，也不是什么大事。没有多少资本参与也调剂过来了。为什么当年做得到的事情，现在反而退步了？

4.5.6.社会资源比如网费电费之所以压这么低，不是因为经济效益，成本利润，而是要照顾广大群众的支付能力。定高了没几个人用得起，平台也就不复存在了。所以平台是因绝大多数群众而起，而不是为照顾一小撮富豪。

而现实是，富豪因为资源优势，占用平台的份额比群众多得多，好得多，由此发挥了所谓“千百倍的贡献”。虽然富豪们经营也不易，也有被官府敲诈的痛苦；但教育程度相当的穷人换上平台去，也不会差到哪里去。如果富豪不承担相应的社会责任，回馈社会，而只管自己发财，长期霸住平台。这样的人与蛀虫何异？

我之所以一贯批判富人，就是因为中国的富人大多属于多吃多占，回馈社会非常少的群体。与你举那两个例子不同，我认为只管对富人课重税，把回馈社会的职责全部甩给政府是错误的。富人当然要出钱，但出钱的同时理应参与对税金使用的管理。自己的钱自己没有知情权，管辖权，不可能有出钱的积极性，也不会落实每分钱的合理使用。

这方面我认为中国传统的朝廷做得很差，这也是我一贯批官府的原因。

至于我说了练不练，时间到了，你自然看得见。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 16:26 发表
2.吃相难看就是民主失败，相当于五毛与五分吵起来了。我认为民主应该遵循公平比赛的原则，比如轻量级与重量级分开竞技。92年以前，奥运会本着非商业性质的原则，很多项目禁止职业选手参赛，如禁止NBA球员参赛篮球。后来各国的体育普及了，才修改规则。民主也应该如此，穷人首先需要的是自治，管好自己，然后才说得上管富人。在穷人社区自治有问题的时候，不应该过多插手富人，比如课重税来输血。

3.就以曹操传MOD为例，以前都是免费的，大家玩得很开心。现在动不动移植手机平台，各种收费，抱怨的人就多了，老玩家也在流失。教育的价值固然变化了，教育的投入也比过去增加了很多。对平民来说，有教育最重要，固然也有上补课班，上重点学校的需求，但总是希望在相对低的支出。一如玩曹操传MOD，挑战高难也有人愿意，但每一关都要三光才算胜利，不看攻略完全打不过，就是难度太大。同样，物品收点费大家可以理解，但整个游戏都当正版卖大家就要骂。

4.有句话叫“男怕入错行”，行业就是最基础的平台。平台的特点就是具有选择性，大多数人只能干好一行，干其他行业很努力也不过平平，松懈的话很有可能就被淘汰。乔布斯邀请百事可乐的总裁，约翰·斯考利加盟苹果时说：“你是想改变世界，还是想卖一辈子汽水？”这句话打动了斯考利，结果呢？这位在百事非常成功的总裁，到了苹果，却表现平平。

所以你说挖煤成功的人，卖衣服也能成功，事实上很稀少。

穷人之所以平凡，很多时候正是因为他们为生存所迫没有选择，只能干自己不擅长的初级岗位，而富人则可以从容挑选合适的平台。就像《飘》里面的阿希礼，当乡绅的时候，各种社交，玩牌，喝酒都很利害，战后落魄立栅栏就立的歪歪斜斜。而类似他这种啥手艺活都学不好的黑人，按《飘》的说法，就只能做最低级的地里收棉花的。如果阿希礼生而为黑人，那他岂不是与上等人彻底无缘？穷人也是如此，没有良好的教育，没有富裕的家境，中学毕业就去了工厂，一生就埋没了。他们可能有优秀的体育才能，但是踢不起球，父母也没有那个眼光与魄力投资；他们可能有优秀的金融才能，但是因为小时放羊式的管理，没有得到磨砺，老师缺乏眼光，家中缺乏资源，连自己也不知道有这方面的才能；他们可能很擅长管理，没有杰出的上级赏识，埋没于同僚的嫉妒与攻击之中。显然，造成这种差别最主要的因素，正是平台。

占据高级平台的富人，如果不能积极选拔人才，承担社会责任；而是霸住自己并不擅长的平台，以平庸甚至差劲的方式“做贡献”，造成整个社会的混乱。我认为其罪甚大。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 17:53 发表
4.平台不用倒因为果，效率上完全看得出来。如果某人五天八小时业绩前列，而其他人996业绩平平，足以说明前者更适合平台，后者不适合平台。在这个意义上，我觉得末位淘汰也有一定的合理性，所不足的是只淘汰没有给出路。适合平台的应该承担社会责任，不适合的应该给出路走人。算是回答了你指出的两个问题，挖煤败家的人应该退出挖煤平台。

一辈子打工只挣到十万身家，和因为不适应平台败家到十万，都是我所说的缺少合适平台的人。这两类人都应该救济而不是承担多少社会责任，救济他们，就是各行各业成功者们的社会责任。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 19:55 发表

楼下的问题。我说了应该规范推广末尾淘汰，挖煤一年干不好就该淘汰转行，而不是继续干到破产。赚一亿的煤老板应该雇佣这些被淘汰者，从事销售或者机械设计维护等适合他做的岗位，这就是我所说的承担社会责任。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2019-7-5 19:55 发表
嘿，你的中农思维又来了。承担社会责任不愿意，多纳税不高兴，穷人创造的低廉物价是一定要多吃多占，这与占街小贩何异呢？

只有高素质人群的地方如早期的西西河，知乎，是可以搞的很好的。都是穷人的尧舜时代，也可以治理得很好。事实证明，并未出现你说那种社会停滞，大家混日子的状态。相反，一旦鱼龙混杂之后，衰落基本是必然的。高素质的不在说话，说话会被攻击；群众天天嚷嚷不平等。多数人都对社会不满，然后变得乌烟瘴气。

中产想留在穷人区，可以把多余的钱捐出去，换功名啊；如果想去富人区混上流社会，就得再苦几年练级喽。