原帖由 harp 于 2011-9-23 22:46 发表
我只看有peer review的东西
还有你在这无谓地费口水吵架，还不如想想怎样让别人觉得你那东西起码值得一看
所谓费口水吵架，我在你的言语里看出来了；我挑选可能涉及问题本身的质疑进行反问或回答，是不是有问题？
我这东西值不值得看，大概还不是由你来判断。你的冷傲高贵聪明只适合留在你自己宅电脑的小屋子里。
总起来概括一下
1.是不是给别人扣上民科的称谓，自己就可以居高临下了？
2.类比：用炼金术、水变油来反对化学的正当性，有没有问题？
3.一项东西，在粗生形态时，必然有精度和利用方法上的问题，是应该支持改进它这些问题，还是用这些问题来反对它？我想，爱迪生在改进电灯时，只能点亮100小时的灯芯大概还不是作为“电灯不可能有用”的证据。
另外，关于地震是否可以预测，中国人不管官方还是民间，本来就不是走在最前端的。某些国家的人为什么要附和一边倒的说法？不要问我，我不是国家政策分析人士；阴谋论是应当怀疑的，但是说完全没有阴谋的人，大概只能说是天真。
至于意大利的法院要以“未能有效预报地震以减少伤亡”的理由审判其官员和科学家，公主的翻译是错的，这个例子本来反而是支持我。至于意大利是真的认识到地震不可预测论的错误，还是想找罪羊，那是它的问题。
4.我在主楼说过具体的来由，也贴出过可供作为事实判断的两个网址，它们是持续更新的。这两个人，是我在日本地震之后看了很多消息，听了很多说法，甄别出来的研究者。我说的半年，始终在观察他们的言论和比照事实。是不是有人去看过，我不知道，但我一直以它们作为重心来介绍。浑水摸鱼的伪科、伪预有没有？有，极其多。跟实在研究者的研究以及分析有没有关系？没有，毫无。我所说的研究者有没有骗人的可能和差错的问题？你举出相应事实，是反驳的最简单直接的法子。
5.关于伪科、骗子、概率问题，有些人是不是以为只有自己想得到？显然这有些人是太火星了一点。
6.这个帖，我本来就是认真的，因为这是个认真的事，不然我发去水版大家随便调侃乐一乐，岂不大好？我的态度：你对我说的东西没有兴趣？当然没问题，这是你的权利。你认为我说的东西有错误？当然没问题，欢迎你直接指出相应的事实或逻辑错误。你对我的东西没有兴趣没有时间根本不看但又喜欢进来显示下自己的聪明楼主的愚蠢，想当然地批一下？更有甚者，强J楼主的意思？对不起，我可以顺理成章地反驳你，甚至反唇相讥。
以上，谢
[ 本帖最后由 快意做自己 于 2011-9-23 23:46 编辑 ]
